Тема: Далее...
Автор: Анатолий
Дата: 26/02/2005 19:35
 
Марксизм возник как одна из идеологий рабочего 
класса. Это была  первая в истории человечества не 
иллюзорная, а адекватная, научная идеология. Конечно, 
сами К. Маркс и Ф. Энгельс были не лишены иллюзий. К 
числу их относится убеждение, что капитализм уже 
изжил себя, что он стоит на краю гибели. Эта иллюзия 
сказалась и на в целом научном экономическом учении 
К.Маркса. Но особенно она проявила себя во взглядах 
основоположников марксизма на социалистическую 
революцию и социализм. Свободной от иллюзий оказалась 
лишь философия марксизма, включая материалистическое 
понимание истории. Это связано с тем, что философия 
марксизма не стремилось нарисовать сколько-нибудь 
полную картину действительности. Она представляла 
собой прежде всего метод ее познания, осмысления. 

     Положение изменилось с возникновением после 
революции, совершенной под знаменем марксизма, 
политарного способа производства. Нужно было 
замаскировать сущность новых общественных отношении, 
выдать их за справедливые, самые лучшие из возможных. 
И ничего не было более естественным, чем объявить, 
что в России создано то самое справедливое общество, 
о котором веками мечтали угнетенные, стал реальностью 
тот самый социализм, путь к которому был намечен К. 
Марксом и Ф. Энгельсом. И это не был прямой 
преднамеренный обман. Особенность всех вообще 
идеологических иллюзий состоит в том, что в них 
верят, по крайней мере, частично, и их создатели. 
Обман в них всегда сочетается с самообманом.

     Когда марксизм стал средством маскировки 
существующих отношений, средством оправдания 
несправедливых порядков, когда он перестал  говорить 
правду о действительности, он резко изменял свой 
внутренний характер. Из стройной системы научных 
взглядов, в целом адекватно отражавших реальность, он 
превратился в набор штампованных фраз, используемых в 
качестве заклинаний и лозунгов. Покончено было с 
марксизмом как методом научного познания. Иначе 
говоря, марксизм перестал быть самим собой.

     Термин 'марксизм' с тех пор начал обозначать два 
разных явления: во-первых, созданную в XIX в. К. 
Марксом и Ф. Энгельсом научную идеологию, во-вторых, 
возникшую в 20-х годах и окончательно оформившуюся в 
30-х годах иллюзорную идеологий. Было бы вполне 
справедливым, оставив термин 'марксизм' для 
обозначения только первой, называть 
вторую      'псевдомарксизмом'.

     Псевдомарксизм в отличие от марксизма никогда не 
был методом научного познания. Он был создан не для 
того, чтобы способствовать познанию мира, а для того. 
чтобы этому всеми силами препятствовать. 
Псевдомарксизм в отличие от марксизма был официальной 
государственной идеологией, которой все под страхом 
наказания были обязаны придерживаться.

     Известный русский философ, историк и публицист 
Г.П. Федотов в своих статьях, относящихся к 30-м 
годам, отмечает парпдоксальное явление. С одной 
стороны, марксизм в СССР возводится в ранг 
официальной идеологии, а, с другой, подвергается 
полному разгрому во всех областях.[97] Но ничего 
необычайного здесь не было: возвеличивался 
псевдомарксизм, подвергался разгрому марксизм. Яркую 
картину уничтожения марксизма и утверждения 
псевдомарксизма в области философии нарисовал И. Яхот 
в работе 'Подавление философии в СССР (20-30 годы)'.
[98] Подлиннный марксизм, и прежде всего марксистская 
философия всегда преследовались в эпоху существования 
политаризма в СССР. К сожалению, и сейчас им 
приходится несладко.

     Будучи внимательным наблюдателем, Г.П. Федотов 
связывал разгром марксизма с изменениями в 
общественном строе России и в большевистской партии. 
Вот, что он писал в 1936 г.: 'Еще большинство 
эмиграции повторяет: в России царствуют коммунисты, 
или большевики, еще мечтают об избавлении России от 
этих большевиков, не замечая того, что большевиков 
уже нет, что не 'они' правят Россией. Не они, а он. А 
если 'они', возглавляемые 'им', то совершенно не 
коммунисты, а новые люди, к которым нужно 
приглядеться. Это утверждение, вероятно, покажется 
спорным. Происходящая в России ликвидация коммунизма 
окутана защитным покровом лжи. Марксистская символика 
революции еще не упразднена, и это мешает правильно 
видеть факты. А факты вот они. Начиная с убийства 
Кирова (1 декабря 1934 г.) в России не прекращаются 
аресты, ссылки, а то и расстрелы членов 
коммунистической партии. Правда, происходит это под 
флагом борьбы с остатками троцкистов и других групп 
левой оппозиции. Но вряд ли кого обманут эти 
официально пришиваемые ярлыки... Казалось бы, в 
обществе 'старых большевиков' нет места троцкистам по 
самому определению. Троцкий - старый меньшевик, лишь 
в Октябрьскую революцию вошедший в партию Ленина: 
роспуск этой безвластной, но влиятельной организации 
показывает, что удар наносит Сталин именно традиции 
Ленина - тем косным революционерам, которые не хотят 
понять знамений нового времени. Борьба с марксизмом 
ведется не только по организационно-политической 
линии. Она сказывается во всей культурной 
политике.... Те, кто хотят видеть в сталинских 
отступлениях от марксизма тактический маневр и 
признают, вопреки очевидности, неистребимость 
марксистской веры в большевистской партии, 
постулируют некое чудо.... На самом деле сохранение 
большевистской партии и ее доктрины хотя бы в течение 
пятнадцати лет после победы - и то представляет 
явление, небывалое в истории: якобинцы разложились в 
три-четыре года. Но, отдавая должное организаторским 
способностям Ленина, следует признать, что пятнадцать-
семнадцать лет для ее разложения срок более чем 
достаточный. Сталин с 1925 года работает над 
размалыванием ленинского гранита. К 1933 году он 
может считать свою задачу оконченной... Можно было бы 
спросить себя, почему, если марксизм в России 
приказал долго жить, не уберут со сцены его 
полинявших декораций. Почему на каждом шагу, изменяя 
ему и даже издеваясь над ним, ханжески бормочут 
старые формулы? Но всякая власть нуждается в 
известной идеологии. Власть деспотическая, 
тоталитарная больше всякой иной. Но создать заново 
идеологию, соответствующую новому строю, задача, 
очевидно, непосильная для нынешних правителей России. 
Марксизм для них вещь слишком мудреная, в сущности 
совсем неизвестная. Но открытая критика его 
представляется вредной, ибо она подрывала бы 
авторитет Ленина и партии, с именем которого 
неразрывно связана Октябрьская революция. Отрекаться 
от своей собственной революционной генеологии - было 
бы безрассудно. Французская республика 150 лет пишет 
на стенах: 'Свобода, равенство, братство', несмотря 
на очевидное противоречие двух последнихлозунгов 
самым основам ее существования'.[99]

     К той теме Г.П.Федотов возвращался снова и 
снова. 'Если Гитлер марширует под красным знаменем 
социализма, - писал он в том же 1936 г.,  - то почему 
и сталинским дельцам не совершать, время от времени, 
обязательные поклоны в сторону марксизма. Лишь бы из 
марксизма было выпущено все революционное содержание'.
[100] 'Но коммунизма в России нет, - писал он в 1939 
г., - а партия сохранила от коммунистической лишь 
имя. Все настоящие коммунисты или в тюрьме или на том 
свете... У нас здесь думают - и иной раз даже умные 
люди - что сущность сталинского режима в его 
неистребимой, нераскаянной идеологии: марксистско-
ленинской... Какая слепота!'[101]

     Заметить разгром марксизма в России помогла Г.П. 
Федотову его ненависть к нему. В целом он оценивал 
это явление как положительное. Но заметили это и 
люди, стоявшие на прямо прoтивоположной позиции, 
люди, для которых марксизм и социализм был альфой и 
омегой их существования. К ним, прежде всего, 
принадлежал М.Н. Рютин. Последний не был свободен от 
иллюзий. Причину, происходивших в СССР перемен, он 
видел в личных особенностях И.В.Сталина. Если бы во 
главе партии оказался другой человек, то события, по 
его мнению, пошли бы по иному. 'В наших условиях, - 
писал он, - такая случайность, как характер человека, 
стоящего во главе движения, во главе партии и 
рабочего класса, - характер Сталина, играет поистине 
роковую роль'.[102]

     М.Н. Рютин видит перерождение партии, но понять 
сущность этого процесса не может. 'Руководящую 
верхушку партии, - писал он в 1932 г., - уже нельзя в 
настоящее время рассматривать как людей просто 
ошибающихся, но субъективно искренне верящих в свою 
правоту... Вся верхушка руководящих партийных 
работников, начиная со Сталина и кончая секретарями 
областных комитетов, в основном прекрасно отдают себе 
отчет, что они рвут с ленинизмом, что они насилуют 
партийные и беспартийные массы, что они губят дело 
социализма,  но они так запутались, создали такую 
обстановку, попали в такой тупик, в такой 
заколдованный круг, что сами не в состоянии из него 
уже выбраться. Ошибки Сталина и его клики из ошибок 
переросли в преступления. Политбюро и Президиум ЦКК, 
секретари областных комитетов превратились в банду 
беспринципных интриганов и политических мошенников. 
Они на деле рассматривают партию как свою вотчину. Не 
они для партии, а партия для них. Наркомы, зам. 
наркомов, члены коллегий, руководители трестов, 
видные работники партаппарата, редакторы крупных 
газет, председатели ЦК профсоюзов, руководители 
областных отделов советского и профсоюзного аппарата 
также захвачены в значительной степени процессом 
перерождения. Все они, даже бывшие рабочие, никакой 
связи с массами, кроме официальных докладов на 
собраниях, давно уже не имеют. Они обеспечены 
высокими ставками, курортами, пособиями, дачами, 
великолепными квартирами, прекрасным явным и тайным 
снабжением, бесплатными театрами, первоклассной 
медицинской помощью и т.д. и т.д. И это при 
невероятном обнищании и полуголодном существовании 
всей страны. Они, таким образом, в известной степени 
подкуплены Сталиным. Сталин вообще систематически 
применяет подкуп как по отношению к отдельным 
прослойкам партии, так и рабочих'.[103]

     С этими переменами теснейшим образом связан 
разгром марксизма. 'Кризис партии, - писал М.Н. 
Рютин, - охватил все стороны партийной жизни. Он 
находит свое выражение прежде всего в теоретическом 
кризисе. Ленинизм извращен и фальсифицирован в 
настоящее время до неузнаваемости. Материалистическая 
диалектика заменена софистикой, схоластикой и плоской 
лживой апологетикой политики Сталина и его 
руководства... Убита всякая живая марксистско-
ленинская мысль... В настоящее время на теоретическом 
фронте подвизается все, что есть в партии самого 
недобросовестного, бесчестного. Здесь работает 
настоящая шайка карьеристов и блюдолизов (Митин, 
Юдин, Ральцевич, Кольман и пр.), которые в 
теретическом услужении Сталину показали себя 
подлинными проститутками... Сталинская теоретическая 
ограниченность, тупость и защита его обанкротившейся 
генеральной линии являются пограничными столбами, за 
черту которых отныне не смеет переступать ленинизм и 
марксистская диалектика. На практике это означает 
полное удушение ленинизма. На практике это означает, 
что партия отныне лишена возможности открыто 
пользоваться несравненным теоретическим оружием 
марксизма- ленинизма для разрешения стоящих перед нею 
задач. Подлинный ленинизм отныне перешел на 
нелегальное положение, является запрещенным учением'. 
[104]

     Мы уже приводили слова Г.П.Федотова, что для 
современных ему правителей России марксизм есть 'вещь 
слишком мудреная, в сущности почти неизвестная'. 
Таким он оставался и для всех последующих поколений 
руководителей партии. Это наглядно можно видеть на 
примере А.Н. Яковлева, далеко не самого 
невежественного в вопросах теории из числа 
горбачевского руководства КПСС. Он, как известно, 
специализировался на теоретической работе, несколько 
лет был главным идеологом партии, получил звание 
вначале члена-корреспондента, а затем и 
действительного члена АН СССР. Долгие годы он клялся 
в верности марксизму и прославлял его. Затем уже 
после августовских событий 1991 г. он не просто 
отрекся от марксизма, а занялся его обличением.[105]

     Само по себе это событие не заслуживало бы 
особого внимания. А.Н.Яковлев просто повторил путь 
героя 'Баллады о прибавочной стоимости' А. Галича. 
Тот тоже начинал с прославления марксизма:

     Я научность марксистскую пестовал,
     Даже точками в строчках не брезговал.
     Запятым  по пятам, а не дуриком,
     Изучал 'Капитал' с  'Анти-Дюрингом':
     И повсюду,  где устно, где письменно,.
     Утверждал я, что все это - истинно.[106]

     И кончил тем же, что и А.И.Яковлев: проклятиями 
в адрес марксизма: 

     Негодяи, кричу, лоботрясы вы!
     Это все, я кричу, штучки марксовы![107]

     Поражает другое. Упомянутая выше книга А.Н. 
Яковлева обнаруживает, что человек, считавшийся и, 
вероятно, даже считавший себя знатоком марксизма, 
абсолютно в нем не разбирается. Он не понимает даже 
азов этого учения. Книга выявляет такую вопиющую 
безграмотность автора в вопросах не только марксизма, 
но и вообще теории общественных наук, что оторопь 
берет. И, повторяю, это не самый невежественный 
человек из членов нашего партийного руководства. Что 
же в таком случае можно ожидать от других, которые с 
теорией вообще никак не соприкасались.

     Есть, однако, основания полагать, что А.Н. 
Яковлев, ничего не понимая в марксизме, все же когда-
то слепо верил в него. Когда же эта вера пошатнулась, 
то он вместо того, чтобы стать свободомыслящим, 
просто перешел в другую веру. Теперь он с таким же 
рвением повторяет догмы антикоммунизма, как когда-то 
повторял, ничего не понимая в них, постулаты 
марксизма.

     Это, однако, не скажешь об автора предисловия к 
его книге - А.С. Ципко. Как поведал последний в одной 
из заметок в "Московских новостях", он еще в 1965 г. 
понял всю ложность марксизма и гнусность идеи 
социализма. Но это ни в малейшей степени не помешало 
ему в течение последующих 20 лет написать и 
опубликовать ни много, ни мало, а 65 работ, 
воспевавших марксизм и социализм, и получить вначале 
степень кандидата, а затем доктора наук по 
специальности "научный коммунизм".[108]

     В этих работах буквально рябит от бесконечного 
количества ссылок на труды К. Маркса, Ф. Энгельса и 
В.И. Ленина. Конечно, не забыты и такие гиганты 
теоретической мысли, как Л.И. Брежнев и М.А. Суслов. 
Зачем он все это делал, понять можно. Он добился и 
докторской степени, а затем и квартиры в цековском 
доме. К тому времени, когда квартира уже была 
получена, положение изменилось. Следует сказать, что 
из всех наших специалистов в области общественных 
наук никто не был так чуток к переменам, никто не 
держал так чутко нос по ветру, как профессиональные 
научные коммунисты. Наш герой мгновенно перестроился 
и выступил с ожесточенной критикой марксизма и 
социализма.[109] Трудно сказать, выражал ли он свои 
собственные взгляды или просто приспосабливался к 
новым обстоятельствам. Будущее покажет. Но для его 
характеристики, как нельзя, лучше подходит то слово, 
которое использовал М.Н. Рютин для обозначения Митина 
и всей его компании.

     И дело не просто в личных качествах А.С. Ципко. 
Наш политарный строй с неизбежностью порождал два 
основных типа идеологических работников: догматиков, 
которые, ничего не понимая, веровали в марксизм, и 
прямых идеологических проституток, которые ради 
материальной выгоды готовы были обосновать все, что 
сочтет необходимым начальство. Впрочем, грань между 
этими двумя категориями была весьма условной.

     В качестве еще одного примера идеологической 
проституции можно привести писания А.И. Ракитова. Еще 
в 1986 г. он пел гимны марксизму, социализму и КПСС. 
Одновременно он сурово осуждал капитализм, который 'в 
действительности не стабилен, раздирается внутренними 
противоречиями и с объективной необходимостью 
созревает для глубоких перемен. В конечном счете эти 
перемены должны привести к созданию качественно новых 
общественных отношений в cоответствии с законами 
исторического развития, открытыми и сформулированными 
марксизмом-ленинизмом'.[110] Конечно, доставалось и 
капиталистам, эксплуатирующим трудящихся.[111]

     А спустя пять лет он с жаром призывает 
россиян 'молиться на собственных 
миллионеров'. 'Обогащаясь сами, - поясняет недавний 
обличитель капитализма, - миллионеры-капиталисты 
делают богатым общество в целом'.[112]

     А.И. Ракитов, по-видимому, убежден, что он 
проникся новым духом. И нельзя при этом не вспомнить 
строк из стихотворения А.К. Толстого 'Поток-
богатырь'. Его герой, уснувший в эпоху Киевской Руси, 
просыпается дважды: один раз во время Ивана Грозного, 
второй - в 60-х годах ХIХ в. И во время второго 
пробуждения к нему обращаются с требованием 
преклоняться перед русским мужиком.

     И подумал Поток: 'Уж господь борони,
                Не проснулся ли слишком я рано?
     Ведь вчера еще, лежа на брюхе, они
               Обожали московского хана,
     А сегодня велят мужика обожать! 
     Мне сдается, такая потребность лежать 
               То пред тем, то пред этим на брюхе 
               На вчерашнем основана духе!'[113]

     В свете всего сказанного выше наглядно выступает 
вся нелепость утверждения о том, что весь наш прошлый 
строй своим возникновением обязан марксистской 
идеологии и целиком покоился на ней, что вся политика 
нашего прошлого государства полностью определялась 
идеологией, была предельно идеологизирована. В 
действительности как внутренняя, так и внешняя 
политика политарного государства диктовалась прежде 
всего интересами господствующего класса. В 
определенной степени выражались в ней и интересы 
общества в целом. По мере утверждения деспотического 
режима все более сказывались на ней взгляды и 
настроения верховного правителя, которые могли 
расходиться с реалиями. Но она всегда обосновывалась 
ссылками на марксизм, что создает иллюзию ее полной 
производности от идеологии. Конечно, на политике не 
могло не сказываться влияние идеологических штампов, 
но в целом, если она и зависела от идеологии, то не 
на много больше, чем политика любого другого 
государства. Во всяком случае, никто из политаристов 
никогда не руководствовался марксизмом ни в политике, 
ни тем более в обыденной жизни. 

     Последнее давно уже было понято подлинными 
художниками. Вот, например, что писал В.В. Маяковский 
в написанном в 1928 г. стихотворении 'Служака':

     Коммунизм
               по книжке сдав, 
     перевызубривши "измы",
     он
        покончил навсегда
     с мыслями
               о коммунизме.
     Что заглядывать далече?
     Циркуляр
             cиди
                  и  жди.
     -  Нам, мол,
                 с вами
                        думать неча, 
     если
          думают вожди...
     Блещут
            знаки золотые
     Гордо
          выпячены
                    груди,
     ходят
           тихо
                молодые
     приспособленные люди.
     О коряги
              якорятся
     там,
         где тихая вода...
     А на стенке
                 декорацией
     Карлы-марлы борода. [114]
     
     А спустя много лет, в 1973-1974 гг., В.Н. 
Войнович, ставя вопрос о том, чем руководствуются 
наши чиновники, принимая свои решения, нередко 
поражающие нелепостью, пишет: 'Западные советологи,  
да и наши некоторые мыслители объясняют все 
догматическим следованием марксизму. Сидит вроде в 
своем служебном кресле этакий правоверный догматик и 
ортодокс, и, вцепившись одной рукой в бороду Маркса, 
другой листает "Капитал", сверяя по нему каждый свой 
шаг. Так ли это? Насчет Маркса ничего определенного 
сказать не могу, я его не читал. Но живя в этой 
стране вот уже пятый десяток, присматриваясь к нашей 
жизни, что-то я потерял из виду этого ортодокса. 
Видать, тихо скончался и похоронен без почестей. Но 
из розового миража возникает передо мной не догматик, 
не ортодокс, а деятель нового типа, которого я и 
спешу вам представить, любезный читатель'.[115]

     Не пересказывая содержание повести 
В.Н.Войновича, приведем лишь резюме: 'Мы завершаем 
наш портрет... Паразит из паразитов, громким голосом, 
заглушая других, распевает он 'но паразиты никогда'. 
Он борется с проявлениями мещанской психологии, но 
кто мещанин больше его? Он критикует буржуазный образ 
жизни, делая все для того, чтобы жить именно 
буржуазно. Он разоблачает низкопоклоноство перед 
заграницей, но сам вцепляется в каждую вещь, на 
которой налеплена иностранная этикетка. Говорят, что 
идеология мешает ему быть другим. Если бы так! Это он-
то сверяет каждый свой шаг по Марксу? Не слишком ли 
розовым выйдет портрет? Нет, пожалуй, совсем иным 
представляется нам образ нашего героя. Маркса он 
выкинул из головы с тех пор, как сдал последний зачет 
по марксизму, а это было давно. Марксизм ему нужен 
как ширма, которой можно прикрыться. Дайте ему ширму 
другую, он прикроется ею. Единственная идеология, 
которой он поклоняется, - это максимальное 
удовлетворение личных потребностей, а они у него 
безграничны и входят в противоречие с возможностями, 
которые, как бы ни были велики, всегда ограничены. 
Его практическая деятельность всегда направлена к 
постоянному расширению этих возможностей. И тут он 
вовсе никакой не догматик и не ортодокс. Он идет в 
ногу с временем, мимикрирует и приспособляется к 
новым условиям'.[116]

     Но все это вовсе не означает, что в СССР, 
начиная с 30-х годов не было людей, искренне веривших 
в идеалы коммунизма. Их было немало, особенно среди 
молодежи, и в первые послевоенные годы и в начале 50-
х годов. Осознание разрыва между идеалами и 
действительностью, порождало у них недовольство 
существующими порядками, а самых смелых и решительных 
толкало к созданию организаций, имевших своей целью 
борьбу за подлинный социализм. Таких организаций в 
конце 40-х, и начале 50-х годов появилось довольно 
много. Одной из самых известных 
является 'Коммунистическая партия молодежи' (КПМ), 
созданная в 1947 г. в Воронеже учащимися старших 
классов. КПМ ставила своей задачей изучение и 
распространение подлинного марксистско-ленинского 
учения и борьбу против 'обожествления' Сталина. Эта 
организация просуществовала до августа 1949 г., 
когда, примерно, половина ее членов была арестована 
органами МГБ. Всего по делу КПМ было осуждено 23 
человека. В других городах существовали организации, 
называвшиеся 'Кружок марксистской мысли', 'Ленинский 
союз студентов' и т.п.[117] В целом социалистические 
идеи господствовали в оппозиционном движении в СССР, 
начиная с первых проблесков инакомыслия вплоть до 
конца 60-х годов.[118]

     В 1986-1991 годах модным было говорить о 
необходимости 'деидеологизации'. С чисто формальной 
точки зрения этот призыв совершенно несостоятелен. 
Идеология есть система представлений об обществе в 
целом, включающая в себя определенную оценку 
общественных явлений, а тем самым и определенную 
программу поведения. Поэтому речь может идти лишь об 
отказе от той или иной конкретной идеологии, но не от 
идеологии в целом. С тех пор, как общество стало 
классовым, оно не может существовать без идеологии. И 
сами люди, требовавшие "деидеологизации", сами 
придерживались определенной идеологии, правда, не 
всегда давая себе отчет в этом.

     Но формально несостоятельное требование 
деидеологизации имело определенное реальное 
содержание. В нем нашел свое выражение протест против 
господства псевдомарксизма. И шире: это было 
требование отказа от принудительного навязывания 
какой бы то ни было идеологии. Конечно, его можно 
было бы попытаться истолковать как призыв к отказу не 
от идеологии вообще, а от идеологических иллюзий, 
идеологических мифов. Однако, все выступавшие за 
деидеологизацию, сами, как правило, занимались 
усиленным распространением самых различных 
идеологических иллюзий. Еще не было завершено 
разоблачение "социалистических" мифов, как потоком 
хлынули самые обычные буржуазные мифы, а также 
множество иных.

     Усиленно стали навязываться мифы о извечности 
частной собственности и эксплуатации человека 
человеком и одновременно мифы о том, что современный 
капитализм является обществом без эксплуатации, что 
капиталисты своим богатством обязаны исключительно 
лишь собственному труду, что в современном 
капиталистическом обществе все без исключения 
являются собственниками, мифы о капитализме как 
обществе, в котором всем обеспечены равные стартовые 
возможности, мифы о капитализме как обществе 
бесклассовом и одновременно мифы о том, что классовое 
деление нем есть результат наличия у разных людей 
неодинаковых способностей, о том, что, если человек 
не стал миллионером, то причина только в отсутствии у 
него достаточного ума, способностей, талантов и т.п.

     Особенно бурный характер этот процесс принял 
после августа 1991 г. Теперь еще ко всему этому 
добавилось не только одобряемое, но по существу 
диктуемое сверху навязывание православия, а вместе с 
ним и мифов о великой и благотворной роли религии и 
церкви в истории России, о необычайном почтении, с 
которым русский народ всегда относился к духовенству 
и т.п. и т.п. Начался процесс клерикализации страны.

     Пока люди, именовавшие себя демократами, шли к 
власти, они без конца говорили о плюрализме. Как 
только их представители оказались у власти, мотив 
начал меняться. В этом отношении особенно характерны 
статьи уже упоминавшегося выше демократа и 
одновременно защитника крепостного права и горячего 
поклонника Пиночета - А.Иванова. Он призывает к суду 
над идеями марксизма, над коммунистической 
идеологией. По его твердому убеждению, "главным 
критерием для государственного служащего должен быть 
АНТИКОММУНИЗМ (выделено А. Ивановым - Ю.С.). Человек, 
уличенный в симпатиях к коммунистической идее, должен 
немедленно изгоняться".[119] 

     Много гневных слов было 
произнесено 'демократическими' публицистами в адрес 
большевиков, которые лишили права преподавать в 
высших учебных заведениях, а затем выслали за границу 
Н.А. Бердяева и ряд других философов только за то, 
что те придерживались иных, чем большевики, взглядов. 
Но вот А. Иванов категорически настаивает на том, 
чтобы из институтов были уволены и отправлены на 
уборку туалетов все философы, придерживающиеся 
марксистских взглядов.[120] Первое было, конечно, 
очень плохо, второе же - бесспорно хорошо. Никакой 
классовости, никакой партийности здесь, конечно же, 
нет. Торжествует подход с позиции общечеловеческих 
ценностей. 

     Наши современные публицисты и не только 
публицисты независимо от направления, к которому они 
принадлежат, не видят и не желают видеть 
принципиального различия между марксизмом и 
псевдомарксизмом. А оно существует. И эти два явления 
духовной жизни ожидает различная судьба. 
Псевдомарксизм, лишившись корней в действительности, 
рано или поздно с неизбежностью исчезнет. Что же 
касается марксизма, то он выстоит, ибо он является 
великим достоянием человеческой мысли, во многом 
объективно отразившим действительность. Но, конечно, 
чтобы сохраниться, он должен во многом измениться.

     Как известно, марксизм включает в себя три 
части: философию, теорию капиталистической экономики 
и концепцию социализма. Марксистская политэкономия 
капитализма была создана в основном в середине ХIХ в. 
С тех пор в экономике капитализма произошли 
существенные изменения. Жизнь ушла вперед, а теория 
продолжала оставаться в основном такой, какой она 
вышла из под пера К. Маркса. Результатом явилось 
расхождение между ней и реальным положением вещей. 
Экономическая теория марксизма в том виде, в котором 
она продолжала излагаться, явно устарела. Но это 
вовсе не значит, что она должна быть полностью 
отброшена. Многие основные положения, 
сформулированные К. Марксом, продолжают сохранять 
свое значение. Это важно подчеркнуть, ибо многие из 
пишущей братии сейчас категорически заявляют, что К. 
Маркс вообще не был экономистом, что таковым он 
считался только в нашей стране в результате указаний 
сверху, что в экономике он ничего не смыслил и все 
его труды в этой области не имеют никакого отношения 
к экономической науке и вообще науке. На этой ниве 
особенно усердно потрудился некий Е. Майбурд - автор 
трех статей в "Независимой газете", которые поражают 
гармоничным сочетанием глупости, невероятного 
невежества и какой-то просто патологической ненависти 
к Марксу.[121]

     ':Чтобы сделать привлекательнным 'призрак 
коммунизма', -заканчивает он последнюю статью, - 
потребовалось сотворить ужасающий призрак 
капитализма. Маркс выдумал его - описанный 
там 'капиталистический способ производства'. 
Поэтому 'Капитал' - не научная монография, это 
чудовищно гипертрофированная поджигательская 
листовка'.

     Все нормальные современные экономисты, в том 
числе и те, что придерживаются взглядов, далеких от 
марксизма, смотрят на Маркса совсем по 
иному. 'Маркс, - пишет, например, один из крупнейших 
экономистов современности В. Леонтьев, - был великим 
знатоком природы капиталистической системы... Если, 
перед тем как попытаться дать какое-либо обяснение 
экономического развития, некто захочет узнать, что в 
действительности представляют собой прибыль, 
заработная плата, капиталистическое предприятие, он 
может получить в трех томах "Капитала" более 
реалистическую и качественную информацию из 
первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в 
десяти последовательных выпусках "Цензов США", в 
дюжине учебников по современной экономике и даже, 
осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена 
Веблена'.[122]

     Основное ядро экономических построений Маркса 
остается в силе. Необходимостью является дальнейшее 
развитие марксистской политэкономии капитализма на 
основе обобщения данных накопленных экономической 
наукой за более чем сотню лет и творческого усвоения 
достиженая этой науке в области теории.

     Значительно больше, чем экономическая теория, 
устарела созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом 
концепция социализма. Она во многом лишилась 
теоретического обоснования. Многие противоречия 
капитализм был преодоленны иными способами, чем те, 
на которые указывали основоположники марксизма. В 
целом во многом ошибочным оказалось их представления 
о путях социального переустройства капиталистического 
общества.

     Лучше всего обстоит дело с марксистской 
философией вообще, материалистическим пониманием 
истории в частности. Все ключевые положения философии 
марксизма остаются в силе и сейчас. Но это, 
разумеется, отнюдь не означает, что она не нуждается 
в дальнейшей разработке на основе обобщения новейших 
данных науки. Материалистическое понимание истории и 
сейчас продолжаент оставаться наилучшим из ныне 
существющих подходов к осмыслению фактического 
материала, имещегося в распоряжении общественных 
наук. С этим связан непрерывно растущий интерес к 
нему среди зарубежных исследователей, особенно среди 
этнологов и археологов.

     И в целом разнузданная компания против 
марксизма, которая ведется у нас многими органами 
печати, вызывает в остальном мире вовсе не ту 
реакцию, на которую рассчитывали ее вдохновители. Это 
вынужден был с горечью и раздражение признать и один 
из самых ярых ненавистников марксизма - А. 
Иванов. 'Встречаясь в разных странах с 
представителями интеллектуальных кругов, - пишет он, -
 больше всего поражаешься одному: подавляющее 
большинство западных интеллектуалов инфицировано 
различного рода коммунистическими и особенно 
социалистическими завихрениями. Карл Маркс у них, 
видите ли, в почете! Все попытки сообщить 
собеседникам, что Ульянов-Ленин - государственный 
изменник, путчист, маньяк, вор и убийца, 
заканчивались одним: лица собеседников каменели и 
разговор прекращался сам собой'.[123] Все нынешние 
попытки наших доморощенных антимарксистов похоронить 
марксизм не увенчались успехом, как не привели к 
желаемому результату все прошлые, предпринятые, 
кстати, людьми значительно более сведущими в области 
общественных наук. Обречен на исчезновение отнюдь не 
марксизм, а лишь псевдомарксизм. И последнее не может 
не представлять собой явления крайне положительного. 

     Однако, будучи неминуемым, отмирание 
псевдомарксизма является довольно длительным 
процессом, не исключающим возможность его временного 
возрождения и даже процветания. Псевдомарксизм был 
системой идеологических мифов, которая навязывалась 
сверху. Но привиться он смог лишь постольку, 
поскольку имел почву в самой действительности. Всякая 
идеологическая иллюзия является хотя и превратным, но 
тем не менее отражением социальной реальности. Чтобы 
идеологическая иллюзия укоренилась, нужны факты, 
которые могут быть истолкованы как доказательства ее 
истинности.

     Основой иллюзии существования в нашем обществе 
общенародной собственности было отсутствие 
персональной и групповой частной собственности на 
средства производства. Почвой, питавшей иллюзии 
народовластия и социализма, были такие бесспорные 
завоевания рабочего класса, как впервые в мире 
законодательно установленный вначале восьмичасовый, а 
затем и семичасовый рабочий день, отсутствие 
безработицы, развитая система социального 
обеспечения, бесплатное здравоохранение, бесплатное 
всеобщее образование. Необходимо учитывать также 
высокую социальную мобильность, включавшую достаточно 
легкое (особенно в первые годы после революции) 
социальное возвышение.

     В годы НЭПа рабочие России жили значительно 
лучше, чем в дореволюционное время. Если в 1921 г. 
заработная плата составляла 33% довоенной, то в 
последующие годы она начала быстро подниматься и, в 
конце концов, достигла прежнего уровня. Но нельзя 
ограничиваться рассмотрением одной лишь зарплаты. Как 
писал В. Валентинов (Н.В. Вольский) - давний оппонент 
В.И. Ленина, который в это время жил в СССР, а затем 
стал эмигрантом: 'Существовал значительный привесок к 
плате - бесплатные и льготные квартиры, бесплатные 
коммунальные услуги, льготное топливо и т.д. 
Существовало нечто более важное - прекрасное 
социальное законодательство, какого не было ни в 
довоенной России, ни во многих странах Западной 
Европы, не знавших, например, двухнедельных отпусков 
для отдыха. Заработная плата, измеряемая ценностью 
одежды и обуви, очень дорогих, была значительно ниже 
довоенной, но совсем иное положение с продуктами 
питания. Я утверждаю, что в 1924 и 1925 гг. в годы 
НЭПа (как и в 1926-1927 гг.) рабочие питались так 
хорошо, как никогда до  этого времени'.[124] И далее 
он приводит массу цифр, подтверждающих его 
утверждение.[125]

     Значительно лучше, чем до революции, жили в годы 
НЭПа и крестьяне. В 1913 г. валовой урожай в России 
составил 4670 млн. пудов. По расчетам земских 
статистиков, для обеспечения нормального питания 
крестьян и других внутридеревенских нужд, потребно 
было 4100-4200 млн. пудов. Поэтому на внедеревенский 
рынок село могло поставить лишь 500, самое большее, 
700 млн. пудов. А поставило - 1300 млн. пудов, т.е. 
на 600-800 млн. пудов больше. И сделано это было за 
счет недоедания деревни, сокращения корма скоту и 
страховых фондов. Высокая товарность дореволюционного 
русского сельского хозяйства имела в своей основе 
хроническое голодание села. Об этом, в частности, 
достаточно убедительно свидетельствует уже 
упоминавшаяся книга А.И. Шингарева "Вымирающая 
деревня" (СПб,1907). 

     В 1926/1927 гг. валовой урожай в СССР составлял 
4755,9 млн. пудов. Но на внедеревенский рынок 
поступило лишь 590-600 млн. пудов. Все остальное 
осталось в деревне. Русские крестьяне никогда так 
хорошо не питались как в годы НЭПа. Если до революции 
на едока в крестьянской семье приходилось в год не 
более 16 кг мяса, то в 1926 г. - 32 кг.[126]

     После утверждения политарного строя положение 
рабочих, не говоря уже о крестьянах, значительно 
ухудшилось. В ходе и после первого цикла репрессий, 
знаменовавшего завершение формирования нового строя, 
началось наступление политаристов на права рабочих. В 
октябре 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б), 
фактически запрещавшее свободное передвижение рабочей 
силы. Через два месяца последовало еще одно, 
запрещавшее предприятиям нанимать людей, оставивших 
свои прежние места без особого разрешения. В январе 
1931 г. был принят первый закон, предусматривавший 
тюремное заключение за нарушение трудовой дисциплины -
 в то время только для железнодорожников. В марте 
были введены меры наказания за халатность, после чего 
вышло постановление об ответственности рабочих за 
ущерб, нанесенный ими инструментам и материалам.

     В 1932 г. все основное продовольственное 
снабжение было поставлено под прямой контроль 
директоров предприятий - начала действовать система, 
похожая на натуральную оплату по результатам труда. В 
июле 1932 г. утратила силу статья 37 Кодекса о труде 
1922 г., согласно которой перевод рабочего с одного 
предприятия на другое мог быть осуществлен лишь с его 
согласия. В сентябре были введены паспорта, 
подлежащие предъявлению рабочими на предприятиях. В 
целях уменьшения текучести рабочей силы была введена 
система прописки. Что же касается колхозников, 
которые паспортов не получили, то они фактически 
оказались прикрепленными к колхозам. По закону от 15 
ноября за невыход на работу полагалось немедленное 
увольнение, лишение продовольственных карточек и 
выселение с занимаемой жилплощади. Были резко 
сокращены различного рода льготы, в частности,  
отпуска по беременности и родам. Была полностью 
уничтожена сохранявшаяся в течение 20-х годов 
относительная самостоятельность профсоюзов. Они 
превратились в придаток к партийно-государственной 
машине.

     В ходе и после второго цикла репрессий началось 
новое наступление на права трудящихся. 17 марта 1937 
г. был принят закон, запрещавший крестьянам покидать 
колхозы без подписанного администраций трудового 
соглашения. 20 декабря 1938 г. было принято решение о 
введении трудовых книжек, выдаваемых рабочим и 
служащим и необходимых для предъявления при переходе 
на другую работу. Эти книжки были сродни тем, что 
ввели нацисты в Германии в 1935 г. Постановлением от 
8 января 1939 г. любое опоздание на работу более чем 
на 20 минут приравнивалось к прогулу, а повторное 
опоздание вело к увольнению.

     26 июня 1940 г. был опубликован Указ Президиума 
Верховного Совета СССР 'О переходе на восьмичасовый 
рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о 
запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с 
предприятий и учреждений', предусматривавший 
значительное увеличение рабочего времени. По этому 
указу любой случай неоправданного отсутствия на 
работе подлежал рассмотрению в суде, а нарушителя 
приговаривали к исправительным работам на рабочем 
месте сроком до шести месяцев с удержанием при этом 
до 25% заработка. 19 октября был принят указ 'О 
порядке обязательного перевода инженеров, техников и 
квалифицированных рабочих с одних учреждений  и 
предприятий в другие'.

     Все эти меры были отменены лишь после ХХ съезда 
КПСС. К началу 80-х годов уровень социального 
обеспечения не только сравнялся с 20-ми годами, но и 
превзошел их. Возрос и общий жизненный уровень. К 
1985 г. он значительно превышал дореволюционный. И 
резкое снижение его в 1992-1993 годах не могло не 
привести к появлению у значительной части населения 
тоски по прошлому, желанию возврата к нему и его 
идеализации, а тем самым и к оживлению в массах 
прежних идеологических иллюзий. Те, кого презрительно 
именуют красными или чаще красно-коричневыми, 
совершенно не обязательно выражают интересы бывшей 
партгосноменклатуры. В этом движении все чаще и чаще 
находит свое проявление протест против 
прогрессирующего обнищания широких народных масс.

     Возвращаясь к прошлому, нельзя не отметить, что 
среди задач, которые ставились классом политаристов, 
были и такие, которые отвечали интересам общества в 
целом, а тем самым и интересам всех его членов, а не 
только правящей верхушки. К числу их  прежде всего 
относится индустриализация. Поэтому она и была 
воспринята многими с энтузиазмом, тем более, что 
массы связывали с ее завершением надежды на лучшую 
жизнь. В целом идеи социализма и коммунизма не могли 
не быть привлекательными для людей, ибо обещали им 
социальную справедливость и материальное 
благосостояние. В ожидании светлого будущего люди 
мирились с трудностями и тяготами жизни. В этом 
отношении обещание коммунизма играло в жизни масс 
такую же роль, что и обещание загробного блаженства в 
христианстве. Поэтому во- многом справедливо 
утверждение, что идеология, которая была названа выше 
псевдомарксизмом, выполняла в нашем обществу ту же 
самую функцию, которую в других классовых обществах 
выполняет религия.

     Нынешние руководители России, разумеется, не 
могут принять псевдомарксизм, тем более 
способствовать его распространению. Под его знаменем 
выступает определенная часть их политических 
противников. Однако они сами нуждаются в идеологии 
подобного же рода. И в поисках ее они обращаются к 
старому, привычному способу духовной обработки 
народных масс - религии. Именно с этим связано их 
стремление к повсеместному внедрению православия. 
Однако вряд ли их усилия, направленные на 
клерикализацию страны, увенчаются успехом. Русский 
народ перестал быть православным и никогда им снова 
не станет. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку.

     Х. Историческая роль и судьба индустрополитаризма
     
     Сейчас чуть ли не аксиоматическим стало 
утверждение, что за годы, прошедшие после Октябрьской 
революции, была разорена богатейшая процветающая 
страна. Наиболее яркое выражение такой взгляд нашел в 
работах А.И. Солженицина. 'Приходится признать, - 
пишет он, - весь ХХ век жестоко проигран нашей 
страной; достижения, о которых трубили, все -мнимые. 
Из цветущего состояния мы отброшены в полудикарство. 
Мы сидим на разорище'.[127] Можно, конечно, понять 
его ненависть к политаризму, но все же при подходе к 
любому явлению нужно исходить не из эмоций, а, прежде 
всего, из фактов.

     Конечно, у нас о многом лгали. Если исходить из 
официальных данных, то с 1929 г. по 1985 г. 
национальный доход СССР вырос в 50 раз, валовая 
продукция промышленности в 177 раз, 
производительность труда в промышленности в 33 раза. 
В действительности рост был более скромным, но при 
всем при этом все же немалым. По подсчетам одних 
критически мыслящих экономистов национальный доход 
страны вырос за указанные годы в 6-7 раз, по 
подсчетам других - в 17 раз. Промышленная продукция 
за это время выросла в 38 раз, производительность 
общественного труда в 11 раз.[128]

     Больше всего у нас сейчас пишут о сельском 
хозяйстве, подчеркивая, что Россия до революции 
вывозила хлеб, а СССР - ввозил. Цифры при этом 
никогда не приводятся. Лишь из статьи в статью кочует 
утверждение, что Россия перед войной производила 
больше зерна, чем США, Канада и Аргентина вместе 
взятые. Это утверждение содержится и в одном из 
официальных документов первого 'демократического' 
правительства России. 'В период с 1909 по 1913 год, - 
заявил его глава - И.С. Силаев в докладе на втором 
(внеочередном) съезде народных депутатов РСФСР, -
русское производство главнейших видов зерновых 
превышало на 28% продукцию Аргентины, Канады и 
Америки, ведущих производителей зерна, вместе 
взятых'. [129]

     Все это чистейшей воды неправда. Достаточно 
обратиться к справочникам, причем изданным до 
революции, чтобы убедиться, что в 1908-1912 гг. 
Россия производила 1 331 665 тыс. пудов пшеницы, а 
США -1 195 978 тыс. пудов, Канада - 341 472, 
Аргентина 329 496.[130] Если же взять все зерновые 
культуры,  то в эти годы Россия производила 4 732 218 
тыс. пудов, США - 7 713 776.Таким образом, одни лишь 
США производили зерна на 2981544 тыс.пудов больше, 
чем Россия.[131] Но широкой публике все это остается 
неизвестным.

     В целом в результате такой массированной 
обработке у читающих, и не только у них, а также 
слушающих радио и смотрящих телевизор, неизбежно 
создается впечатление, что в СССР даже в последние 
годы его существования производилось продовольствия 
вообще, хлеба в первую очередь, меньше, чем в 
дореволюционной России, если не в общем объеме, то, 
крайней мере,  в рассчете на душу населения. В 
действительности в России в 1913 г. было собрано 86,0 
млн тонн зерна, в СССР в 1985 г. - 210,1 млн тонн, 
мяса произведено в 1913 г.  5,0 млн тонн, в 1985 г. - 
19,3 млн тонн, в 1988 г. - 19,3 млн тонн. Если 
принять продукцию сельского хозяйства в рассчете на 
одного жителя в 1913 г. за 100% , то в 1985 г. она 
равнялась 221% ,т.е. выросла за эти годы в 2,2 раза, 
а в 1988 г. - 226%.[132]

     Можно спорить о том, не мог бы рост производства 
за эти годы быть большим, если бы в России 
восторжестовал бы капитализм, но несомненно, что 
политарные отношения, по крайней мере,  на первых 
порах обеспечили достаточно быстрое развитие 
производительных сил. Сейчас много говорят о 
необычайно быстрых темпах промышленного развития 
России в предреволюционные годы. Но обратимся к 
статистике.

     За 13 лет (1900-1913 гг.) ежегодное производство 
чугуна и стали выросло меньше чем в 2 раза, угля - 
больше чем в 2 раза, нефти - практически не 
изменилось. За 12 лет (1928-1940 гг.) годичное 
производство чугуна и стали увеличилось в 4 раза, 
угля - почти в 5 раз, нефти - почти в 3 раза.[133]

     За считанные годы Россия из отсталой, в основном 
аграрной страны првратилась в одну из самых мощных 
индустриальных держав мира. Это обеспечило СССР в 
последующем положение одной из двух сверхдержав.

     Огромные сдвиги произошли в культуре. Сейчас 
некоторые люди пытаются изобразить дореволюционную 
Россию как страну чуть ли не сплошной грамотности.
[134] Но если обратиться к дореволюционным 
справочникам, то можно легко убедиться в том, что 
грамотные в Российской империи даже к концу первого 
десятилетия ХХ в. составляли всего лишь 21,1% 
населения.[135]

     Однако возможности политарной системы были 
крайне ограничены. Она не могла обеспечить 
интенсификацию производства, внедрение результатов 
НТР. Примерно с 50-х годов темпы экономического 
развития страны стали непрерывно уменьшаться, пока к 
1985 г. не упали почти до нуля. Это свидетельствовало 
о том, что политарные производственные отношения 
превратились в тормоз на пути развития 
производительных сил. Непрерывно нарастал кризис 
экономики и всего общества. Объективной 
необходимостью стала ликвидация совершенно 
неэффективной политарной системы. И она с 
неизбежностью началась. Именно в этом заключается 
сущность процесс, начальный этап которого получил 
название перестройки.

     Первоначально индустрополитаризм утвердился лишь 
в СССР. Но эта страна занимало одну шестую всей 
земной суши. Поэтому утверждение индустрополитаризма 
в ней было равносильно началу формирования новой 
мировой системы, противостоящей капиталистической. 
Начался раскол  мира.

     Революция в России не была изолированным 
явлением. Как уже указывалось, с переходом к ХХ в. 
началась эпоха революций в странах отстававших в 
своем разввитии от Запада и в большинстве своем либо 
бывших колониями западных держав, либо находившихся в 
зависимости от них. На это обратил в свое время 
особое внимание В.И. Ленин. '...Целый ряд стран, - 
писал он в своей последней статье, - Восток, Индия, 
Китай и т.п.,в силу именно последней 
империалистической войны, оказались окончательно 
выбитыми из своей колеи. Их развитие направилось 
окончательно по общеевропейскому капиталистическому 
пути. В них началось общеевропейское брожение. И для 
всего мира ясно тепеь, что они втянулись в такое 
развитие, которое не может ни привести к кризису 
всего всемирного капитализма'.[136] 'А Восток, - 
продолжал он, -... пришел окончательно в 
революционное движение именно в силу этой первой 
империалистической войны, окончательно втянулся в 
общий круговорот всемирного революционного движения'.
[137]

     И В.И. Ленин был убежден, что конечным 
результатом этого движения будет установление того же 
самого общественного строя, который, по его мнению, 
создается в России, т.е. социализма. 'Исход борьбы, -
  указывал он, - зависит, в конечном счете, от того, 
что Россия, Индия, Китай и т.п. составляют гигантское 
большинство населения. А именно это большинство 
населения и втягивается с необычайной быстротой в 
последние годы в борьбу за свое освобождение, так что 
в этом смысле не может быть и тени сомнения в том, 
что каково будет окончательное решение мировой 
борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма 
вполне и безусловно обеспечена'.[138]

     Но в России, как мы уже видели, возник вовсе не 
социализм, а индустрополитаризм. И такого рода строй 
действительно утвердился в ряде стран Востока: Китае, 
Вьетнаме, Северной Корее, Лаосе, Камбодже. Этому в 
немалой степенми способствовало то обстоятельство, 
что некоторые из этих обществ к моменту революции во 
многом продолжали оставаться агрополитарными. Да и 
порядки в ряде их после победы революции были не 
столько индустрополитарными, сколько агрополитарными. 
Но произошло все это не в 20-30-х годах, в более 
позднее время, не после первой, а после второй 
мировой войны.

     Параллельно с этим шло утверждение 
индустрополитаризма в странах Восточной Европы. 
Теперь принято считать, что 'социалистические' 
порядки в этих странах были насильственно насаждены 
Советским Союзом. Доля истины в этом, несомненно, 
имеется. В таких странах, как, например, Венгрия, 
индустрополитаризм не утвердился бы без мощного 
воздействия извне. Но в Югославии этот строй был 
обязан своим возникновением почти целиком действию 
внутренних сил. И в Чехословакии в феврале 1948 г. 
года совсем не было советских войск, что нисколько не 
помешало коммунистам придти к власти. Да и в Венгрии 
были значительные силы, выступавшие, конечено же, не 
за политаризм, а за социализм. И присутствие 
советских войск помогло им нанести поражение своим 
противникам и захватить власть.

     После второй мировой войны окончательно 
сложилась политарная мировая система. Завершился 
раскол мира. В нем впервые в истории человечества 
стали существовать две мировые системы, каждая из 
которых претендовала на ведущую роль. Это 
противостояние в условиях, когда противоборствующие 
стороны обладали ядерным оружием, поставило 
человечество на край гибели.

     Но существование противостоящей мировой 
капиталистической системе вначале одной, но 
достаточно могущественной страны, а затем целой 
системы таких стран оказало и огромное позитивное 
воздействие на ход мировой истории. Оно в числе 
других причин сделало необходимым коренную 
перестройку капиталистического общества, причем в 
определенном направлении. Уже в 1919 г. представители 
капиталистических стран заключили в Вашингтоне 
международное соглашение о введении восьмичасового 
рабочего дня. Правда, оно не было ратифицировано 
многими буржуазными странами, но первый шаг был 
сделан. Существование политарного лагеря обеспечило 
быструю и сравнительно безболезненную ликвидацию 
колониальной системы капитализма. Одни освободившиеся 
страны встали на путь капиталистического развития, 
другие - на путь некапиталистического развития, 
который неизбежно вел их к политаризму. Для 
утверждкения политаризма вовсе не требовалось, чтобы 
руководящие силы этих стран приняли марксистскую, 
точнее псевдомарксистскую, идеологию. Политаризм 
воцарился, например, в Мьянме (Бирме), руководство 
которой всегда отвергало марксизм.

     Советский Союз и политарный лагерь в целом 
всемерно поддерживал все возникающие в мире 
революционные движения. Но отнюдь не создавал, не 
инспирировал их, как сейчас нередко, причем очень 
гневно,утверждается в нашей печати. Вот образец такой 
филиппики: 'Сальвадор стал последней политической 
провокацией бывшего Союза в Латинской Америке, 
последним из советских экспериментов в 
области 'экспорта революции', которыми СССР буквально 
истерзал латиноамериканский континент'.[139] Автор не 
очень силен в географии, о чем свидетельствует 
введение им понятия 'латиноамериканский континент'. 
Как известно, страны, относящиеся к Латинской 
Америке, расположены на двух континентах. Но это не 
существенно. Важно то, что в приведенном выше 
заявлении автора правды нисколько не больше, чем в 
бесконечном числе статей и книг, в которых на все 
лады утверждалось, что и события 1956 г. в Венгрии, 
и 'пражская весна' 1968 г., и массовое движение в 
Польше в 1980-1981 гг. были результататами  происков  
американского империализма вообще, ЦРУ в частности.
[140]

     Индустрополитаризм в СССР в короткие 
исторические сроки обеспечил индустриализацию страны, 
ликвидацию неграмотности, развитие образования и 
науки. Были времена, когда советская наука и техника 
вырывались вперед, оттесняя признанного лидера в этих 
областях - США. СССР был главной силой в коалиции 
держав, сокрушившей фашизм. Существование вначале 
одного лишь СССР, а затем и политарного лагеря 
способствовало значительному улучшению положения 
народных масс в государствах развитого капитализма и 
победе национально-освободительных движений народов 
колоний и зависимых стран.

     Если при этом принять во внимание, что 
индустрополитаризм выдавал себя за социализм, что он 
провозглашал лозунги свободы, всеобщего равенства и 
социальной справедливости, то станет понятным, почему 
этот обцественный строй в глазах огромного числа 
людей выступал как цель, к которой нужно стремиться.

     И даже многие из тех, кто был критически 
настроен по отношению к советскому общественному 
строю, выдвигали и обосновывали идею конвергенции 
этой общественной системы и капиталистической, идею 
создания общества нового типа, в котором были бы 
соединены все достоинства этих двух систем и 
устранены присущие им недостатки.

     Теперь все это позади. Но это, тем не менее, 
действительно было. 'И в самом деле, сегодня, в конце 
XX века, - писал З. Бзежинский в книге 'Большой 
провал. Агония коммунизма', - кажется невероятным, 
что советскую модель когда-то считали привлекательною 
и достойной подражания. Это недоумение - мера того, 
как низко пало значение советского опыта в глазах 
общественности всего мира. И однако же были времена, 
когда советская модель вызывала восторг, восхищение и 
даже желание подражать ей. Следовательно, уместно 
задаться вопросом: как это случилось и почему?'[141]

     Ответ довольно прост: к настоящему времени все 
прогрессивные аспекты индустрополитаризма в нашей 
стране исчерпаны. Его исчезновение является 
объективной необходимостью. И спасти его не смогут 
никакие силы. Что же касается вопроса о том, что 
должно придти на смену индустрополитаризму, то это - 
тема другой работы.
     
     Май 1991 г.,  март 1993 г.
     
      1. Эта работа впервые была опубликована в 1993 
г. в  напечатанном на ротапринте тиражом в 150 
экземпляров 20-м  выпуске непериодического 
сборника  'Российский этнограф', который никогда не 
поступал в открытую продажу. В настоящем издание весь 
основной текст работы воспроизводится по существу без 
изменений, исключая одного единственного абзаца, 
который заменен на новый. В примечании, в котором  
объясяется причина замены, приводится первоначальный 
текст. Во всех остальных случаях перемены выразились 
лишь в исправлении орфографических ошибок,  уточнении 
пунктуации  и мелких стилистических  правках.  
Существенные изменения претерпел лишь аппарат работы. 
Ссылки  на те или иные работы даны  не в тексте, как 
это было в первом издании, а в сносках. Там,  где это 
было возможно, ссылки из вторых рук заменены ссылками 
на первоисточники, что в ряде случаев требовало 
уточнения текста приводимых цитат.  Кроме  того, 
сделано несколько  примечаний, которых не было в 
первом издании. Все они даны в квадратных скобках.
      
      2. Подробно об этом см.: Восленский М. 
Номенклатура - господствующий класс Советского Союза. 
М., 1991.

      3. См. об этом, например:  Ельцин Б. Исповедь 
на заданную тему. М., 1990. С. 65-68.

      4. орокин П. Современное состояние России // 
Новый мир. 1992. ?. 4. С. 193.

      5. Там же. С.199.

      6. Бердяев Н.А. . Истоки и смысл русского 
коммунизма. М., 1990. С. 105.

      7.  (R[izzi] Bruno. La Bureaucrazation du 
Monde. Paris, 1939. P. 46. [в последующем сходные 
взгляды развивали Корнелиус Касториадис в 
работе 'Социализм или варварство' (Castoriadis C. 
Socialisme ou barbarie // Temps moderne. 1949. ? 2; 
Idem. La Societe bureaucratique. T. 1. Paris. 1973.)  
и Рудольф Баро в книге 'Альтернатива. К критике 
реально существующего социализма (Bahro R. Die 
Alternative.  Zur Kritik des reale  existierende 
Sozialismus. Koeln-Frankfurt/M, 1977)]

      8. Джилас М.  Новый класс // М. Джилас. Лицо 
тоталитаризма. М., 1992. Впервые эта  работа была 
опубликована в 1957  г.

      9.  Подробнее см.: Семенов Ю.И. Об одном из 
типов традиционных социальных структур Африки и 
Азии // Государство и аграрная эволюция в 
развивающихся странах Азии и Африки. М., 1980. 

      10. Martens O. Ein sozialistischer Grossstaat 
vor 400 Jahern.Berlin. 1895; Bauden L. L'empire 
socialist des Inca. Paris, 1928 etc. [По-видимому, 
первыми это сделали французский философ Адольф Франк 
в брошюре 'Коммунизм, судимый историей (первое 
издание - 1848 г, второе, дополненное - 1871 г,) и 
французский же публицист Альфред Сюдр в 
книге 'История коммунизма' (1848 г.). См.: Шер Я. 
Виновата ли Россия? // Философские исследования. 
1993. ? 1].

      11. См, например, Святловский В.В. 
Коммунистическое государство  иезуитов  в Парагвае в 
ХVII и ХVIII ст. Пг., 1924.

      12. Сорокин П. Указ. раб., С. 196.

      13. Wittfogel K.A. Oriental Despotism. A 
Comparative Study of  Total  Power. Hew Haven, 1957.

      14. Шафаревич И.Р. Социализм как явление 
мировой истории. Париж, 1977. Впервые в нашей стране 
эта работа была опубликована:  Шафаревич И.Р. Есть ли 
у России будущее? Публицистика. М., 1991. С. 5-388. 

      15. См., например: Радаев В. Шкаратан О. 
Возвращение к истокам // Известия. 17.021990; Они же. 
Правда этакратизма против мифа о социализме // 
Квинтэссенция. Философский альманах. 1991. М., 1992; 
Криворотов В. Русский путь // Знамя. 1990. ? 8; 
Стариков Е. Фараоны, Гитлер и колхозы // Знамя. 1991. 
? 2 и др. 

      16. См.: Семенов Ю.И. Первобытный коммунизм и 
крестьянская соседская община // Становление классов 
и государства. М., 1976. С. 77-78.

      17. Подробное см.: Семенов Ю.И. 0б одном из 
типов традиционных социальных структур Азии и 
Африки...

      18. См.: Семенов Ю.И. Социально-экономический 
строй Древнего Востока: Современное состояние 
проблемы // Народы  Азии и АФрики. 1988. ? 2. 

      19. Там же.

      20. См.: Горбачев М.С.. Социалистическая идея и 
революционная перестройка // Известия. 08.11.1989; К 
гуманному, демократическому социализму. Программное 
заявление ХХVIII съезда КПСС / / Материалы ХХVIII 
съезда Коммунистической партии Советского  Союза. М., 
1990. С. 77-78 и др.

      21. Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. 
Экономическая этнология. Первобытное и раннее 
предклассовое общество. Ч. 1-3.  М., 1993.

      22. Цит.: Хуа Ган. История революционной войны 
тайпинского государства. М., 1952.С.266. См. также: 
Кара-Мурза Г.С. Тайпины. Великая крестьянская война и 
тайпинское государство в Китае. 1850-1864. М., 1941. 
С. 71.

      23. Цит.: Хуа Ган. Указ. раб. С. 268. См. 
также: Кара-Мурза Г.С. Указ. раб. С . 73.

      24. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и 
империализм (экономический очерк). М.-Пг, 1923. С. 
78. 

      25. Бухарин Н.И. К теории  империалистического 
государства // Революция права. Сборник первый. М., 
1925. С.15-18, 21-22, 25, 27.

      26. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и 
империализм:С.30. 

      27. Бухарин Н.И. Экономика переходного 
периода // Избранные произведения. М., 1990. С.105.

      28. Бухарин Н.И. О некоторых вопросах из первой 
части программы К.И. // Коммунистический 
интернационал. 1928. ?  31-32. С. 35. 

      29. Бухарин Н. И. Мировое хозяйство и 
империализм:С.151, сн.1. 

      30. Бухарин Н.И. О некоторых вопросах из первой 
части программы К.И: С. 35. 

      31. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и 
империализм: С. 137-140, 157;  Он же. К теории 
империалистического  государства: С. 26-27.

      32. Heichelheim F.M.  An Ancient Economic 
History. Vol. 1. Leiden, 1968. P. .99-100.

      33.  Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. 
М., 1991. С . 293. 

      34. Там же. С. 291.

      35. См.: Там же. С. 292.

      36.  [К настоящему времени мои взгляды на 
русскую революцию претерпели существенные изменения. 
Теперь я рассматриваю её как общенародную, рабоче-
крестьянскую  по движущим силам; революцию, 
направленную против зависимости  от западной мировой 
капиталистической системы, против возникшего в 
России  в результате влияния Запада периферийного 
капитализма. Она была революцией  национально-
освободительной и антикапиталистической. Подробнее 
об  этом см.: Семенов Ю.И. История цивилизованного 
общества (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.). М., 2001. С. 
125-163; Он же. Философия истории. Общая теория, 
основные проблемы, идеи и концепции  от древности до 
наших дней. М., 2003. С.  479-508.]

      37. Шингарев А.И. Вымирающая деревня. СПб., 
1907. С. 4.

      38. См. Симония Н.А. Что мы построили. М., 
1991. С. .41-49.

      39. Энгельс Ф. Введение к английскому 
изданию 'Развития социализма от утопии к науке' // К. 
Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. Изд. 2-е. Т. 22. С. 308-309.

      40. Дурново П.Н. Записка // Красная новь. 1922. 
? 6 (10). С.195.

      41. Там же. С.197.

      42. Сорокин П.А.  Голод и идеология общества // 
Квинтэссвиция.  Философский альманах. М., 1990. С.  
398-399.

      43. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // 
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.7. С. 422-423.

      44. Энгельс Ф. Письмо И. Ведемейеру 12 апреля 
1852 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. Изд. 2-е. 
Т.28. С. 490-491.

      45. Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука 
коммунизма. Самара, 1920. С. 177-178.

      46. Ленин В.И. О нашей революции (по поводу 
записок Н.Суханова)  // Полн. собр. соч.. Т.45. С. 
380.

      47. Там же. С. 381.

      48. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в 
коммунизме // Полн. собр. соч.. Т. 41. С. 54.

      49. Там же. С.6.

      50. Ленин В.И. Доклад о замене разверстки 
натуральным налогом 14 марта // Полн. собр. соч.. Т. 
43. С .61-62.

      51. Ленин В.И. Доклад Всероссйского 
Центрального Исполнительного Комитета и Совета 
Народных Комиссаров о внешней и внутренней политике 
22 декабря. // Полн. собр. соч.. Т. 42 С.159. 

      52. См., например: Ленин В.И. Новая 
экономическая политика и задачи политпросветов // 
Полн. собр. соч. Т. 44. С.159-161 и др. 

      53. Там же. С. 161.

      54. Там же.  С. 161-162.

      55. Ленин В.И. Письмо Г. Мясникову // Полн. 
собр. соч. Т. 44. С. 79.

      56. Wittfogel K.A. Op. cit. P. 398-400.

      57. Плеханов Г.В.  Наши разногласия // Соч. Т. 
2. М.-Л, 1925.  С. 306. 

      58. Плеханов Г.В. Социализм и политическая 
борьба // Там же. С. 81.

      59. Ленин В.И. Новые времена, старые ошибки в 
новом виде // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 106.

      60. Ленин В.И.  Лучше меньше, да лучше // Полн. 
собр. соч. Т. 45. С. 390.

      61. Там же. С. 392

      62. Там же.

      63. Michels R. Zur Sociologie das Partaiwesens 
in der modern Demokratie. Leizig, 1910. S.370. 

      64. Бухарин Н.И. Теория исторического 
материализма. Популярный учебник марксистской 
социологии. М.-Пг, [1924]. С.354.

      65. Там же. С. 355.

      66.  Коржавин Н. Танька // Н.Коржавин. Время 
дано. М., 1992. С. 190-191. [Расположение строк 
приведено в соответствии с последним изданием поэмы: 
Н. Коржавин. Стихи и поэмы. М., 2004.]

      67. Десятый съезд РКП(б). Стенографический 
отчет. М., 1963. С. 57-58.

      68.  [Коржавин Н. Начальник творчества //  Н. 
Коржавин. Стихи и поэмы. М., 2004. С. 514. Данное 
издание поэмы является первым. Я её читал  в середине 
60-х годов в машинописи, и ссылки  в первом издании 
работы делал по памяти. Допущенные мелкие неточности  
в настоящем издании исправлены.]

      69. Травкин Н. Президентом я не буду. Но кое-
что скажу // Megapolis-Express. 08.08.1991.

      70. Задорнов М. Демократия в Чи-чи-чи-пи // 
Известия. 07.11.1991. 

      71. Ашин Г. За элитой - вновь элита? // 
Известия. 01.10.1991.

      72. Овчинникова И .Новая власть в старом 
лимузине // Известия. 14.12.1991. 

      73. Пономарев Л. .Прокуратура - в кусты, 
номенклатура - в да
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
К границам диалектики Виктор Кирсанов 24/12/2004 11:52
:/ Анатолий 24/12/2004 18:27
О "социализме" в СССР... Анатолий 24/12/2004 20:16
Re: К границам диалектики Игорь 25/12/2004 23:01
Re: К границам диалектики Виктор Кирсанов 27/12/2004 12:34
От диалектики к "волшебному мышлению"... Анатолий 27/12/2004 17:54
Анатолию Виктор Кирсанов 28/12/2004 12:38
Виктору... Анатолий 28/12/2004 17:46
Монолог... Анатолий 28/12/2004 19:07
Анатолию Виктор Кирсанов 30/12/2004 14:56
Re: Монолог... Ефремов 31/12/2004 09:36
Даю нить разговора Виктор Кирсанов 05/01/2005 12:45
Ефремову... Анатолий 05/01/2005 16:21
Беру нить разговора... Анатолий 05/01/2005 18:00
Re: Ефремову... Ефремов 06/01/2005 19:21
Ефремову ещё... Анатолий 07/01/2005 01:11
Re: Ефремову ещё... Ефремов 07/01/2005 16:36
Ефремову снова... Анатолий 07/01/2005 20:04
Re: Ефремову ещё... Ефремов 08/01/2005 15:22
Анатолию Виктор Кирсанов 08/01/2005 15:31
Виктору Кирсанову (приглашаются критики)... Анатолий 09/01/2005 01:31
Ефремову новое... Анатолий 09/01/2005 02:29
Re: Ефремову новое... Ефремов 09/01/2005 13:37
Волшебнику Кирсанову... Анатолий 09/01/2005 14:51
Дайте я Вас, Ефремов, расцелую! Анатолий 09/01/2005 22:20
Давайте без нежностей... Ефремов 10/01/2005 14:47
Не остановиться... Ефремов 10/01/2005 18:03
Так и быть, Ефремов! Анатолий 10/01/2005 22:00
Вот так, Анатолий... Ефремов 11/01/2005 10:45
Ход конём! Анатолий 11/01/2005 14:49
Re: Ход конём! Ефремов 12/01/2005 10:07
Re: Ход конём! Владимир 12/01/2005 11:28
Здравствуйте, Ефремов! Анатолий 12/01/2005 17:59
Владимир, рад... Ефремов 12/01/2005 18:47
И Вам тоже! Ефремов 12/01/2005 19:55
Re: Здравствуйте, Ефремов! Владимир 13/01/2005 09:46
Re: Здравствуйте, Ефремов! Ефремов 13/01/2005 09:52
Re: Владимир, рад... Владимир 13/01/2005 09:54
Дико извиняюсь! Анатолий 13/01/2005 12:37
Диалектикам! Анатолий 13/01/2005 14:54
Re: Дико извиняюсь! Владимир 13/01/2005 15:25
Re: Диалектикам! Владимир 13/01/2005 15:37
Уважаемый Владимир! Анатолий 13/01/2005 18:13
Re: Диалектикам! Ефремов 14/01/2005 13:57
По поводу рабства Владимир 14/01/2005 16:49
И всё-таки не даёт она мне покоя! Анатолий 15/01/2005 15:00
Re: И всё-таки не даёт она мне покоя! Ефремов 15/01/2005 21:19
Собственно я с этим и пришёл... Анатолий 16/01/2005 12:03
Ефремову чуть-чуть... ;) Анатолий 16/01/2005 19:09
Re: Ефремову чуть-чуть... ;) Ефремов 17/01/2005 09:14
Довольно сумбурно... Анатолий 17/01/2005 12:09
Re: Довольно сумбурно... Ефремов 17/01/2005 16:37
Re: Виктору Кирсанову (приглашаются критики)... Виктор Кирсанов 24/01/2005 17:13
Про бабушку... Анатолий 25/01/2005 20:49
Re: Про бабушку... Виктор Кирсанов 28/01/2005 13:14
Re: Про бабушку... Антон-2 04/02/2005 14:21
Ну, хорошо-хорошо. Беру свои слова назад... Анатолий 05/02/2005 01:13
от Ефремова Ефремов 05/02/2005 11:34
Социал-демократия, ребята! Социал-демократия! Анатолий 06/02/2005 00:14
Воинствующий зомби Ефремов 06/02/2005 17:05
Воинствующий зомби? Меня и это устраивает! Анатолий 06/02/2005 19:05
Нас рассудят бородачи... Анатолий 07/02/2005 02:02
Ха-ха-ха! А вот и наш 'тупик' от Энгельса! Анатолий 07/02/2005 02:47
Re: Ну, хорошо-хорошо. Беру свои слова назад... Виктор Кирсанов 11/02/2005 20:02
Дорогой Кирсанов! Анатолий 11/02/2005 21:46
Дорогой Анатолий или Антон-2? Виктор Кирсанов 15/02/2005 16:09
Спасибо за голландский юмор... Анатолий 15/02/2005 21:37
Re: Спасибо за голландский юмор... Виктор Кирсанов 16/02/2005 19:52
Чем Кирсанов распугал материалистов? Анатолий 16/02/2005 22:41
Re: Чем Кирсанов распугал материалистов? Виктор Кирсанов 17/02/2005 11:11
Вижу, Виктор, что уроки Вы мои усвоили... Анатолий 17/02/2005 13:20
Re: Вижу, Виктор, что уроки Вы мои усвоили... Виктор Кирсанов 17/02/2005 14:46
Приговор кирсановщине... Анатолий 17/02/2005 18:12
Хула врага - лучшая похвала Виктор Кирсанов 18/02/2005 14:16
Что хотели мужики в 1917-м? Анатолий 18/02/2005 18:35
Моложежь надо учить Ефремов 18/02/2005 20:18
Эх, молодёжь... Анатолий 18/02/2005 23:04
Re: Эх, молодёжь... Ефремов 19/02/2005 19:52
Так есть ли хоть один материалист? Анатолий 19/02/2005 21:33
Есть!!! Ефремов 20/02/2005 09:59
Материалист vs. "материалист" Анатолий 20/02/2005 13:17
Re: Материалист vs. Ефремов 20/02/2005 17:03
Восторга выраженье Антон Совет 20/02/2005 18:34
Ясно, почему материалисты покинули форум... Анатолий 21/02/2005 00:49
Re: Ясно, почему материалисты покинули форум... Александр 21/02/2005 02:52
Re: Ясно, почему материалисты покинули форум... Ефремов 21/02/2005 16:20
Мужики в 1917 г. хотели хорошей жизни Виктор Кирсанов 21/02/2005 16:49
Вот именно! Хорошей жизни! Анатолий 22/02/2005 00:24
Дорогой Ефремов! Анатолий 22/02/2005 13:15
Re: Вот именно! Хорошей жизни! Виктор Кирсанов 22/02/2005 15:31
Re: Вот именно! Хорошей жизни! Ефремов 22/02/2005 19:22
Ефремов! Анатолий 22/02/2005 22:05
ГОСПОДА! МОМЕНТ ИСТИНЫ! Анатолий 22/02/2005 22:07
Re: ..... МОМЕНТ ИСТИНЫ! Ефремов 23/02/2005 08:50
Re: ..... МОМЕНТ ИСТИНЫ! Ефремов 23/02/2005 09:31
"Отражаю" по просьбе Анатолия Виктор Кирсанов 24/02/2005 19:07
Виктор - молодец! Антон 24/02/2005 20:30
"Советская цивилизация" от Ю.И.Семёнова Анатолий 25/02/2005 22:31
Re: Ефремов 26/02/2005 07:29
:) Анатолий 26/02/2005 08:06
Re: :) Ефремов 26/02/2005 10:39
Интервью с Ю.И. Семеновым Ефремов 26/02/2005 11:24
Re: Интервью с Ю.И. Семеновым Ефремов 26/02/2005 11:44
Ю.И. СЕМЕНОВ 'О РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ КОНЦ Ефремов 26/02/2005 12:12
Даю текст сюда... Анатолий 26/02/2005 19:25
Продолжение Семёнова... Анатолий 26/02/2005 19:31
Далее... Анатолий 26/02/2005 19:35
Ефремов! Анатолий 26/02/2005 19:50
Учиться, учиться, учиться... Ефремов 27/02/2005 08:34
Re: Учиться, учиться, учиться... Ефремов 27/02/2005 17:36
Я учусь. Кто со мной? Анатолий 27/02/2005 18:38
Бонус Анатолий 27/02/2005 19:19
Антон Совет! О некотором "способе"... Анатолий 27/02/2005 19:20
Re: Учиться, учиться, учиться... Ефремов 28/02/2005 09:05
Re: Виктор - молодец! Виктор Кирсанов 28/02/2005 11:57
Re: Виктор - молодец! Антон Совет 28/02/2005 13:55
Нет, Кирсанов, это видимо Совет... Анатолий 28/02/2005 13:11
Re: Учиться, учиться, учиться... Ефремов 01/03/2005 17:52
;) Анатолий 02/03/2005 14:46
Ликвидируем идеалистов как класс! Анатолий 04/03/2005 20:43
Re: Ликвидируем идеалистов как класс! Ефремов 05/03/2005 16:57
Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 06/03/2005 07:51
Ликвидируем-ликвидируем... Анатолий 06/03/2005 15:37
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 10:46
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 11:14
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 11:33
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 11:43
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 12:45
Снова ликбез вызывали? Вот он я! Анатолий 09/03/2005 20:25
Закрепляю для Анатолия Виктор Кирсанов 10/03/2005 11:23
Дорогой Кирсанов! И Вы нуждаетесь в моих пилюлях? Анатолий 10/03/2005 16:08
Человек, вроде меня, не нуждается в пилюлях ветери Виктор Кирсанов 17/03/2005 10:40
Не болит голова у дятла! Анатолий 17/03/2005 15:43
Так что же строили кирсановы? Ещё раз... Анатолий 17/03/2005 22:52
Ребята! Давайте жить дружно!!! Ант 18/03/2005 14:51