Итак,  Анатолий бежал из форума материалистов со 
словами: 'За сим прощаюсь. До появления на форуме 
материалистов. Можете плеваться, Виктор, моя бабушка 
уже давно мне сказала завязывать с Вами'. 
   Остаётся только сожалеть, что он так и не доучился. 

Но, уходя, он задал несколько вопросов:

Анатолий: 'Получается, с Ваших слов, что буржуазии то 
совсем не было, а это феодалы, которые просто стали 
называться буржуями- капиталистами'

Ответ: Вы не правильно поняли, Анатолий. Получается, с 
Ваших слов, что коммунистов то совсем не было, а это 
капиталисты, которые просто стали называться 
социалистами-коммунистами.

Анатолий: 'Нам и не нужно называть феодала 
капиталистом. Реальные капиталисты появились до 
буржуазной революции'
Ответ: Вот и я говорю, Анатолий: 'Нам и не нужно 
называть капиталиста коммунистом. Реальные коммунисты 
появились до социалистической революции'. 

Анатолий: 'Так были социалистические отношения в 
России в начале ХХ века, Виктор? Вы дали отрицательный 
ответ. Был, далее развиваем, социалистический базис? 
Нет, не было. Была Октябрьская революция 
социалистической? С чего бы это? Видите как всё 
просто, Виктор!'.

Ответ: Лгунам всегда всё просто, ибо я не отрицал 
наличие социалистического способа производства в 
России в начале ХХ века. 
    Цитирую свой ответ: 'На Ваши вопросы: 'В начале ХХ 
века в России появился коммунистический способ 
производства? Сейчас?', отвечаю - в начале ХХ века в 
России не появился коммунистический способ 
производства. Сейчас его тоже нет'. 

Если бы Вы спросили: 'В начале ХХ века в России 
появился социалистический способ производства? 
Сейчас?', я бы ответил, разумеется, да! Но они - эти 
отношения - были не основными, находились на стадии 
становления в качестве господствующих. Мы и строили 
их, Анатолий, в масштабе всей страны, а Вы только тем 
и занимались и занимаетесь, что мешали и мешаете нам 
своими тлетворными влияниями губя строительство 
социализма в России. Как видите всё по Марксу: 

"Следовательно, - пишет Маркс для Вас, Анатолий, далее 
в письме к Засулич, - "историческая неизбежность" 
этого процесса точно ограничена странами Западной 
Европы. В этом совершающемся на Западе процессе дело 
идет, таким образом, о превращении одной формы частной 
собственности в другую форму частной собственности. Из 
русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить 
их общую собственность в частную собственность. 
Анализ, представленный в "Капитале", не даёт, 
следовательно, доводов ни за, ни против 
жизнеспособности русской общины. Но специальные 
изыскания, которые я произвел на основании материалов, 
почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что 
эта община является точкой опоры социального 
возрождения России, однако для того чтобы она могла 
функционировать как таковая, нужно было бы, прежде 
всего, устранить тлетворные влияния, которым она 
подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей 
нормальные условия свободного развития" (К. Маркс и Ф. 
Энгельс, Соч. Изд. 2-е, т. 19, стр. 250-251). 

Анатолий: 'Вообще-то, если Вы пролистаете мои 
постинги, то я НИГДЕ не говорил, что социализм 
обязательно должен вытечь из капитализма. Я говорил, 
что в дворянской России зародились капиталистические 
отношения, а социалистических отношений даже на 
горизонте не было. Потому я и говорил: а не 
естественнее в этом случае развивать капитализм, как 
реальный способ производства?'

Ответ: Опять врёте! Я на Ваше просвещение относительно 
возможности перехода от одной формации в другую минуя 
промежуточную стадию, в частности из феодализма в 
социализм уйму времени потратил: Мне не жалко. Берите, 
владейте новыми знаниями, но не забываёте своего 
учителя. 
   
Что касается социалистических отношений в царской 
России, так их мог не видеть и не видел разве, что 
слепой. Разумеется, для Вас: Муравьёв, Пестель, Рылеев 
Каховский, Бестужев, Пушкин, Лермонтов, Герцен, 
Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Достоевский, 
Кибальчич, Морозов, Некрасов, Гоголь, Чехов, Репин и 
другие не авторитет. Так обратимся же к любимому Вами 
Марксу. Цитирую ещё раз:

     'Чтобы иметь возможность со знанием дела судить 
об экономическом развитии России, я изучил русский 
язык и затем, в течение долгих лет изучал официальные 
и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. 
Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать 
идти потому пути, по которому она следовала с 1861 г., 
то она упустит наилучший случай, который история когда-
 либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все 
роковые злоключения капиталистического строя" (К. 
Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т.19, стр. 116- 
119). Не в бровь, а в глаз! Далее разбирая двадцать 
четвертую главу "Капитала" о первоначальном 
накоплении, на которой преимущественно основывался 
вывод Михайловского о неизбежности становления 
капитализма в России, Маркс продолжает в 
письме: "Итак, что же мог извлечь мой критик 
(Михайловский - В.К.) из этого исторического очерка в 
применении к России? Только следующее. Если Россия 
имеет тенденцию стать капиталистической нацией по 
образцу наций Западной Европы, - а за последние годы 
она немало потрудилась в этом направлении,  - она не 
достигнет этого, не превратив предварительно 
значительной части своих крестьян в пролетариев; а 
после этого, уже очутившись в лоне капиталистического 
строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как 
и прочие нечестивые народы. Вот и все. Но этого моему 
критику (Михайловскому - В.К.) слишком мало, ему 
непременно нужно превратить мой исторический очерк 
возникновения капитализма в Западной Европе в историко-
 философскую теорию о всеобщем пути, по которому 
роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни 
были исторические условия, в которых они оказываются, -
 для того, чтобы прийти, в конечном счете, к той 
экономической формации, которая обеспечивает вместе с 
величайшим расцветом производительных сил 
общественного труда и наиболее полное развитие 
человека. Но я прошу у него (Михайловского - В.К.) 
извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и 
слишком постыдно для меня" (К. Маркс и Ф. Энгельс. 
Соч. Изд. 2-е, т. 19, стр. 120)'.

Закрепляю, Анатолий: для того, чтобы прийти, в 
конечном счете, к той экономической формации, которая 
обеспечивает вместе с величайшим расцветом 
производительных сил общественного труда и наиболее 
полное развитие человека, т.е. к коммунизму, Россия 
не  должна становиться  капиталистической нацией по 
образцу наций Западной Европы. При ликвидации 
тлетворных влияний (читай - Анатолиев) она может 
избежать учесть нечистивых народов идущих по 
капиталистическому пути и  прийти, в конечном счете, к 
той экономической формации, которая обеспечивает 
вместе с величайшим расцветом производительных сил 
общественного труда и наиболее полное развитие 
человека, т.е. к коммунизму.

Анатолий: 'То, что община не требует капитализма, это 
понятно, Виктор. Общинные отношения были на заре 
человеческой цивилизации - капитализмом тогда и не 
пахло. Я понял Вас, Виктор. Я всё понял - я даже не 
сомневаюсь. Под социализмом Вы видите общину'

Ответ: Нет, Анатолий, Вы не поняли.
   Разъясняю. Не община не требует капитализма, а 
социализм не требует капитализма. При наличие общины, 
говоря словами Вашего любимца: 'Община является точкой 
опоры социального возрождения России, однако для того 
чтобы она могла функционировать как таковая, нужно 
было бы, прежде всего, устранить тлетворные влияния, 
которым она подвергается со всех сторон, а затем 
обеспечить ей нормальные условия свободного развития" 
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. Изд. 2-е, т. 19, стр. 250-
251)'.  

Одно утешает, Анатолий. Ваши заключительные 
слова: 'Мой взгляд на общину не скоро изменится - я 
усваиваю уроки из истории' вселяют надежду на Ваше 
выздоровление.   Не торопитесь, лечитесь основательно, 
чтобы не было рецидивов.