Тема: Мужики в 1917 г. хотели хорошей жизни
Автор: Виктор Кирсанов
Дата: 21/02/2005 16:49
 
Дорогой Анатолий!

Не гоже человеку говорящему, цитирую: 'Не важно, по-
чёрному ли писал Маркс об алгоритме смены формаций или 
набело:Я вовсе не собираюсь копаться в этой вате, да 
хоть от романтически-настроенных классиков. Как им там 
виделось - это дело десятое', - прикрываться цитатами 
из Маркса. 

Ну не знаете Вы учение Маркса о формации и не хотите 
знать, так зачем же брать его себе в авторитеты? К 
тому же я уже Вам ранее говорил, а потому здесь 
повторно закрепляю для Вас: Предисловие к 'Критике 
политической экономии', откуда Вы цитируете есть 
излюбленное место цитирования всех неучей. И ни кому 
из Вас не приходит в голову, что коли верно то, 
что: 'Способ производства материальной жизни 
обусловливает социальный, политический и духовный 
процессы жизни вообще', как и  то, что: 'В 
общественном производстве своей жизни люди вступают в 
определённые, необходимые, ОТ ВОЛИ ИХ НЕ ЗАВИСЯЩИЕ 
отношения - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые 
соответствуют определённой ступени развития их 
материальных сил', - то к чему потуги людей изменить 
что-либо, когда всё уже обусловлено и не зависит от их 
воли. 

Вернёмся однако к нашим баранам.
Вы пишите: 'Я Вас на законных основаниях спрашивал: 
почему буржуазия свершила буржуазную революцию? 
Касаемо буржуазной революции (и любых других - 
революций и реформ) можно сказать, что ещё до 
революции появился СПОСОБ - так как капиталистические 
производственные отношения уже были (капиталист - 
наёмный рабочий; экономическое принуждение), а вот 
феодальные оказались лишними - обузой для капиталиста 
и наёмного рабочего. В этом смысле можно сказать, что 
какое-то время новый СПОСОБ был вынужден терпеть 
старые политические оковы. Так что никакой ошибки нет, 
Кирсанов. Вы спрашиваете: зачем совершать революцию? 
Отвечаю: для того чтобы скинуть рамки, мешающие новому 
СПОСОБУ'. 

И вновь я ставлю Вас перед зеркалом. Помните Вы 
спрашивали: почему произошла социалистическая 
революция; какие были основания для свершения 
социалистической революции; и т.д. и т.п.?
Отвечаю: Касаемо социалистической революции (и любых 
других - революций и реформ) можно сказать, что ещё до 
революции появился СПОСОБ - так как социалистические 
производственные отношения уже были (коммунист - 
наёмный рабочий, крестьянин экономическое 
принуждение), а вот феодальные оказались лишними - 
обузой для коммуниста, наёмного рабочего и 
крестьянина. В этом смысле можно сказать, что какое-то 
время новый СПОСОБ был вынужден терпеть старые 
политические оковы. Вы спрашиваете: зачем совершать 
революцию? Отвечаю: для того чтобы скинуть рамки, 
мешающие новому СПОСОБУ. 

Россия, Анатолий, шла и пришла к социалистической 
революции минуя капитализм. Герцен, Белинский, 
Чернышевский и прочие продвинутые люди XIX века в один 
голос говорили о необходимости и возможности этого 
перехода. В частности Белинский обличая неизлечимые 
пороки и язвы капитализма писал: 'Горе государству, 
которое в руках капиталистов! Это люди без 
патриотизма, без всякой возвышенности и чувства' 
(Н.Яковлев, В.Прищепенко. Исторические истоки. 
М.: 'Русский язык', стр. 205). А когда Маркс узнал о 
желание россиян перейти к социализму минуя капитализм, 
так он был вынужден выучить русский язык, дабы быть в 
курсе данного вопроса.

Повторяю: утверждая, будто бы по Марксу социализм 
вырастает из капитализма Вы, Анатолий, вслед за 
Восленским и Кивой, перепеваете зады русских либералов 
и представителей народничества конца XIX века. 
Последние, хотя и не приемли идею социализма, но всё-
таки в своё время делали  прогрессивное дело, призывая 
российский народ в будущее - из феодальной России в 
Россию капиталистическую, - тогда как современные 
демократы зовут российский народ назад: вернуться из 
социалистического общества в общество 
капиталистическое. Причем, что характерно, так это то, 
что и прошлые и настоящие отечественные апологеты 
капитализма приходят к выводу о необходимости, более 
того, неизбежности капиталистических преобразований в 
России в результате неверного понимания (сознательно 
или бессознательно - другой вопрос) сказанного Марксом 
в "Капитале", в особенности, главы двадцать четвертой 
указанного сочинения под заголовком "Так называемое 
первоначальное накопление", где он кроме всего 
прочего  пишет; "Экономическая структура 
капиталистического общества выросла (выросла, а не 
вырастает, как думают современные демократы - В.К.) из 
экономической структуры феодального общества" (К.  
Маркс и Ф.  Энгельс.  Соч. Изд. 2-е, т, 33, стр. 727).
Итак, вопрос, как возникает социализм (коммунизм)  или 
из чего он вырастает, не нов. Задолго до современных 
демократов, он был поднят отечественными либералами и 
представителями народничества в конце XIX века. Этот 
факт странным образом оказался незамеченным 
современными демократами, что лишний раз 
свидетельствует об их поверхностном отношении к делу, 
затеянному, надо полагать, из конъюнктурных 
соображений, чтобы не сказать о преднамеренной лжи. 
Сам Маркс категорически отвергает навязанный ему 
духовными предшественниками Восленского и Кивы, а 
значит и последними, взгляд, будто бы он, как и они, 
считает, что социализм (коммунизм) вырастает 
исключительно из капитализма. Интересно, что если 
Маркс в связи с ростом в России коммунистических 
настроений, впервые столкнувшись с вопросом о 
возможности осуществления в обществе социалистических 
(коммунистических) преобразований минуя 
капиталистическое развитие, ищет и находит ответ (с 
этой целью предварительно изучив русский язык) в 
трудах русских ученых, а в особенности в трудах Н.Г. 
Чернышевского, - то либералы и представители 
народничества, широко открыв рот, смотрели на 
остальную Европу, раболепствуя перед ней с учёным 
видом, примеряя на себя ее поношенные панталоны. В то 
время как Чернышевский говорил о необходимости и 
возможности строительства социализма (коммунизма) в 
России минуя капитализм, Н. Михайловский, В. Засулич и 
другие апологеты капитализма выступали в роли оракулов 
капитализма в России, ссылаясь на Маркса, приписывая 
ему авторство - выдуманной ими же - теории об 
исторической неизбежности для всех стран мира 
испытания всех прелестей капитализма. Точь-в-точь как 
это делают современные демократы представленные здесь 
Восленским и Кивой.
Не знаю, каким образом К. Маркс обнаружил статью 
одного из идеологов русского народничества Н. 
Михайловского в журнале "Отечественные  записки" ? 10 
за 1877 г. под названием "Карл Маркс перед судом г. 
Жуковского", содержавшую ложную трактовку "Капитала". 
Ясно одно: он был удивлён и возмущен приписыванием ему 
очередной небылицы и решил ответить Михайловскому. В 
письме в редакцию "Отечественных записок" Маркс, в 
частности, пишет: "В послесловии ко второму немецкому 
изданию "Капитала", - которое автору статьи о г-не 
Жуковском известно, так как он его цитирует, - я 
говорю о "великом русском ученом и критике" (Н.Г. 
Чернышевском - В.К.) с высоким уважением, какого он 
заслуживает. Этот ученый в своих замечательных статьях 
исследовал вопрос - должна ли Россия, как того хотят 
ее либеральные экономисты, начать с разрушения 
сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому 
строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук 
этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая 
свои собственные исторические данные. Он высказывается 
в смысле этого последнего решения. И мой почтенный 
критик (Михайловский - В.К.) имел, по меньшей мере, 
столько же оснований заключить из моего уважения к 
этому "великому русскому ученому и критику", что я 
разделяю взгляды последнего на этот вопрос, как из 
моей полемики против "беллетриста" и панслависта (А. 
Герцена - В.К.) сделать вывод, что я эти взгляды 
отвергаю. Впрочем, так как я не люблю оставлять "места 
для догадок", я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь 
возможность со знанием дела судить об экономическом 
развитии России, я изучил русский язык и затем, в 
течение долгих лет изучал официальные и другие 
издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел 
к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти 
потому пути, по которому она следовала с 1861 г., то 
она упустит наилучший случай, который история когда-
либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все 
роковые злоключения капиталистического  строя" (К. 
Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т.19, стр. 116-
119). Не в бровь, а в глаз! 
Далее разбирая двадцать четвертую главу "Капитала" о 
первоначальном накоплении, на которой преимущественно 
основывался вывод Михайловского о неизбежности 
становления капитализма в России, Маркс продолжает в 
письме: "Итак, что же мог извлечь мой критик 
(Михайловский - В.К.) из этого исторического очерка в 
применении к России? Только следующее. Если Россия 
имеет тенденцию стать капиталистической нацией по 
образцу наций Западной Европы, - а за последние  годы 
она немало потрудилась в этом направлении, - она не 
достигнет этого, не превратив предварительно 
значительной части своих крестьян в пролетариев; а 
после этого, уже очутившись в лоне капиталистического 
строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как 
и прочие нечестивые народы. Вот и все. Но этого моему 
критику (Михайловскому - В.К.) слишком мало, ему 
непременно нужно превратить мой исторический очерк 
возникновения капитализма в Западной Европе в историко-
философскую теорию о всеобщем  пути, по которому 
роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни 
были исторические условия, в которых они оказываются, -
 для того, чтобы прийти, в конечном счете, к той 
экономической формации, которая обеспечивает вместе с 
величайшим расцветом производительных сил 
общественного труда и наиболее полное развитие 
человека. Но я прошу у него (Михайловского - В.К.) 
извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и 
слишком постыдно для меня" (К. Маркс и Ф. Энгельс. 
Соч.  Изд. 2-е, т. 19, стр. 120). 
К сожалению, письмо Маркса в редакцию  "Отечественных 
записок", написанное в ответ  на статью Михайловского, 
осталось не отправленным, и было найдено Энгельсом в 
бумагах Маркса уже после его смерти. Тем не менее, оно 
было опубликовано сначала в Женеве в 1886 году в ? 
5 "Вестника Народной ВОЛИ", а затем в России в октябре 
1888 г. в журнале "Юридический вестник".
 В 1880 году Маркс вновь столкнулся с 
непониманием "Капитала" в России в данном вопросе, 
после того как за разъяснениями к нему обратился 
Исполнительный комитет "Народной воли" из Петербурга, 
по приговору которого 1 марта 1881 года был убит 
Александр II. 
Вслед за Исполнительным комитетом "Народной воли" 
спустя несколько месяцев по этому же поводу к Марксу 
обратилась с письмом от  16 февраля 1881 года В. 
Засулич, где она от себя и от имени своих товарищей, 
позднее вошедших в группу "Освобождение труда", кроме 
всего прочего пишет: "... большую услугу Вы оказали бы 
нам, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей 
сельской общины и на теорию о том, что, в силу 
исторической неизбежности, все страны мира должны 
пройти все фазы капиталистического производства" (см. 
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т. 19, стр. 
576,  примеч. ?  164). 
В процессе подготовки ответа на письмо Засулич, Маркс 
проделал большую работу, свидетельством  чему  
являются четыре наброска ответа. Три из них - 
четвертый текстуально почти совпадает с самим письмом 
Маркса к Засулич от 8 марта 1881 года - каждый в 
отдельности по содержанию значительно превосходит 
содержание отправленного письма, вероятно, что-то  не 
устраивало его в каждом из трех набросков, и потому по 
мере готовности он всякий раз откладывал их, желая еще 
раз улучшить содержание письма. Также вероятно, что 
обстоятельства (болезнь в    первую очередь) помешали 
ему сделать задуманное, и он, не желая далее тянуть с 
ответом, отправил Засулич лаконичное 
письмо. "Сожалею, - писал Маркс, - что не могу дать 
вам пригодный для опубликования краткий ответ на 
вопрос, с которым Вы изволили обратиться ко мне. 
Несколько месяцев тому назад я уже обещал 
Петербургскому комитету (Исполнительному 
комитету "Народной воли" - В.К.) работу на ту же тему. 
Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких 
строк, чтобы у Вас не  осталось никакого сомнения 
относительно недоразумения по поводу моей мнимой 
теории" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд.  2-е, т. 19, 
стр. 250). Далее  вкратце анализируя происхождение 
капиталистического производства, Маркс, как и в случае 
с ответом Михайловскому, вновь пытается показать, что 
в "Капитале", а в особенности в двадцать четвертой 
главе, он рассматривает капитализм исключительно как 
свершившийся факт, т.е. в том виде,  в каком он вышел 
из недр феодальных  государств Западной Европы.
"Следовательно, - пишет Маркс далее в  письме к 
Засулич, - "историческая неизбежность" этого процесса 
точно ограничена странами Западной Европы. В этом 
совершающемся на Западе процессе дело идет, таким 
образом, о превращении одной формы частной 
собственности в другую форму частной собственности. Из 
русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить 
их общую собственность в частную собственность. 
Анализ, представленный в "Капитале", не даёт, 
следовательно, доводов ни за, ни против 
жизнеспособности русской общины. Но специальные 
изыскания, которые я произвел на основании материалов, 
почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня,  
что эта  община является точкой опоры социального 
возрождения России, однако для того чтобы она могла 
функционировать как таковая, нужно было бы, прежде 
всего, устранить тлетворные влияния, которым она 
подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей 
нормальные условия свободного развития" (К. Маркс и Ф. 
Энгельс, Соч. Изд. 2-е, т. 19, стр. 250-251).
В 1882 году в предисловии ко второму русскому 
изданию "Манифеста Коммунистической партии", вновь 
касаясь вопроса о возможности перехода России к 
социализму, минуя капиталистическое развитие, Маркс и 
Энгельс отмечают, что: "Задачей "Коммунистического 
манифеста" было провозгласить неизбежно предстоящую 
гибель современной буржуазной собственности. Но рядом 
с быстроразвивающийся буржуазной земельной 
собственностью мы находим в России больше половины 
земли в общинном владении  крестьян, Спрашивается 
теперь: может ли русская община - это, правда, сильно 
уже разрушенная форма первобытного общего владения 
землей - непосредственно перейти в высшую, 
коммунистическую форму общего владения. Или, напротив, 
она должна пережить сначала тот же процесс разложения, 
который присущ историческому развитию Запада? 
Единственный возможный ответ в настоящее время на этот 
вопрос заключается в следующем. Если русская революция 
послужит сигналом пролетарской революции на Западе, 
так что обе они дополняют друг друга, то современная 
русская общинная собственность на землю может явиться 
исходным пунктом коммунистического развития" (Маркс К. 
и Энгельс Ф. Избр. Соч. в 9-ти томах. Т. 3. С. 175).
Такова точка зрения Маркса относительно возможности 
русской общины непосредственно перейти в высшую, 
коммунистическую стадию. И после этого находятся люди 
типа Восленского и Кивы, которые размахивая учёными 
степенями и званиями с пеной у рта твердычат, что по 
Марксу социализм вырастает непосредственно из 
капитализма. Будь я верующим, то непременно бы 
сказал: "Побойтесь бога!". Впрочем, не думаю, чтобы 
это их образумило, ибо для таких людей закон не писан, 
тем более божий.
Дальнейшее развитие теория смены общественно-
экономических формаций получила в трудах Энгельса, 
Ленина и Сталина.
В 1894 году Энгельс написал "Послесловие к работе "О 
социальном вопросе в России". Сама работа была 
написана им в 1874 году. Еще тогда в полемике с П. 
Ткачёвым, одним из идеологов русского народничества, 
Энгельс, указывая на социальное неравенство крестьян в 
России ввиду разрозненности крестьянских хозяйств, 
полной изоляции, как отдельных общин, так и их членов 
друг от друга, подчеркивал, что "общинная 
собственность в России давно уже пережила время своего 
расцвета и, по всей видимости, идет к своему 
разложению. Тем не менее, бесспорно существует 
возможность перевести эту общественную форму в высшую, 
если только она сохранится до тех пор, пока созреют 
условия для этого, и если она окажется способной к 
развитию в том смысле, что крестьяне станут 
обрабатывать землю уже не раздельно, а совместно, 
причем этот переход к высшей форме должен будет 
осуществляться без того,  чтобы русские крестьяне 
прошли через промежуточную ступень буржуазной 
парцелльной собственности". (Маркс К., Энгельс Ф. 
Избр. Соч. в 9-ти томах. Т. 4. С. 493). 
В "Послесловии" Энгельс, обобщая сказанное им и 
Марксом относительно разбираемого нами вопроса, а 
также на основании накопления нового материала (уже 
вышла в свет его работа "Происхождение семьи, частной 
собственности и государства"), приходит к выводу, что 
при помощи победившего пролетариата, отставшие в своем 
социально-экономическом развитии народы 
смогут  "значительно сократить процесс своего развития 
к социалистическому обществу и избежать большей части 
тех страданий и той борьбы, через которые приходится 
прокладывать дорогу нам в Западной Европе". (Там же, 
с. 502).
В 1917 году на VI Съезде партии, в ответ на вылазку 
троцкистов отрицавших, в лице Преображенского, 
возможность социалистической революции в России минуя 
капиталистическую стадию развития, доказывавших, что 
только при условии пролетарской революции на Западе 
можно будет направить страну по социалистическому пути 
развития, Сталин заявил: "Не исключена возможность, 
что именно Россия явится страной, пролагающей путь к 
социализму ... Надо откинуть отжившее представление о 
том, что только Европа может указать нам путь. 
Существует марксизм догматический и марксизм 
творческий. Я стою на почве последнего" (И.Сталин. 
Соч. Т.3, стр. 186-187).
Наиболее полный ответ на вопрос, "интересующий" 
демократов в лице Восленского и Кивы, был дан 
В.И.Лениным в 1920 году. Выступая на II конгрессе 
Коммунистического Интернационала, он указал, 
что: "Если революционный победоносный пролетариат 
поведет среди них (отсталых народов - В.К.) 
систематическую пропаганду, а советские правительства 
придут им на помощь всеми силами и имеющимися в их 
распоряжении средствами, тогда неправильно полагать, 
то капиталистическая стадия развития неизбежна для 
отсталых народностей. Во всех колониях и отсталых 
странах мы должны не только образовать 
самостоятельные, кадры борцов, партийные организации, 
не только повести немедленно пропаганду за организацию 
крестьянских Советов и стремиться приспособить их к 
докапиталистическим условиям, но Коммунистический 
Интернационал должен установить и теоретически 
обосновать то положение, что с помощью пролетариата 
передовых стран отсталые страны могут перейти к 
советскому строю и через определенные ступени 
развития - к коммунизму, минуя капиталистическую 
стадию развития". (Ленин В.И. Соч., изд. 5-е. Т. 41. 
С. 246).
Таким образом, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин не 
отрицают возможность перехода к социализму 
(коммунизму) общества докапиталистической формации, 
минуя капиталистическое развитие. Они говорят о 
возможности, более того, о необходимости этого 
перехода. 
Таков вывод, к которому должен был прийти всякий 
учёный, серьезно занимающийся наукой, а не 
дилетантством. Это тем более легко сделать, когда все 
необходимые материалы находятся на книжной полке.
Такова диалектика смены общественно-экономических 
формаций, подтвержденная всем ходом исторического 
развития. Опыт народов Советского Союза, Китая, 
Монголии и других стран убедительно свидетельствует о 
возможности перехода от одной общественно-
экономической формации к другой избежав тяготы и беды 
промежуточной стадии развития. Уверен, советский народ 
не потерял ни чего оттого, что по большому счёту не 
знал безработицы, проституции, наркомании, 
преступности и другие составляющие капитализма. Теперь 
вот благодаря усилиям современных демократов он сполна 
познал буржуазные ценности и идеалы, но при этом не 
приобрёл ни чего кроме тягостей, лишений, страданий и 
бед. Так стоило ли ради этого 'реставрировать' 
капитализм в России? Ответ очевиден, но только не для 
демократов. А всё потому, что все социалистическое им 
чуждо. Для них теория и практика строительства 
социализма не являются критерием научной 
обоснованности, критерием истинности. 
Если опыт народов, избравших социалистический путь 
развития, минуя капитализм, не представляет для 
демократов научной ценности, то можно указать на 
историю германского народа. Первое классовое общество 
на территории Германии образовалось примерно с I в. до 
н.э. до VI в. н.э. Германские племена в своем развитии 
от первобытнообщинной общественно-экономической 
формации перешли к феодальной, минуя рабовладельческое 
общество. Вот  где поле деятельности для Восленского и 
Кивы в упражнении ума. Они утверждают, что 
дорабовладельческое общество не может непосредственно 
породить феодализм, а он: вот он. И ни 
какие "отсталые, архаичные представления и ценности", 
которые, по их мнению, должны были исчезнуть в ходе 
рабовладельческого развития, но, не исчезнув, были 
привнесены сначала в феодальное, а потом и в 
буржуазное общество, в каждом из которых они, эти 
отсталые, архаичные представления и ценности 
превращались в еще больший анахронизм, не помешали 
Германии стать в настоящее время одним из 
высокоразвитых капиталистических государств.
Думаю, после сказанного мной, Восленский и Кива укажут 
германскому народу на это противоречие и призовут его 
вернуться к строительству рабовладельческого общество. 
А мы дружно посмеемся: 
Посмеемся и над А. Чепуренко, и над философом В. 
Киселёвым (автором статьи "Возвращаясь к ленинским 
принципам", напечатанной в "Московской правде" 
09.02.1988 года) и другими, в угоду капитализма 
вставшими на защиту марксизма.  И как тут не смеяться, 
если, ругая Ленина и Сталина, якобы вопреки учению 
Маркса и Энгельса "свершивших" социалистическую  
революцию в России, А. Чепуренко, выступая на 
страницах журнала "Молодой коммунист" со статьёй "В 
чем виноват Маркс?", как и его собратья по 
антисоветской пропаганде, утверждает, что "классики 
марксизма допускали, что социалистическая революция 
может начаться, но не предполагали, что она может 
успешно развиваться в одной, к тому же довольно 
отсталой стране" (Молодой коммунист. 1990 год, ? 7. 
стр. 27).
Соответствует ли теории смены общественно-
экономических формаций переход к социализму, 
осуществленный в нашей стране в октябре 1917 года? Да, 
соответствует! Соответствует именно потому, что 
переход этот стал возможным в результате 
несоответствия роста производительных сил и 
производственных отношений в царской России, которая 
была феодальным государством. Переход к социализму 
(коммунизму) в нашей стране произошел непосредственно 
от феодальной общественно-экономической формации. 
Реформы 1861 годя, успешная война России против 
Турции, усиление реакции на подъем революционного 
движения 70 - 90-х годов, стихийное, неорганизованное 
выступление пролетариата в 1905-1907 годах, начало 
первой мировой войны, предательство Советов в феврале 
1917 года лишь отодвинули срок перехода России от 
феодализма к социализму. Каждый шаг в этом направлении 
толкал имущие классы в объятия царизма. Не последнюю 
роль в этом сыграли представители позднего 
народничества, из среды которых вышли первые марксисты 
и лидеры русской социал-демократии: Плеханов, Засулич 
и др., считавшие, что только Запад может указать нам 
путь. Увлекшись сочинениями Маркса и Энгельса, они 
всячески пытались переложить их идеи, несомненно 
правильные в условиях капитализма, на социально-
экономическую почву феодальной России, придав забвению 
отечественную литературу. Если Маркс и Энгельс в 
последних своих работах все чаще и чаще говорят об 
общинной собственности, как об экономической основе 
социализма, являющейся точкой опоры социального, 
возрождения России, минуя капиталистическое развитие, 
Плеханов и другие были убеждены, что только развитие 
капитализма в России есть единственное средство 
разрешения всех экономических и политических 
противоречий в стране.
Механически, и к тому же неверно применяя марксистскую 
теорию общественно-экономических формаций к условиям 
России, Плеханов обосновывал неизбежность и 
необходимость перехода от феодализма к капитализму и 
только потом к социализму. Твердо став на эту позицию, 
он до конца своих дней не верил в русскую общину, в 
революционную силу крестьянства. Исходя из этого, 
характер Октябрьской революции 1917 года он определял 
как несоциалистический и доказывал: переход от 
феодализма к социализму невозможен.
После победы Великой Октябрьской социалистической 
революции усилия отечественных учёных обществоведов 
были направлены на доказательство ее социалистического 
характера. Необходимость этого шага определялась как 
разногласиями среди марксистов, так и усилением 
буржуазной пропаганды, пытавшейся ухватиться за это 
слабое звено в цепи марксизма и разорвать его с тем, 
чтобы увести Россию от строительства социализма к 
строительству капитализма.
Начётничество и догматизм отечественных ученых-
обществоведов не позволили им понять характер смены 
общественно-экономических формаций в стране. Желая 
подогнать практику строительства социализма в стране 
под сказанное основоположниками марксизма-ленинизма 
где бы то ни было, когда бы то ни было и зачем бы то 
ни было они вводили новые понятия и 
определения: "монархический строй", "самодержавный 
строй" и пр. Дело доходило до абсурда. На основание 
определения Ленина о возможности победы социализма 
первоначально в немногих или даже в одной, отдельно 
взятой, капиталистической стране, данного им в 1915 
году в работе "О лозунге Соединенных Штатов Европы", 
отечественные ученые-обществоведы причину смены 
общественно-экономических формаций в стране в октябре 
1917 года объясняют следующим образом: "В России 
особенно сильно сказывалась тормозящая роль 
империализма в развитии производительных сил, процесс 
загнивания капитализма шел быстрее, чем в других  
странах  империализма. Это вызывалось  особенностями 
российского империализма" (История СССР. М. 1978. С. 
136).
Вот так вот! Оказывается, Социалистическая революция в 
России в октябре 1917 года стала возможна именно 
потому, что здесь загнивание капитализма, 
строительство которого началось в феврале 1917 года, 
шло быстрее, чем в других странах империализма, в 
которых капитализм к тому времени развивался в течение 
десятков и сотен лет.
Отечественных учёных-обществоведов не смущает тот 
факт, что в России, период от буржуазной до 
социалистической революции равен восьми месяцам. То, 
что за этот срок капитализм успел зародиться, 
развиться  до  империализма  и загнить - это 
фантастика. Вот к чему приводит неуемное желание 
свести концы с концами, не зная существа предмета. Что 
же касается особенности российского империализма, то 
она,  по мнению авторов, должна была обосновать другое 
определение Ленина: "Империализм есть канун 
социалистической революции" (Ленин В.И. Полн. собр. 
соч. Т. 27. С. 299).
Ленин в своих работах "О лозунге Соединенных Штатов 
Европы" и "Империализм, как высшая стадия 
капитализма", обобщая, конкретизируя и дополняя учение 
Маркса и Энгельса о капитализме, доказывает, что на 
смену капиталистической общественно-экономической 
формации идёт коммунистическая формация, что 
капитализм сменяется социализмом. Ленин вслед за 
Марксом и Энгельсом утверждает, что общественно-
экономическая формация, идущая на смену капитализму, 
не может быть иной, как коммунистической формацией, 
первой фазой которой является социализм. И здесь 
определение Ленина: империализм есть канун 
социалистической революции, - абсолютная истина. Но ни 
Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не отрицают 
возможность перехода к социализму (коммунизму), минуя 
ту или иную общественно-экономическую формацию.
Не вина, а беда отечественных ученых-обществоведов, 
что они неправильно понимают или не хотят правильно 
понять высказывания основоположников марксизма-
ленинизма. К тому же, можно ли утверждать, что в 
феврале 1917 в России произошла буржуазная революция? 
Нет, конечно, нельзя. Во-первых, потому, что движущей 
силой этой революции был пролетариат, и только 
предательство Советов, которые тогда были в руках 
меньшевиков и эсеров, позволили буржуазии 
воспользоваться плодами победы пролетариата в этой 
революции. Во-вторых, сама буржуазия не была готова к 
этой революции. Достаточно сказать, что после прихода 
к власти буржуазии Россия даже не была провозглашена 
республикой... Добавим сюда двоевластие, где наряду с 
буржуазным временным (подчеркиваю временным) 
правительством реальной властью обладали Советы 
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (пусть 
даже и предательские Советы, но это уже больше, много 
больше, чем завоевания буржуазных революций других 
стран вместе взятых), и тогда, станет очевидным 
переход от феодализма к социализму в нашей стране, 
минуя капиталистическую стадию развития.
Таким образом, на основание знаний и опыта, 
накопленных человечеством за всю историю своего 
существования с помощью пролетариата передовых стран, 
народы, отсталые в своем развитии, могут перейти к 
социализму, минуя капиталистическую стадию развития. 
Более того, с точки зрения исторической перспективы в 
условиях победы социализма во всем мире, народы 
первобытнообщинной экономической формации - какими в 
настоящее время являются папуасы, бушмены, индейцы и 
другие аборигены Азии, Африки, Латинской Америки и 
Австралии - могут перейти к социализму, минуя все 
другие промежуточные формации.

Что касается результатов референдума 1991 года на 
Украине, то примерьте свои выводы к результатам того 
же голосования в Узбекистане.

И потом.
Вы спрашиваете: 'Каких-каких реформ?'
Отвечаю: тех реформ, за которые Вы ратовали, когда 
крушили Советский Союз.

Вы спрашиваете: 'Кто у нас там демократ? Ельцин что 
ли? А Черномырдин - диссидент что ли? Путин? Неужели 
Владимир Владимирович бывший офицер ЦРУ? Где демократы 
то, Виктор?'
Отвечаю: Вам виднее. Это же Ваши поводыри и духовные 
наставники.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
К границам диалектики Виктор Кирсанов 24/12/2004 11:52
:/ Анатолий 24/12/2004 18:27
О "социализме" в СССР... Анатолий 24/12/2004 20:16
Re: К границам диалектики Игорь 25/12/2004 23:01
Re: К границам диалектики Виктор Кирсанов 27/12/2004 12:34
От диалектики к "волшебному мышлению"... Анатолий 27/12/2004 17:54
Анатолию Виктор Кирсанов 28/12/2004 12:38
Виктору... Анатолий 28/12/2004 17:46
Монолог... Анатолий 28/12/2004 19:07
Анатолию Виктор Кирсанов 30/12/2004 14:56
Re: Монолог... Ефремов 31/12/2004 09:36
Даю нить разговора Виктор Кирсанов 05/01/2005 12:45
Ефремову... Анатолий 05/01/2005 16:21
Беру нить разговора... Анатолий 05/01/2005 18:00
Re: Ефремову... Ефремов 06/01/2005 19:21
Ефремову ещё... Анатолий 07/01/2005 01:11
Re: Ефремову ещё... Ефремов 07/01/2005 16:36
Ефремову снова... Анатолий 07/01/2005 20:04
Re: Ефремову ещё... Ефремов 08/01/2005 15:22
Анатолию Виктор Кирсанов 08/01/2005 15:31
Виктору Кирсанову (приглашаются критики)... Анатолий 09/01/2005 01:31
Ефремову новое... Анатолий 09/01/2005 02:29
Re: Ефремову новое... Ефремов 09/01/2005 13:37
Волшебнику Кирсанову... Анатолий 09/01/2005 14:51
Дайте я Вас, Ефремов, расцелую! Анатолий 09/01/2005 22:20
Давайте без нежностей... Ефремов 10/01/2005 14:47
Не остановиться... Ефремов 10/01/2005 18:03
Так и быть, Ефремов! Анатолий 10/01/2005 22:00
Вот так, Анатолий... Ефремов 11/01/2005 10:45
Ход конём! Анатолий 11/01/2005 14:49
Re: Ход конём! Ефремов 12/01/2005 10:07
Re: Ход конём! Владимир 12/01/2005 11:28
Здравствуйте, Ефремов! Анатолий 12/01/2005 17:59
Владимир, рад... Ефремов 12/01/2005 18:47
И Вам тоже! Ефремов 12/01/2005 19:55
Re: Здравствуйте, Ефремов! Владимир 13/01/2005 09:46
Re: Здравствуйте, Ефремов! Ефремов 13/01/2005 09:52
Re: Владимир, рад... Владимир 13/01/2005 09:54
Дико извиняюсь! Анатолий 13/01/2005 12:37
Диалектикам! Анатолий 13/01/2005 14:54
Re: Дико извиняюсь! Владимир 13/01/2005 15:25
Re: Диалектикам! Владимир 13/01/2005 15:37
Уважаемый Владимир! Анатолий 13/01/2005 18:13
Re: Диалектикам! Ефремов 14/01/2005 13:57
По поводу рабства Владимир 14/01/2005 16:49
И всё-таки не даёт она мне покоя! Анатолий 15/01/2005 15:00
Re: И всё-таки не даёт она мне покоя! Ефремов 15/01/2005 21:19
Собственно я с этим и пришёл... Анатолий 16/01/2005 12:03
Ефремову чуть-чуть... ;) Анатолий 16/01/2005 19:09
Re: Ефремову чуть-чуть... ;) Ефремов 17/01/2005 09:14
Довольно сумбурно... Анатолий 17/01/2005 12:09
Re: Довольно сумбурно... Ефремов 17/01/2005 16:37
Re: Виктору Кирсанову (приглашаются критики)... Виктор Кирсанов 24/01/2005 17:13
Про бабушку... Анатолий 25/01/2005 20:49
Re: Про бабушку... Виктор Кирсанов 28/01/2005 13:14
Re: Про бабушку... Антон-2 04/02/2005 14:21
Ну, хорошо-хорошо. Беру свои слова назад... Анатолий 05/02/2005 01:13
от Ефремова Ефремов 05/02/2005 11:34
Социал-демократия, ребята! Социал-демократия! Анатолий 06/02/2005 00:14
Воинствующий зомби Ефремов 06/02/2005 17:05
Воинствующий зомби? Меня и это устраивает! Анатолий 06/02/2005 19:05
Нас рассудят бородачи... Анатолий 07/02/2005 02:02
Ха-ха-ха! А вот и наш 'тупик' от Энгельса! Анатолий 07/02/2005 02:47
Re: Ну, хорошо-хорошо. Беру свои слова назад... Виктор Кирсанов 11/02/2005 20:02
Дорогой Кирсанов! Анатолий 11/02/2005 21:46
Дорогой Анатолий или Антон-2? Виктор Кирсанов 15/02/2005 16:09
Спасибо за голландский юмор... Анатолий 15/02/2005 21:37
Re: Спасибо за голландский юмор... Виктор Кирсанов 16/02/2005 19:52
Чем Кирсанов распугал материалистов? Анатолий 16/02/2005 22:41
Re: Чем Кирсанов распугал материалистов? Виктор Кирсанов 17/02/2005 11:11
Вижу, Виктор, что уроки Вы мои усвоили... Анатолий 17/02/2005 13:20
Re: Вижу, Виктор, что уроки Вы мои усвоили... Виктор Кирсанов 17/02/2005 14:46
Приговор кирсановщине... Анатолий 17/02/2005 18:12
Хула врага - лучшая похвала Виктор Кирсанов 18/02/2005 14:16
Что хотели мужики в 1917-м? Анатолий 18/02/2005 18:35
Моложежь надо учить Ефремов 18/02/2005 20:18
Эх, молодёжь... Анатолий 18/02/2005 23:04
Re: Эх, молодёжь... Ефремов 19/02/2005 19:52
Так есть ли хоть один материалист? Анатолий 19/02/2005 21:33
Есть!!! Ефремов 20/02/2005 09:59
Материалист vs. "материалист" Анатолий 20/02/2005 13:17
Re: Материалист vs. Ефремов 20/02/2005 17:03
Восторга выраженье Антон Совет 20/02/2005 18:34
Ясно, почему материалисты покинули форум... Анатолий 21/02/2005 00:49
Re: Ясно, почему материалисты покинули форум... Александр 21/02/2005 02:52
Re: Ясно, почему материалисты покинули форум... Ефремов 21/02/2005 16:20
Мужики в 1917 г. хотели хорошей жизни Виктор Кирсанов 21/02/2005 16:49
Вот именно! Хорошей жизни! Анатолий 22/02/2005 00:24
Дорогой Ефремов! Анатолий 22/02/2005 13:15
Re: Вот именно! Хорошей жизни! Виктор Кирсанов 22/02/2005 15:31
Re: Вот именно! Хорошей жизни! Ефремов 22/02/2005 19:22
Ефремов! Анатолий 22/02/2005 22:05
ГОСПОДА! МОМЕНТ ИСТИНЫ! Анатолий 22/02/2005 22:07
Re: ..... МОМЕНТ ИСТИНЫ! Ефремов 23/02/2005 08:50
Re: ..... МОМЕНТ ИСТИНЫ! Ефремов 23/02/2005 09:31
"Отражаю" по просьбе Анатолия Виктор Кирсанов 24/02/2005 19:07
Виктор - молодец! Антон 24/02/2005 20:30
"Советская цивилизация" от Ю.И.Семёнова Анатолий 25/02/2005 22:31
Re: Ефремов 26/02/2005 07:29
:) Анатолий 26/02/2005 08:06
Re: :) Ефремов 26/02/2005 10:39
Интервью с Ю.И. Семеновым Ефремов 26/02/2005 11:24
Re: Интервью с Ю.И. Семеновым Ефремов 26/02/2005 11:44
Ю.И. СЕМЕНОВ 'О РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ КОНЦ Ефремов 26/02/2005 12:12
Даю текст сюда... Анатолий 26/02/2005 19:25
Продолжение Семёнова... Анатолий 26/02/2005 19:31
Далее... Анатолий 26/02/2005 19:35
Ефремов! Анатолий 26/02/2005 19:50
Учиться, учиться, учиться... Ефремов 27/02/2005 08:34
Re: Учиться, учиться, учиться... Ефремов 27/02/2005 17:36
Я учусь. Кто со мной? Анатолий 27/02/2005 18:38
Бонус Анатолий 27/02/2005 19:19
Антон Совет! О некотором "способе"... Анатолий 27/02/2005 19:20
Re: Учиться, учиться, учиться... Ефремов 28/02/2005 09:05
Re: Виктор - молодец! Виктор Кирсанов 28/02/2005 11:57
Re: Виктор - молодец! Антон Совет 28/02/2005 13:55
Нет, Кирсанов, это видимо Совет... Анатолий 28/02/2005 13:11
Re: Учиться, учиться, учиться... Ефремов 01/03/2005 17:52
;) Анатолий 02/03/2005 14:46
Ликвидируем идеалистов как класс! Анатолий 04/03/2005 20:43
Re: Ликвидируем идеалистов как класс! Ефремов 05/03/2005 16:57
Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 06/03/2005 07:51
Ликвидируем-ликвидируем... Анатолий 06/03/2005 15:37
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 10:46
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 11:14
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 11:33
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 11:43
Re: Ликвидируем... ошибки мировоззрения Ефремов 08/03/2005 12:45
Снова ликбез вызывали? Вот он я! Анатолий 09/03/2005 20:25
Закрепляю для Анатолия Виктор Кирсанов 10/03/2005 11:23
Дорогой Кирсанов! И Вы нуждаетесь в моих пилюлях? Анатолий 10/03/2005 16:08
Человек, вроде меня, не нуждается в пилюлях ветери Виктор Кирсанов 17/03/2005 10:40
Не болит голова у дятла! Анатолий 17/03/2005 15:43
Так что же строили кирсановы? Ещё раз... Анатолий 17/03/2005 22:52
Ребята! Давайте жить дружно!!! Ант 18/03/2005 14:51