Тема: Главные ошибки марксизма и пути их преодоления
Автор: Геннадий Твердохлебов
Дата: 25/07/2009 11:39
 
Марксизм как направление научных исследований при всех 
его ошибках и недостатках является, по сути, 
единственной серьёзной научной разработкой вопросов о 
законах развития человеческого общества, о движущих 
силах социального прогресса, о прогрессивном развитии 
способов производства и форм распределения доходов, о 
создании производственных отношений, лишённых 
социально-экономических основ эксплуатации человека 
человеком. 

Данный текст является перечнем выводов автора, 
сделанных им на основе собственных разработок 
ошибочных положений марксизма и отражающих совместно с 
безошибочными положениями марксизма то направление 
развития производственных отношений, которое 
обеспечивает реализацию вековой мечты всех честных 
людей - распределение доходов по труду. 

Предлагаемые читателям в данной тексте выводы порой 
слабо аргументированы. Поэтому желающим самостоятельно 
разобраться с доказательной базой этих выводов 
необходимо обратиться к самим разработкам, главными из 
которых являются тексты: "Диалектика рыночного 
равновесия" (10) и "Движущие силы социального 
прогресса" (11). 

*******************************************

Если б были чемпионаты, 
Кто по лжи и подлости первый, 
Ты бы выиграл, Век Двадцатый. 
Усмехается Двадцать Первый. 

Расул Гамзатов 

Источником главных теоретических и практических ошибок 
марксизма является ошибочность трудовой теории 
стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в 
частности. 

В соответствии с этими теориями, наёмный работник 
производит необходимую стоимость, равную стоимости 
воспроизводства своей рабочей силы и прибавочную 
стоимость, отчуждаемую собственником средств 
производства. Поскольку необходимая стоимость - по 
Марксу - целиком используется для воспроизводства 
наёмной рабочей силы, то источником накопления любых 
видов богатства (денежные средства, средства 
производства, предметы роскоши и искусства) может 
служить только прибавочная стоимость. А прибавочная 
стоимость в марксизме изначально криминальна: она 
рождается исключительно посредством эксплуатации через 
увеличение продолжительности рабочего времени сверх 
необходимого, за пределами которого как раз-то и 
производится прибавочная стоимость. 

К тому же из произведённой наёмной рабочей силой 
прибавочной стоимости - по Марксу, - не без помощи 
обмена рождается главное средство эксплуатации: 
капитал. 

Отсюда основные идеологические постулаты 
марксизма: уничтожение неразрывной пары - частной 
собственности и наёмного труда, уничтожение рыночных 
отношений в целом, установление вместо всего этого 
криминала диктатуры пролетариата, которая и должна 
обеспечить честное и справедливое - по труду - 
распределение благ в обществе. 

Как мы знаем, в реальной жизни диктатура пролетариата 
обернулась диктатурой кучки партийных функционеров, 
построивших во многих странах социалистического лагеря 
бесчеловечные диктаторские режимы, уничтожившие 
миллионы невинных людей. 

За ошибки марксизма человечество заплатило высокую 
цену. 

А источником этих ошибок было всего лишь неверное 
осмысление процесса формирования стоимости товаров 
вообще, стоимости труда в частности, и неверный вывод 
о том, что накопление богатства вообще и 
первоначального капитала в частности может иметь 
только криминальную форму. 

На самом же деле даже на ранней стадии развития 
человеческого общества производительность труда уже 
позволяла производить прибавочную стоимость в виде 
части произведённой работником стоимости (части 
добавленной стоимости), которая не уничтожалась (во 
всяком случае, не полностью) в процессе удовлетворения 
работником своих потребностей. Эта часть стоимости 
могла накапливаться самим работником, в том числе и в 
качестве первоначального капитала, имевшего абсолютно 
честный, трудовой источник, или отчуждаться 
рабовладельцем или собственником средств производства. 

Вопрос о методе отчуждения прибавочной стоимости в 
виде увеличение рабочего времени сверх необходимого в 
марксизме тоже решён неверно. 

Капиталистический метод отчуждения прибавочной 
стоимости по своей сути ничем не отличается от 
рабовладельческого и феодального. Как рабовладелец и 
феодал являются монополистами в определении цены 
труда, соответственно, рабов и крепостных, так и 
собственник средств производства (работодатель) 
является монополистом процесса определения цены как 
своего труда, так и труда наёмных работников. 
Отчуждение прибавочной стоимости осуществляется 
работодателем посредством завышения цены собственного 
труда с занижением цены труда работающих на него 
наёмных тружеников. 

Понятно, чем большее количество наёмных тружеников 
имеет возможность обобрать работодатель, тем на 
большую величину он имеет возможность завысить цену 
своего труда. 

В соответствии с трудовой теорией стоимости стоимость 
товара определяется величиной труда, вложенного в 
товар в процессе его производства. 

На самом же деле формирующаяся равновесным рынком, 
объективная стоимость товара определяется величиной 
стоимости труда (а не величиной труда) вложенного в 
товар в процессе его производства (10). 

Абстрагированное от конкретных актов обмена движение 
цен при изменении спроса и предложения, и движение 
спроса и предложения при изменении цен, а также 
причины движения рынка к равновесному состоянию - всё 
это хорошо изученные и описанные процессы. 

Но загадкой, - ради решения которой создавались и до 
сих пор создаются все теории стоимости, - остаётся 
вопрос о критериях, которыми руководствуется 
конкретный покупатель и конкретный продавец, когда их 
"борьба" завершается рождением цены, которая равна 
цене производства соответствующего товара. 

Равенство между ценой товара и ценой его производства 
многих исследователей наводило и до сих пор наводит на 
мысль о существовании в обменивающихся товарных массах 
какого-то эквивалента (по трудозатратам, полезности, 
энергии и т.д., который каким-то загадочным образом 
заставляет борцов за цену прекращать борьбу, когда 
цена товара обеспечивает эту эквивалентность, которая 
и отражается в равенстве между ценой товара и ценой 
его производства. 

В объективной реальности эквивалентность действительно 
имеет место быть, но не в товарных массах, а в простых 
и очевидных рыночных факторах, которые условно можно 
назвать эквивалентностью положений конкурирующих 
субъектов обмена. 

Для конкурирующих между собой покупателей этим 
фактором является равенство цен одновидовых товаров у 
всех продавцов и для всех покупателей. 

Для конкурирующих одновидовых продавцов им является 
равенство доходов с единицы товара, а для 
разновидовых - равенство доходов с единицы издержек 
производства. 

Формирование удовлетворенности обменом происходит по 
принципу - не хуже, чем у конкурентов, без осознания 
глобальности последствий. 

А последствия действия этих факторов известны: 

1. Цены всех одновидовых товаров оказываются 
одинаковыми. 

2. Доходы "средневидовых" производителей (со 
средневидовыми издержками производства и средневидовой 
производительностью труда) оказываются средневидовыми. 

3. Все средневидовые доходы в конце концов, - за счёт 
переливов средств из менее прибыльных видов 
производства в более прибыльные, - становятся равными 
одной и той же - среднерыночной - величине, что 
обеспечивает равенство доходов "средневидовых" 
производителей с равных величин издержек производства, 
независимо от вида производства, что в свою очередь 
обеспечивает формирование цен всех товаров в 
соответствии со средневидовыми издержками их 
производства и среднерыночным доходом с 
соответствующей величины издержек или, что то же 
самое, в соответствии со среднерыночной ценой их 
производства. 

Выясняется, что рыночные факторы, обеспечивающие 
эквивалентность положений конкурирующих субъектов 
обмена отражают собой не только удовлетворённость 
обменом основной массы его участников, но и глубоко 
запрятанное в дебрях современного бухучёта равенство 
между ценой товара и ценой его производства или, что 
то же самое, равенство между стоимостью товара и 
стоимостью его производства. 

Таким образом, действие этих факторов является 
причиной формирования равновесного и сбалансированного 
между производствами разного вида товаров рынка, где 
цена любого товара формируется в соответствии со 
средневидовыми издержками его производства и 
среднерыночным доходом производителя с данной величины 
издержек производства или, что то же самое, 
формируется в соответствии со среднерыночной ценой его 
производства или, что опять же то же самое, стоимость 
всех товаров формируется в соответствии со стоимостью 
производившего товар труда. 

Отсюда понятно, что труд стоит ровно столько, сколько 
стоит созданный им товар. Если сформированная рынком 
стоимость товара равна нулю, то и стоимость создавшего 
товар труда тоже равна нулю. 

Труд, толкущий воду в ступе, не имеет стоимости. 

Труд, уничтожающий стоимость, имеет отрицательную 
стоимость, равную по величине рыночной стоимости 
уничтожаемых товаров. 

Объективная величина стоимости как товара, так и труда 
формируется только в условиях равновесного рынка. 

Условий равновесия рынка всего два: 

Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, 
количество субъектов "борьбы". Второе - отсутствие 
каких-либо привилегий в этой "борьбе" у каких-то 
субъектов обмена. 

Нарушение хотя бы одного из этих условий рождает 
возможность соответствующим субъектам обмена смещать 
обмен из точки равновесия в свою пользу. В результате 
чего рождается субъективная величина стоимости, 
которая может многократно отличаться от её объективной 
величины. 

"Борьба" работодателя с наёмным работником, где 
результаты труда наёмного работника обмениваются на 
его заработную плату, не удовлетворяет ни первому 
условию, ни второму. Работодатель, в нарушение первого 
условия, является абсолютным монополистом в этой 
"борьбе", а в нарушении второго условия, может 
отстранить наёмного работника от этой "борьбы" 
посредством увольнения. В таких условиях величина 
стоимости труда наёмного работника может быть только 
субъективной величиной, определяемой волей 
работодателя. 

Работодатель, продавая в условиях равновесного рынка 
результаты труда наёмного работника, получает взамен 
эквивалент объективной величины стоимости труда 
наёмного работника. Наёмному же работнику за 
результаты его труда достаётся субъективная величина 
стоимости его труда. И эта величина формируется 
исключительно субъективной волей работодателя, 
присваивающего часть стоимости труда наёмного 
работника в виде субъективной надстройки над 
объективной стоимостью труда самого работодателя. 

Вот так предельно просто открывается "ларчик" 
капиталистической эксплуатации. 

Понятно, что с позиции высокой нравственности (но не с 
позиции капиталистического закона) это - узаконенный 
обман. 

Обман начинается с того, что основная масса средств 
производства, посредством которых наёмными работниками 
производятся товары, работодателями приобретаются за 
счёт труда наёмных же работников. Тем же 
капиталистическим законом эти средства производства 
объявляются собственностью работодателя, за счёт чего 
он и становится монополистом в "борьбе", формирующей 
стоимость как его собственного труда, так и труда 
наёмных работников. 

Обман осуществляется посредством экономической науки, 
где рынком труда считается биржа труда - институт, где 
обмениваются не труд на его оплату, а способность к 
труду на рабочее место. А истинный рынок труда, где у 
работодателя есть монопольное право завышать цену 
своего труда посредством занижения цены труда наёмных 
работников, где осуществляется эксплуатация наёмных 
работников работодателями, этот рынок труда выпадает 
из поля зрения экономической науки. 

Обман осуществляется посредством коммерческой тайны, 
скрывающей истинную разницу между доходом работодателя 
и доходами наёмных работников. 

Обман осуществляется посредством статистики, где 10% 
низкодоходного населения сравнивается с 10% 
высокодоходных граждан. И, например, для России 
получается всего лишь двадцатикратная разница. А 
почему бы не сравнить 0,1% низкодоходных 
с 0,1% высокодоходных? А потому, что тогда придётся 
сравнивать доходы бомжей с доходами олигархов, и 
устремлённая в бесконечность разница сразу же вскроет 
лживость данной методики сравнения в частности 
и экономической науки в целом, скрывающей факты и 
методы эксплуатации работодателями наёмных работников. 

Истинная же наука никак не может пройти мимо того 
факта, что доходы эксплуатируемых работодателями 
наёмных работников и доходы эксплуататоров - это, как 
говорят в Одессе, "две большие разницы". 

Разделение членов общества на владеющих средствами 
производства и на наёмных работников, разделение их по 
способу и форме получения дохода от труда - это не что 
иное, как разделение членов общества на общественные 
классы, это рождение классовых противоречий, которые и 
становятся в обществе в период дикого капитализма 
основными социальными противоречиям, формируются, 
прежде всего, по поводу эксплуатации одного класса 
другим. 

И этот вопрос в марксизме решён безошибочно. 

Хотя ошибочным является положение о том, что рыночные 
отношения (свободный обмен товарами) неизбежно ведёт 
общество к рождению частной собственности и наёмного 
труда, ведёт общество к расколу на общественные классы.

В реальности вопросы рождения более совершенных 
форм собственности, вопросы разрешения социальных 
противоречий вообще и классовых в частности, вопросы 
рождения формы собственности, уничтожающей 
общественные классы - все эти вопросы решаются в 
процессе прогрессивного развития общественного 
сознания. 

И никакого автоматизма, - неосознанного общественным 
сознанием решения, - эти вопросы не имеют. 

Развитие общественного сознания, - опять же в 
противоречие мнению Маркса, - является базой, основой, 
движущей силой всех видов прогресса, включая 
технический, технологический и социальный. 

Не общественное бытие (способ производства, форма 
распределения дохода) определяет развитие 
общественного сознания (идеи и идеология), а, 
наоборот: базисом является общественное сознание, 
развитие которого определяет развитие надстройки - 
общественного бытия. 

Идеи, и только они движут наше бытие. 

Бытие самостоятельно двигаться не способно. 

Потому очень важно, чтобы идеи как можно точнее 
отражали реальность вообще и в частности, например, 
вопросы распределения доходов в обществе. 

И если есть качественные различия по форме и способу 
получения доходов, то сравнение величины доходов по 
принципу: 10% богатых и 10% бедных есть искажение 
реальности. 

Поэтому сравнивать нужно доходы собственников основной 
массы средств производства России, которых 2% граждан, 
с доходами работающих на них наёмных тружеников, 
которых 85% работоспособных граждан России. 

Здесь-то и открывается истина: 85% граждан 
эксплуатируются двумя процентами граждан с разницей 
величины доходов более чем в две тысячи раз. 

Не нужно обладать очень уж могучим интеллектом, дабы 
понять, что антагонизм между бедностью и богатством - 
классовый антагонизм - определяется вовсе не самой по 
себе большой разницей в доходах, - (например, никакого 
антагонизма не возникает между богатой звездой эстрады 
и её бедными поклонниками) - а тем, что эта большая 
разница формируется за счёт обворовывания 
собственниками средств производства наёмных 
работников. 

Причём понятие "воровство" употребляется вполне 
правомерно, ибо безнравственность факта отчуждения 
части стоимости труда наёмных работников для 
увеличения стоимости своего труда собственниками 
средств производства осознаётся вполне отчётливо. От 
того-то они эти факты и прикрывают коммерческими 
тайнами, которые, кстати, созданы исключительно для 
данных целей. 

Кстати, ещё об одном аспекте нравственности. 

Хорошо ли считать деньги в чужом кармане? Если в чужом 
кармане оказались наши деньги - нет никаких 
нравственных барьеров, препятствующих выяснению того, 
как они там оказались. 

А оказались они там по причине неравновесности рынка 
труда, которая в данном случае определяется наличием 
монопольного права собственника средств производства 
определять стоимость как собственного труда, так труда 
наёмных работников. 

Уничтожение этой привилегии есть, по сути, уничтожение 
частной собственности на средства производства. 

Идея уничтожения частной собственности на средства 
производства в известное время уже была реализована. 

Но в противоречие лозунгу тех времен - "землю - 
крестьянам, фабрики - рабочим", все средства 
производства оказались в руках партийных функционеров, 
которые опять же имели монопольное право определять 
стоимость как своего труда, так и труда рабочих и 
крестьян. 

Поэтому вместо планируемой большевиками диктатуры 
пролетариата родилась диктатура чиновников, а вместо 
декларируемой системы распределения доходов по труду 
родилась система распределения по усмотрению 
чиновников. 

Соответствие труда произведённому этим трудом доходу 
может быть сформировано только равновесным рынкам 
труда, где никто из участников обмена труда на доход 
от труда не имеет никаких привилегий перед другими 
участниками обмена, где средства производства 
товаров принадлежат первичным трудовым коллективам 
(бригадам, отделам, труппам), использующих эти 
средства для производства товаров и своего дохода. 

В период приватизации в России переход к подобной 
форме собственности пропагандировалась американскими 
профессорами Джоном Симмонсом и Джоном Лоугом, которые 
пытались доказать (см., например, статью "Тринадцать 
мифов российской приватизации" "Известия" за 2.04.92), 
что собственность работников является самым быстрым и 
самым дешёвым способом создания ядра класса 
собственников, что собственность работников проявила 
себя одним из немногих экономических орудий, которые 
способны обеспечить и более высокую эффективность 
производства, и более справедливое распределение 
богатства. 

Но оказавшиеся в тот период при власти Российской 
Федерации счастливчики, запланировав захват основной 
массы средств производства России, отказаться от этих 
планов, естественно, не могли. 

В результате мы имеем бешеное богатство 
эксплуататоров, составляющих всего лишь два процента 
населения, и нищенское прозябание эксплуатируемых - то 
есть подавляемое большинство населения России. 

Этот факт должен встать костью в горле всех честных 
людей России. 

Этот факт должен стать основой формирования 
национальной идеи России. 

И идея эта стара, как само человечество - построить 
общество без эксплуатации. 

Сейчас - на рубеже веков - изыскания учёных 
современных цивилизованных капиталистических стран в 
области повышения экономической эффективности работы 
крупных корпораций вплотную подошли к рождению новой, 
эффективнейшей формы собственности. 

Если проанализировать и обобщить посттейлоровские и 
постфордовские концепции: концепции "человеческих 
отношений", "обогащения труда", "гуманизации труда" 
(Ш.Фурье, Э.Мэйо, А.Маслоу, И.Деламот, О.Желинье), а 
также более поздние идеи "горизонтальной организации", 
"сетевого предприятия", "интеллектуального 
предприятия" (Ф.Острофф, В.Халал, М.Кастельс), то суть 
всех этих концепций можно свести к очень небольшому 
количеству основных организационных принципов: 

1. Уничтожение неповоротливой вертикальной 
командно-административной системы управления 
корпорацией. 

2. Максимальная автономия первичных производственных 
коллективов (бригад, отделов) с "горизонтальными" 
отношениями между ними, максимально приближающимися к 
рыночным. 

3. Выборность руководителей подразделений корпорации и 
привлечение рядовых работников к управлению 
подразделением. 

4. Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 
20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников. 

5. Коллективное демократическое решение таких 
вопросов, как распределение прибыли и вопросов 
инвестиционной политики. 

Нетрудно заметить, что ни один из перечисленных 
принципов не совместим в полной мере с монополизмом 
работодателя-собственника корпорации. 

Нетрудно заметить, что все эти принципы органично 
могут вписаться лишь в такую форму собственности, где 
первичные производственные коллективы являются 
собственниками используемых ими средств производства. 

То есть современные научные изыскания по вопросам 
повышения экономической эффективности работы крупных 
корпораций выработали такие организационные принципы, 
которые требуют перехода к форме собственности, где: 

видимость совладения предприятием заменяется истинным 
совладением используемых коллективом средств 
производства, 

видимость демократии заменяется истинно равноправными 
компаньонскими отношениями между всеми членами 
трудового коллектива, 

видимость отсутствия классового антагонизма заменяется 
уничтожением основы антагонизма - частной 
собственности и наёмного труда. 

Мы же, построив у себя в России дикий капитализм, 
пристроились в хвост уходящему поезду мировой 
цивилизации, поезду, который приближается к станции, 
куда и был устремлён марксизм, к станции, где средства 
производства действительно принадлежат народу, где 
возможность эксплуатации сводится к минимуму, и, 
следовательно, к минимуму сводится и социальный, а 
точнее, классовый антагонизм, который в России только 
ещё начинает развиваться по причине абсолютной 
бессовестности проведённой приватизации. 

Факт бессовестности проведённой в России приватизация 
признают все. 

А бессовестность в России хуже воровства. 

Сомнительно, что демократическую, цивилизованную 
Россию можно построить на таком безнравственном 
фундаменте. 

К тому же, родившиеся в результате бессовестной 
приватизации собственники средств производства не 
оправдали ожиданий общества: процесс производства 
товаров не получил талантливых управляющих. На 
управляемых ими предприятиях не произошло ни роста 
производительности труда, ни роста уровня жизни 
работников. 

А сегодняшние темпы экономического развития не 
позволяют надеяться на то, что народ России хотя бы в 
ближайшие столетия выберется из нищенского состояния. 

По поводу путей решения этих проблем в 
общественном сознании сформировались, в основном, два 
мнения. 

Первое - необходим пересмотр итогов приватизации. 
Причём это мнение базируется исключительно на 
осознании несправедливости и бессовестности 
приватизации и совершенно не затрагивает вопроса о 
перспективах этого пересмотра. И потому оппоненты 
этого пересмотра вполне резонно задают следующие 
вопросы. Во-первых, что же выиграет общество от замены 
Березовского, Ходорковского и Абрамовича на Иванова, 
Петрова и Сидорова? Во-вторых, может ли кто-то 
гарантировать, что итог этого пересмотра будет 
окончательным и не возникнет идея нового пересмотра, 
нового передела? Будет ли этому когда-то положен 
конец? 

Второе мнение - нужно простить нарушителей писаных 
и неписаных законов приватизации, забыть о её 
бессовестности и заняться совершенствованием общих 
принципов демократической организации общества: 
строить гражданское общество, законодательно 
обеспечивать единые для всех правила бизнеса, 
бороться с коррупцией и т.д. и т.п. 

На что оппоненты резонно замечают, что перспектива 
прекрасна, но это - опять же далёкое светлое 
будущее, ради которого сейчас мы опять же должны 
потерпеть и довольствоваться нищенством, в то время 
когда кучка жуликов (5% населения) вывозит за рубеж 
создаваемые нашим трудом стоимости. 

Так следует ли терпеть? 

Очевидно, эти мнения отражают два крайних варианта. 

Может быть, здесь как раз тот случай, когда истина 
находится где-то посередине? 

На мой взгляд, решение этой проблемы лежит в области 
осознания следующих истин. 

Истина первая. 

Талантливые управляющие процессами производства 
товаров не могут появиться ни в процессе бессовестной 
приватизации, ни в процессе перепродажи или нового 
передела средств производства. Они могут появиться 
либо путём изначальной организации своего бизнеса и 
его успешного развития, либо в системе 
многоступенчатых открытых конкурсных отборах, где 
формируется весь менеджмент предприятий от мастеров до 
директора и где жюри конкурса образуют управляющие 
нижестоящих (в технологической производственной 
цепочке) подразделений. Юридической основой 
поэтапного, многоступенчатого формирования 
управленческих кадров снизу вверх должен быть 
федеральный закон, лишающий безусловного права 
владельцев контрольного пакета акций предприятий 
управлять этими предприятиями. 

Кстати, на отдельных предприятиях с согласия 
собственников можно внедрять такую систему и без 
соответствующего федерального закона, опираясь 
исключительно на восьмую статью Конституции о 
плюрализме собственности - например, вписывая в устав 
акционерного общества статьи о многоступенчатой 
системе формирования работников управления. 

Только такая система формирования армии управленцев 
способна: 

* поставить с головы на ноги сам принцип системы 
управления как системы обслуживания производящих 
товары трудовых коллективов, искоренив имеющую место 
сейчас систему обслуживания управленцев трудовыми 
коллективами. 

*уничтожить ту всеобъемлющую бездарность сегодняшних 
управленцев, которая пронизывает все сферы: экономику, 
науку, культуру, армию, органы местного 
самоуправления, и привести в управление 
профессионалов, которые наконец смогут внедрить 
научные методы управления трудовыми коллективами 
и процессом производства товаров. 

* уничтожить главный источник бездарности в 
управлении - принцип "я начальник - ты дурак". 

* уничтожить систему формирования этой армии по 
принципу кумовства. 

* уничтожить всеобъемлющую на сегодняшний момент 
коррумпированность чиновников всех уровней путём 
контроля за их деятельностью активом (самыми 
авторитетными в бригаде, отделе, министерстве 
профессионалами) управляемых ими подразделений. 

* ликвидировать парадокс, когда при огромном 
количестве талантливых людей в нашем обществе мы 
имеем такую смехотворную производительность труда и 
такой постыдный уровень жизни народа. 

*избавить человечество от организованной преступности, 
ибо её основой является всевластие чиновников (включая 
всевластие на своих предприятиях частных собственников 
средств производства), ибо организованная преступность 
либо подкупает частных лиц, либо их запугивает. 

Истина вторая.
 
Рыночными, товарно-денежными отношениями 
экономические процессы регулируются несравненно 
эффективнее, чем это делает бюрократическая 
командно-административная система управления. 
Поэтому между подразделениями крупных предприятий 
необходимо внедрять рыночные отношения, превращающие 
производственных бюрократов в управленцев-рыночников, 
получающих зарплату в виде процента от прибыли 
управляемых ими подразделений, которые превращаются в 
самостоятельные бизнес единицы с формой собственности, 
называемой на западе собственностью работников. 

Предлагаемый путь решения проблемы бессовестности 
российской приватизации можно, пожалуй, назвать 
компромиссной переприватизацией. Компромисс здесь 
достигается между полным переделом и абсолютным его 
отсутствием. 

Полного передела здесь нет, поскольку собственники 
средств производства (собственники контрольного пакета 
акций) лишаются лишь безусловного права управления 
предприятием. Право же владеть, пользоваться и 
распоряжаться своими акциями у них остаётся, как 
остаётся и право участвовать в конкурсе на право 
управления предприятиями. 

И что тоже очень важно, такая переприватизация не 
затрагивает владельцев личной собственности (квартир, 
коттеджей, земельных участков, то есть всего того, что 
не используется для производства товаров посредством 
наёмного труда). То есть лозунг "Грабь 
награбленное!", - чем пугают народ противники 
переприватизации и чего, действительно, следует 
бояться, - не наш лозунг. 

Здесь нет и полного отсутствия пересмотра итогов 
бессовестной приватизации, поскольку право управлять 
предприятием и распоряжаться произведённой трудовым 
коллективом прибылью в этом случае приобретают в 
конкурсном отборе наиболее способные к этому виду 
деятельности управленцы. И в этом случае данное право 
невозможно ни украсть, ни завладеть посредством 
убийства своего конкурента, ни купить, ни передать по 
наследству. 

Заканчивается война за передел собственности, 
уничтожается основа классовых противоречий - частная 
собственность и наёмный труд, и, таким образом, 
уничтожаются - без физического уничтожения одного 
класса другим - сами общественные классы. 


Литература 

1.Акофф Р. Планирование будущего корпорации: Пер. 
с англ. - М.: Прогресс, 1985. 

2. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. 
с англ. - М.: Экономика, 1989. 

3. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощённый менеджер: М., 
Дело. 1991 г. 

4. Дизель П.М., Мак Кичли Р.У. Поведение человека 
в организации. М.,1993 

5. Полтерович В.М. Доклад на научном семинаре 
"Неизвестная экономика", 1997 год. 
http:// 
e2000.kyiv.org/biblioteka/biblio/stat/crisis_ek.html 

6. Самуэльсон П. Экономика. М., 1993. 

7. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.,1993. 

8. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. 
Управление - это наука и искусство. М., 1992. 

9.Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. 
Реориентация теории стоимости. М., 1959. 

10. Твердохлебов Г.А. Диалектика рыночного 
равновесия. http://www.ween33.narod.ru/st03.html 

11. Твердохлебов Г.А. Движущие силы социального 
прогресса. http://www.ween33.narod.ru/st06.htm 
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Сущность наших разногласий Геннадий Твердохлебов 23/04/2005 11:24
Re: Сущность наших разногласий Игорь 23/04/2005 23:42
Игорю Геннадий 24/04/2005 09:42
Re: Сущность наших разногласий Игорь 25/04/2005 04:26
Re: Игорю Игорь 25/04/2005 04:57
1ПС: Спасибо за комплименты! Антон 26/04/2005 17:16
Re: 1ПС: Спасибо за комплименты! Игорь 28/04/2005 21:15
2ПС: О практической организации комфирмы Ант 29/04/2005 10:25
Re: 2ПС: О практической организации комфирмы moroz 03/05/2005 00:03
Главные ошибки марксизма и пути их преодоления Геннадий Твердохлебов 25/07/2009 11:39
Экономические основы теории научного коммунизма М.Богданов 25/07/2009 11:54
Re: Экономические основы теории научного коммунизма Геннадий Твердохлебов 25/07/2009 11:57
Re: Экономические основы теории научного коммунизма Анастасия 25/07/2009 11:59