Тема: Re: Замечания философа-материалиста
Автор: Александр Хоцей
Дата: 23/05/2002 07:18
 
Уважаемый Вадим, я полностью согласен с Вами в том, 
что термины должны быть определёнными. Однако 
определённость не равнозначна одинаковости. Любой язык
(во всяком случае, научный) должен быть строгим и 
однозначным, но у каждого учёного может быть свой 
язык, сам по себе (по своей внутренней организации)
вполне отвечающий указанному требованию, но в то же 
время пользующийся уникальной лексикой, особыми 
правилами сложений слов в предложения и так
далее. (Так различаются между собой, скажем, 
английский и русский языки). О терминах, как известно, 
не спорят, а договариваются (и даже сие вовсе не
обязательно: лишь бы понимать смысл речей друг друга). 
Спорить можно лишь по поводу толкований реальных 
фактов — толкований, излагаемых посредством тех
или иных слов и оборотов речи. Разность языка тут, 
конечно, выступает серьёзной помехой, сплошь и рядом 
запутывающей спорщиков, однако это всё-таки
лишь чисто техническая трудность, вполне преодолимая 
при добросовестном подходе к делу, то есть когда люди 
озабочены действительным поиском истины (и
тем самым, стремятся к взаимопониманию), а не простым 
самоутверждением в споре.

Соответственно, мне, например, всё равно, что 
называли, называют и будут называть со временем 
философией. Я, конечно, нахожу данному слову своё (и, 
по моему мнению, наиболее традиционное) применение (а 
именно, именую философией собственно онтологию, или 
метафизику в нормальном аристотелевском смысле),
но это не принципиально. Куда важнее реальное 
содержание той или иной науки, определяемое её 
предметом. О чём, собственно, Вы и толкуете в своём 
делении "философских" дисциплин на учение о Мире как 
он есть сам по себе (онтологию), учение об отношении 
человека к этому Миру и учение об отношении человека к
человеку. Правда, я тут слегка переиначиваю Ваши 
формулировки (хотя и опираясь на некоторые Ваши же 
слова). Вы рассуждаете о системах Мир-Мир,
Человек-Мир и Человек-Человек, что мне кажется 
метафористическим, то есть как раз противоречащим 
требованию ясности и определённости выражений. Понятие
"система" довольно туманно (ибо разных типов систем 
много), а в той мере, насколько оно ясно и однозначно, 
оно противостоит понятию "элемент" — в том смысле, что 
всякая система есть совокупность элементов. Отчего 
Ваши Миры и Человеки напрашиваются на статус именно 
элементов, а это вряд ли оправданно. В особенности, в 
том случае, когда в виду имеется "система Мир-Мир".
Согласитесь, сие сказано чересчур образно и потому 
туманно.

Короче, я полагаю, что Вам следует уточнить, что Вы 
понимаете под Вашими "системами". Мои же версии на 
этот счёт приведены выше. Вместе с тем сии
версии суть именно моё изложение Ваших замечаний, 
показывающее то, как я Вас понимаю, но не означающее 
того, что я полностью согласен с Вашим делением. На 
мой взгляд, выделенные Вами три блока отношений 
чрезмерно общи (и даже просто неверно выделены — не по 
тем критериям) для того, чтобы служить предметами 
особых цельных научных дисциплин. По крайней мере это
касается двух последних отношений. Мне трудно 
согласиться с тем, что философия есть "наука об 
отношении человека к Миру". Но не потому, что данное
название мной зарезервировано для другой науки, а 
потому, что человек относится к Миру по-разному, 
отчего все эти его отношения нельзя охватить
одной дисциплиной, то есть изучать с использованием 
одной методологии. Есть познавательное отношение 
человека к Миру, которое изучается в рамках
гносеологии (или эпистемологии, если угодно). Есть 
ценностное отношение как предмет аксиологии. Эти два 
типа отношений, разумеется, тождественны друг другу в 
том, что они суть отношения и что их продуцирует один 
и тот же субъект — Человек (об объекте пока умолчу). 
Однако основанием для определения сущности любой 
конкретной (а не общей, то есть изучающей не Отношение 
вообще как феномен) науки об отношениях является не 
определённость субъекта отношения, а определённость 
самого отношения. Определённость познавательного
отношения, безусловно, иная, чем определённость 
ценностного (иначе бы мы их просто не различали), 
отчего каждое из них изучает отдельная наука — со
своими законами, методами и пр.

Аналогично, критериально сомнительно выделение в 
качестве предмета особой науки (или блока наук?) 
отношения человека к человеку. Оно ведь тоже может
быть и познавательным, и ценностным. Если смотреть на 
суть наук об отношениях с точки зрения их (отношений) 
качества, а не характера их объектов или субъектов, то 
гносеология должна быть признана именно отдельной 
дисциплиной (как это и имеет место быть) — при том, 
что познавательно человек может относиться и к Миру, и 
к другим людям (к Человеку). Таким образом,
получается, что теория познания (как одна из 
главных "философских" дисциплин) не есть наука об 
отношении человека исключительно либо к Миру, либо к
Человеку, то есть не вписывается в предложенную Вами 
систему классификации, "залезая" сразу в два класса. 
Повторяю, на мой взгляд, Вы выбрали неправильные
критерии различения наук. Их надо в общем случае 
различать по определённостям их предметов (то бишь в 
том случае, когда предметами являются отношения, — по
определённости этих отношений как таковых, а не по 
определённости их субъектов и/или объектов).

Также должен заметить, что, помимо разве что этики, Вы 
вообще вряд ли найдёте науку, занятую исключительно 
отношениями людей между собой. И антропология, и
психология, и даже лингвистика, безусловно, изучают не 
отношение Человек-Человек (точнее, не одно только это 
отношение), а обязательно ещё и некое отношение 
человека к среде. Ведь человек во всех его 
составляющих (а также и его речь, язык) не может быть 
познан в рамках лишь отношений между людьми: без 
изучения влияний природного окружения тут никак не 
обойтись.

Всего доброго. 

19 мая 2002 г.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Замечания философа-материалиста Вадим Образцов 23/05/2002 07:05
Re: Замечания философа-материалиста Александр Хоцей 23/05/2002 07:18