Тема: Re: :)Ответ на один лишь вопрос
Автор: Игорь
Дата: 24/12/2004 00:26
 
Вы Анатолий, тут столько вопросов назадавали, что на 
все сразу и не ответишь. Можно, конечно сбросить 
многие Ваши вопросы, но они, как правило, все, имеют 
немаловажное значение. Видимо, Вы сами старались 
достаточно глубоко ответить на них.

Ну, например коснемся только одного вопроса из 
множества Вами заданных.  Очень, на мой взгляд, важный 
момент, который можно обозначить как противоположность 
между желаемым и возможным и далее между возможным и 
действительным.

Вы пишете.

"Итак, первичен способ производства. Мне хочется 
понять: так можно ли политическими действиями изменить 
способ производства в масштабе всей страны? Или на то 
в СССР и был предмет политэкономии? Как там у Ленина? 
Политика - это чего-то там какая-то 
экономика? :) Сдаётся мне, что Соединённые Штаты были 
снизу готовы к переходу к новому способу производства."

И, к, примеру, отвечаю, так, как это видится мне. 
Политическими действиями изменить способ производства 
в масштабах всей страны невозможно. Практически, весь 
период становления и развития народного хозяйства в 
нашей стране очень жестко показал, что никакими 
революциями (буржуазной и социалистической) этого 
сделать нельзя. Как бы нам не хотелось, но сразу 
оторваться от капитализма, а конкретно от 
капиталистического производства в народном хозяйстве 
нам не удалось. Об этом говорил и Маркс: перепрыгнуть 
нельзя. При всей нашей глубокой романтике.

Да, в Союзе были совершены социальные преобразования, 
я имею в виду потребление результатов труда на 
социалистическом уровне. Образование, медицина, наука, 
жилье. Попытки развития с/х и промышленности. И многое 
другое возможно было сделать как демократическими, так 
и  силовыми методами.

Но вот в 50-х, 60-х, допустим, подходит вопрос 
пенсионного обеспечения, и существующий способ 
производства начинает давать сбои. Почему? Я не 
говорю, что именно из-за возросшей части пенсионеров. 
Дело не в этом.  Прежде всего, потому, что возрастает 
нагрузка на отчисления. Кстати, то же самое будет 
происходить и сейчас. Это вторая волна несоответствия 
способа производства и  способа отчисления, которая 
будет только нарастать. (В скобках, государство, 
конечно, не справиться с этой новой конкретной 
нагрузкой). Несмотря на все Госпланы, 
распределительные финансовые механизмы по отраслям и 
распределение по конечным продуктам, в Союзе прошел 
все свои стадии отраслевой способ производства. То 
есть, самым естественным образом существовавший 
капиталистический фабричный способ производства 
перешел в СВОЙ естественный: отраслевой. А этот 
способ, как я уже говорил, являлся чисто 
капиталистическим способом производства. Почему он 
капиталистический? Да хотя бы потому, что он 
представляет собой (или ведет к тому) это 
монополистическое производство. И любой монополист 
ради своей выгоды или, спасаясь от смерти, или 
стремясь повысить свою прибыль, в любое время может 
перекрыть кран в общей технологии создания товара. И 
даже, при всем его желании работать на благо страны 
он, как отраслевой производитель, не сумеет 
срабатывать в полном резонансе со всей страной.  Не 
имеет значение, идет борьба между министерствами (в 
которых я участвовал) или капиталистами, захватившими 
отрасль. У нас этот захват, конечно, был выражен в 
более яркой форме.  И по Марксу этот способ 
производства (с полной монополизацией)  должен был, 
испытав антагонистический коллапс, неизбежно умереть. 
Это и произошло в нашей стране. Просто социальные 
достижения, которые, кстати, перехватил затем Запад, 
эмоционально перебивали более строгий подход не к 
способу производства, а к способу распределения. Всем 
казалось, что раз мы совершили социалистическую 
революцию, а затем и  построение социализма, то 
значит, это так и есть в полном смысле. И НИ К КОМУ В 
ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДИЛО, ЧТО МЫ СТРОИЛИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ 
СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА.  И на этом КАПИТАЛЛИСТИЧЕСКОМ 
способе производства Страна выжала все то, что 
возможно, именно на этом капиталистическом способе 
производства. То есть мы, просто показали ресурс 
капиталистического способа производства, с максимально 
возможной ориентацией на социальные достижения. И, 
кстати, эти достижения были очень неплохие и явились 
примером для западных стран. Разница в том, что для 
достижения этих социальных результатов Запад и 
поменял   сам способ производства со стороны 
социальной ориентации в направлении  социализма. 
Швеция, по-моему, первая не побоялась в начале 50-х 
заявить, что она построила развитой социализм.

Еще раз повторю, что отраслевой способ производства 
представляет собой полностью монополизированное 
хозяйство. Это капитализм в его чистейшем, 
классическом и развитом смысле. Иначе говоря, это 
конечная цель прогноза Маркса: агония и смерть.  И 
никакими статизмерениями и компьютерной технологией 
его нельзя было вывести на социалистический способ. 
Хотя, я не удивлюсь, что найдутся теоретики, которые 
выскажут мысль, что наше народное хозяйство пало по 
причине отставания систем расчета, применения новейших 
математических методов по схеме предиктор-корректора, 
то есть, в частности использование обратных связей. И 
которые возможно было бы применить на основании 
современной компьютерной техники и технологии, в 
которой мы отстали в 80-е годы. Но это все просто 
антураж. 

Дело в первичном, а именно в способе. И я повторюсь. 
США вовремя ушла от развития отраслевого 
(горизонтального) способа производства и вовремя 
перешла на образование вертикальных производственных и 
финансовых связей. В этом смысле можно сказать, что 
они учение Маркса, не в пример нам, не приняли в 
догматической форме, а приняли как СИГНАЛ.

Переход к вертикально образованным кооперациям 
обозначает чистый социализм, поскольку между 
предприятиями не возникает товарообмена. Это вроде бы 
уже признанно в мире, но как всегда не особенно 
принимается у нас в России. Ну, как же так?! Ведь 
социалистическое производство строили только мы. А 
тут, вдруг, оказывается, что этот способ производства 
был освоен и исторически оправдан аж, в 30-х годах в 
США. Тому же Гайдару это не особенно понравилось. 
Почему у нас внуки отстают от своих дедов?

Лично я рассматриваю это как идиотизм.

И лично Вы, Анатолий, правы:

"Сдаётся мне, что Соединённые Штаты были снизу готовы 
к переходу к новому способу производства"

Да вот именно снизу. То есть в целом, на мой взгляд, 
Вы, верно, видите сам процесс развития способов 
производства в разных странах, но, на мой взгляд, надо 
бы еще в большей степени его прочувствовать. Иначе не 
возникло бы самого Вашего первого вопроса. Мне 
казалось, что я в самом начале нашей беседы (не спора, 
я с Вами соглашаюсь) сделал кардинальное различение, к 
подходу ко многим вопросам. 

И, в заключение по поднятому далеко не частному  Вами 
вопросу, что народ в Штатах был подготовлен снизу, я с 
Вами очень согласен. В этом, наверное, содержится 
корень вопроса. Народ США был уже доведен до 
крайности, да, как и у нас, но выбор был разный. Они 
заканчивали свой путь, мы его только начинали. Мы  
пока еще шли сверху, а они, как Вы сказали, уже 
осуществляли перспективность снизу. И вообще их 
развитие это развитие от корня, то есть снизу к 
плодам. У нас наоборот. Мы хватаемся за вершки, в 
надежде  получить корешки.


Вот так, Анатолий, что всего лишь, на один лишь Ваш 
маленький вопрос мне пришлось потратить целых две 
страницы. И то я старался говорить очень сжато.

P.S.
Но вот ту тему, которую я стараюсь донести (значимость 
способа производства) она пока что не доходит в той 
степени, в которой её хотел преподнести Маркс. Но в то 
же время в Вашем лице, я Анатолий, увидел намек на 
понимание этой глобальной темы. Во всяком случае 
первую часть то ли моей, то ли марксовой мысли Вы, как 
мне кажется поняли, остаётся продвинуться чуть-чуть 
дальше. Почему так трудно сдвинуться дальше? Не было у 
нас социалистического способа производства и не могло 
его быть! Неужели это трудно понять?



 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О границах диалектики... Анатолий 25/11/2004 00:44
Re: О границах диалектики... Игорь 04/12/2004 01:20
Спасибо! Анатолий 14/12/2004 01:06
Re: Спасибо! Игорь 15/12/2004 20:48
Рад! Анатолий 16/12/2004 00:53
Re: Рад! Игорь 17/12/2004 19:37
Re: Рад! Игорь 18/12/2004 06:58
Re: В границах реалий. Игорь 18/12/2004 09:06
:) Анатолий 18/12/2004 13:32
Re: :) Игорь 20/12/2004 06:02
Лёгкие вопросы... Анатолий 20/12/2004 18:08
Re: Лёгкие ответы... Игорь 20/12/2004 20:49
:) Анатолий 21/12/2004 08:00
Re: :)Ответ на один лишь вопрос Игорь 24/12/2004 00:26
Понять не трудно! Анатолий 24/12/2004 19:05
Re: Понять не трудно! Игорь 24/12/2004 22:47
Re: О границах диалектики... В. Пухов 25/12/2004 17:15
Re: О границах диалектики... Игорь 02/01/2005 00:35