Тема: :)
Автор: Анатолий
Дата: 21/12/2004 08:00
 
>Анатолий. Должен сказать, что Вы  неплохо 
улавливаете сам предмет спора.

Я даже не назвал бы это спором. Хотя в конце данного 
постинга обострю беседу. :)

Да, основная масса не улавливает базисные установки 
Маркса. Сказано Вами очень точно. Сейчас диамат и 
истмат изучают только будущие философы, да и то у них 
есть некоторое предубеждение. Они быстро пролистывают 
это 'старьё, не прошедшее практику' в поисках скорее 
модной школы (которая, естественно, лишь частный 
случай какого-нибудь 'старья'). Маркс сейчас не в 
моде. Но может очень легко стать снова модным - 
главное, чтобы учение Маркса не стало единственно 
истинной (да пусть бы оно такое и есть) теорией на 
службе нового идеократического государства на месте 
России. Хотя уделить должное внимание к бесспорным 
положениям Маркса необходимо. У меня друзья учатся 
или закончили экономические факультеты (такие сейчас 
даже при технических вузах открывают). Но ничего 
внятного о Марксе рассказать не могут. Они изучают 
экономику по учебникам, написанным современными 
американскими экономистами. Но классиков то знать 
надо! Чтобы понять базисные установки Маркса надо 
открыть философский словарь или БСЭ и найти эти 
установки - статьи: марксизм, исторический 
материализм, диалектический материализм, прибавочная 
стоимость, эксплуатация, производственные силы, 
отношения, способ производства, формация общественно-
экономическая и т. д.    

Я ценю в 'бородачах' создание диалектического 
материализма. Я ценю их за то, что они вскрыли 
движущую силу общества (или важнейшую из сил). Таких 
Маркса и Энгельса я люблю. Но вот что мне кажется:

Учение о прибавочной стоимости - высосано из пальца. 
Прямо-таки Маркс вскрыл! Неужели А. Смит не знал чем 
богатеет капиталист? Просто Смит считал, и это он 
высказывал, что капиталист деньги зарабатывает(!), 
так как, создав производство, он рискнул в верном 
направлении, создал рабочие места, наконец. Он имеет 
полное право есть свой хлеб. Это было для всех 
очевидно - как богатеет буржуй. Просто никто это не 
формулировал. Также как до Ньютона никто не 
формулировал его Первый закон. Зачем объявлять 
очевидную вещь? Хотя пример с Ньютоном не совсем 
аналогичен. В смысле, не в пользу Маркса.

Такое впечатление, что Марксу необходимо было 
обосновать эксплуатацию при капитализме. И тогда 
он 'вскрывает': капиталист не ЗАРАБАТЫВАЕТ, а 
ПРИСВАИВАЕТ. Такие вот PR-технологии. 

Ну и, конечно, не может лично мне нравиться Манифест 
коммунистической партии. Он явился новой религией, 
которая поставила человечеству утопическую 
сверхзадачу, с которой оно не справилось, 
политкорректно выражаясь.

Вот и хотелось бы, Игорь, отделить мух от котлет. Где 
научный марксизм, где Маркс дурака свалял и вдобавок 
где поздние извращения его учения.

Спасибо.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О границах диалектики... Анатолий 25/11/2004 00:44
Re: О границах диалектики... Игорь 04/12/2004 01:20
Спасибо! Анатолий 14/12/2004 01:06
Re: Спасибо! Игорь 15/12/2004 20:48
Рад! Анатолий 16/12/2004 00:53
Re: Рад! Игорь 17/12/2004 19:37
Re: Рад! Игорь 18/12/2004 06:58
Re: В границах реалий. Игорь 18/12/2004 09:06
:) Анатолий 18/12/2004 13:32
Re: :) Игорь 20/12/2004 06:02
Лёгкие вопросы... Анатолий 20/12/2004 18:08
Re: Лёгкие ответы... Игорь 20/12/2004 20:49
:) Анатолий 21/12/2004 08:00
Re: :)Ответ на один лишь вопрос Игорь 24/12/2004 00:26
Понять не трудно! Анатолий 24/12/2004 19:05
Re: Понять не трудно! Игорь 24/12/2004 22:47
Re: О границах диалектики... В. Пухов 25/12/2004 17:15
Re: О границах диалектики... Игорь 02/01/2005 00:35