Тема: Re: Закон социологии или голый король в Черном квадр
Автор: Игорь
Дата: 01/12/2004 14:25
 
Уважамый Генадий!Небольшой коментарий по поводу Ваших 
мыслей, с которыми я частично соглашаюсь. Но все таки!

" Но как бы активно большинство ни отстаивало мнение, 
что Земля плоская, а теория относительности Эйнштейна 
верна, как факт шарообразности Земли завоевал свое 
место в общественном сознании, так и факт ошибочности 
теории Эйнштейна придется признать и большинству. Но 
это произойдет лишь после того, как способные мыслить 
самостоятельно ученые сформулируют мнение - пожалуй, в 
этом что то есть. "

Дело, на мой взгляд, не в ошибочности, а в 
незавершенности. Хороший Ваш пример по поводу формы 
Земли имел свою последовательность в понимании формы 
Земли. К примеру, древние египтяне, совершив свое 
первое "кругосветное" путешествие вокруг Африки, 
научно доказали, что Земля это остров в безбрежном 
океане. То есть земля, это просто блин. Далее 
развилось более позднее представление. Раз это блин, 
то логично предположить, что этот блин на чем - то 
покоится. И т.д. до представления о шарообразности и 
далее до геликоида. То есть в итоге, Земля, все-таки 
не шар, а лишь отдаленное приближение.

Точно также и теория Эйнштейна, как и предыдущая 
теория Ньютона обязательно недовершена. Если до 
Эйнштейна люди вторгались в различное видение 
пространства, то после Эйнштейна люди вторглись в 
изучение понятия времени. Эйнштейн дал всего лишь 
ориентиры. Но, дав их, сам он не сумел в них 
разобраться. Отсюда и возникают те противоречия, с 
которыми сталкивается современный исследователь. В 
скобках замечу, что без философского осмысления более 
общего противоречия между пространством и временем 
невозможно сдвинуться далее в конкретных науках. В 
частности, такому понятию, как время. уже давно в 
конкретных науках придано свойство реальности его 
существования. А на самом деле это далеко не так. 
Реальностью обладает пространство, но не время, 
поскольку время - это всего лишь умозрительная, 
вымышленная абстракция. Эта абстракция, воплощенная в 
конкретную форму, просто позволяет исследователю и 
просто людям ориентироваться в пространстве. Она  
является просто отражением пространственных изменений, 
и не более. Это выдумка человеческого, и не только 
человеческого интеллекта. В реальности никакого 
времени просто нет. Есть алгоритм пространственных 
изменений, но нет алгоритма времени. Алгоритм 
изменения времени это просто зеркальное отражение 
пространственных изменений в некоторых технических 
сооружениях, которые осваивает человек в процессе 
своей эволюции. От солнечных часов до кварцевых.

Говорить об ошибочности теории Эйнштейна, это то же 
самое, что говорить об ошибочности теории Ньютона с 
его пятью законами. Каждый раз философ сталкивается с 
одним и тем же. Он сталкивается с недовершенностью. 
Его задача прорвать плевру, которой Вы уделили столь 
большое внимание.:)

" Знания о существовании закона интеллектуальной 
специализации должны способствовать преодолению 
мыслящими людьми абсолютного презрения людей, ибо, 
данная им природой способность мыслить и подмечать 
недостатки и пороки других людей, ни коим образом не 
поднимает их до уровня абсолютного интеллектуального 
превосходства над всеми другими людьми, многие из 
которых имеют нужные, важные, может быть даже, 
гениальные общественно полезные интеллектуальные 
специализации. Знания о существовании закона 
интеллектуальной специализации должны способствовать 
тому, чтобы люди становились толерантнее, 
демократичнее, мудрее и добрее."

Конечно это так. Можно лишь добавить, что гений 
отличается от 95% тем, что он более внимателен и видит 
то, что не видят остальные 95%.

" Из этих пяти процентов и появляются фанатики-
одиночки которые в ущерб своему благополучию, 
интересам своей семьи, иногда с риском для собственной 
жизни, творят общественно полезные деяния, и которые, 
как правило, лишь посмертно признаются талантливыми 
или даже гениальными, а при жизни чаще бывают 
оклеветанными, оскорбленными или даже сожженными теми, 
для кого эти одиночки осуществляют свои деяния."

У каждого свой путь, свое начертание. Единственное, 
что можно сказать по этому поводу, что не большинство, 
а меньшинство определяет развитие, вопреки 
демократическому принципу. Поэтому, кстати и 
получается так, что в развитии, например, государства, 
скачок совершается не благодаря большинству, а, 
напротив, благодаря меньшинству. Чему мы уже 
неоднократно являлись свидетелями. Это было в 
семнадцатом. Это происходит сейчас. Например, в 
соответствии с референдумом, Союз должен был остаться 
цельным объединением. Например, в Грузии власть должна 
была остаться у правящей элиты (Шеварднадзе). 
Например, на Украине, власть была должна перейти к 
Януковичу. И т.д. 

То есть, всегда стратегическое развитие определяет 
МЕНЬШИНСТВО, а не большинство. И не важно, какой этап 
в истории мы будем рассматривать. Хоть древние века, 
хоть средние, хоть наше время. И совершенно это не 
зависит от приверженности к демократии или, наоборот, 
к автократии. Кстати, сегодняшние преобразования к 
демократии отнести никак нельзя, что у нас в России, 
что в Грузии, что в Украине (Окраине России). К 
демократии приходят через автократию, таков алгоритм 
развития и против этого возразить ничего нельзя. 
Фактов нет! Смешно слушать, к примеру, что в Грузии 
власть сменилась демократическим образом. Поэтому  
пяти процентам надо отдать свое должное. Они двигают 
государства в сторону изменений и иногда к развитию, 
но не толпа. Последнее всего лишь инструмент.

"Например, среди работников науки настоящих ученых, 
т.е. работников науки, способных внести в процесс 
изучения природы хотя бы небольшую частицу истины, не 
более пяти процентов. Остальная же часть ученого мира, 
образуя всеподавляющее большинство, является мощнейшим 
тормозом развития науки."

Я думаю, что так и должно быть. К примеру, мое личное 
изобретение в области переработки полимеров 
запатованное в России  в ЕС  и США не может стать 
достоянием всех переработчиков, поскольку сама 
переработка полимера в изделие с точки зрения 
традиционной науки и традиционного переработчика 
является невероятным. Ну что ж, тому и быть. Нужно 
время, для того, чтобы, в данном случае, мои коллеги 
вышли (уткнулись) на мой уровень. А, что бегать по 
фирмам и что-то доказывать? Да на фига это мне надо. 

Еще раз к Вашей цитате.

" Но мысль рождается в одной голове, и открытие 
делается отдельной личностью, которая первоначально, 
естественно, одна против всех, и, прежде всего, против 
всеподавляющего большинства, которое с упоением 
обливает грязью первооткрывателя: выискался умник, все 
знают, что этого не может быть, а он видите ли, 
выскочка, недоучка: Но как бы активно большинство ни 
отстаивало мнение, что Земля плоская, а теория 
относительности Эйнштейна 
верна, как факт шарообразности Земли завоевал свое 
место в общественном сознании, так и факт ошибочности 
теории Эйнштейна придется признать и большинству. Но 
это произойдет лишь после того, как способные мыслить 
самостоятельно ученые сформулируют мнение - пожалуй, в 
этом что то есть. "



" Так что, если женщины в среднем, умнее мужчин, то 
мужчины, в среднем, интеллектуально мощнее. Что и 
подтверждается историей развития наук и статистикой 
научных открытий. "

Женщины не умнее, а подчас мудрее мужчин. Пора бы и 
отличать понятие мудрость и ум.

" Так что, если женщины в среднем, умнее мужчин, то 
мужчины, в среднем, интеллектуально мощнее. Что и 
подтверждается историей развития наук и статистикой 
научных открытий. "Кто жил и мыслил, тот не может в 
душе не презирать людей". Знания о существовании 
закона интеллектуальной специализации должны 
способствовать преодолению мыслящими людьми 
абсолютного презрения людей, ибо, данная им природой 
способность мыслить и подмечать 
недостатки и пороки других людей, ни коим образом не 
поднимает их до уровня абсолютного интеллектуального 
превосходства над всеми другими людьми, многие из 
которых имеют нужные, важные, может быть даже, 
гениальные общественно полезные интеллектуальные 
специализации. Знания о существовании закона 
интеллектуальной специализации должны способствовать 
тому, чтобы люди становились толерантнее, 
демократичнее, мудрее и добрее."

Ну с этим нельзя не согласиться, хотя каждый из нас 
считает, что он самый, самый и по уму и по мудрости и 
мало того, если покопаться, то он презирает себе 
подобных. А разве это не так? Так, так, как на 
плакатах Ющенко: ТАК!. Вот оно подсознание человека!

Каждый считает себя умнее, мудрее, дальновиднее всех 
ему подобных. Как бы мы не раставляли людей по 
категориям, какие бы мы тесты не составляли. Каждый 
верит в свое предназначение и каждый ИМЕЕТ право на 
свою исключительную способность. Вот ведь что 
интересно! 

"Знания о существовании закона интеллектуальной 
специализации должны способствовать преодолению 
мыслящими людьми абсолютного презрения людей, ибо, 
данная им природой способность мыслить и подмечать 
недостатки и пороки других людей, ни коим образом не 
поднимает их до уровня абсолютного интеллектуального 
превосходства над всеми другими людьми, многие из 
которых имеют нужные, важные, может быть даже, 
гениальные общественно полезные интеллектуальные 
специализации. Знания о существовании закона 
интеллектуальной специализации должны способствовать 
тому, чтобы люди 
становились толерантнее, демократичнее, мудрее и 
добрее."

Вот с этим я соглашаюсь и считаю, что это очень важно. 
К сожалению, до Антона эта мысль не доходит в простом 
принципе.Да, откровенно говоря, предполагаю, что и Вас 
Вас эта мысль обходит стороной: "Каждому по 
способностям, каждому по труду". То есть в зависимости 
от способностей в соответствии с Вашим  "законом 
интеллектуальной специализации" каждый должен (имеет 
право) получить СВОЙ труд. Тот труд, который 
соответствует его интеллектуальным и физическим 
возможностям. В этом и весь смысл социальной 
ориентированности государств будущего. Вот эту идею я 
продвигаю, но никак не могу пробиться через 
примитивное восприятие лозунга: от каждого по 
способностям , каждому по труду. Каждому по труду всем 
видится со стороны кармана, то есть оплаты, а я говорю 
с точки зрения распределения работы. Каждый должен 
занимать СВОЕ место в общей схеме производства в  
зависимости от  своих способностей. Нарочно перевернул 
изложение социалистического принципа. То есть и так и 
эдак. Социалистический принцип, прежде всего, говорит 
о том, что в зависимости от способностей, каждому 
предоставляется свое предназначение в смысле работы. 
То есть в зависимости от способностей, каждому должен 
быть представлен свой труд. И вот в этом основа 
социализма. Или как сейчас говорят, социально 
ориентированного государства. Каждый должен иметь 
право на труд, и каждый должен быть им ОБЕСПЕЧЕН. То 
есть право на труд не должно быть простой декларацией.

Вот в этом и вся суть принципа: "От каждого по 
способностям - каждому по труду". Прежде всего, 
государство должно обеспечить "каждому по труду". А 
иначе, зачем оно?

 
Во все времена перед государством стояла задача. Как 
обеспечить людей работой. Как решить извечный вопрос: 
каждому по труду, по тому труду, который даст 
наибольшую отдачу. Как в виде налогов, так и в виде 
обеспечения людей, трудящихся на этом предприятии.

В предыдущем абзаце вроде бы нет подводных камней. Но 
на основании, наверное, десятилетнего опыта общения с 
разнообразной публикой, я должен сказать, что 
подводный камень стоит прям перед лицом. И публика его 
не замечает. "От каждого по способностям - каждому по 
труду".  95% людей, а может и чуть ли не все сто  
рассматривают этот принцип со стороны кармана. То есть 
со стороны оплаты. А найдется хотя бы лишь один 
процент, который понимает, что в зависимости от 
способностей социализм распределяет не вознаграждение, 
А САМ ТРУД! И этот труд распределяется в зависимости 
от способностей каждого конкретного человека. И в этом 
заключается основное преимущество перед капитализмом. 
И совершенно неслучайно, в трудные годы становления 
социализма существовало слово "надо".  НАДО и люди 
шли. То есть люди шли наперекор провозглашенному 
принципу. Но совершенно сознательно. Поэтому и 
появилось слово "надо".

А в идеальном смысле этот принцип провозглашает то, 
что в зависимости от способностей каждый человек не 
только имеет право, но и получает фактически тот труд, 
на который он способен, там, где он может проявить 
себя в полной мере.

А теперь обратимся к молодым ребятам, к среднему 
возрасту, к пенсионерам, которые еще шевелятся.  Разве 
они ВСЕ не поддержали  бы такое государственное 
устройство?

Так, что? Социализм? 

Да! А куда деться?

Что-то я не слышал какое-либо другое государственное 
устройство. И смешно слушать, что якобы Маркс ошибся в 
своих прогнозах. Даже в отношении России. Хотя бы я, 
например, перевернулся в семнадцатом. Но логика 
развития, как танк, движется в одном направлении. Ну а 
как в отношении понимания социалистического принципа?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Закон социологии или голый король в Черном квадр Геннадий Твердохлебов 20/11/2004 20:54
Приветствие Антон Совет 21/11/2004 17:24
Re: Закон социологии или голый король в Черном квадр Игорь 01/12/2004 14:25
Re: Закон социологии или голый король в Черном квадр Нормальная личность 04/12/2004 09:26