Тема: Re: В защиту Маркса. О стоимости
Автор: С.Гайворонский
Дата: 30/11/2001 20:47
 
Уважаемые материалисты, если кого-нибудь заинтересует 
поднятая тема, то прежде, чем перейти к публикации 
предлагаемой мной работы, я хотел бы обратить внимание 
на одну важную деталь. А именно: на то, чего в работе 
не будет. А не будет в ней того, что можно назвать 
историей познания и исследования категории стоимости. 

Это серьёзное упущение и мне его уже поставили на вид 
в Ростовском государственном экономическом 
университете. Тем не менее, по многим причинам я не 
стал прикладывать усилий в данном направлении. Одна из 
причин — увеличение объема работы. Вторая — данное 
исследование лучше проводить человеку, 
специализирующемуся в области политэкономии. Тема, 
тогда, будет раскрыта более глубоко. Третья причина √ 
для поставленной цели данное исследование не является 
актуальным. Атака на стоимость будет произведена по 
нестандартному маршруту. На этом пути из существующей 
политэкономии взять будет нечего.  Поэтому 
исследование ранее сделанных объяснений природы 
стоимости лучше будет разместить в конце. То есть для 
сравнения того, что получилось, с тем, что уже есть.

Но несомненно, что кого-нибудь может заинтересовать 
вопрос о том, как подходили к определению стоимости 
раньше и как подходят к этому вопросу теперь. Я не 
могу пока удовлетворить это любопытство и даже не могу 
предложить какой-либо печатный ученый труд на данную 
тему. Но могу предложить сходить на сайт 
www.usoff.narod.ru/ Если критически подойти к работе 
А.Усова "Что такое стоимость", то можно извлечь из нее 
по этому поводу кое-что полезное. Базовая идея 
А.Усова состоит в том, что никто не знает, как 
следует, что такое стоимость, но, тем не менее, многие 
этим понятием пользуются. Цитирую А.Усова: "Понятие 
стоимости  является  в политэкономии столь же 
всеобъемлющим и фундаментальным, как и, например, 
понятие материи - в философии. ┘Экономикс не только не 
отвечает на вопрос "что такое стоимость?", но сам этот 
вопрос для нее не существует вовсе┘ Но вопрос, тем не 
менее остается┘ и остается нерешенным". То есть 
непорядок видим, и видим многими. Любое понятие, — 
перед тем как им пользоваться, — необходимо достаточно 
строго определить. Автор ставит такую цель и, 
предварительно пояснив, что сделано в этом направлении 
до него, пытается ее достигнуть. В результате, с моей 
точки зрения, он создает еще большую путаницу. Поэтому 
я бы посоветовал не идти, при чтении статьи "Что такое 
стоимость", дальше третьей главы. Можно впустую 
потерять время. Но стоит прочитать первые три, держа 
"в уме", что возможно передергивание первоисточников. 
Автор не слишком аккуратен в этой области. 

Если кому-либо известны более серьезные исследования в 
данном направлении, с удовольствием получил бы об этом 
информацию.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
В защиту Маркса. О стоимости Сергей Гайворонский 30/11/2001 20:44
Re: В защиту Маркса. О стоимости С.Гайворонский 30/11/2001 20:47
Re: В защиту Маркса. (добавление) С.Гайворонский 30/11/2001 20:52