Тема: Ответ на статью
Автор: SoG
Дата: 29/01/2006 16:20
 
А.С.Хоцей "Есть ли бог?" (Философский анализ проблемы)
http://www.materialist.kcn.ru/god/god1.htm

Приветствую Вас! 

Наткнулся на Ваш сайт и обнаружил интересные материалы.
Моя статья - это не вызов, не попытка разоблачать
кого-то, это просто информация, которую каждый волен
воспринимать так, как ему это свойственно. 

Пункт 1. Презумпция доказательства. 
Доказывать очевидные вещи стоит лишь с целью укрепить
веру, ибо вера, не имеющая научной основы хрупка,
словно соломенный настил. И как правильно подметил
автор - доказывать нужно лишь положительные
утверждения. Достаточно привести всего 1 фразу, чтобы
уничтожить "презумпцию доказательства", выдвинутую
автором: если Бога нет - то почему он так яростно это
доказывает? :) Сам того не подозревая, автор начинает
противоречить теории выдвинутой ранее - он доказывает
не существование Того, Что якобы не существует.
Абсурдно, не так ли? Уже этого одного сверх нормы
достаточно для краха теории "презумпции". Вот Вам
пример, для более глубокого понимания этой идеи: я,
возвращаясь из университета, думаю, что дома меня ждут
родные и не факт, что они там будут, но сама мысль об
этом у меня есть и образовалась она не на пустом месте
- она существует только потому, что мои родные
существуют в объективной реальности, вне зависимости от
моего субъективного положения, как наблюдателя. Сама
идея отрицания Бога, имеет свою основу только в том,
что Бог есть и некоторые люди ввиду недостаточного
понимания, отсутствия информации и других причин не
могут себе этого признать. Судите сами, какой смысл
отрицать не существующее? :) 

В "Ведах" говориться: "В человеческом уме ничего не 
может возникнуть, с чем человек не сталкивался 
раньше." 

Далее Хоцей уверенно заявляет, что доказательств
существования Бога нет. Поспешный вывод. Вот Вам
несколько научных фактов. 

1. Строение Вселенной. 

Даже школьнику известно, что всё во Вселенной имеет 
чёткую и упорядоченную структуру, всё описывается 
сложнейшими математическими формулами и тончайшим 
расчётом. Гравитационное воздействие объектов
друг на друга рассчитано так тонко, что сама мысль о
случайности находит себя в положении полнейшего бреда.
Сложнейшая система приливов и отливов, влияющих на
климат и прочие процессы на земле, зависящие от
положения луны - уже факт того, что это не случайно.
Сместите на немного орбиту - и все, эффект
катастрофичен. Положение земли относительно Солнца:
немного ближе - сгорим, немного дальше замерзнем. Сама
вероятность того, что все это возникло случайно и снова
же случайно построилось в идеально рассчитанном виде,
описываемом математическими законами, равна вероятности
возникновения словаря Даля из хаотически разбросанных
букв, при взрыве типографии. 

2. Теория эволюции Дарвина - лишь жалкая попытка
что-либо объяснить. Кто изучал Биологию в школе и делал
это не спустя рукава, опровергнет Дарвина очень просто.
Строение клетки, которая ранее предполагалась
элементарной единицей организма и более-менее могла
"поддержать" теорию Дарвина. Но поздние исследования
клетки, близкие к нам, показывают, что сложнейшая
структура клетки, превышающая по сложности организации,
инфраструктуру мегаполиса, доказывают абсурдность
случайности её возникновения из инертной материи.
Уважаемому себя биологу известно, что селекция,
доказывающая естественный отбор - блеф, временное
явления. Новоиспеченные виды, достигнув определенного
порога совершенства, становятся бесплодными, либо
деградируют, что доказывают современные опыты
селекционеров. Сама теория постепенного развития
организмов не имеет научного обоснования. Сами
представьте себе: сначала возникает печень, спустя
10000 лет, сердце: И как же в таком случае подобный вид
живет, ведь закон приспособленности можно на генном
уровне охарактеризовать так: генотип - есть проявления
фенотипа в конкретных условиях окружающей среды. А
теперь убрав предрассудку навязанные извне, мыслим:
каким образом и с какой вероятностью, условия
окружающей среды могли стать такими, чтобы
одноклеточный организм единовременно начал обзаводиться
кровеносной системой, НС и прочими органами? В таком
положении вероятность выжить при падении с небоскреба
выглядит в более лучшем свете, нежели теория эволюции
по Дарвину. 

3. Элементарный закон: чем сложнее система, тем выше в
ней энтропия, то есть склонность к хаосу. Безусловно,
Вселенная, да и наша Земля, чрезвычайно сложная
система, но заметьте, как высока стабильность работы
(круговорот воды, химических веществ, погодные явления
и их связь с климатом и т.д.) системы. Это служит
фактом, наводящем на определенные мысли о причастности
разума. 

Можно очень долго приводить факты доказывающее наличие
некого Высшего Разума, контролирующего мироздание и
дающего человеку определенную степень свободы. Я не
ставлю целью кому-то что-то доказывать или спорить, я
лишь хочу отразить альтернативный взгляд, имеющий
основу ни чуть не хуже описанному в статье. Человек сам
должен выбирать, во что ему верить и какие факты
принимать, а какие отметать, в этом и проявляется наша
способность разумно мыслить. 

Пункт 2. Вопрос об определении Бога. 
Самый простой ответ на это вопрос лежит гораздо ближе,
чем мы можем себе представить: какими качества должен
обладать объект, чтобы познать Субъект? Согласитесь, не
разумно полагать, что неграмотный человек в состоянии
толком объяснить, как работает сложный механизм, в виду
недостатка знаний. В тоже время, человек более развитый
в интеллектуальном плане, без труда опишет сам механизм
и принципы его работы. На этом строиться наука, человек
тратит очень много времени изучении определенной
области мироздания, предметной области и затем, хорошо
понимая, с чем он оперирует, начинает  исследование.
Самый простой способ понять эту мысль глубже, таков:
первоклассник не в состоянии судить о интегральном
исчислении и биномах Ньютона, для него все эти высокие
науки - не более чем глупости, которыми занимаются
взрослые. Не понимая основ высшей математики и наблюдая
за ходом решения неопределенного интеграла, человек
скажет: "Вы занимаетесь глупость и полной
бессмысленностью" и если судить с его позиции, то он
прав. Но стоит человека обучить этой науке и вот он уже
сам расправляется с первообразными, применяя известные
законы и все для него просто и очевидно. А теперь
спроецируем данный пример на современную науку.
Большинство философов и ученых - люди очень далекие от
религии и всего, что с ней связано. Люди, привыкшие
полагаться на чувственное восприятие мира, а не верить
в "сентиментальные прибаутки". Но для того, чтобы
судить о каком либо процессе, необходимо очень четко
представлять себе все его составляющие: теорию,
практику и то, что связывает их. Знать какова духовная
жизнь внутри и снаружи. И самое важное: пообщаться с
людьми, имеющими высокий духовный статус и воочию
убедиться в том, вымысел ли религия или самая что не на
есть наука, дающая вполне очевидны и подлежащие
эмпирическому восприятию факты. Чтобы заниматься такими
вопросами, как определении Бога, описание Его качеств и
Его позиции относительно людей и мироздания, нужно
обладать соответствующей квалификацией. Если человек не
квалифицирован в трансцендентной науке, то все его
выводы буду очень поспешны и не смогут отразить вопрос
в полной мере. Это всего ли попытка первоклассника
решить интеграл. Которая обречена на провал и
единственное, что первоклассник скажет, будет:
"глупости все это, бессмыслица, вот умножить 2 на 2 -
это наука!". 

Процитированный в статье Свами Локешварананда 
представляет школу имперсоналистов, которые не признают
личностного аспекта Бога, размышляя лишь над безличным
брахманов. Имперсоналисты представляют собой одно из
течений так называемого Индуизма и не могут
претендовать на последнюю инстанцию в вопросе
определения Бога. Очень не научно делать выводы на
основе одного имперсонализма и ещё более не научно
пытаться "нахватавшись верхов" судить о таких сложных
темах, как определение Бога. Профессор Котовский,
прекрасно сказал по этому поводу: "Индуизм - очень
сложная религия". И более того Индуизм - является
абстрагированным определением, так как представляет
собой множество разных Школ и Учений. 

Поэтому все выводы сделанные в этой статье носят
относительный характер, основа у которого одна - личное
мнение субъекта. В то время как религиозные течения
имеют в своей основе Священные Писания, опыт и
наставления Святых, непосредственный опыт и результат.
Чтобы говорить о таких вещах, как Бог и том, что с Ним
связано, нужно обладать соответствующей квалификацией,
выходящей за рамки докторских степеней по философии и
науке. 

Последнее, что я хочу сказать: человек без религии -
лишь безжизненный робот, занятый удовлетворением своих
чувств, не имеющий в своём запасе таких слов как:
нравственность, милосердие, доброта, а если и
проявляющий их, то лишь с одной целью - целью выгоды. В
то время, как человек религиозный руководствуется более
возвышенными вещами и не ждет чего-то взамен, он
отчетливо понимает, что Бог есть и каждое живое
существо есть его творение, и такой человек уважительно
и доброжелательно относиться к любому виду жизни. Разве
не приятно жить рядом с тем, кто не стремиться тебя
использовать? А как человек может не использовать
других, если он стоит на материалистической платформе
жизни, основой основ которой является использовать все
и вся для достижения свой цели, эгоцентризм индивида и
взаимодействия меж индивидуумами на основе: ты мне - я
тебе. И при этом каждый человек всегда ценит
искренность, доброту, доброжелательность и бескорыстие.
Так, где лежит основа всех этих качеств? В
материализме? Хм... Глупо, правда? 

Благодарю за внимание,
Всегда Ваш в служении Богу, 
Эдвард ака SoG.
 
Ответить


Создать сообщение с новой темой
Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Ответ на статью SoG 29/01/2006 16:20
А может, бог всё-таки есть? Stepan 02/06/2009 13:34
Так можно ли доказать несуществование бога? ГерманМ 02/06/2009 13:41
Re: Так можно ли доказать несуществование бога? Big Brother 02/06/2009 13:44
О боге: что есть он и есть ли он? Геннадий 02/06/2009 13:46
Re: О боге: что есть он и есть ли он? ГерманМ 02/06/2009 13:49
Re: О боге: что есть он и есть ли он? Материалисты 02/06/2009 13:50
Re: О боге: что есть он и есть ли он? ГерманМ 02/06/2009 13:52
Re: О боге: что есть он и есть ли он? Геннадий 02/06/2009 13:56
Re: О боге: что есть он и есть ли он? ГерманМ 02/06/2009 14:03
Re: О боге: что есть он и есть ли он? Анархист 02/06/2009 14:04