Все сообщения

Тема: Небольшое "лирическое" отступление
Автор: VadimPro
Дата: 16/07/2006 23:14
 
Уважаемые материалисты данного форума (я имею в виду 
не только того, кто выступает под именем 
"Материалисты", но и Мунира Галиева, а также и всех 
других, кто читал мои заметки, если таковые имеются), 
закончив свою шестую "Заметку", я завершил изложение 
тех вопросов, осветить которые планировал, приступая к 
написанию "Заметок". 

Но неожиданно для себя самого я по ходу изложения 
пришёл к новым довольно интересным и перспективным 
идеям (пока ещё нигде не опубликованным). В частности, 
я пришёл к интересной интерпретации общей теории 
относительности - а если быть точным, то 
интерпретации принципа эквивалентности (до этого я об 
ОТО практически не размышлял, мои исследования 
ограничивались строго СТО, и я никогда не заявлял, что 
понимаю ОТО в том смысле, который я вкладывал в слово 
"понимать", ведя речь о понимании СТО). Но, главное, 
из постулата о том, что частицы вещества суть 
вещи-целые, взаимодействие между которыми передаётся 
посредством эфира (среды, состоящей из вещей более 
низкого относительно вещества уровня), я вывел 
необходимость замедление темпа течения процессов на 
движущихся относительно эфира телах, а также 
необходимость сокращения длин тел, движущихся в эфире. 
То есть я получил СТО не из постулатов Эйнштейна, а 
из указанного выше постулата. Поэтому надеюсь, что на 
шестой мои "Заметки" не закончатся. Но пока меня 
волнуют вот какие вопросы.

В дискуссии с Муниром Галиевым и Материалистом, 
послужившей толчком к началу писания "Заметок", я 
заявил, что специальная теория относительности 
логически не противоречива, а главное, вполне понимаема
здравым смыслом (при этом под "пониманием" утверждений 
СТО я имел в виду вовсе не "привыкание" к ним, а 
сведение их к привычным, а потому более понятным 
представлениям). Также я заявлял, что "мир СТО" не 
настолько сильно отличается от "ньютоновского мира", 
как это принято считать и как это декларировал ряд 
основоположников СТО. Сейчас я хочу узнать, насколько 
мне удалось раскрыть тему и донести собственное 
понимание вопросов СТО до читателей.
 
Конечно, свои "Заметки" я писал по большей части для 
себя самого, дабы систематизировать и зафиксировать 
"на бумаге" те выводы, к которым я пришёл 
в 2003-2004 годах и которые по прошествии времени 
начали забываться. Сообщу по секрету: когда я открыл 
файлы со сделанными когда-то рисунками, но не 
снабжённые комментариями - они произвели на меня 
весьма удручающее впечатление: куча разноцветных линий 
с рядами цифр. Разобраться с некоторыми рисунками мне 
так и не удалось (для меня до сих пор загадка, что же 
я там изобразил). Я постарался сделать свои новые 
рисунки как можно более наглядными, но не уверен, что 
даже в таком виде (в особенности в последних двух 
заметках) они не отпугнули потенциальных читателей 
или были поняты адекватно. 

Итак, прежде чем приступить к изложению и обсуждению 
некоторых положений ОТО, я хочу провести обсуждение 
вопросов, затронутых в уже написанных "Заметках". По 
ходу этого обсуждения я мог бы установить, удалось ли 
мне донести до читателей те мысли, которые я хотел 
донести, ну и, собственно, обсудить и сами эти мысли.
 

Тема: Небольшое физическое увёртывание
Автор: Материалисты
Дата: 19/07/2006 14:20
 
Уважаемый Вадим, Мунир пока злодейски скрылся на даче 
и в Казани почти не появляется, а на скорую реакцию 
с моей стороны рассчитывать, пожалуй, не стоит: я, 
конечно, прочитал все Ваши заметки, но прочитал их 
пока только как корректор текста.

Вообще, для выдачи оценок, которые всегда являются
результатом сравнения, неплохо было бы сперва освежить 
в памяти те источники, из которых информация о СТО 
была почерпнута в самую первую очередь. Лично для меня 
таким источником была детская книга Глеба Анфилова 
"Бегство от удивления", в которой, насколько я помню, 
с эффектами неполного сложения скоростей, увеличения 
массы и замедления времени при повышении скорости 
постоянно сталкивался один незадачливый космический 
пират по имени Клио. 

Я прекрасно понимаю Ваше желание побыстрее получить 
хоть какую-то внятную реакцию читателей на то 
произведение, которое потребовало от Вас кучи времени 
и сил. Разумеется, я прочитаю Ваши "Заметки" ещё раз, 
и уже с прицелом на вникание в смысл текста - но 
давайте всё-таки сначала ещё немножко напряжёмся и 
доведём их до более "издательского" состояния, чтобы 
затем поместить их прямо на сайт, где воспринимать 
текст станет намного удобнее (а там, глядишь, Ваши 
"Заметки" можно будет отнести в какое-нибудь куда 
более посещаемое, чем здешний сайт, место - например, 
в издательство типа "Вагриуса" или "Эксмо").
 

Тема: Re: Небольшое физическое увёртывание
Автор: VadimPro
Дата: 20/07/2006 23:49
 
Уважаемый Материалист, либо в Вас пропадает талант 
профессионального корректора, либо Вы преуменьшаете 
степень своего проникновения в тот текст, который Вы 
редактируете, ибо у меня при чтении своего текста 
после Вашей редакции складывалось впечатление, что Вы 
вникаете в прочитанное. 

Что касается той реакции, которой я жду от читателей, 
то ожидаю я даже не столько оценки моей работы или 
сравнения её с какими-либо иными работами аналогичного 
рода, сколько оценки степени понятности текста. Вдруг 
мои старания совершенно напрасны и текст, кажущийся 
мне абсолютно понятным, совершенно не воспринимается 
читателями (я догадываюсь, как трудно заставить себя 
вникнуть в то, что я изобразил на рисунках в двух 
последних заметках, а ведь на рисунке 1 из шестой 
заметки изображена вся суть СТО, и если его понять - 
вся СТО будет как на ладони)? Итак, я жду либо того, 
что все хлопнут себя по лбу и воскликнут: "так вот как 
всё, оказывается, на самом деле просто", либо кто-то 
выдвинет возражения на что-то из мной написаннго, ибо, 
ориентируясь именно на возражения, легче всего понять, 
какую мысль я не смог правильно донести до читателей.

Что касается книги Глеба Анфилова, то я с ней 
совершенно не знаком, потому ничего о ней сообщить не 
могу. Из популярного изложения СТО такого рода мне 
знакома только книга Я.И.Перельмана (не считая 
популярных изложений СТО самими физиками: Эйнштейном, 
Гейзенбергом, Хокингом, Пенроузом). В книге Перельмана 
как раз рассказывается о том, в каком ненормальном 
Мире мы живём, и утверждается, что причина того, 
почему разум человека противится пониманию феноменов 
СТО, заключена в том, что данные феномены просто 
непривычны нам, а вот если бы мы жили в вымышленном 
Прельманом Мире с гипертрофированными релятивистскими 
эффектами, проявляющимися даже при малых скоростях, то 
эти эффекты казались бы нам совершенно привычными, 
равно как и коренным обитателям этого Мира, которые 
даже представить себе не могут, что Мир может быть 
иным. Мысль эта совершенно справедлива, вот только 
такой путь понимания СТО есть просто свыкание с 
мыслью, что Мир таков, как утверждает СТО. Но почему 
наш Мир таков и как это соотносится с тем, что мы 
видим вокруг себя - эти вопросы у Перельмана даже не 
поднимаются. Вообще, в абсолютно всей литературе по 
СТО, которую мне доводилось читать (за исключением 
"Новой механики" Пуанкаре), красной нитью проходит 
мысль: не пытайтесь ничего понять, представить себе 
мир СТО невозможно, человеку нужно отказаться от 
наивных наглядных представлений о Мире, ничего 
понятнее, чем четырёхмерное пространство-время даже и 
придумать нельзя, объективной реальностью наделены 
четырёхмерные инварианты пространства-времени, всё 
остальное есть проявление этих инвариантов, проекции 
на системы отсчёта и так далее. 

Так вот всё это, мягко выражаясь, неправда и является 
либо искренним заблуждением авторов, либо даже 
намеренным введением в заблуждение читателей 
(по-видимому, с целью придания СТО налёта ещё большей 
сенсационности или же для оправдания каких-то своих 
специфических мировоззренческих предпочтений). 

Кстати, именно из такого подхода к изложению СТО и 
исходят "философские" сплетни про "опровержение" 
современной физикой материализма, а то и даже 
объективного идеализма - мол, после доказательства 
учёными верности СТО у нас одна дорога: в субъективный 
идеализм, а то даже и в солипсизм. Если честно, то мне 
уже надоело читать эти бредни. Мир СТО идеально 
сочетается с материалистическими воззрениями, а 
главное, настолько прост, что я даже удивляюсь, как 
можно было так запутать вопрос с его пониманием.

Да, я, конечно, буду очень признателен, если Вы 
разместите мои "Заметки" прямо на сайте. Как мне 
кажется, они очень сочетаются с его идеологической 
направленностью, хотя и выходят за рамки основной 
тематики.
 

Тема: Объяснение феномена гравитации
Автор: Игорь
Дата: 21/07/2006 12:45
 
Давненько я не бывал на здешнем форуме. 

Уважаемый Вадим, я предлагаю Вам очень простое 
объяснение так называемой "теории гравитации". Точнее, 
теории тяготения. Есть ли это тяготение? Эйнштейн всё 
свёл к геометрии. Но, на мой взгляд, он не просто 
прав, а чересчур прав. Гений не вполне осознаёт 
насколько он прав. 

Представьте, что Вы стоите на некотором шаре, который 
расширяется с ускорением. Что Вы будете чувствовать? 
Вы просто прилипнете к нему. И Вы всё время будете 
ощущать давление со стороны поверхности этого шара, 
или же у Вас будет ощущение, что Вы сами всё время 
давите на эту поверхность.

Другой пример. Перед Вами два шара. Они начинают 
раздуваться. Их поверхности начинают сближаться, далее 
соприкасаются и начинают давить друг на друга. В обоих 
примерах будет действовать сила инерции, которая не 
исчезает нигде, ни на Земле, ни в космосе. А вот такое 
понятие, как вес, - оно вторично. Выражаясь иначе, 
инертная масса первична, и она есть всегда, а вот 
масса покоя вторична, и она проявляет себя только в 
определённых условиях. Вопрос, в каких?. 

Почему масса покоя давит на подложку весов? Ответ 
здесь только один. И он (ответ) не в каком-то 
искривлении пространства-времени, а он в конкретном 
искривлении пространства-времени в соответствии с 
гипотезой А.Фридмана о расширяющейся Вселенной. Тем 
более что, если я не ошибаюсь, в 1998 году учёные 
получили доказательства, что Вселенная расширяется не 
просто так, а с ускорением. 

Можно ли из этого сделать вывод, что вся Вселенная 
расширяется, а мы нет? Нет, это будет абсурд. Проще 
выражаясь, если наша Земля и мы не расширяемся в 
каждое мгновение, то нас просто разорвёт.

Теперь встаньте на землю. Сроднитесь с ней. И Вы 
ощутите, как она давит на Вас. Попробуйте сделать шаг 
в сторону, и Вы тут же ощутите, как она тут же 
подхватит Вас. И никуда Вы от её расширяющего действия 
не уйдете. 

Но точно так же, как расширяется Земля, расширяетесь и 
Вы (третий закон Ньютона) и всё, находящееся на Земле. 
Расширяется всё. Это все определяет всё. От атома 
(условно) до тела человека (буквально).

Таким образом, гравитация или сила притяжения - это 
явление, с одной стороны, чисто геометрическое, 
обусловленное всеобщим ускоряющимся расширением ВСЕХ 
элементов Вселенной, а с другой стороны, обусловленное 
свойством инерции. И всё на этом.

Когда человек пришёл к понятию времени, ему было очень 
трудно представить неограниченность (бесконечность) 
времени. Затем ему невероятно сложно было представить 
неограниченность пространства (бесконечность). Потом 
появляется Эйнштейн и вновь появилось понятие 
ограниченной пространственности. Но это всего лишь 
временное представление. Пространство в реальности 
бесконечно. Весь вопрос в понимании бесконечности 
времени. То есть в реальном мире абсолютно бесконечно 
пространство, и сответственным должно быть бесконечно 
наше представление о времени.

Вся проблематика заключается в нашей эмоции и не 
более. Раз уж Вы, уважаемый Вадим, выступаете на форуме
материалистов, то должны думать как философ. Основное 
противоречие в мышлении человека - это противоречие 
между пространством и временем. Это базис, на котором 
строится буквально все концепции. Вся сложность 
заключается в том, что противоречия в пространстве 
содержат в себе объективный характер. А противоречия 
во времени - субъективный. Само понятие времени - это 
чисто субъективное представление именно человека. В 
природе как таковой его просто нет. Как в песне: "есть 
просто миг". Природа совершенно не знает, что она 
сделает в следующий момент. Но, в отличие от неё, 
человек может многое предугадать. Потому что он, в 
отличие от природы, обладает памятью. Природа обладает 
инерцией, а человек её ипостасью - памятью. То бишь 
если бы не было консервативности, то бы не было бы и 
человека.

В данном сообщении я просто показываю, что на основе 
предыдущего алгоритма гипотез и эмпирических знаний 
возможна гипотеза действительно расширяющейся 
Вселенной с включением всех её элементов. И эта 
обобщённая гипотеза объясняет природу гравитации.
 

Тема: Re: Объяснение феномена гравитации
Автор: Игорь
Дата: 21/07/2006 19:45
 
Так тут кто - матералисты или идеалисты? Чего Вы 
испугались?
 

Тема: Re: Объяснение феномена гравитации
Автор: VadimPro
Дата: 21/07/2006 21:33
 
Уважаемый Игорь, рад Вашему включению в дискуссию, 
жаль только, что затронули Вы не одну из тех тем, по 
которым я уже выразил своё мнение, а ту, обсуждение 
которой у меня еще только в планах. Но ничего, значит, 
пора двигаться дальше от СТО к гравитации и общей 
теории относительности. 

Что касается Вашей гипотезы о природе гравитации, то 
вынужден констатировать, что она несостоятельна - во 
всяком случае, в том виде, в котором Вы её изложили.  
Получить гравитацию в расширяющемся пространстве 
невозможно, здесь у Вас просто имеет место быть 
ошибочная аналогия "расширения" пространства с 
расширением конкретных физических тел в пространстве. 
Поясню свою мысль. 

Наглядным образом представить себе фридмановское 
расширение трёхмерного пространства легче всего на 
примере расширения поверхности надуваемого воздушного 
шарика - в этом случае поверхность шарика будет ничем 
иным, как расширяющимся двумерным пространством, хотя 
и тут аналогия не полная - потом объясню почему. 
Нарисуйте на поверхности шарика большой круг, пусть 
это будет Земля или какое-то иное небесное тело, 
нарисуйте ещё несколько кругов поменьше - пусть это 
будут какие-то тела. И теперь надувайте шарик. Станут 
ли маленькие круги приближаться к большому кругу при 
надувании шарика? Увы, нет - никакого изменения 
нарисованной картины помимо увеличения её размеров не 
произойдёт - да и то лишь относительно нас как внешних 
наблюдателей. А ведь модель с надуваемым шариком - это 
в точности то, о чём Вы писали - расширяется всё от 
поверхности шарика до нарисованных тел и даже линии, 
проведённой по шарику (то есть, как Вы и написали, 
расширяются как небесные тела, так и мы сами, и 
атомы). 

То есть никакой "гравитации" в расширяющейся Вселенной 
возникнуть не может. Такое расширение не может иметь 
вообще никаких последствий для Вселенной, оно не 
обнаруживаемо для обитателей Вселенной - ведь вместе с 
расширением пространства расширяется всё, включая и ту 
меру, которой мы собрались измерять размер Вселенной. 
Малый шар в точности тождественен большому, размер же 
шара познается в сравнении одного шара с другим. Для 
того чтобы рассуждать о расширении Вселенной при 
расширении всего-всего в ней (как предложили Вы), мы 
должны сравнивать её с размер с другой Вселенной, что 
само по неосуществимо. Гипотеза расширения Вселенной в 
таком виде бесполезна, говорить о таком расширении 
абсолютно бессмысленно, оно принципиально нефиксируемо 
и не имеет никаких последствий.

"Стоп, - можете сказать Вы, - а как же фридмановское 
расширение Вселенной, полученное в качестве решения 
эйнштейновских уравнений поля, которому вроде как 
даже есть экспериментальное подтверждение?" 

Дело в том, что модель с шариком (модель расширения 
"всего") не является полной аналогией фридмановского 
расширения Вселенной (я предупреждал об этом выше). 
Доказательством фридмановского расширения Вселенной  
учёные считают наличие красного смещения света, 
идущего от абсолютно всех звёзд. Из характера этого 
красного смещения делается заключение о том, что все 
звёзды разлетаются от нас и друг от друга, и чем 
дальше от нас звезда, тем больше скорость удаления. 
Такое может быть в том случае, если расширяется не 
вещество Вселенной, а собственно "пустое" пространство 
и только оно. В аналогии с шариком - шарик должен 
надуваться, а вот тела на нём не должны увеличиваться 
в размере (пусть они будут наложены сверху на шарик и 
жёстко не закреплены) - только тогда они будут 
удаляться друг от друга так, как это и происходит со 
звёздами во Вселенной, если принять верной 
фридмановскую модель Вселенной. Никакой гравитации в 
такой модели тем более быть не может, тут уж впору 
вести речь об антигравитации - все тела удаляются друг 
от друга а плотность вещества во Вселенной падает по 
мере её расширения.

Что-то похожее на гравитацию должно возникнуть в такой 
Вселенной, в которой "размер" пространства не 
увеличивается (шарик не надувается), но вот всё 
вещество во Вселенной так и распирает вширь 
(нарисованные на шарике круги вдруг сами по себе 
начинают увеличиваться в размере). Можно также 
предположить, что вещество неизменно в размере, а вот 
пространство сужается, съёживается. Но такие гипотезы 
не имеют как раз никакого подтверждения 
экспериментальными и теоретическими данными, а, 
наоборот, им противоречат. Кроме того, при таком 
геометрическом толковании "сила взаимодействия" 
зависит от геометрических размеров тела, а не от 
плотности вещества в теле, и гравитационные эффекты 
небесных тел одинакового размера будут одинаковы. То 
есть такое "расширение" относительно пустого 
пространства Земли и нейтронной звезды (примерно 
одинакового с Землёй размера, но имеющей массу в 
миллионы раз большую) будет давать одинаковые 
гравитационные эффекты. Можно, конечно, попытаться 
избежать этого, введя зависимость скорости расширения 
от содержания вещества в теле, но тогда более тяжёлые 
тела должны будут расширяться быстрее (чтобы 
обеспечить большее ускорение свободного падения), и, 
значит, они будут увеличиваться в размере быстрее 
менее плотных тел. А теперь попробуйте ещё обеспечить 
уменьшение ускорения свободного падения с увеличением 
расстояния до гравитирующего тела, и Вы поймете, что 
предложенная Вами гипотеза абсолютно нежизнеспособна. 
Увы.

Также я заметил, что Вы, уважаемый Игорь, неверно 
используете ряд физических терминов. Так, масса покоя 
почему-то стала у Вас синонимом гравитационной массы 
тела. Масса покоя - это и гравитационная, и инертная 
масса, но масса в покоящейся системе отсчёта. Согласно 
релятивисткой физике, движение тела приводит к 
увеличению массы тела относительно той системы 
отсчёта, в которой оно движется, потому различают 
массу тела в движении и массу тела в покое. При этом 
масса есть ничто иное, как коэффициент при ускорении 
во втором законе Ньютона (то есть инертная масса) и 
коэффициент в законе гравитационного взаимодействия 
(гравитационная масса). И в том и в другом законах 
коэффициент этот зависит от скорости движения тела 
относительно системы отсчёта, в которой данный закон 
пытаются применить для расчётов. И когда тело 
неподвижно в некоей системе отсчёта, то говорят о 
массе покоя тела. 

На всякий случай добавлю, что очень часто люди, 
критически настроенные к СТО (как правило, это люди с 
наивно или, лучше выразиться, стихийно 
материалистическими воззрениями), абсолютно не 
понимают, что такое масса тела (уважаемый Игорь, не 
принимайте это на свой счет, я решил сделать это 
отступление только потому, что речь вообще зашла о 
массе). Чаще всего понятие массы путается с понятием 
количества вещества. Утверждение физиков о зависимости 
массы тела от скорости не означает ничего сверх того, 
что взаимодействие тел зависит от скорости движения 
тел, то есть скорость движения тела в качестве 
параметра входит как в закон всемирного тяготения 
(притяжение зависит от скорости - и я даже знаю, 
почему), так и во Второй закон Ньютона (ускорения 
взаимодействующих тел зависят от скорости движения 
тел).
 

Тема: Re: Объяснение феномена гравитации
Автор: Игорь
Дата: 24/07/2006 08:34
 
Уважаемый Вадим, я с большим удовольствием прочитал 
Вашу критику. Она достаточна конструктивна. Вы 
помните, что, находясь в замкнутом пространстве, 
невозможно определить, движетесь Вы или покоитесь. Это 
так сказать, классика физики. Вот точно так же 
невозможно определить, каково Ваше ускорение. Его 
определить невозможно в принципе. 

И я немного удивился, что Вы не проследили эту 
аналогию. Собственно говоря, именно на этой аналогии 
построена моя "теория". То есть, как эйнштейновская 
физика построена на невозможности определения 
равномерного движения, точно так же моя "теория" 
построена на невозможности определения движения с 
ускорением. Это определить невозможно в принципе. 

Теперь по поводу понятия массы. Откройте первую 
страницу Капитала. Любую вещь можно рассматривать и со 
стороны количества, и со стороны качества. Но, 
углубляясь в качественную сторону или в 
количественную, Вы вновь обнаружите свою качественную 
и свою количественную стороны. Поэтому понятие "масса" 
не так уж и двузначно. Всё гораздо многозначнее. 
Прежде всего, Вы разделите понятие на чисто 
количественную и чисто качественную формы. А затем 
сделайте деление на две массы и в качественном 
отношении, и в количественном. Вот тогда мы с Вами 
будем разговаривать на одном уровне. То есть не две 
массы, а целых, я извиняюсь, четыре. Поэтому пудрить 
мне мозги не надо. 

Возьмите для примера математику. Не углубляясь далеко, 
возьмите для примера понятие "число". Число служит 
двум целям. Во-первых, оно нужно для обозначения 
предметов. Это его количественное предназначение. А 
вот его качественное предназначение - это количество 
операций. Три умножить на два. Здесь два играет совсем 
другую роль. Здесь число два не является количеством 
предметов, а является функцией. Теперь углубимся в эту 
функцию. И опять увидим там две стороны. С одной 
стороны, два - это чисто количественная сторона, с 
другой - это качественная.

И так можно рассматривать любое понятие. Так что 
лапшу мне на уши не надо вешать.

Кстати, поскольку мы на сайте материалистов, то очень 
пользительно почитать Хоцея. Можно не соглашаться с 
ним, но его логика как раз и представляет логику  
последовательного анализа, а затем глубокого синтеза.
 

Тема: Об ускорении
Автор: VadimPro
Дата: 24/07/2006 19:28
 
Уважаемый Игорь, Вы назвали мою критику Вашей гипотезы 
конструктивной, а из последующего Вашего текста видно, 
что возражаете Вы лишь против моих замечаний 
относительно отсутствия в Вашей "теории" зависимости 
ускорения свободного падения от массы гравитирующих 
тел и от расстояния между телами. Следует ли Вас 
понимать так, что Вы согласились с моей критикой в 
остальных вопросах и отказались от гипотезы 
расширяющейся Вселенной, и Вселенная у Вас 
теперь "съёживается" в размерах, либо же вещество во 
Вселенной расширяется относительно "пустого 
пространства" (что, впрочем, одно и то же в 
проявлениях)?

Что касается сути Вашего возражения о том, что "в 
принципе" невозможно определить, каково ускорение 
тела. Этим своим возражением Вы переплюнули самых 
отъявленных "релятивистов".

Вообще говоря, мне никогда не нравились выражения 
некоторых сторонников теории относительности следующей 
конструкции: "невозможно определить, находится ли тело 
в состоянии покоя или в состоянии движения". 
Во-первых, сформулированное таким образом утверждение 
есть следствие непоследовательности в применении 
принципа относительности, во-вторых, это бессмысленное 
выражение даже в том случае, если не разделять 
принципы теории относительности.

Само движение всегда познаётся нами как относительное 
движение одного нечто относительно другого нечто. 
Движение не есть свойство объекта познания, а свойство 
именно системы объектов. Как можно говорить о покое 
или движении тела, не уточняя о движении или покое 
относительно чего идёт речь? Даже если мы говорим о 
движении относительно эфира или абсолютного 
пространства, мы всегда должны чётко обозначать 
"контрагента". 

Так, упомянутое выше утверждение сторонников теории 
относительности должно быть записано в следующем 
виде: "невозможно определить, находится ли тело в 
состоянии покоя или в состоянии движения относительно 
абсолютного пространства". Ибо находится ли тело в 
движении относительно какого-либо другого тела мы 
определить не только можем, но как в обычной жизни, 
так и в научной экспериментальной деятельности только 
этим и занимаемся.

С ускорением ситуация примерно та же. Ускорение есть 
характеристика движения, а потому, рассуждая об 
ускорении, нужно упоминать и о том, об ускорении при 
движении чего и относительно чего идёт речь. Общая 
теория относительности устранила понятие ускорения 
тела самого по себе (а точнее, понятие ускорения тела 
относительно абсолютного пространства) и ввела понятие 
ускорения тела относительно остальных масс Вселенной. 
Согласно ОТО, мы оказываемся вправе говорить как об 
ускорении тела относительно остальных масс Вселенной, 
так и об ускорении остальных масс Вселенной 
относительно тела. С этим утверждением ОТО можно и не 
соглашаться, однако к обсуждаемому нами вопросу сие не 
имеет никакого отношения, ибо ускорение тела не просто 
поддаётся фиксированию, но экспериментальная физика 
только тем и занимается, что фиксирует относительные 
ускорения тел. В свою очередь, содержания законов 
динамики есть ничто иное, как некоторые высказывания 
об относительных ускорениях тел. В том числе закон 
всемирного тяготения есть высказывание относительно 
ускорения, проявляющегося в сближении тел "под 
действием сил гравитации". Это неважно, что, согласно 
ОТО, мы не вправе ставить вопрос об ускорении тела 
относительно абсолютного пространства, важно то, что 
мы фиксируем ускорение одних тел относительно других.

На этом фоне Ваше утверждение о невозможности 
определения ускорения тела "в принципе" выглядит, 
мягко выражаясь, странным.

Итак, накопленные экспериментальные сведения 
свидетельствуют о том, что относительное ускорение 
сближающихся "под действием гравитации" тел зависит от 
массы этих тел (более массивные сближаются с бОльшим 
ускорением), а также от расстояния между телами (то 
есть чем ближе друг к другу гравитирующие тела, тем с 
бОльшим ускорением они сближаются).

Предложенное Вами, уважаемый Игорь, объяснение природы 
гравитации не способно объяснить эту зависимость в 
сближении тел от их массы и от расстояния между ними. 
Из Вашей гипотезы следует, что все небесные тела (да и 
не небесные тоже) должны сближаться друг с другом с 
одинаковым ускорением вне зависимости от массы тел и 
расстояния между телами. Выражаясь прямо, следствия из 
Вашей гипотезы противоречат практически всем фактам 
опыта, а потому данная гипотеза должна быть исключена 
из рассмотрения в качестве возможной. 

Ну и второстепенный после уже написанного аспект.

Насколько я понимаю, Вы, уважаемый Игорь, сочли свою 
гипотезу привлекательной именно потому, что Вам 
казалось, будто она согласуется с гипотезой Фридмана. 
Но тщательный анализ показывает, что гипотезе Фридмана 
Ваша гипотеза всё же противоречит. То есть даже если 
путём каких-то дополнительных допущений и постулатов 
Вам удастся согласовать гипотезу о "расширении" 
вещества с опытом (в чём я сомневаюсь), то она будет 
лишена того важного эвристического аргумента в свою 
пользу, ради которого Вы её и выдвигали, а именно: 
согласованности с теорией Эйнштейна-Фридмана о 
расширяющейся Вселенной.

Теперь что касается понятия массы. 

Уважаемый Игорь, в ответ на моё невинное замечание о 
неверном применении терминологии Вы заявили, что я 
пудрю Вам мозги и вешаю лапшу на уши, чем, право,  
сильно меня озадачили. Прочитав же Ваши рассуждения 
по поводу многозначности понятий, я, увы, не понял, к 
чему Вы их написали - у меня как раз сложилось 
впечатление, что это Вы такого рода рассуждениями 
пытаетесь мне что-то навешать на уши (я даже сходил 
проверил - в зеркало глянул). Вы написали: 

"Всё гораздо многозначнее. Прежде всего, Вы разделите 
понятие на чисто количественную и чисто качественную 
формы. А затем сделайте деление на две массы и в 
качественном отношении, и в количественном. Вот тогда 
мы с Вами будем разговаривать на одном уровне."

Нет, уважаемый Игорь, боюсь, что так высоко мне не 
взобраться, у меня на таком уровне голова кружится. 
Так что если Вы хотите сообщить мне что-то конкретное, 
то спускайтесь ко мне "на землю", здесь и поговорим. А 
если не хотите спускаться - и на том остановимся, 
главное, больше не применяйте термин "масса покоя" в 
качестве синонима "гравитационной массы".

Да, и спасибо за совет "читать классиков". Как только 
Александр Хоцей напишет новую работу, непременно Вашим 
советом воспользуюсь - впрочем, может быть, я прибегну 
к Вашему совету и чуть ранее: возьму с полки книгу и 
перечитаю что-нибудь из его старых вещей, получая при 
этом эстетическое удовольствие.
 

Тема: Re: Об ускорении
Автор: Игорь
Дата: 25/07/2006 00:53
 
Уважаемый Вадим, есть такое понятие, как звуки речи. 
Звуки речи разделяются на согласные и гласные. В свою 
очередь, согласные разделяются на сонорные и шумные. А 
гласные разделяются на одногласные и двугласные. Так 
вот, если Вы поймёте это деление, то Вам просто цены 
не будет: ведь всё начинается со звуков речи. И ничего 
более!
 

Тема: Re: Об ускорении
Автор: Игорь
Дата: 25/07/2006 13:53
 
Я, естественно, не отказываюсь от "своей теории", 
поскольку она вовсе не моя. Она наверняка придумана  
другими людьми, и я тут сбоку припёку. Ведь ничего 
нового в нашем мире нет. Точно так же и моя теория 
наверняка не нова.

А вот что касается "Капитала", то здесь, я думаю, один 
из первых. Вряд ли ведь кто понял, что отношениие к 
товару сходно с отношением ко всем вообще вещам. До   
этого надо ещё дорасти. И деление на качественную и 
количественные формы, и, тем более, последующее 
деление даётся далеко не всем. Это напрямую связано с 
шизофренией. Которая, как известно, трактуется 
исключительно как болезнь, хотя сие далеко не так.
 

Тема: Re: Об ускорении
Автор: Игорь
Дата: 25/07/2006 17:43
 
И вот что касается Мунира, то нам до него, судя по его 
фамилии, ещё очень далеко. Мы, русские, пока что ещё 
на деревьях. А люди восточного происхождения уже давно 
с деревьев спустились. Отсюда их мудрость и их ранняя 
математика. Прошу прощения за такой  неологизм, но так 
оно и есть. 

Восточные люди гораздо мудрее. Нам, русским, до них 
очень далеко. Хотя в формировании нации делают вклад 
все. Прежде всего татары и евреи. В этом синтез. А без 
этого русского человека просто не было бы. Он есть 
результат смешения многих кровей.
 

Тема: Re: Об ускорении
Автор: VadimPro
Дата: 25/07/2006 21:32
 
/И деление на качественную и количественные формы, и,
/тем более, последующее деление даётся далеко не всем. 
/Это напрямую связано с шизофренией.


"Заметьте! Не я это предложил..."© (Покровские Ворота)
 

Тема: Re: Об ускорении
Автор: Игорь
Дата: 06/08/2006 19:13
 
Уважаемый Вадим, я так и не понял, что Вы думаете по 
поводу расширяющейся Вселенной, элементами которой мы 
являемся. 

Ведь, если принять теорию Фридмана, да ещё вкупе с 
последнии данные о ускоряющемся расширении, то что нам 
делать с уменьшающими в своём числе человечками на 
нашей уменьшающейся Земле?. Не пора ли нам взлетать? 
Не видите ли Вы тут две возможности, которые 
совершенно не противоречат друг другу?
 

Тема: О расширении Вселенной
Автор: VadimPro
Дата: 11/08/2006 18:55
 
Уважаемый Игорь о расширяющейся Вселенной я думаю 
следующее.

Факт красного смещения света, идущего абсолютно от 
всех звёзд, наиболее правдоподобно объясняется именно 
удалением всех звёзд от нас, хотя тут остаётся 
возможность локального влияния  на свет некоторого 
природного явления в окрестностях Земли или Солнечной 
системы (например, гравитационного поля). Однако 
разная величина смещения для разных звёзд, да ещё и 
зависимость величины красного смещения от расстояния 
до звезды - напрочь отвергают любые объяснения 
локального характера. Остаётся один вывод: причина 
красного смещения света - это именно удаление всех 
звёзд от Солнечной системы и друг от друга. А это есть 
ничто иное как "расширение" пространства, ибо в этом 
случае чем больше расстояние между звёздами, тем 
больше "нового пространства" в единицу времени 
появляется между ними; поэтому, чем дальше друг от 
друга объекты, тем быстрее они удаляются. Так что 
наиболее правдоподобным объяснением красного смещения 
мне кажется именно "расширение Вселенной".

Фридмановское решение уравнений Эйнштейна также 
свидетельствует в пользу версии о расширении 
Вселенной, хотя этот аргумент и менее убедителен, чем 
красное смещение (у уравнений такого рода не может 
быть единственного решения, возможны и другие 
варианты; сам Эйнштейн ранее нашёл решение, включающее 
в себя некий космологический член).

Так что похоже на то, что Вселенная действительно 
расширяется.

Вы, уважаемый Игорь, спросили: не должны ли мы 
взлететь? 

Нет, не должны. Величина такого расширения 
недостаточна для того, чтобы мы могли заметить 
удаление друг от друга тел в окрестностях Земли (хотя 
такое удаление должно иметь место, если гипотеза о 
расширении Вселенной верна) - ведь чем тела ближе друг 
к другу, тем меньше скорость их удаления друг от друга 
(ибо тем меньше пустого пространства "рождается" 
между ними). Я даже боюсь предположить, сколько нулей 
после запятой имеет скорость удаления друг от друга 
тел в масштабах Земли (хотя это легко рассчитать - 
дайте мне только скорость удаления от нас какой-либо 
звезды, вытекающую из красного смещения, и расстояние 
до неё, и я скажу с какой скоростью разлетаются друг 
от друга тела в окрестностях Земли). И лишь суммируясь 
на миллиардах километрах межзвёздного пространства, 
расширение пустого пространства дают заметный эффект. 

К тому же не нужно забывать про гравитацию, которая не 
имеет к рассматриваемым эффектам никакого отношения 
(точнее, гравитации  не может быть порождением 
расширения). Гравитация как раз "собирает" вещество "в 
кучку", и чем ближе друг к другу тела, тем выше силы 
гравитации - поэтому гравитационные эффекты в земных 
масштабах сделают невозможным фиксирование столь 
малого расширения пространства. И наоборот, чем больше 
расстояние между звёздами, тем быстрее скорость их 
разлёта (в случае расширения Вселенной), а 
гравитационное взаимодействие, наоборот, слабее, 
поэтому-то гравитации и не удается "скрыть" расширение 
Вселенной.   

Кстати, я ничего не знаю про новые данные, о которых 
Вы сообщили - про данные об ускорении расширения 
Вселенной. В то время, когда я интересовался этой 
проблемой (лет эдак пятнадцать-двадцать назад) вопрос 
о том, сможет гравитация остановить разлёт звёзд или 
нет, решён ещё не был (то есть не был решён вопрос, 
остаётся ли скорость разлёта звёзд неизменной и даже 
увеличивается со временем - или же разлёт звёзд 
тормозится гравитацией).

Так что, если это возможно, уважаемый Игорь, дайте мне 
ссылку на Ваш источник.
 





[ Сайт ] [ Содержание ] [ Новости ] [ Новый форум ]