Все сообщения

Тема: Крах теории эволюции
Автор: Ali Baba
Дата: 08/07/2006 20:54
 
Факты современной науки во всех областях ясно 
показывают, что утверждения теории эволюции Дарвина о 
происхождении человека вступают в противоречия с 
наукой: эволюционные механизмы не имеют никакого 
влияния на окружающую среду, а окаменелости 
свидетельствуют об отсутствии "промежуточных видов". 
В таком случае стоит без всяких сомнения отказаться от 
теории эволюции. К тому же, существовавшая на 
протяжении всей истории идея о том, что Земля является 
центром Вселенной, в настоящее время является 
неактуальной в науке. 

Однако теория эволюции всё ещё сохраняет очень прочное 
положение в современном научном мире. Кроме того, 
многие люди воспринимают попытки её критики как 
нападки на науку. Интересно, почему?

Причина этого в том, что теория эволюции для некоторых 
кругов людей представляет собой догмат веры, от 
которой невозможно отказаться. Эти люди слепо верят в 
материалистскую философию и, поскольку дарвинизм 
является единственным материальным объяснением 
природы, соглашаются и с ним.

Иногда они в этом сознаются. Известный генетик и 
эволюционист из Гарвардского университета Ричард 
Левонтин признаёт, что он "сначала материалист, а 
лишь затем - учёный": 

"Мы верим в материализм априори (заранее соглашаясь, 
принимая на веру, без доказательств). То, что 
заставляет нас всякий раз давать материалистские 
объяснения, - вовсе не методы и правила науки. 
Напротив, из-за того, что мы заранее согласны с 
материализмом, мы формируем умозрительные построения 
и методы исследований, позволяющие создавать 
материалистские истолкования. А раз уж материализм, 
без сомнения, верен, мы не позволяем существовать 
никаким "божественным" толкованиям". 1 

Эти слова отчётливо демонстрируют, что дарвинизм 
является догмой, которую оживила связь с философией 
материализма. Данная догма не предполагает ничего, 
кроме материи, - поэтому и считается, что неживая и 
неразумная материя могла создать жизнь. Дарвинизм 
подразумевает, что миллионы живых видов - птицы, 
рыбы, жирафы, насекомые, деревья, цветы, киты и люди -
 образовались из неживой материи под влиянием 
внутренних и внешних воздействий, таких как, например, 
дождь или молния.

На самом-то деле всё это противоречит и науке, и 
здравому смыслу. Но, поскольку дарвинизм "не 
допускает божественных толкований", он продолжает 
защищать свои позиции.

А вот все те, кто не смотрят на происхождение жизни с 
позиций материальных предрассудков, ясно видят 
следующее: все живые существа являются произведением 
Создателя, обладающего высшей силой, знанием и 
разумом. Вседержитель, сотворивший всю Вселенную из 
пустоты, - это Аллах, создавший и совершенно 
устроивший на Земле всё живое.


ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ - САМОЕ МАСШТАБНОЕ И 
ДЕЙСТВЕННОЕ КОЛДОВСТВО В ИСТОРИИ МИРА

Каждый, кто непредвзято, в ясном уме и логически 
мысля, проанализирует все доводы эволюционистов, 
предельно чётко осознает абсолютную несостоятельность 
и абсурдность утверждений о случайности зарождения 
жизни на Земле - что утверждают сторонники теории 
эволюции. 

Как уже отмечалось выше, те, кто веруют в теорию 
эволюции и случайность зарождения жизни, веруют в 
абсурдное утверждение, что из единого котла, в который 
поместили множество атомов, молекул неживой материи, со
временем путём случайного смешения этой массы с 
высокой долей вероятности могут получиться профессора, 
способные думать, размышлять, делать открытия - такие, 
как, например, Эйнштейн или Хаббл, или такие люди 
искусства, как Фрэнк Синатра, Чарлтон Хестон. А кроме 
того, ещё и олени, деревца лимона, гвоздики и ещё 
миллионы и миллионы разнообразных живых существ. Что 
ещё более непостижимо, так это то, что учёные, 
верующие в это абсурдное утверждение, представляют из 
себя высокообразованных, культурных людей. 

Понимая нелепость верований столь высокообразованных 
людей в теорию эволюции, можно заключить, что теория 
случайного зарождения и эволюции жизни на Земле являет 
собой величайшую и поразительно действенную магию лжи. 
Ибо в истории мира не существовало другой такой теории 
или доктрин, которая способна была бы затмить разум 
столь многих людей, лишить их способности мыслить 
здраво и логично, которая словно бы опустила пелену на 
их взоры, мешая им увидеть очевидную истину. Теория 
эволюции и случайного зарождения жизни гораздо более 
нелепа и непостижимо абсурдна, нежели культ поклонения 
Ра - богу Солнца в Древнем Египте, или тотемические 
верования африканских племен, или поклонение Солнцу 
народа Сабы, или поклонение идолам, сделанным своими 
же руками во времена Пророка Ибрахима (Авраама) или 
золотому тельцу, которому начал поклоняться народ 
Израилев, когда пророк Муса (Моисей) отдалился от них 
на гору. 

Убеждения дарвинистов являются такими же бессмысленными
и неразумными, как поклонение древних египтян 
крокодилу. Дарвинисты утверждают, что сотворение 
Вселенной произошло в результате случайности под 
воздействием атомов, не обладающих ни разумом, ни 
знанием. Дарвинисты являются яростными сторонниками 
этой безумной идеологии, которая фактически переросла 
у них в религию.
 
Столь уверенное господство в умах людей теории 
дарвинизма есть ни что иное, как явное затмение 
разума, о котором Всевышний сообщил нам в Коране. Во 
многих аятах Корана Всевышний сообщил, что разум 
многих людей будет затуманен, и они впадут в столь 
жалкое положение, что не смогут видеть очевидных 
истин, находящихся перед их взорами. Приведу лишь 
некоторые из аятов Корана, описывающие это состояние 
людей: 

"Поистине, те, которые не уверовали, всё равно 
увещеваешь ты их, или не увещеваешь, они не уверуют. 
Аллах наложил печать на сердца их и на слух, а на 
взорах их - завеса. И им великая мука." 
(Сура "Корова", 2:6-7)

"...у них сердца, которыми они не понимают, глаза, 
которыми они не видят, уши, которыми не слышат. Они 
подобны скотам, даже более заблудшие. Это они 
находятся в небрежении." (Сура "Аль А`араф", 7:179)

В другом аяте Всевышний предупредил верующих, что 
те, которые не веруют, не поверят, даже если им будут 
явлены великие чудеса: 

"И если бы мы открыли им врата неба и они бы поднялись 
в небо, то сказали бы они: "Наши взоры опьянены. Мы, 
наверное, околдованный народ"". (Сура "Аль Хиджр", 
15:14-15) 

Невозможно не поразиться, как столь огромное число 
людей на протяжении более 150 лет существуют, словно 
"околдованные" нелепыми догмами теории дарвинизма, 
существуют, не видя очевидной истины сотворения жизни, 
и до сих пор влияние этой колдовской силы не ослабело 
над многими из людей. 

Можно понять, когда один или несколько человек верят 
в нелепую, лишённую всех обоснований теорию, не имея 
перед собой никаких доказательств её истинности. Однако
невозможно объяснить никаким иным словом, кроме как 
словом "колдовство" ,то обстоятельство, что миллионы 
людей во всех уголках мира безоговорочно верят в 
возможность воссоединения неразумных и неодушевлённых 
молекул согласно единому сложнейшему плану и 
образования ими в высшей степени гармоничной, 
пронизанной тысячами законов и систем Вселенной, 
планеты Земли, на которой созданы все необходимые 
условия для полноценного существования человека, а 
также бесчисленного множества иных живых существ, 
каждое из которых оснащено совершенной и неповторимой 
комплексной системой жизнеобеспечения.

В Коране Всевышний упомянул о событиях, происходивших 
между пророком Мусой и фараоном, и описал, как 
безбожный фараон укреплял веру людей в своё 
всемогущество методом колдовства и магии. Когда 
пророк Муса стал рассказывать фараону о вере в Единого 
Всемогущего Господа, фараон потребовал, чтобы пророк 
Муса доказал могущество Всевышнего, сразившись с 
лучшими колдунами Египта. Во время встречи с магами 
пророк Муса пожелал, чтобы колдуны сначала явили ему 
всё, на что они способны. В Коране происходившее  
описано следующим образом: 

"(Муса) сказал: "Бросайте вы". А когда они бросили  
(свои жезлы), то околдовали глаза людей и перепугали 
их и привели великое колдовство." (Сура "Аль А`араф", 
7:116) 

Как видно из повествования аята, чары колдунов 
околдовали всех, кто видел это зрелище, кроме пророка 
Мусы и тех, которые уверовали в его слова о Едином 
Боге. Но в ответ на колдовство, явленное магами 
фараона, пророк Муса явил гораздо большее чудо, 
которое поглотило все чары колдунов и лишило силы всё, 
чем они околдовали людей: 

"И внушили Мы Мусе: "Брось свой жезл". И вот он 
поглощает то, что они представляют. И проявилась 
истина, и лживым оказалось то, что они делали. И были 
они там побеждены и превратились в ничтожных." 
(Сура "Аль А`араф", 7:117-119) 

Как сообщается в аятах, во все времена существовали 
ложные идеи и фальсификации, с помощью которых 
правящие круги могли отдалить людей от осознания 
истинной веры, однако Истина приходила всегда - и тогда
те, которые внушали людям лживые и еретические идеи, 
становились бессильны противостоять Истине 
Божественного Писания. 

И сегодня существуют силы, которые стараются методом 
внушения и массированного зомбирования сознания людей 
через средства массовой информации продолжать внушать 
обществу абсурдные и нелепые теории дарвинизма и 
материализма под маской "высоконаучных" открытий. 
Однако если эти люди перед лицом очевидных научных же 
опровержений своих утверждений не откажутся от своих 
идей, то все их лживые идеи очень скоро рухнут - и 
тогда наконец наступит господство Истины, и колдовство 
их идей закончится. 

В заключениё приведу слова всемирно известного 
историка науки и философа Малколма Муггериджа, который 
60 лет своей сознательной жизни был ярым атеистом и 
сторонником теории эволюции, и лишь недавно осознал 
нелепость своей веры и предрёк скорый конец господства 
материализма и дарвинизма в мире: 

"Я сам убедился, что теория эволюции в тех сферах, где 
она пропагандируется, в ближайшее время будем 
описываться в учебниках истории как величайшее 
заблуждение человечества, окутавшее мир. Наши будущие 
поколения, как я полагаю, будут с недоумением читать, 
как столь великое множество людей могло поверить в 
гнилую и исключительно гипотетическую теорию столь 
безоговорочно и бездумно. 2

И это будущее, о котором рассказывается в признании 
бывшего атеиста, уже очень близко, ибо с каждый днём 
наука предъявляет миру всё новые и новые доказательства
несостоятельности теории эволюционного зарождения 
жизни, доказывая тем самым, что это учение было 
величайшим и губительнейшим колдовством, охватившим 
мир на определённом этапе развития. Но сегодня, слава 
Всевышнему, эта "магия лжи" стремительно утрачивает 
свои позиции во всем мире.
 
Люди, которые осознали колоссальную фальсификацию 
теории эволюции уже сегодня, с удивлением пытаются 
понять, как они могли столь долго и бездумно поверить 
в столь нелепое утверждение псевдоучёных-материалистов.
 

Тема: Сезам, закройся
Автор: Мунир Галиев
Дата: 11/07/2006 09:49
 
Уважаемый Ali Baba, здравый смысл - это мышление на 
основе фактов, а не на баэе похвальных или ругательных 
статей. В канву эволюционной теории ложится множество 
фактов реального мира, хотя имеются и так называемые 
артефакты, то есть факты, нечаянно созданные самим 
познающим субъектом (но их значительно меньше). Кроме 
того, большинство учёных выступает против дарвинизма 
вовсе не с точки зрения его отвержения, а для 
уточнения и развития на базе новых данных науки. 

Идея же божественного происхождения не имеет ни одного 
факта реальности, подтверждающего наличие 
внематериального создателя, демиурга. И если Вы хотите 
переубедить материалистов, то недостаточно показать 
несостоянельность эволюционной теории (а Вы даже этого 
не сделали) - следует ещё привести аргументы и факты 
(а не высказывания "авторитетов") в пользу 
божественного сотворения Мира.

Извините за непонимание.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 11/07/2006 15:14
 
Если тебе нужны факты на эту тему, то посети сайт 
www.harunyahya.ru

Прочитай книги "КРАХ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ" и "СОТВОРЕНИЕ 
ВСЕЛЕННОЙ".
 
Или посмотри одноимённые фильмы, которые также 
находятся на этом сайте.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 11/07/2006 18:37
 
Уважаемый Мусульманин, а Вы можете не отсылать нас к 
чтению длинных книг, а просто прямо здесь, на форуме, 
привести в качестве примера пару-тройку тех фактов, 
которые якобы не вписываются в эволюционую теорию?
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Виктор Вашкевич
Дата: 11/07/2006 21:16
 
Материалисты написали:

"Уважаемый Мусульманин, а Вы можете не отсылать нас 
к чтению длинных книг, а просто прямо здесь, на форуме,
привести в качестве примера пару-тройку тех фактов, 
которые якобы не вписываются в эволюционую теорию?"

Я солидарен с мнением Мусульманина о крахе теории 
эволюции. Она оказалась хоть и необходимым этапом 
познания, но заблуждением. Ну что ж поделаешь - 
человек к познанию истины идёт через заблуждения. Но 
хотя я солидарен с общим выводом автора статьи, сама 
его статья мне не понравилась: сродни толкотьбы воды в 
ступе. Я лично для себя пользуюсь таким 
доказательством теории креационизма, которая должна 
прийти на смену дарвинизму.

1)Есть наука генетека. Можно по-всякому относиться к 
её успехам или неудачам на сегодняшний момент, но в 
перспективе она обречена на выявление тайн построения 
живого организма.

2)Есть наука информатика, о её сегодняшних успехах 
тоже можно судить по-разному, но она тоже в 
перспективе обречена выявить тайны создания и 
функционирования искусственного интеллекта.

3)Есть наука с мощным разделом технического 
обеспечения - космонавтика, работающая над созданием 
средств космических полётов. И как бы она ни казалась 
беспомощной на фоне вселенских задач, она тоже в 
перспективе обречена решить задачи сообщений с  
планетными системами других звёзд.

Вот, имея три таких условия, мы просто не можем не 
утверждать, что человечество при достижении 
определённого уровня в этих областях обязательно 
захочет задействовать свои достижения и обязательно 
постарается запустить спираль жизни на подходящей для 
этого планете. Но если мы в этой бесконечной и вечной 
Вселенной дорастём до роли Творца, то что нам даёт 
возможность отрицать своё собственное рождение, как 
акт творения более ранней, нам подобной космической 
цивилизации?

Ответ на этот вопрос однозначный: человечество в его 
нынешнем состоянии - это состояние эмбриона, 
предопределённого к рождению в качестве себе подобного 
ТВОРЦА. Человек - это интеллект искусственный.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 12/07/2006 14:17
 
Уважаемый Виктор, Ваш аргумент всего лишь переносит 
проблему появления жизни на Земле в другую инстанцию - 
если допустить, что Вы правы и что жизнь на Земле не 
возникла из неживых форм вещества, а была занесена 
некими космическими пришельцами, то всё равно упрямо 
встаёт вопрос: а каким образом возникли сами эти Ваши 
пришельцы, распространяющие по Вселенной жизнь?

И лучшего ответа, чем "предки этих пришельцев 
самозародились из неживого, а затем эволюционировали" -
 пока предложить нельзя.

То есть дарвинизм, всё тот же неистребимый дарвинизм, 
в Вашей версии событий придётся применять уже по 
отношению не к Земле, а к какому-то иному объекту во 
Вселенной. 
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Виктор Вашкевич
Дата: 12/07/2006 20:12
 
Уважаемые материалисты, Вы написали мне, что мой

"...аргумент всего лишь переносит проблему появления 
жизни на Земле в другую инстанцию - если допустить, 
что Вы правы и что жизнь на Земле не возникла из 
неживых форм вещества, а была занесена некими 
космическими пришельцами, то всё равно упрямо встаёт 
вопрос: а каким образом возникли сами эти Ваши 
пришельцы, распространяющие по Вселенной жизнь?

И лучшего ответа, чем "предки этих пришельцев 
самозародились из неживого, а затем 
эволюционировали" - пока предложить нельзя."

Ну, уважаемые материалисты, сначала нужно решить 
вопрос начала Вселенной. Если Вы допускаете "начало 
Вселенной", то тогда, действительно, придётся 
принимать дарвиновское решение начала жизни. Но вполне 
может оказаться и так, что никакого "начала Вселенной" 
не было - а значит, жизнь бесконечно "перепрыгивает" с 
одной планеты какой-нибудь звёздной системы на другую. 
Отдельные материальные объекты - звёзды, планеты, - 
имеют  каждый свой определённый срок существования и, 
что важней для жизни, условия, приемлемые для 
существования жизни. Вот Разум бесконечно и 
"перепрыгивает" с одной системы на другую. 
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 11/07/2006 21:27
 
Дарвинизм является порождением такого мировоззрения, 
которое даёт ложное представление о мире и порождает 
несостоятельные гипотезы, предположения и нереальные 
сценарии, преследуя единственную цель - объяснить 
возникновение и существование жизни как простую цепь 
совпадений. Корни этого мировоззрения уходят в 
глубокую древность и античную Грецию.

Философы-атеисты, а также представители других 
идеологических направлений, отрицающие прямо или 
косвенно истину сотворения всего сущего, принимают 
идеи эволюции и яростно защищают их.

В течение полутора веков эволюционная мысль рядилась 
в научные одежды, чтобы оправдать себя. Выдвинутая в 
середине XIX века в качестве научной теории, она до 
сих пор не подкреплена никакими научными открытиями и 
экспериментами, несмотря на все усилия её лучших 
защитников.

Лабораторные опыты и предположительные расчёты 
однозначно показали, что аминокислоты, на основе 
которых возникла жизнь, не есть результат случая. 
Клетка, которая, согласно теории эволюции, зародилась 
в первобытных, стихийных, земных условиях, до сих пор 
не синтезирована в самых лучших, оборудованных по 
последнему слову техники лабораториях ХХ века. Нигде 
в мире, несмотря на самые тщательные и длительные 
поиски, среди ископаемых останков не было найдено ни 
одной так называемой "промежуточной формы", которая 
должна была продемонстрировать постепенный переход от 
примитивных организмов к более совершенным.

В поисках данных, подтверждающих теорию эволюции, 
сторонники этой теории своими собственными руками 
доказали, что эволюция не могла осуществиться вообще.
Человеком, который первым завёл речь о 
несостоятельности эволюции - особенно эволюции в той 
форме, которую отстаивают теперь её сторонники, - был 
английский биолог-любитель Чарльз Роберт Дарвин. Он 
опубликовал свои идеи в книге "Происхождение видов 
путём естественного отбора". 

В этой книге Дарвин заявил, что все живые существа 
имели общего предка и произошли друг от друга путём 
естественного отбора. Наиболее приспособленные к 
соответствующей среде организмы передавали свои черты 
последующим поколениям. Накопленные в достаточном 
количестве в течение целых эпох, эти благоприятные 
признаки способствовали превращению представителей 
одного вида в совершенно другой, отличный от их 
предков вид. Таким образом, один вид произошёл из 
другого, и человек является самым развитым продуктом 
механизма естественного отбора.

Идеи Дарвина, подхваченные определёнными 
идеологическими и политическими кругами, получили 
большую известность. Основная причина этого состояла в 
том, что уровень знаний во времена Дарвина был 
недостаточен для того, чтобы раскрыть ошибочность хода 
событий, предлагаемого Дарвином. Когда Дарвин выдвинул 
свою теорию, ещё не существовали такие дисциплины, как 
генетика, микробиология и биохимия. Если бы они 
существовали, то Дарвин, возможно, понял бы, что его 
теория антинаучна: информация, определяющая вид, уже 
записана в генах. Изменяя гены путём естественного 
отбора, создать новые виды просто невозможно.

В то время, когда идеи Дарвина ещё были широко 
распространены, австрийский ботаник Грегор Мендель 
открыл в 1865 году законы наследственности. Значение 
открытия Менделя было признано только в начале ХХ века 
с рождением науки генетики. Некоторое время спустя 
были открыты структуры генов и хромосом. Открытие 
молекулы ДНК, содержащей генетическую информацию, 
нанесло ещё один удар по теории эволюции, поскольку 
происхождение огромного количества информации в ДНК 
невозможно было объяснить цепочкой случайностей.

Благодаря достижениям науки теория эволюции должна 
была бы оказаться на свалке истории, однако этого не 
случилось. Были предприняты попытки обновить дарвинизм 
и поставить его на более твёрдую научную основу. 
Вместе с тем совершенно очевидно, что за всем эти 
стояли не научные, а идеологические интересы.

Была выдвинута новая теория эволюции, которая получила 
название "неодарвинизм". Согласно этой теории виды 
развивались в результате мутаций, незначительных 
изменений в генах, и наиболее приспособленные выживали 
в результате естественного отбора. Когда было 
доказано, что механизмы, предложенные неодарвинизмом, 
не работают и небольших изменений недостаточно для 
создания новых видов живых существ, сторонники теории 
эволюции выдвинули новую модель, не имевшую ни 
рационального, ни научного объяснения. Она получила 
название "прерванное равновесие". Согласно этой модели 
живые существа одного вида внезапно превращались в 
другие виды, минуя какие-либо переходные формы. Иными 
словами, появлялись виды, не имевшие эволюционных 
предков. По сути дела, такие утверждения были 
признанием факта Сотворения, хотя неодарвинисты 
никогда не сознаются бы в этом. Они предлают самые 
нелепые сценарии развития предполагаемых событий. 

Например, они утверждают, что первая в истории птица 
могла совершенно неожиданно и необъяснимо вылупиться 
из яйца пресмыкающегося; обитающие на земле плотоядные 
животные подверглись полной и неожиданной перестройке, 
превратившись в гигантских китов.

Хотя модель прерванного равновесия была ещё более 
странной и эксцентричной, чем неодарвинизм, некоторые 
палеонтологи приняли её с единственной целью получить 
возможность объяснить пробелы в ряду найденных 
ископаемых останков, обосновать наличие которых 
неодарвинистская модель оказалась не в состоянии. 
Однако это было едва ли разумно - пытаться объяснить 
недостающие звенья в цепи эволюции птиц, например, 
такими заявлениями: "птица неожиданно вылупилась из 
яйца пресмыкающегося" - поскольку, по собственному 
признанию сторонников эволюционной теории, развитие 
одного вида в другой требует длительного и 
положительного изменения генетической информации. 
Однако мутации способны ухудшить генетическую 
информацию, а не только улучшить её или добавить к 
ней что-нибудь новое. Таким образом, "большие мутации",
предполагаемые моделью прерванного равновесия, могли 
вызвать только сбои и ухудшения в генетической 
информации.

Модель прерванного равновесия не представляла собой 
последовательной теории и использовалась лишь в тех 
случаях, когда модель постепенного изменения не 
подходила. Согласно учению Дарвина, постепенный 
переход одного вида в другой предполагал 
существование промежуточных видов: таких, как 
полуптицы-полупресмыкающиеся или 
полурыбы-полупресмыкающиеся. Однако ни одной из таких 
переходных форм, несмотря на все усилия 
учёных-эволюционистов, не было найдено в сотнях тысяч 
извлечённых из земли ископаемых останков. Сегодня  
сторонники эволюционной теории понимают, что такие 
сложные органы, как глаза, крылья, лёгкие, мозг и 
др., невозможно объяснить с позиций модели 
постепенного изменения. В таких случаях они вынуждены 
искать прибежища в фантастических построениях теории 
прерванного равновесия.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КАКОЙ-ЛИБО РЯД ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИХ 
НАХОДОК?

Согласно теории эволюции, переход одних видов в 
другие происходит постепенно, шаг за шагом, в течение 
многих миллионов лет. Следовательно, если рассуждать 
логически, то в этот период должны были существовать, 
сменяя друг друга, чудовищные организмы - так 
называемые "переходные формы". Если бы они 
действительно появлялись, то мы должны были бы повсюду 
находить их ископаемые останки, и их должно было быть 
намного больше, чем живущих сейчас видов.

Тем не менее нигде в мире - ни на земле, ни в глубинах 
морей - до сих пор не найдено ни одного ископаемого 
организма, представляющего собой переходную форму 
между двумя какими-либо видами. Сам Дарвин понимал, 
что отсутствие данных о переходных формах является 
наиболее уязвимым местом его теории, и он очень 
надеялся на то, что в будущем они, возможно, будут 
найдены. В книге "Происхождение видов" он написал: 

"Если одни виды возникали из других видов путём 
постепенного изменения, то почему мы не находим 
многочисленные переходные формы? Почему нет беспорядка 
в природе, а все виды строго определённы?.. И если, 
согласно теории, бесчисленные переходные формы должны 
были существовать, то почему мы не находим их в 
изобилии в земной коре?.. Почему в слоях земли, 
содержащих переходные условия жизни, мы не находим 
соответствующих этим условиям промежуточных видов? Эти 
мысли долго не давали мне покоя".

Дарвин абсолютно прав в своих сомнениях. Эта проблема 
беспокоила и других эволюционистов. Известный 
английский палеонтолог Дерек В.Эйджер признаёт этот 
смущающий многих факт: 

"Вопрос в том, что, подробно изучая ископаемые останки 
с точки зрения порядка появления видов или самих 
видов, мы вновь и вновь обнаруживаем не постепенное 
развитие видов, а неожиданное возникновение одной 
группы организмов за счёт другой".

Разрыв в цепи палеонтологических находок ископаемых 
останков нельзя объяснить тем, что ещё не набрано 
достаточно материала и что недостающие звенья 
когда-нибудь будут найдены. Палеонтолог Т.Невил Джордж 
объяснил эту причину так: 

"Нет необходимости извинять себя бедностью ископаемого 
материала. В каком-то смысле он стал слишком обширным, 
и новые находки поступают быстрее, чем учёные способны 
их обработать. Тем не менее ископаемый материал 
по-прежнему состоит из одних пробелов".

ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ ВОЗНИКЛА ВНЕЗАПНО И В СЛОЖНЫХ ФОРМАХ

Исследование земных слоев и ископаемых останков 
показывает, что живые организмы появились 
одновременно. Самый старый земной слой, в котором были 
обнаружены ископаемые останки живых существ, 
принадлежит кембрийскому периоду, и его возраст 
составляет пятьсот тридцать - пятьсот двадцать 
миллионов лет. Обнаруженные в слое кембрийского 
периода живые существа возникли внезапно и не имели 
предков. Их количество и разнообразие столь велико, и 
они возникли столь неожиданно, что это удивительное 
событие в научном мире стало известно как кембрийский 
взрыв.

Большинство организмов, обнаруженных в этом слое, 
имеют развитые органы - такие как глаза и системы, 
например, кровообращение или жабры, присущие только 
высокоразвитым организмам. Однако в ископаемых останках
нет никаких признаков существования каких-либо предков 
этих организмов. Ричард Монестарский, редактор 
журнала "Наука о земле", так написал о внезапном 
возникновении живых организмов: 

"Полмиллиарда лет тому назад появились удивительно 
сложные формы животных, которые мы находим и сейчас. 
Этот момент в самом начале кембрийского периода 
550 миллионов лет назад отмечен эволюционным взрывом, 
в результате которого моря были заселены первыми 
сложными организмами нашего мира. Разнообразный 
животный мир наших дней уже существовал в раннем 
кембрийском периоде, и его обитатели были так же 
отличны друг от друга, как и сейчас".

Будучи не в состоянии найти ответ на вопрос, каким 
образом Земля оказалась заселённой тысячами различных 
видов животных, эволюционисты предположили 
существование докембрийского периода, продолжительность
которого составляла двадцать миллионов лет. Этот 
предполагаемый период получил название "эволюционный 
пробел". До сих пор нет никаких данных, объясняющих 
это явление, и понятие "эволюционный пробел" до сих 
пор остаётся туманным.

В 1984 году были найдены ископаемые останки сложных 
беспозвоночных в Ченгджанге, расположенном на 
центральном плато Юннана в горных районах 
Юго-Восточного Китая. Среди них были трилобиты, вид 
вымерший, но не менее сложный по структуре, чем 
современный вид беспозвоночных. Шведский 
учёный-палеонтолог Стефан Бенгстон, разделяющий 
эволюционные идеи, объяснил эту ситуацию следующим 
образом: 

"Если какое-либо событие в истории жизни на Земле 
напоминает нам мифы о сотворении человека, то это - 
неожиданно возникшее разнообразие морской жизни и 
выступление многоклеточных организмов в качестве 
действующих лиц в экологии и эволюции. Поразительное и 
необъяснимое для Дарвина событие, до сих пор смущает и 
всех нас".

Неожиданное появление сложных живых существ, не 
имеющих предков, столь же поразительно и необъяснимо 
для современных эволюционистов, как и для Дарвина сто 
тридцать пять лет тому назад. За полтора столетия они 
не продвинулись ни на шаг в объяснении факта, 
смутившего Дарвина.

Ископаемые останки свидетельствуют о том, что живые 
организмы в их современной форме появлялись именно 
неожиданно , а не развивались постепенно и долго от 
примитивного состояния к более сложному. Отсутствие 
переходных форм свойственно не только кембрийскому 
периоду. Так и не было найдено ни одной переходной 
формы, подтверждающей предполагаемое эволюционное 
развитие позвоночных - от рыбы до амфибии, 
пресмыкающихся, птиц и млекопитающих. Как следует из 
ряда ископаемых остатков, каждый вид появлялся 
внезапно, сразу в его современной форме, полной и 
совершенной.

Из вышеперечисленного следует, что живые существа 
появились отнюдь не путём эволюции. Они были сотворены.

ПОДДЕЛКИ ФОРМ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
ОБМАН В РИСУНКАХ

Палеонтологические находки - единственный источник 
получения данных, доказывающих правильность теории 
эволюции. Однако тщательные и непредубеждённые 
исследования этих находок скорее разоблачают, а не 
поддерживают ее. Тем не менее предвзятое толкование 
найденных ископаемых вводит публику в заблуждение и 
создаёт впечатление, что эти находки являются 
подтверждением теории эволюции.

То обстоятельство, что некоторые ископаемые останки 
можно по-разному представить, играет на руку 
сторонникам теории эволюции. Большинство найденных 
ископаемых организмов - это лишь отдельные и весьма 
неполные фрагменты костей, поэтому их, с одной стороны,
трудно идентифицировать, а с другой строны - легко 
произвольно толковать. Неудивительно, что основанные 
на таком скудном материале реконструкции (модели и 
рисунки) являются лишь отражением представлений учёных 
о соответствующем организме, создаваемом с единой 
целью: подтвердить основной тезис теории эволюции. 
Визуальная информация оказывает на людей большое 
воздействие, восстановленные модели животных, 
существующие лишь в воображении учёных, используются 
для того, чтобы убедить нас в том, что подобные 
существа действительно когда-то обитали на Земле.
Образы человекоподобных существ обычно 
восстанавливаются по одному зубу или по фрагменту 
нижней челюсти (мандибулы) или плечевой кости и 
сенсационно подносятся публике как звенья в эволюции 
человека. В представлении многих людей такие рисунки 
сыграли большую роль в формировании образа "предков 
человека". Исследования, основанные на останках 
костей, могут раскрыть только самые общие черты 
соответствующих организмов, в то время как 
отличительные характеристики присутствуют в мягких 
тканях, которые со временем распадаются. Произвольное 
толкование формы мягких тканей даёт простор 
воображению исследователя-реставратора. Вот как 
описывает данную ситуацию Эрнст А.Хутен из 
Гарвардского университета: 

"Попытка реставрировать мягкие части - ещё более 
рискованное дело.

Губы, глаза, уши и носовой выступ не оставляют никаких 
подсказок на соответствующих костных частях. Вы можете 
с лёгкостью придать черепу неандертальца черты 
шимпанзе или философа. Эти так называемые "реставрации 
древних типов человека" не имеют практически никакого 
научного значения и только дезориентируют публику... 
Поэтому не доверяйте никаким реконструкциям."

ПОДДЕЛКА ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ

Будучи не в состоянии найти доказательства теории 
эволюции в ряду ископаемых останков, некоторые учёные 
предпринимали попытки создать свои собственные 
экземпляры. Такие попытки, известные по энциклопедиям 
как "эволюционные подделки", со всей очевидностью 
доказывают, что теория эволюции совсем не чужда 
идеология. Вот рассказ о двух печально известных 
подделках такого рода.

ПИЛТДАУНСКИЙ ЧЕЛОВЕК

В 1912 году известный врач и любитель-палеонтолог 
Чарльз Даусон выступил с заявлением, что он обнаружил 
челюсть и фрагменты черепной кости в шахте в районе 
Пилтдауна в Англии. Хотя череп походил на 
человеческий, челюсть была больше похожа на 
обезьянью. Эти образцы стали известны как "пилтдаунский
человек", предположительный возраст которого составлял 
500000 лет. Многие годы эта находка считалась 
абсолютным доказательством эволюции человека. Но в 
1949 году учёные ещё раз изучили находку и пришли к 
заключению, что это подделка, у которой череп 
человека, а челюсть - орангутана. Используя 
флуоресцентный метод датирования, учёные установили, 
что возраст черепа всего лишь несколько тысяч лет. 
Зубы на челюсти орангутана искусственно сточены, а 
примитивные орудия, которые очень к месту оказались 
рядом с ископаемыми останками, также являются грубой 
подделкой и заточены инструментами, сделанными из 
стали. После тщательных исследований, проведённых 
Окли, Веймером и Кларком в 1953 году, публике стало 
известно об этой подделке. Череп принадлежал человеку, 
жившему пятьсот лет тому назад, а мандибулярная кость -
 недавно умершей обезьяне. Зубы были расположены в ряд 
и вмонтированы в челюсть, а суставы подпилены 
напильником, что должно было придать им сходство с 
человеческими. Затем на все части был нанесен в виде 
пятен бихромат калия, чтобы придать находке древний 
вид (пятна исчезали при погружении в кислоту). Ле Трос 
Кларк, один из раскрывших подделку учёных, не мог 
скрыть своего удивления: 

"Свидетельства искусственной обработки бросаются в 
глаза. Они столь очевидны, что невольно возникает 
вопрос: почему их не заметили раньше?" 

НЕБРАСКСКИЙ ЧЕЛОВЕК

В 1912 году Генри Ф.Осборн, директор Американского 
музея естественной истории, объявил, что нашёл 
принадлежавший плиоценскому периоду коренной зуб в 
западной части Небраски, около Снейк Брук. 
Этот зуб обладал предположительно человеческими и 
обезьяньими особенностями. Начался научный спор: одни 
считали, что зуб принадлежал питекантропу, другие 
полагали, что он больше напоминает зубы современного 
человека. Эта вызвавшая жаркие споры окаменелость 
широко известна под именем "человек Небраска". Он 
также получил научное название "хесперопитек 
харольдкуки". Многие известные учёные поддержали 
Осборна. Были сделаны основанные на единственном зубе 
рисунки реконструкции головы и тела человека Небраска. 
Более того, появились его изображения с целой семьёй.
В 1927 году были найдены другие части этого скелета. 
Новые находки продемонстрировали, что зуб не 
принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Было 
установлено, что это зуб исчезнувшего вида дикой 
американской свиньи, известной как "простеннопс". 

БЫЛ ЛИ У ЧЕЛОВЕКА И ОБЕЗЬЯНЫ ОБЩИЙ ПРЕДОК?

Согласно теории эволюции, человек и современная 
обезьяна имели общих предков. Эти существа 
развивались одновременно, а затем пошли по разным 
ветвям эволюции, и одни стали современными обезьянами, 
а другие - современными людьми. Общий предок человека 
и обезьяны называется "австралопитек", что 
означает "южная обезьяна". Существовали разные типы 
австралопитеков, вымершего древнего вида обезьян: одни 
из них большие и крепкие, другие - маленькие и слабые.
По мнению сторонников эволюционной теории, следующая 
ступень эволюции человека - "хомо", то есть человек. 
Существа из разряда "хомо" более развиты, чем 
австралопитеки и не сильно отличаются от современных 
людей. Считается, что современный человек "хомо 
сапиенс" (человек разумный) сформировался на самой 
последней стадии эволюции этих видов. На самом же деле 
австралопитеки - это вымершие виды обезьян, а существа 
из ряда "хомо" являются представителями различных 
человеческих рас, живших и исчезнувших в прошлом. 

Чтобы придать форму схеме эволюции человека, ископаемые
останки различных видов обезьян и человека были 
расположены в порядке следования от самых маленьких - 
до самых больших. Однако исследования показали, что 
установленный таким образом ряд никак не подразумевает 
эволюционный процесс. Некоторые из предполагаемых 
предков человека были на самом деле обезьянами, другие 
же - настоящими представителями человеческого вида.
Давайте рассмотрим австралопитеков, которые, согласно 
эволюционной теории, находятся на первой стадии 
эволюции человека.

АВСТРАЛОПИТЕКИ: ВЫМЕРШИЕ ОБЕЗЬЯНЫ

Эволюционисты утверждают, что австралопитеки - 
наиболее примитивные предки современных людей. Это 
древний вид с формой черепа, как у современных 
обезьян, но с меньшим его объёмом. Кроме того, данные 
существа обладали таким важным свойством, как 
двуногость, которое указывает на то, что они являются 
предками человека. По способу передвижения обезьяна и 
человек различны. Человек - единственное существо, 
которое свободно передвигается на двух ногах. Некоторые
животные также обладают ограниченной способностью 
передвигаться таким образом, но у них сгорбленный 
скелет. Австралопитеки ходили в сгорбленном положении 
в отличие от прямой походки человека. Однако даже 
ограниченная способность передвигаться на двух ногах 
дала основания эволюционистам приписать этим существам 
право быть предками человека.

Первые данные, опровергающие голословные утверждения 
эволюционистов о двуногости австралопитеков, были 
получены самими эволюционистами. Более тщательные 
исследования ископаемых останков австралопитеков 
заставили даже сторонников эволюционной теории 
признать, что эти существа были "слишком" 
обезьяноподобными. В середине 70-х годов 
Чарльз Е.Окснард, изучая анатомическое строение 
останков австралопитеков, установил сходство между 
строением скелета австралопитека и современных 
орангутанов: 

"Важная часть современного представления об эволюции 
человека основывается на изучении зубов, челюстей и 
фрагментов черепа ископаемых останков австралопитека. 
Все они указывают на то, что тесной связи между линией 
развития человека и австралопитека не существует. 
Ископаемые останки горилл, шимпанзе и людей различны. 
Когда австралопитеки изучаются как отдельная группа, 
то выявляется их сходство с орангутангом, а не с 
человеком".

В 1996 году с помощью компьютерной графики английский 
палеонтолог Кромптон доказал, что комбинированная 
походка австралопитеков, предположительно ходивших на 
двух ногах, но в сгорбленном состоянии, была абсолютно 
невозможна. Живое существо может ходить либо прямо, 
либо на четырёх ногах. Существа с промежуточным типом 
походки не могли выжить вследствие требующихся 
огромных затрат энергии. Это означает, что 
австралопитеки не могли быть одновременно двуногими и 
иметь сгорбленную осанку. Однако самые веские 
доказательства того, что австралопитеки не были 
двуногими, представлены специалистом в области 
анатомии Фредом Спуром и его группой из отделения 
анатомии человека и биологии клетки Ливерпульского 
университета в Англии. Эти ученые, исследовавшие 
механизм равновесия, обнаруженный в улитке уха 
двуногих, убедительно показали, что австралопитеки не 
могли быть двуногими существами, и, следовательно, 
рассматривать их как предков человека нет оснований.

РЯД "ХОМО": РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Следующий шаг в воображаемом ряду эволюции человека -
"хомо", то есть человеческие существа, похожие на 
современных людей, но имеющие некоторые расовые 
отличия. Чтобы подчеркнуть существующие различия, эти 
люди представляются не как отдельная раса, а как 
различные "виды". Однако, как вскоре можно будет 
видеть, люди в эволюционном ряду человека суть не что 
иное, как разные типы человеческой расы. Согласно 
вымышленным построениям сторонников теории эволюции, 
эволюционный ряд "хомо" выглядит так: человек 
прямоходящий, человек разумный, неандертальский 
человек, кроманьонский человек и, наконец, современный 
человек.

Как бы ни старались эволюционисты доказать обратное, 
все перечисленные выше "виды" суть не что иное, как 
настоящие человеческие существа. Давайте сначала 
рассмотрим человека прямоходящего, которого 
эволюционисты относят к наиболее примитивному виду.
Яркое свидетельство того, что человек прямоходящий не 
является примитивным видом, - это ископаемые останки, 
известные как турканский мальчик, одни из самых старых 
сохранившихся останков человека прямоходящего. 
Установлено, что это был 12-летний мальчик, рост 
которого уже в юности достигал 1,83 метра. Прямая 
структура ископаемого скелета не отличается от скелета 
современного человека. Высота и стройность остова 
скелета полностью совпадают с типом скелета людей, 
живущих сейчас в тропических регионах. Эта находка - 
одно из важнейших доказательств того, что человек 
прямоходящий - это просто другая разновидность 
человеческой расы. Палеонтолог Ричард Лики написал о 
человеке прямоходящем и современном человеке следующее:

"Возможно, вы заметите различия в форме черепа: 
вытянутость лица, крепкие надбровные дуги и т.д. Но 
эти различия не более ярко выражены, чем различия 
между отдельными географическими расами современных 
людей, которые мы наблюдаем сегодня. Такие 
биологические вариации возникают, когда популяции 
оказываются географически отдаленными друг от друга в 
течение значительного периода времени".

Лики имел в виду то, что различия между человеком 
прямоходящим и нами не более значительны, чем различия 
между неграми и эскимосами. Характерное строение 
черепа человека прямоходящего явилось результатом 
особенностей питания, генетической обособленности и 
отсутствия ассимиляции в течение продолжительного 
времени с другими человеческими расами. Ещё одним 
убедительным свидетельством того, что человек 
прямоходящий - не примитивный вид, является возраст 
его ископаемых останков, составляющий двадцать семь 
тысяч лет, а по некоторым данным, даже тринадцать 
тысяч лет. Как следует из статьи, опубликованной в 
журнале "Time", который, хотя и не является научным 
журналом, пользуется большим авторитетом среди учёных 
мира, ископаемые останки человека прямоходящего, 
жившего двадцать семь тысяч лет тому назад, были 
найдены на острове Ява. В Австралии в болотах Коу 
были найдены ископаемые останки, обладающие чертами 
человека прямоходящего, возраст которых составлял 
тринадцать тысяч лет. Все эти находки свидетельствуют 
о том, что человек прямоходящий представляет собой 
человеческую расу, жившую до недавнего времени и 
исчезнувшую в ходе исторического развития.

ДРЕВНИЙ "ХОМО САПИЕНС" И НЕАНДЕРТАЛЬСКИЙ ЧЕЛОВЕК

Древний "человек разумный" - непосредственный 
предшественник современного человека в воображаемом 
эволюционном ряду. Фактически мало что можно сказать 
об этих людях, поскольку различия между ними и 
современными людьми очень незначительны. Некоторые 
исследователи даже утверждают, что представители этой 
расы живут и сейчас - например аборигены Австралии. 
Как и "хомо сапиенс", аборигены Австралии обладают 
густыми выступающими бровями, обращённой внутрь нижней 
челюстью и несколько меньшим объёмом черепа. Более 
того, некоторые очень важные находки свидетельствуют о 
том, что такие люди жили в Венгрии и в некоторых 
деревнях Италии вплоть до последнего времени.
Ископаемые останки, обнаруженные в долине Неандер в 
Голландии, стали известны как неандертальский 
человек. Многие современные исследователи считают, что 
это особый подвид современного человека, и называют 
его "человек разумный неандертальский". Совершенно 
очевидно, что эта раса жила с современными людьми 
одновременно и в одних и тех же местах. Раскопки 
свидетельствуют, что неандертальцы хоронили своих 
мёртвых, изобретали музыкальные инструменты и имели 
культурное сходство с "человеком разумным", жившим в 
тот же период. Абсолютно современные черепа и 
структура скелетов неандертальских ископаемых не 
оставляют в этом никаких сомнений. Известный авторитет 
в данной области Эрик Тринкаус из университета 
Нью-Мехико написал: 

"Детальное сравнение скелетных останков 
неандертальского человека со скелетом современного 
человека показало, что в анатомическом строении 
неандертальца нет ничего, что указывало бы на более 
низкие, по сравнению с современным человеком, 
двигательные, интеллектуальные или лингвистические 
способности."

В действительности неандертальцы имели даже некоторые 
"эволюционные" преимущества по сравнению с современным 
человеком. Размеры черепа неандертальцев были больше, 
чем у современного человека, а сами неандертальцы были 
более крепкими и мускулистыми, чем мы. Тринкаус 
также написал: 

"Одной из характерных черт неандертальцев является 
излишняя массивность костей туловища и конечностей... 
Все сохранившиеся кости предполагают большую силу, 
которой обладает мало кто из современных людей... 
Более того, по всей видимости, крепкими были не только 
взрослые мужчины, но и взрослые женщины, молодые люди 
и даже дети."

Выражаясь точнее, неандертальцы представляют собой 
человеческую расу, которая со временем 
ассимилировалась с другими расами. Все эти факты 
показывают, что эволюция человека есть плод 
воображения эволюционистов - люди всегда были людьми, 
а обезьяны - обезьянами.

ВОЗНИКЛА ЛИ ЖИЗНЬ СЛУЧАЙНО?

Согласно теории эволюции, жизнь началась с клетки, 
случайно возникшей в первобытных условиях Земли. 
Давайте рассмотрим её строение с единственной целью: 
показать, насколько неразумно объяснять зарождение 
этой необыкновенно сложной структуры (во многих 
отношениях остающейся загадкой даже в наши дни) как 
результат действия случайно совпавших естественных 
условий.

Клетку с её системами связи, транспорта и управления 
можно сравнить с большим городом. В клетке есть 
"электростанции", вырабатывающие потребляемую ею 
энергию; "фабрики", производящие важные для жизни 
ферменты и гормоны; "банк данных", содержащий всю 
необходимую информацию о производимых продуктах; 
сложная транспортная система и трубопроводы для 
транспортировки сырых материалов из одного места в 
другое; "передовые лаборатории", "заводы" по 
переработке сырых материалов в более удобные для 
использования формы; белки клеточных мембран, 
осуществляющие контроль за входящими и исходящими 
материалами. Всё это, однако, составляет лишь часть 
невероятно сложной структуры клетки.

Поэтому совершенно естественно возникает вопрос: 
могла ли она первоначально возникнуть стихийно? Как 
показали исследования, даже с помощью аминокислот - 
строительного материала клетки - невозможно создать 
одну-единственную органеллу клетки, - например, такую, 
как митохондрия или рибосома, не распространяясь уж о 
целой клетке. Поэтому клетка, будто бы возникшая в 
результате эволюционного совпадения условий, всего 
лишь плод фантазии сторонников теории эволюции - столь 
же нереальный, как единорог.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ БЕЛКА НЕ ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ПРОСТОЙ 
СЛУЧАЙНОСТИ

Не только клетка не могла возникнуть в естественных 
условиях, но и появление молекулы белка, одной из 
тысяч составляющих клетку сложных белковых молекул, 
столь же невозможно при таких условиях. Белки 
представляют собой гигантские молекулы, состоящие из 
аминокислот, соединённых в определённой 
последовательности и количестве. Самая простая 
молекула белка имеет в своём составе пятьдесят 
аминокислот, однако существуют и такие, которые 
насчитывают до тысячи аминокислот. Отсутствие, 
добавление или замена хотя бы одной аминокислоты в 
структуре белка живой клетки (а каждый белок выполняет 
свою особую функцию) могут привести к тому, что этот 
белок станет бесполезным для клетки и будет 
представлять собой лишь нагромождение молекулярного 
материала. Не сумев доказать "случайное возникновение" 
аминокислот, теория эволюции оказалась столь же 
беспомощной и в отношении объяснения природы 
возникновения белков. С помощью вероятностных расчётов 
легко доказать, что функциональная структура белков не 
могла возникнуть случайно.

Существует двадцать аминокислот. Молекула белка 
среднего размера состоит из 228 аминокислот. 
Количество комбинаций различных аминокислот равно 
числу 10300. Из всех этих возможных 
последовательностей только одна способна сформировать 
нужную молекулу белка. Остальные цепочки аминокислот 
абсолютно бесполезны или даже потенциально вредны для 
живых организмов. Иными словами, вероятность 
случайного возникновения одной молекулы белка равна 
1/103000, то есть астрономическому числу - единице с 
300 нулями. В математике такое число приравнивается к 
нулю. В отношении гигантских молекул белка, состоящих 
из тысяч аминокислот, эта вероятность становится 
совершенно ничтожной, хотя и это слово не отражает 
реального положения дел.

Если случайное возникновение одной молекулы белка 
невозможно, то ещё невероятнее, чтобы приблизительно 
один миллион белков случайно объединился в 
определённом порядке для создания полной человеческой 
клетки. Кроме белков, клетки содержат нуклеиновые 
кислоты, жиры, витамины и многие другие химические 
вещества - например электролиты.

Все эти компоненты находятся в полной гармонии друг с 
другом, и их структура и функции точно определены. Как 
уже отмечалось, эволюционная теория не способна 
объяснить создание даже одной молекулы белка из 
составляющих клетку миллионов белков, не 
распространяясь уже о целой клетке. Один из наиболее 
известных авторитетов в области эволюционной теории в 
Турции, профессор Али Демирсоу, обсуждает 
возможность стихийного возникновения цитохрома С, 
одного из жизненно важных ферментов, в своей книге 
"Наследственность и эволюция": 

"Возможность возникновения цитохрома С равна нулю. 
Иными словами, если для возникновения жизни необходима 
определённая аминокислотная последовательность, то 
есть лишь один шанс в целой Вселенной, что она 
возникнет. В противном случае при её создании должны 
были действовать находящиеся за пределами определения 
метафизические силы. Наука не может принять такое 
положение. Следовательно, нам придется рассмотреть 
первую гипотезу".

Далее профессор Демирсоу написал, что вероятность, 
которую он признал как наиболее соответствующую 
научному знанию, нереальна. Вероятность случайного 
возникновения определённой последовательности 
аминокислот цитохрома С столь же невелика, как и 
вероятность того, что обезьяна напишет историю 
человечества на пишущей машинке, произвольно нажимая 
на клавиши.

Правильной последовательности необходимых аминокислот 
недостаточно для создания одной молекулы белка из 
множества, составляющих живой организм. Кроме того, 
все двадцать аминокислот, входящих в состав белков, 
должны быть L-формы. Дело в том, что химически 
одинаковые аминокислоты делятся на два вида: 
L-аминокислоты и D-аминокислоты, то есть существует 
зеркальная симметрия в расположении между их 
третичными структурами, подобно левой и правой рукам 
человека. Оба типа аминокислот имеются в природе в 
достаточном количестве, и они легко вступают в связь 
друг с другом. Тем не менее обнаружено, что 
практически все белки живых существ построены из одних 
лишь L-аминокислот. Давайте представим на секунду, что 
жизнь возникла случайно, как заявляют эволюционисты. В 
таком случае L-аминокислоты и D-аминокислоты, также 
возникшие стихийно, должны были бы находиться в 
природе в равных количествах. Вопрос состоит в том, 
каким образом белки смогли выбрать только 
L-аминокислоты, в то время как ни одна D-аминокислота  
не оказалась вовлеченной в процесс создания жизни. 
Горячие сторонники эволюционной теории, авторы 
английской научной энциклопедии, указывают на то, что 
и аминокислоты всех живых организмов на Земле, и 
основной строительный материал сложных полимеров - 
таких, как белки - имеют одну и ту же L-аминокислотную 
асимметрию. Поэтому совершенно непонятно, почему 
молекулы становятся L-аминокислотными или 
D-аминокислотными и каким образом соответствующий 
выбор столь удивительно связан с зарождением жизни на 
Земле. Для создания белка недостаточно, чтобы 
аминокислоты были в нужном количестве, в необходимых 
последовательностях и имели трёхмерную структуру, они 
должны иметь более одного мостика, с помощью которых 
они соединяются друг с другом. Такой вид связи 
называется пептидной связью. Хотя молекулы могут 
вступать в различные связи друг с другом, белки 
состоят только из тех аминокислот, которые соединяются 
пептидной цепью.

Исследования показали, что только 50% аминокислот, 
соединяющихся произвольно, соединяются посредством 
пептидной связи, а остальные соединятся другими видами 
связи, отсутствующими в белках. Чтобы процесс протекал 
правильно, аминокислота, участвующая в построении 
белка, должна соединиться с другой аминокислотой 
L-типа пептидной связью. Процесс осуществляется без 
сбоя, несмотря на то, что нет никакого механизма, 
контролирующего выбор необходимого типа аминокислоты.

Учитывая все эти обстоятельства, вероятность 
случайного совпадения факторов, задействованных при 
формировании молекулы белка, состоящей из пятисот 
аминокислот, можно представить следующим образом:
вероятность правильного расположения в 
последовательности = 1/20500 = 1/10650;
вероятность принадлежности к L-типу = 1/2500 = 1/10150
вероятность соединения с помощью пептидной связи
= 1/2499 = 1/10150
общая вероятность 1/10950, то есть 1 на 10950.

Как можно видеть, вероятность случайного создания 
молекулы белка, содержащей пятьсот аминокислот, равна 
единице с 950 нулями. Представить такое число можно 
только на бумаге, в действительности же она равна 
нулю.

В математике вероятность, меньшая 1/1050, считается 
нулевой. Если же взять молекулу гемоглобина - очень 
важного белка, состоящего из 574 аминокислот, то 
вероятность её случайного возникновения будет иметь 
ещё меньшую величину. А в нашем теле 280000000 молекул 
гемоглобина. Всего времени существования Земли не 
хватило бы на то, чтобы создать одну молекулу белка  
методом "проб и ошибок".

В ПОИСКАХ ОТВЕТА НА ВОПРОС О ВОЗНИКНОВЕНИИ ЖИЗНИ

Понимая, насколько серьёзны аргументы, опровергающие 
тезис о случайности возникновения жизни, и не имея 
никаких веских доводов в его защиту, сторонники 
теории эволюции обратились к поиску новых способов 
демонстрации своей правоты.

Были поставлены лабораторные опыты, цель которых 
состояла в том, чтобы найти ответ на вопрос: как могла
возникнуть жизнь из неживой материи? Наиболее 
основательным был эксперимент, проведённый 
американским исследователем Стенли Миллером в 
1953 году, который известен как "эксперимент Миллера" 
или "эксперимент Юрейя-Миллера".

Чтобы доказать, что аминокислоты могли возникнуть 
случайно, Миллер в своей лаборатории создал условия, 
соответствовавшие, по его предположению, тем, что 
существовали на первобытной Земле (позже было доказано,
что его предположение неверно). Смесь, которую Миллер 
использовал в качестве первобытной атмосферы, состояла 
из аммиака, метана, водорода и водяных испарений.
Миллер знал, что эти вещества не вступают в реакцию 
друг с другом в естественных условиях, и для того, 
чтобы реакция всё же началась, необходимо присутствие 
энергии. Он предположил, что в первобытной атмосфере 
энергия могла появляться от вспышек молнии, и, исходя 
из этого предположения, использовал в своих 
экспериментах электрический разрядник.

Миллер нагревал смесь газов до 100 С в течение 
недели, кроме того, провёл в камеру электрический 
ток. В конце недели он исследовал химические 
вещества, образовавшиеся в камере, и обнаружил, что 
три из двадцати аминокислот, составляющих основные 
элементы белков, были синтезированы.

Этот эксперимент вызвал большое волнение среди 
приверженцев эволюционной теории. Вдохновлённые его
результатами, они разработали новый сценарий хода 
событий, который предполагает, что, поскольку 
аминокислоты могли возникать безо всякого постороннего 
вмешательства, впоследствии стихийно они соединились 
в правильные последовательности и в результате 
возникли белки. Некоторые из этих случайно возникших 
белков сформировались в структуры, подобные клеточным 
мембранам, и образовалась примитивная клетка. Со 
временем клетки объединялись, и сформировались живые 
организмы. Исходной посылкой такого сценария явился 
эксперимент Миллера.

Однако экспериментальная база была несостоятельной, 
что было неоднократно продемонстрировано позже.

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТА МИЛЛЕРА

Уже полвека прошло с тех пор, как Миллер поставил свой 
опыт. Хотя несостоятельность его результатов 
неоднократно доказана, эволюционисты по-прежнему 
используют данный опыт в качестве главного 
доказательства возможности спонтанного зарождения 
жизни из неживой материи. Однако при объективном 
рассмотрении ситуация оказывается не столь радужной. 

Миллер поставил перед собой цель доказать, что 
аминокислоты могут образовываться самостоятельно в 
первобытных земных условиях. Было синтезировано 
несколько аминокислот, но проведение опыта 
противоречило поставленным целям по многим пунктам.
Например, Миллер изолировал аминокислоты, едва только 
они образовались, используя механизм, известный как 
"холодная ловушка". Если бы Миллер этого не делал, то
условия среды, в которой возникала аминокислота, 
тотчас бы её разрушили. Это нелепо - полагать, что в 
земных первобытных условиях существовал некий 
сознательный механизм, который регулировал появление 
ультрафиолетового излучения, грозовых разрядов, 
различных химических веществ и большого количества 
свободного кислорода. Без существования такого 
механизма любая аминокислота, которой удалось 
сформироваться, разрушилась бы без промедления.

Кроме того, нереальной, не соответствующей первобытным 
условиям была и та атмосферная среда, которую Миллер 
использовал в своём опыте. Истинными компонентами 
первобытной атмосферы были азот и окись углерода, но 
Миллер использовал вместо них метан и аммиак. Вопрос: 
почему? Почему у Миллера была уверенность в том, что 
первобытная атмосфера состояла из большого количества 
метана (СН4), аммиака (NH3) и водных испарений (Н2О)? 
Ответ прост: без аммиака синтезировать аминокислоту 
невозможно. Кевин Мак Кин написал об этом так: 

"Смесь метана и аммиака послужила Миллеру и Юрейю 
имитацией первобытной атмосферы. Они полагали, что 
Земля представляла собой однородную смесь металла, 
камня и льда. Однако последние исследования показали, 
что в то время Земля была раскаленной и состояла из 
расплавленного никеля и железа. Поэтому в химическом 
составе атмосферы должны были присутствовать главным 
образом азот (N2), окись углерода (СО2) и водные 
испарения (Н2О). Но эти вещества подходят для создания 
органических молекул не столь хорошо, как метан 
и аммиак."

После долгого молчания Миллер признался, что 
атмосферная среда, которую он использовал в своём 
опыте, и в самом деле была далёкой от реальности.

Ещё одним обстоятельством, доказывающим 
несостоятельность опыта Миллера, было достаточное 
количество кислорода в атмосфере, препятствовавшего 
образованию аминокислот и даже способного разрушить 
их. Миллер не стал использовать в своём эксперименте 
кислород, но если бы он это сделал, то весь метан 
сразу превратился бы в окись углерода и воду, а 
аммиак - в азот и воду.

Вместе с тем во времена эксперимента Миллера ещё не 
существовало озонового слоя, и органические молекулы 
не смогли бы выжить на Земле, поскольку она не была 
защищена от сильного ультрафиолетового излучения.

В процессе эксперимента Миллера помимо нескольких 
аминокислот было получено много органических кислот, 
способных причинить вред структурам и функциям живых 
организмов. Если бы аминокислоты остались в той же 
самой среде, эти химические вещества неизбежно 
разрушились бы или трансформировались в другие 
соединения. Более того, образовалось бы большое 
количество правовращающих аминокислот, которые, как 
уже известно, не только не способны сами участвовать 
в создании живых организмов, но лишают такой 
способности левовращающие белки, когда входят в их 
состав. 

В заключение повторяю: опыты Миллера не соответствовали
тем условиям, при которых могла бы сформироваться 
живая клетка. Среда, созданная для её формирования, 
представляла собой кислотную смесь, окисляющую и 
разрушающую любую не способную возникнуть в ней 
полезную молекулу. Выдвигая опыт Миллера в качестве 
доказательства правоты теории эволюции, её сторонники 
сами же и опровергают её, поскольку данный опыт всего 
лишь доказал возможность синтезировать аминокислоты в 
контролируемых условиях научной лаборатории. 

Таким образом можно констатировать, что жизнь возникла 
отнюдь не стихийно, а была создана сознательной 
волей Творца. Вот почему на каждом этапе сотворения 
присутствует знак, доказывающий существование и 
могущество Аллаха.

ЧУДЕСНАЯ МОЛЕКУЛА ДНК

Теория эволюции оказалась неспособной дать 
последовательное объяснение возникновения молекул, 
составляющих основу живой клетки. Развитие науки 
генетики и открытие нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) 
поставило перед этой теорией совершенно новые 
проблемы.

Джеймс Уотсон и Френсис Крик, начав свои исследования 
в области ДНК в 1955 году, открыли новую эру в 
биологии. После долгих лет работы усилиями многих 
учёных структура ДНК была в основном расшифрована.
Остановимся на некоторых основных моментах структуры 
и функций ДНК. 

Молекула ДНК находится в ядре каждой из ста триллионов 
клеток нашего тела и содержит полную информацию о 
конструкции человеческого тела, характерных 
особенностях личности человека: от внешних данных до 
структуры его внутренних органов. Вся эта информация 
записана в ДНК посредством особой системы кода. 
Информация кодируется в ДНК в линейной 
последовательности четырёх особых оснований, 
составляющих эту молекулу. Эти основания обозначаются 
А, Т, Г и Ц по первой букве их названий. Все 
структурные различия между людьми зависят от 
изменений в последовательности этих оснований. В 
молекуле ДНК содержится около 3,5 миллиардов 
последовательностей нуклеотидов. Информация, хранящаяся
в ДНК клеток каких-либо органов или белка, заключена в 
генах. Например, информация о глазе или сердце 
хранится в совершенно разных наборах генов. Клетка 
синтезирует белок, используя информацию всех генов. 
Аминокислоты, составляющие структуру белка, 
определяются в молекуле ДНК линейной 
последовательностью из трёх нуклеотидов.

Особого внимания заслуживает следующая деталь. Ошибка 
в последовательности нуклеотидов гена приводит к его 
повреждению. Учитывая, что в человеческом теле двести 
тысяч генов, мы понимаем, насколько маловероятно, 
чтобы миллионы нуклеотидов, входящих в эти гены, 
смогли образовать правильную последовательность в 
результате простой случайности. Биолог-эволюционист 
Френк Сэлисбери так прокомментировал это явление: 

"Молекула белка средних размеров содержит около 
трехсот аминокислот. В ДНК гена, контролирующего его, 
будет содержаться около тысячи нуклеотидов. Поскольку 
в цепи ДНК находятся четыре вида нуклеотидов, каждый 
из них, состоящий из 1000 связей, может существовать в 
количестве форм, равном 41000. Применив алгебраическую 
запись, мы получаем 41000 = 10600. 10600 - это число, 
равное единице с 600 нулями. Такое число находится за 
пределами нашего понимания."

По этому вопросу профессор Али Демирсой был вынужден 
сделать следующее признание: 

"Фактически вероятность случайного образования 
молекулы белки и нуклеиновой кислоты (ДНК и РНК) 
чрезвычайно мала. Возникновение даже одной какой-либо 
цепи молекулы белка также маловероятно."

Молекула ДНК едва ли способна вступать в реакцию 
вследствие того, что её форма представляет собой 
двойную спираль. Более того, ДНК может 
воспроизводиться только при наличии белков-ферментов, 
синтез которых осуществляется с помощью 
закодированной в ДНК информации. Поскольку оба они 
зависят друг от друга, воспроизводство возможно либо 
при их одновременном существовании, либо один из них 
должен быть "сотворён" прежде другого. Американский 
микробиолог Джейкобсон написал: 

"В момент зарождения жизни должны были одновременно 
присутствовать факторы, управляющие такими процессами, 
как появление энергии, извлечение из окружающей среды 
её частей, рост последовательностей аминокислот и 
создание эффективного механизма передачи информации, 
управляющей ростом. Такое сочетание факторов всегда 
казалось абсолютно невероятным и часто приписывалось 
божественному вмешательству."

Эти слова были написаны через два года после открытия 
Дж.Уотсоном и Фр.Криком структуры ДНК. Однако, 
несмотря на все достижения науки, для эволюционистов 
вопрос по-прежнему остаётся открытым. Суммируя 
вышеизложенное, следует отметить, что необходимость 
ДНК для воспроизведения, присутствие отдельных видов 
белка и создание их на основе информации, 
закодированной в ДНК, окончательно разбивает положения 
эволюционной теории.

Немецкие учёные Юнкер и Шерер доказали, что синтез 
каждой из необходимых для "химической эволюции" 
молекул требует совершенно определённых условий и что 
вероятность соединения материалов, получение которых 
требует различных методов, равна нулю: 

"До сих пор не поставлено ни одного опыта, в 
результате которого мы смогли бы получить все 
необходимые для химической эволюции молекулы. Поэтому 
важно синтезировать молекулы в разных местах при 
необходимых условиях, а потом переносить их в другие 
места, где будут происходить реакции, обеспечивая им 
тем самым защиту от таких вредных воздействий, как 
гидролиз и фотолиз."

Иными словами, теория эволюции не способна представить 
доказательства существования стадий развития, которые, 
по её утверждению, осуществляются на молекулярном 
уровне. Ни аминокислоты, ни белки, составляющие клетки 
живых организмов, не могли бы возникнуть в 
"первобытной атмосфере" окружающей среды. Более того, 
невероятно сложная структура белков, их свойство быть 
левовращающими и правовращающими, трудность 
формирования липидных связей - это всего лишь часть 
тех причин, по которым их невозможно будет 
синтезировать и в будущем. Даже если предположить на 
мгновение, что белки синтезировались случайно, это не 
будет иметь никакого смысла, потому что белки сами по 
себе бесполезны, поскольку они не в состоянии 
воспроизводиться. Синтез белка возможен только с 
помощью информации, закодированной в молекулах ДНК и 
РНК. Особая последовательность из двадцати различных 
аминокислот, закодированная в ДНК, определяет 
структуру каждой молекулы белка в организме. Все те, 
кто изучал молекулы ДНК и РНК, хорошо знают, что они 
не могли возникнуть случайно.

ФАКТ СОТВОРЕНИЯ

Общая несостоятельность теории эволюции привела к 
тому, что многие ведущие учёные в области 
микробиологии признали факт Сотворения, предполагающий,
что в природе всё является результатом сознательной 
деятельности Творца. Учёные, открытые для новых 
мыслей, выдвинули идею, получившую название "разумного 
плана". Майкл Дж. Бехе, один из самых свободомыслящих 
ученых, утверждал, что он признаёт существование 
Творца, Создателя всего, и считает, что те, кто 
отрицает этот факт, оказываются в тупике. Результаты 
общих усилий по изучению клетки, то есть жизни на 
молекулярном уровне, это громкий, ясный и 
пронзительный крик: "План!" Этот результат столь 
недвусмыслен и значителен, что его можно поставить в 
один ряд с величайшими достижениями в истории науки. 
Этот триумф науки должен был заставить десять тысяч 
глоток исторгнуть крик: "Эврика!" 

Но вместо этого абсолютную сложность клетки окружает 
странное, удивительное молчание. Когда же этот вопрос 
обсуждается публично, раздается шарканье ног, а 
дыхание присутствующих становится затрудненным. В 
неофициальной обстановке люди расслабляются, многие 
открыто признают очевидное, но потом опускают глаза, 
качают головами и на этом останавливаются. Почему 
учёное сообщество не хватается жадно за это 
потрясающее открытие? Почему к идее плана создания 
живой клетки всегда подходят с позиций интеллекта? 
Дилемма в том, что одна сторона медали называется 
"разумный план", а другая должна нести на себе 
слово "Бог".

Сегодня многие люди не понимают, что во имя науки они 
принимают ложь за истину вместо того, чтобы поверить 
в Аллаха. Те, кто находит фразу "Аллах сотворил вас 
из ничего" недостаточно научной, вольны верить в то, 
что первое живое существо возникло миллиарды лет тому 
назад от удара молнии в "первобытный бульон".
Равновесие и порядок в природе столь великолепны, и 
число их проявлений столь велико, что полагать, будто 
всё это возникло случайно, неразумно. Знаки Аллаха на 
небе и на Земле ясно обозначены, и отрицать их 
бессмысленно. Аллах - Создатель небес, Земли и всего, 
что есть между ними. Знаки Его существования 
присутствуют во всей Вселенной.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 14/07/2006 14:17
 
Уважаемый Мусульманин, мы тут немного поубирали "ляпы" 
в Вашем сообщении (например, переправили Ваших 
"орангутангов" ("плохих людей") в "орангутанов" 
("лесных людей"), а Вашего "южноамериканского 
человека" австралопитека в "южного человека"). 

Но в целом Ваше сообщение даже после уборки "ляпов" 
производит впечатление, увы, достаточно топорного 
выполненного демагогического продукта. Демагогическим 
он является вследствие общей своей направленности - 
в нём содержится много специально замаскированной лжи, 
а топорен он потому, ложь эта замаскирована всё-таки 
плоховато.

В качестве средств маскировки лжи в Вашем сообщении 
используются в основном разного рода сомнения и споры 
отдельных учёных и целых научных школ (вполне 
естественные для любого нормального исследовательского 
процесса), некоторые пробелы в археологическом 
материале (но данные пробелы - вполне нормальное, 
вполне естественное явление, выстроить цепочки 
происхождения конкретных живых существ без каких-то 
пробелов не удастся, скорее всего, никогда, ибо время 
разрушает подавляющее большинство останков живых 
существ), сегодняшние неясности в вопросе зарождения 
жизни (а когда наука достигала знаний мгновенно?), а 
также ссылки на разного рода скандалы, связанные с 
жульничеством отдельных мошенников от науки (но где не 
бывает мошенников?). 

Основная же ложь Вашего сообщения подана, повторяем, 
совсем топорно: Вы без всяких экивоков сообщили, что
никому, мол, не известны никакие промежуточные формы 
живых существ, а посему, мол, все живые существа были 
созданы сразу в последней стадии готовности. На самом 
же деле известны просто-таки горы промежуточных форм, 
например: промежуточная форма между пресмыкающимися и 
птицами - это археоптерикс, существо с зубами во рту 
и с покрытыми перьями ящеричным хвостом и птичьими 
крыльями; промежуточная форма между лошадью и её 
пятипалыми мелкими предками - это эогиппус, трёхпалое 
среднеразмерное копытное; промежуточная форма между 
беспанцирными пресмыкающимися и черепахами - это 
проганохелис, обладавшая нёбными зубами и не обладавшая
способность прятать голову в панцирь. Кстати, особенно 
много таких промежуточных форм обнаружено именно среди 
вымерших животных - что является дополнительным 
аргументом в пользу дарвинизма: брака при слепом 
отборе как раз и должно быть многократно больше, чем 
качественных изделий (которые, по идее, только и 
может изготавливать бесконечно совершенный Творец).

Кстати, об этом самом Творце. Уважаемый Мусульманин, 
главный недостаток Вашего выступления заключается даже 
не в пронизывающей его демагогии, а именно в том, что 
дарвинизм, теорию о постепенном приближении к 
более-менее совершенным формам, Вы отрицаете в пользу 
совсем уж неправдоподобной гипотезы - гипотезы о 
сотворении совершенных существ вышеупомянутым 
бесконечно совершенным Творцом, неким любезным Вашему 
сердцу "Аллахом". 

Так вот, если встать на Вашу позицию и согласиться с 
тем, что живых существ в их сразу окончательном виде 
создал этот самый Ваш "Аллах", то на повестку встаёт 
естественный вопрос: а кто или что тогда создало 
самого "Аллаха"?
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Виктор Вашкевич
Дата: 15/07/2006 06:18
 
Уважаемые материалисты, возражая Мусульманину, Вы 
написали:
 
"Так вот, если встать на Вашу позицию и согласиться с 
тем, что живых существ в их сразу окончательном виде 
создал этот самый Ваш "Аллах", то на повестку встаёт 
естественный вопрос: а кто или что тогда создало 
самого "Аллаха"?"

В 1600 году в Риме на площади Цветов сожгли Джордано 
Бруно именно за его учение о ВЕЧНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ и о 
БЕСЧИСЛЕННОСТИ МИРОВ во времени и пространстве.

Прошло более 400 лет, а Вы всё ещё не восприняли 
представление о бесконечности времени и пространства. 
Вы всё ещё ищете это самое "начало". Но начала - НЕ 
БЫЛО. Бесконечность - она потому и БЕСКОНЕЧНОСТЬ, что 
нет начала.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 19/07/2006 16:59
 
Уважаемый Виктор, в своём сообщении Вы 
продемонстрировали, увы, не совсем верные 
представления об устройстве Мира (с которым Вы, судя 
по всему, и путаете Вселенную).

Вселенная - это ограниченный (например, в плане 
временности и пространственности) элемент ничем не 
ограниченного Мира. Основное свойство Мира, то есть 
всего сущего - само существование, из которого и 
вытекают временность как отражение изменчивости 
(существовать - значит проявляться, проявляться - 
значит действовать на что-то стороннее, не совпадающее 
с действующим, значит вносить какие-то изменения в это 
стороннее) и пространственность как отражение 
раздельности (существовать - значит проявляться, 
проявляться - значит действовать на что-то стороннее, 
не совпадающее с действующим, а значит, действующее не 
должно совпадать, должно быть как-то отделено от того, 
что воспринимает действие).

Так что основное - это, повторяем, само безграничное 
существование и существующее (которые если вроде бы и 
можно чем-то ограничить, так только несуществованием и 
несуществующим - но поскольку несуществующее не 
существует, то оно, соответственно, не может 
ограничивать существующее), а вовсе не какие-то там 
производные от основного временность и 
пространственность.

Кстати, вне пределов Вселенной раздельность и 
изменчивость имеют, возможно, какие-то иные формы, чем 
привычные всем нам пространственность и временность. 
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Виктор Вашкевич
Дата: 19/07/2006 23:23
 
Уважаемые  материалисты, Ваше возражение мне, которое 
я могу и принять к сведению, но спорить с которым не 
хочется, Вы закончили словами:
 
"Кстати, вне пределов Вселенной раздельность и 
изменчивость имеют, возможно, какие-то иные формы, 
чем  привычные всем нам пространственность и 
временность." 

Я считаю себя "диалектическим материалистом", а  
отцами-основателями своего мировоззрения считаю 
Энгельса и Ленина. Так вот Ленин в "Материализме и 
эмпириокритицизме" написал:

"В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и 
движущаяся материя не может двигаться иначе, как в 
пространстве и во времени..."

Это положение я воспринял как кредо, и оно не 
позволяет мне считать Вас материалистами.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 17/07/2006 12:05
 
1920-е годы были очень важными для развития современной
астрономии. В 1922 году советский физик Александр 
Фридман произвёл расчёты, свидетельствующие о том, что 
структура Вселенной не постоянна, и достаточно 
малейшего толчка, чтобы в полном соответствии с 
теорией относительности А.Эйнштейна структура начала 
расширяться или сжиматься.

Бельгийский астроном Джордж Леметр первым признал 
значение работы Фридмана. На основании расчётов 
Фридмана Леметр пришёл к выводу, что Вселенная имела 
начало, а расширение было вызвано чем-то, что сыграло 
роль пускового механизма. Он также отметил, что, 
измерив уровень радиации, можно определить последствия 
данного явления.

Теоретические размышления этих двух учёных не 
привлекли большого внимания и, возможно, остались бы 
незамеченными, если бы не новые наблюдения астрономов, 
потрясшие научный мир в 1929 году. В тот год 
американский астроном Эдвин Хаббл из Калифорнийской 
обсерватории Маунт Вилсон сделал одно из самых важных 
открытий в истории астрономии. Наблюдая в свой 
огромный телескоп за некоторыми звёздами, он заметил, 
что их свет смещается в сторону красной части видимого 
спектра, и, что особенно важно, смещение это было 
непосредственно связано с расстоянием звезд от Земли. 
Открытие Хаббла потрясло саму основу, на которой 
покоилась до тех пор признаваемая всеми модель 
Вселенной.

В соответствии с известными законами физики спектры 
световых лучей, идущих по направлению к пункту 
наблюдения, окрашиваются в фиолетовый цвет, а от 
пункта наблюдения - в красный (точно так же, как 
затихает звук паровозного гудка удаляющегося поезда). 
Наблюдения Хаббла показали, что согласно этому закону 
небесные тела движутся в направлении от нас. Вскоре 
Хаббл сделал ещё одно открытие: звёзды удаляются не 
только от Земли, но и друг от друга. Эти наблюдения 
позволили прийти к единственно возможному выводу - 
Вселенная постоянно "расширяется".

В своей обсерватории Хаббл получил подтверждение 
гипотезе Лэметра, а Альберт Эйнштейн, один из 
величайших умов нашего столетия, признал это почти на 
пятнадцать лет раньше. В 1915 году Эйнштейн пришёл к 
заключению, что Вселенная не может быть постоянной в 
размерах. Об этом свидетельствовали расчёты, сделанные 
на основе только что созданной им теории 
относительности. Учёный был потрясен своими 
открытиями, ведь астрономы уверяли его, что Вселенная 
статична. Он добавил к своим уравнениям "космическую 
постоянную", чтобы, по его выражению, "сделать ответ 
правильным", поскольку его уравнения было невозможно 
применить к модели статичной Вселенной. Спустя много 
лет Эйнштейну пришлось признать, что космическая 
постоянная была самой большой ошибкой его научной 
деятельности. Открытие Хаббла расширения Вселенной 
привело к возникновению другой модели, которая 
требовала серьёзного изучения. Если Вселенная 
увеличивается с течением времени, то возвращение назад 
во времени означало бы, что она будет уменьшаться, и, 
если вернуться назад достаточно далеко, Вселенная 
окажется настолько мала, что сосредоточится в единой 
точке. Из этой модели можно было сделать следующий 
вывод: в определенный момент вся материя и энергия 
Вселенной были заключены в одной точке, которая 
вследствие огромной гравитационной силы имела нулевой 
объём. Наша Вселенная возникла в результате взрыва 
этой точки. Данное явление получило название Большого 
Взрыва, и реальность которого неоднократно 
подтверждалось данными астрономических наблюдений.

Следует отметить ещё один очень важный момент, на 
который указывает Большой Взрыв. Сказать, что нечто 
имеет нулевой объем - это всё равно, что назвать 
данное нечто "ничто". Вся Вселенная, таким образом, 
была создана из ничего. Следовательно, она имела 
начало, а не существовала, как утверждают 
материалисты, вечно.

ГИПОТЕЗА "СОСТОЯНИЯ ПОСТОЯНСТВА"

Подкреплённая чёткими доказательствами, теория 
Большого Взрыва быстро завоевала признание в научном 
мире. Однако астрономы, которые стояли на позициях 
материализма и отстаивали идею о вечности Вселенной, 
выступили против этой теории. Английский астроном 
Артур Эддингтон объясняет данную реакцию 
материалистически настроенных учёных следующим образом.

"С точки зрения философии мысль о внезапном 
возникновении существующего порядка в природе для меня
абсолютно неприемлема." 

Астроном Фред Хойл также выступал против теории 
Большого Взрыва. В середине ХХ столетия он выдвинул 
новую модель, которую назвал "состоянием постоянства".
Эта модель была развитием распространённого в XIX веке 
положения о бесконечности Вселенной. Признавая 
неопровержимость данных, свидетельствующих о 
расширении Вселенной, Хойл предположил, что она 
бесконечна как во времени, так и в пространстве. 
Согласно его модели, по мере расширения Вселенной 
появлялась сама по себе новая материя в том 
количестве, в каком было необходимо, чтобы 
поддерживать Вселенную в состоянии постоянства. 
Выдвинутая с целью защитить материалистическую догму 
о бесконечности Вселенной, эта модель вступала в 
противоречие с теорией Большого Взрыва, утверждающей 
существование начала Вселенной. Последователи Хойла 
долгое время оставались ярыми противниками Большого 
Взрыва. Однако наука работала против них.

ТРИУМФ "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА"

В 1948 году Джордж Гамов пошёл в своих расчётах дальше 
Лэметра и выдвинул новую идею относительно "Большого 
Взрыва". Он утверждал, что если Вселенная возникла в 
результате некоего катаклизма, то после него должно 
оставаться определённое количество радиации. Эту 
радиацию можно обнаружить, и, более того, она должна 
быть однородной по всей Вселенной.

В течение последующих двух десятилетий были сделаны 
наблюдения, подтверждающие гипотезу Гамова. В 1965 году
исследователи Арно Пенциас и Роберт Вильсон случайно 
обнаружили неизвестную до тех пор форму радиации. Эта 
радиация получила название "космическое фоновое 
излучение". Оно не было похоже ни на какое другое 
излучение во Вселенной вследствие его необыкновенной 
однородности. Данное излучение имела неопределённую 
локализацию и не имела какого-либо определённого 
источника. Напротив, оно была распределено в равной 
степени повсюду. Было выдвинуто предположение, что это 
излучение как раз и является эхом первых мгновений 
катаклизма под названием "Большой Взрыв". Гамов 
оказался прав в своих предположениях, поскольку 
уровень радиации был почти такой, каким его 
предсказывали учёные. За это открытие Пенциас и 
Вильсон получили Нобелевскую премию.

В 1989 году Джордж Смут и его команда из НАСА 
запустили спутник, который назывался "Исследователь 
космического фонового излучения" (СОВЕ). 

Чувствительным приборам на его борту понадобилось 
всего лишь восемь минут, чтобы обнаружить и 
подтвердить уровни радиации, о которых сообщали 
Пенциас и Вильсон. Эти данные убедительно 
продемонстрировали существование раскалённой плотной 
субстанции, в результате взрыва которой и появилась 
наша Вселенная. Большинство ученых признали, что 
спутнику удалось зафиксировать то, что осталось 
после "Большого Взрыва".

Новые данные в пользу "Большого Взрыва" были уже на 
подходе. Часть из них была связана с относительным 
количеством водорода и гелия во Вселенной.

Наблюдения показывали, что общее количество этих двух 
элементов во Вселенной совпадало с теоретическими 
расчётами относительно того, сколько их должно было 
сохраниться после Большого Взрыва. Это явилось ещё 
одним ударом в сердце модели состояния постоянства, 
поскольку, если Вселенная существовала вечно и 
никогда не имела начала, то весь её водород должен 
был превратиться в гелий.

Со всеми этими данными теория Большого Взрыва получила 
почти полное признание в научном мире. В одной из 
статей октябрьского номера журнала "Scientific 
American" за 1994 год отмечалось, что теория Большого 
Взрыва была единственной теорией, которая смогла 
объяснить постоянное расширение Вселенной и другие 
наблюдения.

Деннис Скиама, поддержавший теорию постоянства Фреда 
Хойла, рассказал о своём замешательстве перед лицом 
всё новых и новых данных в пользу "Большого Взрыва", 
которые вынудили его признать теорию "состояния 
постоянства" несостоятельной.

КТО СОЗДАЛ ВСЕЛЕННУЮ ИЗ НИЧЕГО

Теория "Большого Взрыва" одержала победу над 
материалистическими догмами и поставила перед 
сторонниками материализма несколько неудобных 
вопросов: что существовало до "Большого Взрыва"? Какая 
сила могла вызвать взрыв такой силы, что возникла не 
существовавшая до него Вселенная?

Артур Эддингтон и другие материалисты признали, что 
ответы на эти вопросы могли предполагать 
существование Высшего Создателя, что им совсем не 
нравилось. Философ-атеист Энтони Флу так написал об 
этом: 

"Известно, что покаяние полезно для души. Поэтому я 
хочу начать с признания, что современный 
космологический консенсус приводит истинного атеиста 
в большое смущение. Кажется, что учёные-космологи 
предоставили научное доказательство того, что, как 
утверждал св. Томас, невозможно доказать с помощью 
философии, а именно: что Вселенная имела начало. Пока 
считалось, что Вселенная не имеет не только конца, но 
и начала, легко было утверждать, что само её 
существование и фундаментальные характеристики следует 
принимать как окончательные аргументы. Хотя я полагаю, 
что это справедливо, не очень легко и удобно занимать 
такую позицию в свете всех известных данных о "Большом 
Взрыве"."

Многие учёные, не разделяющие взглядов атеистов, 
принимают и приветствуют существование некоего 
создателя, обладающего бесконечной силой. Например, 
американский астрофизик Хью Росс предполагает, что 
создатель Вселенной - это тот, кто стоит над всеми 
физическими измерениями: 

"По определению, время - это такое измерение, в 
котором заключены причины и следствия. Нет времени - 
нет причины и следствия. Если начало времени совпадает 
с началом Вселенной, как утверждает теория 
космического времени, то во Вселенной причина должна 
представлять собой сущность, действующую в некоем 
временном измерении, полностью независимом и 
существующем до временного измерения космоса... Это 
свидетельствует о том, что Создатель трансцендентален 
и действует за пределами границ измерения Вселенной. 
Он никем не создан (если нет времени, то нет причины и 
следствия). Это также свидетельствует о том, что 
Создатель не есть сама Вселенная, равно как и то, что 
Он не находится в пределах Вселенной."

Кроме объяснения существующего мира модель "Большого 
Взрыва" имеет ещё одно чрезвычайно большое значение. 
Как свидетельствует приведённая выше цитата из работы 
Энтони Флу, наука доказала положение, до сих пор 
поддерживавшееся лишь религиозными источниками.
Реальность сотворения мира из ничего является той 
истиной, которую отстаивают религиозные произведения. 
Она была провозглашена в Священных Книгах, служивших 
человечеству путеводителями в течение многих тысяч 
лет. Во всех Священных Книгах - таких, как Ветхий 
Завет, Новый Завет и Коран, утверждается, что 
Вселенная и всё, что в ней есть, сотворено Богом из 
ничего.

В Коране, единственной Книге, данной нам Аллахом и 
сохранившейся в первозданном виде, есть строки о 
сотворении мира из ничего, о том, как произошло то, 
что подтверждает наука ХХ столетия и что, тем не 
менее, было раскрыто ещё 14 столетий тому назад.
Создание Вселенной из пустоты объясняется в Коране 
следующим образом:

"Создатель изначального (порядка) неба и земли..." 
(Коран, 6:101).

Другим важным моментом, отмеченным в Коране за 
14 столетий до открытия Большого Взрыва и связанных с 
ним данных, было указание на то, что, когда Вселенная 
была создана, она имела очень маленький объём: 

"Ужель неверные не видят, что небо и земля единой 
массой были, которую Мы рассекли на части. И извели из 
животворной влаги всякое живое существо. Неужто не 
уверуют они?" (Коран, 21:30).

Ещё одна истина, которую открывает нам Коран, - это 
расширение Вселенной, научно доказанное в конце 
1920-х годов. Смещение света в сторону красной части 
видимого спектра, открытое Хабблом, раскрывается в 
Коране следующим образом:

"Своим державием Мы водрузили свод небесный и для 
него раскинули бескрайнее пространство!" (Коран, 
51:47).

Таким образом, открытия современной науки доказывают 
вовсе не материалистические догмы, а истины, открытые 
нам Кораном. Материалисты могут говорить, что всё это 
лишь совпадение, но факт состоит в том, что Вселенную 
сотворил Бог, и единственно правильное знание о 
происхождении Вселенной дано нам в Слове Аллаха.

ЭНТРОПИЯ И ПОРЯДОК

Чтобы составить себе понятие о существуюшем во 
Вселенной порядке, необходимо получить представление 
об одном из фундаментальных всеобщих законов физики - 
Втором законе термодинамики. Согласно этому закону, с 
течением времени упорядоченные системы становятся 
менее устойчивыми и менее упорядоченными, если они 
предоставлены сами себе. Этот закон также называется 
законом возрастания энтропии. В физике энтропия - это 
количество беспорядка в системе. Переход системы из 
стабильного положения в нестабильное - это то же 
самое, что и накопление в нём энтропии. Неустойчивость 
системы непосредственно связана с энтропией системы.

Это всем известное явление, многочисленные примеры 
которого можно наблюдать ежедневно. Если оставить 
машину в каком-нибудь открытом месте на год или даже 
на пару месяцев, то её, конечно, уже не найдёшь в 
прежнем состоянии - оно ухудшится. Равным образом, 
если не поддерживать порядок в доме, то скоро увидишь, 
как всё в нём покрывается пылью, и со временем порядка 
в доме будет всё меньше и меньше. Это - тоже 
разновидность энтропии. Однако дом можно привести в 
порядок опять, вычистив его, поставив всё на свои 
места и вынеся мусор.

Второй закон термодинамики признаётся всеми учёными 
как основополагающий и всеобщий. Эйнштейн, самый 
выдающийся ученый нашего столетия, полагал, что 
Второй закон термодинамики - это "первый закон всех 
наук". Американский учёный Джереми Рифкин написал в 
своей книге "Энтропия: новый взгляд": 

"Закон возрастания энтропии останется ведущей научной 
парадигмой в течение последующего исторического 
периода. Альберт Эйнштейн говорил, что это главный 
закон всех наук. Сэр Артур Эддингтон назвал его высшим 
метафизическим законом всей Вселенной."

Важно отметить, что закон возрастания энтропии делает 
многие утверждения материализма изначально 
несостоятельными. Поскольку, если во Вселенной есть 
определённый замысел и порядок, то в соответствии с 
этим законом сама Вселенная с течением времени будет 
разрушать данный порядок. На основании этого 
наблюдения можно сделать два вывода.

1. Предоставленная самой себе Вселенная не может 
существовать вечно. Второй Закон Термодинамики гласит, 
что без внешнего вмешательства энтропия в конце концов 
достигнет максимального значения во всей Вселенной; 
это приведёт к тому, что Вселенная придёт в абсолютно 
однородное состояние.

2. Утверждение, что порядок, который мы наблюдаем во 
Вселенной, не является результатом внешнего 
вмешательства, также несостоятельно. Вслед за "Большим 
Взрывом" Вселенная была точно в таком же абсолютно 
беспорядочном состоянии, какое возникло бы, если бы 
энтропия достигла максимального значения. Но, как 
можно видеть со всей ясностью, ситуация изменилась.

Это изменение произошло в нарушение одного из 
фундаментальных законов - закона возрастания энтропии. 
Нет никакого другого объяснения этого изменения, кроме 
как предположить его сверхъестественное происхождение.

Следующий пример, возможно, сделает второй вывод более 
понятным. Представьте, что Вселенная - это огромная 
пещера, наполненная водой и большими камнями 
вперемешку с грязью. Оставим эту пещеру на несколько 
миллиардов лет, а затем вернёмся и посмотрим на неё. 
Мы увидим, что некоторые камни стали меньше, некоторые 
исчезли, появилось больше грязи и т.д.

В пещере стало ещё больше беспорядка, что вполне 
нормально - ведь именно этого мы и ожидали. Если, 
вернувшись в пещеру через миллионы лет, мы обнаружили 
бы, что камни искусно превращены в статуи, то, 
безусловно, пришли бы к заключению, что этот порядок 
невозможно объяснить законами природы. Естественным 
рациональным объяснением данных изменений может быть 
только вмешательство сознательного начала.

Таким образом, порядок Вселенной есть самое 
убедительное доказательство существования высшего 
разума. Немецкий физик, лауреат Нобелевской премии 
Макс Планк так объяснял порядок во Вселенной: 

"В любом случае, подводя итоги, мы должны сказать, что 
из всего того, чему учат нас точные науки относительно 
окружающего нас огромного мира, в котором наша планета 
играет такую незначительную роль, это то, что в ней 
превалирует некий порядок, не зависимый от 
человеческого разума. Однако, поскольку мы в состоянии 
убедиться в этом посредством наших чувств, данный 
порядок можно назвать целенаправленной деятельностью. 
Существуют свидетельства разумного устройства 
Вселенной."

Пол Дейвис полагает, что удивительную устойчивость и 
гармонию мира невозможно объяснить с точки зрения 
материализма: 

"Что бы мы ни наблюдали во Вселенной, от самых 
отдалённых галактик до глубин атома, всюду мы находим 
порядок. Центральным в нашем представлении об особой, 
упорядоченной Вселенной является понятие информации. 
Сложная многоструктурная система, демонстрирующая 
огромную целенаправленную деятельность, требует 
большого количества информации для её описания. Можно 
также сказать, что сама эта система содержит много 
информации. Поэтому перед нами возникает интересный 
вопрос. Если информация и порядок неизменно проявляют 
тенденцию к исчезновению, откуда же тогда берётся 
первоначальная информация, которая делает мир таким 
необыкновенным местом? Вселенная подобна медленно 
останавливающимся часам. Каким же образом эти часы 
были заведены?"

Эйнштейн рассматривал этот порядок как нечто 
неожиданное и считал, что его надо объяснять как чудо: 

"Априори (идя от причины к следствию) следовало бы 
ожидать, что в мире царят закон и порядок только в той 
степени, в какой мы (люди) вторгаемся в него с нашим 
рациональным мышлением...(Но вместо этого мы находим) 
в объективном мире такой высокий порядок, который 
априори не было никаких оснований ожидать. Это есть 
чудо, которое кажется всё более и более необыкновенным 
по мере углубления нашего знания."

Иными словами, порядок во Вселенной требует глубоких 
и обширных знаний. Он задуман, создан и поддерживается 
Аллахом. Коран раскрывает нам, как Аллах своей высшей 
силой поддерживает небо и землю: 

"Аллах, поистине (державием Своим), в порядке строгом 
держит небеса и землю, чтобы не выбились они из-под 
Его управы, - ведь если бы подобное случилось, никто 
иной, кроме Него, их (вместе) удержать не смог бы. 
Он истинно Воздержан и Прощающ" (Коран, 35:41).

Божественный порядок во Вселенной раскрывает 
несостоятельность положения материализма о том, что 
Вселенная представляет собой массу неорганизованной 
материи. Об этом написано в следующем аяте: 

"И если б Истина (Господня) была созвучна их желаньям, 
распался бы (Господний лад) небес, земли и тех, что 
пребывает в них (Его веленьем). Мы увещание послали им 
(и если заповеди в нём они услышат и исполнят), им в 
нём величие и честь. Они же эту честь отвергли!" 
(Коран, 23:71).

Истина в том, что Вселенная создана и обустроена 
Аллахом. И только вследствие предрассудков некоторые 
люди не могут понять эту простую истину. Но для любого 
объективно мыслящего, непредубеждённого человека ясно, 
что Вселенная создана Аллахом для того, чтобы человек 
мог существовать так, как об этом написано в Коране: 

"Мы не напрасно небеса и землю сотворили, и то, что 
между ними (суще). Так думают все те, кто не уверил" 
(Коран, 38:27).

Эта мысль раскрывается ещё в одном аяте Корана: 

"Поистине, в создании земли и неба, и в смене ночи 
днем - здесь кроются знамения для тех, кто обладает 
разуменьем; для тех, кто воздает хвалу Аллаху, когда 
стоят они, или сидят, или лежат, и размышлениям о 
сотворении земли и неба предаются: "Владыка наш! Ты 
сотворил вс" это не напрасно. Хвала Тебе! Спаси же 
нас от мук Огня!" (Коран, 3:190-191).
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 18/07/2006 13:53
 
Уважаемый Мусульманин, Вы вместо ответов на заданные 
Вам вопросы продолжаете ставить на форум отрывки из 
какого-то, судя по всему, не очень хорошо 
переведённого и откорректированного англоязычного 
текста.

Нам уже надоело устранять имеющиеся в нём ляпы типа 
названия журнала "Scientific America" (а должно быть 
"Scientific AmericaN"), имени ФреЗ Хойл (а должно быть 
ФреД Хойл), выражения "представить себе понятие" (а 
должно быть "составить себе понятие").

Уважаемый Мусульманин, мы хотим, чтобы на нашем форуме 
стояли нормальные, грамотные тексты - для чего обычно 
все их худо-бедно редактируем. Но если Вы вместо 
ответов на заданные Вам нормальные вопросы типа "Если 
Вы, уважаемый Мусульманин, склонны объяснять создание 
Вселенной усилиями некоего "Аллаха", то чьими же тогда
усилиями создан сам этот Ваш "Аллах"? А также: кто 
создатель создателя "Аллаха" и т.д. по цепочке?", ещё 
раз приведёте отрывок из плохо отредактированного и, 
судя по всему, плохо понимаемого Вами текста, то мы 
больше не будем корректировать Ваши сообщения, и они 
так и останутся полными корявостей и ляпов.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 19/07/2006 13:14
 
Вселенная возникла в результате Большого взрыва. Она 
не существует вечно, как утверждают все материалисты.
Во Вселенной наблюдается необычайный порядок и 
гармония. В то время как другие взрывы 
десистематизируют материю, Большой взрыв, напротив, 
сгруппировал её в звёздные системы, галактики и т.д.

Всё это даёт основание считать, что Вселенная возникла 
в результате Разумного замысла. Другими словами, она 
была сотворена. Причём Создатель сотворил не только
материю, но и управляющие ею законы. Сам же Создатель 
стоит выше этих законов и всех физических измерений. 
По определению, время - это такое измерение, в 
котором заключены причины и следствия. Нет времени - 
нет причины и следствия. Если начало времени совпадает 
с началом Вселенной, то отсюда вытекает бессмысленность
Вашего вопроса. 

Аллах никем не создан, поскольку Он стоит над
временем. Вы же пытаетесь подчинить Бога законам 
нашего материального мира. Это аналогично тому, что 
если бы куклы  умели мыслить, то они считали бы, что 
их кукловод также, как и они, управляется нитками.
Кстати, ответ на Ваш вопрос содержался и в предыдущем 
тексте.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 19/07/2006 15:16
 
Уважаемый Мусульманин, Ваши утверждения о том, что 
поскольку "Большой взрыв" сгруппировал материю в 
звёздные системы, галактики и т.д, то это 

"...даёт основание считать, что Вселенная возникла 
в результате Разумного замысла. Другими словами, она 
была сотворена. Причём Создатель сотворил не только
материю, но и управляющие ею законы."

является полностью бездоказательным. То есть 
несовпадение тех законов, по которым Вселенная 
возникла, с теми законами, которые имеют место в уже  
возникшей Вселенной (что, в принципе, является вполне 
заурядным феноменом: например, магма, из которой после 
её извержения формируется конус вулкана, существует 
внутри планеты при иных обстоятельствах с иными 
закономерностями, чем вулкан на поверхности планеты), 
не даёт абсолютно никаких оснований притягивать за уши 
к этому делу некоего непонятно почему разумного и 
вообще совершенно необъяснимого Создателя.

Уважаемый Мусульманин, в помещённых Вами на данный 
форум сообщениях истинность материализма подвергается 
сомнению на основании того, что материализм что-то 
где-то пока ещё не смог объяснить. Но взамен этого 
что-то где-то пока ещё не могущего объяснить 
материализма (который всё остальное объяснил уже вроде 
бы вполне успешно) Вы предлагаете принять совершенно 
ничего, по сути, не объясняющую гипотезу бога. 

То есть теперь в наших головах место объяснений, за 
временную нехватку которых Вы предлагаете полностью 
отказаться от материализма, должен будет занять некий 
высосанный Вами из пальца императив типа такого: всё, 
никаких объяснений больше не будет, перестаньте их 
требовать, забудьте все приходящие в голову вопросы о 
том, почему Вселенная непременно должна быть кем-то 
создана, в то время как "Аллах" вполне может быть 
"никем не создан" и т.д.

Кстати, Вы, уважаемый Мусульманин, в рамках 
обоснования ошибочности материализма привели множество 
разнообразных сведений из физики, космогонии и т.д. 
Так, может быть, теперь в рамках обоснования своих 
утверждений о несотворённости и пр. Вашего "Аллаха" Вы 
тоже приведёте какие-то несомненные, однозначно 
интерпретируемые свидельства физики? То бишь 
перечислите, пожалуйста, какие-нибудь достоверные 
физические факты, которые со всей очевидностью 
свидетельствуют о существовании именно этого самого 
"Аллаха".
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 20/07/2006 15:22
 
В любой теории должны быть некие отправные точки 
(аксиомы, постулаты). Имеются они и у Вас, 
материалистов. Вы, например, считаете, что Вселенная 
существует вечно. Если кто-нибудь спросит у Вас о 
причине Вселенной или о том, почему вообще что-то 
существует, то Вы не сможете дать каких-либо 
объяснений по этому поводу. Вы скажете только то, что 
это мы должны принимать на веру без всяких объяснений. 
В противном случае любое Ваше объяснение породит новые 
вопросы. 

Моя позиция ничем не хуже Вашей. Моей отправной точкой 
является существование Бога - причины Вселенной. И на 
любые Ваши вопросы типа "кто создал создателя?", я 
могу точно так же, как и Вы, не давать никаких 
объяснений. В этом случае Вы можете, конечно, заявить, 
что материализм объясняет мир гораздо проще и не 
требует для этого Бога. Это было бы так, если бы 
современная наука не опровергла Ваш исходный постулат 
об извечном существовании Вселенной. Теория "Большого 
Взрыва" является неоспоримым научным фактом. А она 
утверждает, что Вселенная возникла примерно 
15-18 млрд. лет назад.

И ещё Вы написали следующее: 

"...истинность материализма подвергается сомнению на 
основании того, что материализм что-то где-то пока ещё 
не смог объяснить"

Если Ваш материализм что-то где-то не может объяснить, 
в то время как другие теории это успешно делают, то 
зачем Ваш материализм вообще нужен?

Не забывайте, что можно опоздать с признанием Истины, 
и тогда никакое раскаяние Вам уже не поможет.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 20/07/2006 19:05
 
Уважаемый Мусульманин, как это уже отмечено в нашем 
недавнем сообщении Виктору Вашкевичу 
(http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php?
id=4119&pid=3970&days=10000&js=1&lang=ru), с  
материалистической точки зрения, не ограничен в своём 
существовании именно Мир (то есть всё то, что 
существует), а вовсе не Вселенная, которая является  
лишь элементом Мира. Так что Вы не правы, приписывая 
нам, материалистам, мнение, что Вселенная существует 
вечно. Соответственно, не правы Вы и в плане того, что 
якобы наше мнение о вечном существовании Вселенной 
противоречит данным физики. Реальное, а не выдуманное 
Вами наше мнение, повторяем, заключается в следующем: 
Вселенная, в отличие от Мира, не вечна. То есть наше 
мнение вроде бы согласуется с данными физики.

Что касается существования Мира, то оно, действительно,
необъяснимо (в том смысле, что здесь неприменима такая 
вторичная познавательная процедура, как объяснение, 
то есть логическое связывание неизвестного с 
известным). Но это вовсе не беда, поскольку 
существование Мира подтверждается кое-чем понадёжнее, 
чем объяснение, а именно: непосредственно самим фактом 
существования Мира. А вот существование Вашего, 
уважаемый Мусульманин, бога не подтверждается ничем - 
ни фактами, ни даже объяснением. Так что Ваша позиция 
в данном плане всё-таки хуже нашей.

Хуже нашей Ваша позиция и ещё в одном плане: у нас в 
итоге необъясним Мир, а у Вас необъясним бог, якобы 
создавший этот Мир (не будем разбирать нелепости 
данной гипотезы - например, куда делся бог после 
творения: напрочь исчез для Мира? а также: если бог 
после творения не исчез, то должна быть сущность более 
общая, более значительная, чем бог или Мир, и т.д. - 
впрочем, всё это можно прочитать в тексте "Есть ли 
бог?" на данном сайте). Однако этот необъяснимый (и 
никак бесспорно не проявляющийся) бог вводится Вами, 
фактически, только для того, чтобы создать иллюзию 
объяснения Мира - ведь объяснение через необъяснимое 
есть иллюзия объяснения. Иными словами, в продвижении 
к необъяснимому у Вас введена лишняя, ненужная 
сущность - а это противоречит фундаментальному 
логическому правилу под названием "бритва Оккама": 
"нельзя вводить лишние сущности".

Наконец, в материализме тема сотворения Мира вообще не 
поднимается (Мир не сотворён, поскольку ни в чём не 
ограничен - в том числе, и в своём начале). А вот в 
Ваших гипотезах тема сотворения - поднимается. Но 
поднимается она с какими-то непонятными ограничениями: 
сотворён-де только Мир, а вот бог уже почему-то не 
сотворён. Это какой-то очень странный обрыв цепочки, 
которую Вы сами же начали плести. Взыскательная 
публика требует продолжения.

Что же касается Ваших слов:

"Не забывайте, что можно опоздать с признанием Истины, 
и тогда никакое раскаяние Вам уже не поможет"

то Вы, уважаемый Мусульманин, примените их прежде 
всего к самому себе: ну сколько можно тратить свою 
жизнь на пребывание в религиозном дурмане? Очнитесь, 
уважаемый Мусульманин, и раскайтесь в своих ошибках, 
освободитесь от оков религии, которые душат Ваш разум, 
превращая Вас, разумного человека, фактически в 
покорно верящего нелепым сказкам дикаря.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 21/07/2006 17:11
 
В предыдущем послании Вы написали, что материалисты 
считают вечно существующим Мир, а не Вселенную, 
которая есть лишь элемент Мира. Объясните, пожалуйста, 
что Вы понимаете под словом "Мир".

Лично для меня слова "Вселенная" и "Мир" означают 
одно и то же. А под Вселенной я понимаю совокупность 
материальных объектов, в том числе и нас, людей, и 
наш разум (то есть всё существующее, кроме Бога). Из 
Ваших же слов выходит, что Вселенная только элемент 
Мира. Тогда интересно, что ещё, кроме Вселенной, 
является элементом Мира?

Что же касается текста "Есть ли бог?", то в ней автор 
намеренно не стал рассматривать религиозного Бога:

"...Он выступает в виде некоего доброго волшебника, 
который, может быть, даже создал этот мир, но не 
совпадает с ним, а стоит где-то рядом как 
самостоятельная сущность. Поэтому в религиях всегда 
имеются две сущности: бога и природы, мира. При этом 
более всеобъемлющим понятием оказывается 
Универсум". 

"...Подобный бог ущемлён, как грыжа, он больше 
смахивает на некий сказочный персонаж ".

Если Бог и выступает в виде некоего доброго 
волшебника, то это ещё не значит, что Его нет. И 
вообще, что это за слово такое "Универсум"? Вместо 
того чтобы рассмотреть именно этого религиозного Бога 
(именно так Он понимается большинством людей), Хоцей 
сам придумал какие-то непонятные концепции Бога и стал 
их опровергать. И они у него похожи больше на игру 
словами, чем на реальные опровержения.

"О человек! Что же ввело тебя в заблуждение 
относительно твоего Щедрейшего Господа?
(Сура "Аль Инфитар", 82:6)
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 25/07/2006 15:15
 
Уважаемый Мусульманин, Вы поинтересовались, чем Мир 
отличается от Вселенной. Вселенная - это огромное 
материальное образование, в котором мы обитаем и 
которое имеет границы с точки зрения длительности 
своего существования, а Мир - это сразу всё-всё-всё, 
что существует и что, понятно, не имеет никаких 
границ. Универсум - это тот же Мир, но рассмотренный 
с прицелом на "всё": "ВСЁ, что существует" (а "Бытие" -
 это тот же Мир, но рассмотренный с другим акцентом: 
"всё, что СУЩЕСТВУЕТ"). За пределами Вселенной сущее 
не исчезает, а продолжается беспредельно. Просто сущее 
вне пределов Вселенной имеет какую-то качественно 
особую форму.
 
Кроме того, Вы упрекнули Хоцея в том, что в своём 
тексте "Есть ли бог?" Хоцей занимался непонятной и 
потому явно бесполезной критикой какого-то 
абстрактного, им же, Хоцеем, самим и выдуманного, 
неправильного бога - лучше бы, мол, он, Хоцей, 
попробовал подробней покритиковать нормального, 
настоящего, то есть религиозного бога, уж тут-то у 
него, Хоцея, точно ничего бы не получилось, и вся 
надуманность его, Хоцея, критики такого правильного 
бога сразу стала бы видна, как на ладони.

Данный Ваш, уважаемый Мусульманин, упрёк в адрес Хоцея 
чем-то напомнил нам одну сцену из фильма "Место 
встречи изменить нельзя", а именно: попавший в лапы 
бандитов оперативник Шарапов выдаёт им себя за 
профессионального в прошлом музыканта. Для 
доказательства он садится к фортепьяно и играет на нём 
какой-то сложный для исполнения этюд (похоже, что-то 
из Шопена). В ответ на данное исполнение один из 
бандитов ржёт: "Да разве ж это музыка - бессмысленно 
тренькать пальцами по клавишам может всякий. Вот если 
бы ты мог сбацать "Мурку"..."   

Итак, уважаемый Мусульманин, всё дело в том, что 
текст "Есть ли бог?" рассчитан, увы, не на таких людей,
как Вы. Уже в самом начале данного текста написано, 
что его автор даже и не собирается спорить с 
религиозными фанатиками, поскольку их не прошибёшь 
ничем - ни опорой на факты, ни безупречной логикой. 
Тем не менее, в дальнейшем своём изложении Хоцей всё 
же время от времени по необходимости поминает 
религиозного бога - но происходит сие только потому, 
что он, Хоцей, стремится дать полную картины вопроса, 
а для полноты картины иногда приходится вспоминать 
даже про самые очевидные нелепицы.  

Кроме того, в своём тексте Хоцей почти не обращает 
внимания на гипотезу религиозного бога ещё и по той 
причине, что просто не хочет тратить время на битьё 
лежачего. Ведь даже после пятиминутного обдумывания 
проблемы бога незамутнёнными религией мозгами 
становится совершенно ясно, что религиозный бог - это 
на самом деле вовсе не бог, а всего лишь божок, одно 
из многих мистических существ. 

Недавно у меня потёк кран. Первым делом я пошёл к 
сантехнику с просьбой: "Почините, пожалуйста, кран, 
устраните течь - вдруг зальёт всю квартиру?" "Да я бы 
и рад починить, - ответил мне сантехник, - но вот 
только начальник участка послал меня на другой 
объект..." Я побежал к начальнику участка: "Помогите с 
краном, дайте сантехника". "Нет, не могу, - отрезал 
начальник участка, - у меня приказ директора: 
произвести к началу учебного года ремонт школы." Я 
помчался к директору: "Пожалуйста, разрешите 
начальнику участка дать мне сантехника для устранения 
течи крана". "Нет, не могу, я выполняю распоряжение 
префекта: завершить ремонтные работы всех учебных 
заведений района." И так я бегал до тех пор, пока не 
обратился к самому главе района, который в итоге и 
выделил мне ремонтника.

Уважаемый Мусульманин, религия ведь так же, как и 
жилищно-коммунальная служба, преследует практическую 
цель: она должна пусть даже и каким-то мистическим 
образом, пусть и с привлечением каких-то нереальных 
сил - но облегчить человеку жизнь, решить его проблемы,
защитить от опасностей. И в связи с этим сразу встаёт 
вопрос: к кому лучше, к кому выгоднее обращаться за 
помощью - к божеству в виде палки-копалки (кто знает, 
может, у наших обезьяноподобных предков были и такие 
примитивные божества?) или всё же к кому-нибудь 
покруче? Ведь при равном внимании исполнителей к 
проблемам просящего возможностей удовлетворить просьбу 
больше у того исполнителя, который сам по себе 
могущественнее.

Вот именно над этой проблемой, судя по всему, однажды 
и задумались религиозные мыслители - то есть такие 
люди, которые, с одной стороны, не были свободны от 
суеверий, но с другой стороны, не проводили весь свой 
досуг в тупом задалбливании священных текстов и 
бессмысленном стоянии в молитвенных позах. Эти 
религиозные мыслители в итоге пришли к выводу, что 
дабы могущество того, к кому обращаются просьбы, было 
максимальным и бесспорным, этот объект просьб должен 
уже чисто технически не допускать существования своих 
возможных конкурентов. То есть он должен быть 
вездесущим, всеобъемлющим (чтобы возможным соперникам 
просто не осталось места). Кроме того, он должен быть 
всеведущим (чтобы понимать даже самые невнятно 
выраженные просьбы), всемогущим (чтобы выполнить любое 
количество любых просьб). И вообще он должен быть 
бесконечносовершенным, то есть Абсолютом с большой 
буквы.

В рамках этой придумки, разумеется, сразу не проходят 
такие популярные у толпы бестолкововерующих атрибуты 
примитивных божеств, как форма (она ограничивает, а 
Абсолют не может быть ограниченным), чудеса (они 
случаются редко, а настоящий бог должен проявляться не 
редко, а постоянно) или сотворение Мира (тут встают 
вопросы: если бог сотворил Мир, то кто сотворил бога? 
если бог сотворил Мир, то какова его, бога, дальнейшая 
судьба? - ведь после акта творения бог не должен 
исчезать, а значит, теперь он где-то рядом с Миром, он 
не совпадает с Миром, а значит, теперь уже имеется 
нечто более значительное, чем просто Абсолют, а 
именно: Абсолют плюс мир - что нелепо, ибо быть 
абсолютнее Абсолюта невозможно и т.д.).

Над построением концепции Абсолюта и возведением 
вокруг неё всевозможных защитных сооружений трудились 
даже такие мощные умы, как Спиноза и Гегель - и именно 
эти максимально хитрые придумки, а не всякую очевидную 
галиматью Хоцей как раз и взялся развенчивать в своём 
"Есть ли бог?"

Так что если Вы, уважаемый Мусульманин, хотите получить
критику гипотезы Вашего божка по имени "Аллах", который
сотворил Мир, который проявляется через чудеса, который
что-то кому-то говорит (а значит, у него есть рот), 
который одержим чисто людскими страстишками (кому-то 
отомстить, кого-то наказать за недостаточное 
почтение), то Вы уж, пожалуйста, поищите чьи-нибудь 
критические выступления в адрес именно божков.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 27/07/2006 19:37
 
В своём последнем сообщении Вы так и не ответили на 
главный вопрос: что, кроме Вселенной, также является 
элементом Мира?

Вы написали, что кроме материальной Вселенной, 
ограниченной по длительности, существует ещё и нечто,
имеющее какую-то качественно особую форму и 
неограниченное по длительности.

Что же Вы за материалисты, если признаёте 
существование чего-то кроме материи (Вселенной)? (В 
принципе я согласен с Вами, этим нечто и выступает 
Бог).

Что касается текста "Есть ли бог?", то я ведь и не 
настаивал, чтобы автор спорил с религиозными 
фанатиками, которых не прошибёшь ничем - ни опорой на 
факты, ни безупречной логикой. Пусть он со своей 
"безупречной" логикой докажет, что религиозный Бог не 
может существовать.

Ведь может же Ваш глава района решать какие-то Ваши 
проблемы и не будучи "Абсолютом".

Так же и Аллах. Только Он может решить любые проблемы, 
которые у нас возникнут. 

А они ограничиваются нашей материальной Вселенной, 
над которою он и властен.

Вы правильно отметили: лучше обратится к истинному 
Богу, чем к божеству в виде палки-копалки.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 28/07/2006 15:11
 
Уважаемый Мусульманин, сущее нельзя ограничить ничем 
(если существующее ограничивать несуществующим, то 
ничего не получится, поскольку несуществующее не 
существует, его нет). Стало быть, если Вселенная 
чем-то ограничена, то она не может быть средоточением 
всего сущего (которое, напоминаю, не ограничено 
ничем). То есть сущее есть и за пределами Вселенной. 
Какие конкретно формы имеет это сущее - установить 
пока нельзя. Но главное известно: то, что вне 
Вселенной ("что, кроме Вселенной") - сущее. 

Материя - это вовсе не синоним Вселенной (и даже 
Мира). Материя - это просто любое сущее. Мир - это 
сразу всё сущее. А Вселенная - наш кусок сущего, кусок 
со свойствами пространственности и временности.

Несуществование же Вашего божка (а то слово "бог" 
подразумевает всё-таки именно абсолютность 
мистического существа, и разная милая Вашему сердцу 
мистическая мелкота не должна претендовать на это 
высшее звание) по имени "Аллах" доказывается просто: 
нет никаких реальных доказательств его существования.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 03/08/2006 21:37
 
Уважаемые материалисты, в своём последнем сообщении Вы 
написали:

"Материя - это вовсе не синоним Вселенной (и даже 
Мира). Материя - это просто любое сущее. Мир - это 
сразу всё сущее. А Вселенная - наш кусок сущего, 
кусок со свойствами пространственности и временности."

Из этих слов приходится делать вывод, что существует 
такая форма материя, у которой отсутствует свойства 
пространственности и временности. Что же это за форма 
материи? Как мы можем её наблюдать, если у неё нет 
данных свойств?

Вы также написали:

"...сущее есть и за пределами Вселенной. Какие 
конкретно формы имеет это сущее - установить пока 
нельзя. Но главное известно: то, что вне Вселенной 
("что, кроме Вселенной") - сущее."

Может же, например, материя быть окружена пустотой - 
как пространственно, так и во времени (до Вселенной 
была только пустота, то есть ничего не было).

Современная наука доказала, что материя существует не 
вечно. Значит, существовало нечто и до материи - это 
нечто и есть Бог.

Кроме того, есть и другие основания, для того чтобы 
верить в Бога. Коран содержит многочисленные научные 
знания. Эти знания не были доступны людям 14 веков 
назад. Значит, Коран имеет неземное происхождение, то 
есть эта книга была дарована нам Аллахом. 
(Подтверждение чему можно найти в книге Харуна Яхьи 

"Чудеса Корана", но Вам почему-то лень читать чужие книги).
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Ефремов
Дата: 04/08/2006 13:08
 
Уважаемый Мусульманин, Вы написали материалистам:

...Коран имеет неземное происхождение, то есть эта 
книга была дарована нам Аллахом (подтверждение чему 
можно найти в книге Харуна Яхьи "Чудеса Корана", но Вам 
почему-то лень читать чужие книги).

Есть ли данная книга в электронном виде? Я c
удовольствием прочитаю её на "халяву".
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 04/08/2006 15:26
 
Уважаемый Ефремов, эти книги можно получить бесплатно 
в электронном виде на сайте автора: www.harunyahya.ru
Зайдите в раздел "Книги".

Там также можно посмотреть фильмы, снятые на основе 
книг.(если Вам позволяет скорость соединения)

Вот ещё ссылка на книги:

http://www.harunyahya.com/russian/m_book_qtype2_catall
_post1_pno1.htm
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 04/08/2006 13:54
 
Уважаемый Мусульманин, Вы спросили нас: "Что же это за 
форма материи", "у которой отсутствует свойства 
пространственности и временности?", "как мы можем её 
наблюдать, если у неё нет данных свойств?"

Уважаемый Мусульманин, сейчас мы, материалисты XXI 
века, конечно же, не сможем со всей точностью, со всей 
конкретностью ответить на Ваш вопрос. Но можно с 
большой долей уверенности в успехе предсказать, что 
наблюдать за этой необычной формой материи можно 
будет, как это всегда в науке и происходит, при помощи 
неких "посредников и усилителей", помещаемых между 
органами чувств наблюдателя и наблюдаемым феноменом.
То есть когда-нибудь, скорее всего, будут открыты 
какие-то новые явления и на их основе будут 
сконструированы соответствующие инструменты, 
позволяющие воспринимать то, что органы чувств 
нынешних наблюдателей воспринимать сами по себе не 
способны. Например, наши органы чувств не способны 
воспринимать в световом диапазоне слишком маленькие и  
слишком удалённые объекты - решить эту задачу помогают 
микро- и телескопы; мы не можем видеть в тепло- и 
радиодиапазонах - решить эту задачу помогают 
тепловизоры и радиолокаторы; аналогичным образом дело 
обстоит и с остальными высокоспециализированными 
преобразователями и усилителями.

Вы также написали:

"Может же, например, материя быть окружена пустотой - 
как пространственно, так и во времени (до Вселенной 
была только пустота, то есть ничего не было)."

Уважаемый Мусульманин, пустота - это ничто, а ничто - 
не существует. То, что воспринимается чем-то как 
пустота (никак не воздействует), на самом деле - 
просто не воспринимаемые этим чем-то вещи (например, 
магнит воспринимается только магнитом, а всем не 
магнитным - не воспринимается).  

Вы также написали:

"Современная наука доказала, что материя существует не 
вечно. Значит, существовало нечто и до материи - это 
нечто и есть Бог."

Похоже, что наши вроде нисколько не опровергаемые Вами 
слова о тотальной неограниченности сущего для Вас - 
пустой звук: Вы опять завели старую пластинку о том 
что сущее-де всё равно в чём-то ограничено. Поймите, 
уважаемый Мусульманин, что слова "существующее 
ограничено" (чем - несуществующим?) - это просто 
пустые, не совпадающие с реальностью наборы букв.

Вы также написали:

"Кроме того, есть и другие основания, для того чтобы 
верить в Бога. Коран содержит многочисленные научные 
знания. Эти знания не были доступны людям 14 веков 
назад. Значит, Коран имеет неземное происхождение, то 
есть эта книга была дарована нам Аллахом. 
(Подтверждение чему можно найти в книге Харуна Яхьи 
"Чудеса Корана", но Вам почему-то лень читать чужие 
книги)."

Как Вы считаете, уважаемый Мусульманин, мы, 
материалисты, имеем право отказаться от "подарка" 
Вашего назойливого "Аллаха"?
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 04/08/2006 17:22
 
Уважаемые материалисты, задавая свой вопрос о 
наблюдаемости описанной Вами формы материи, я, 
конечно, не имел в виду восприятие её непосредственно 
при помощи наших органов чувств. Я имел в виду 
принципиальную ненаблюдаемость такой формы материи.
Как Вы представляете себе приборы, на которые 
воздействует нечто вне пространства и времени?

Насколько я знаю, материализм отвергает существование 
материи вне пространства и вне времени. Ещё Ленин 
писал: 

"В мире нет ничего кроме движущейся материи, и 
движущаяся материя не может двигаться иначе, как в 
пространстве и во времени."

То есть Ваше утверждение о существовании материи вне 
Вселенной полностью бездоказательно.

Я утверждаю, что не существующее, а материя чем-то 
ограничена. И ограничена она нематериальным, то есть 
Богом.

Вы также написали:

"То, что воспринимается чем-то как пустота (никак не 
воздействует), на самом деле - просто не 
воспринимаемые этим чем-то вещи (например, магнит 
воспринимается только магнитом, а всем не магнитным - 
не воспринимается)."

Возможно. Но, скорее всего, если что-то не испытывает 
воздействия, то просто ничего и нет. В одном из 
сообщений Вы напомнили о "Бритве Оккама", но сами, 
похоже, не придерживаетесь этого принципа.

Вы также написали:

"Как Вы считаете, уважаемый Мусульманин, мы, 
материалисты, имеем право отказаться от "подарка" 
Вашего назойливого "Аллаха"?"

Если честно, то я не понял, что Вы имели в виду. Вроде 
на шутку похоже. Объясните, вместе посмеёмся.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 04/08/2006 19:38
 
Уважаемый Мусульманин, Вы спросили нас, что мы имели в 
виду, написав Вам в предыдущем своём сообщении 
следующее:

"Как Вы считаете, уважаемый Мусульманин, мы, 
материалисты, имеем право отказаться от "подарка" 
Вашего назойливого "Аллаха"?"

Этим своим вопросом о возможности отказа от подарка со 
стороны Аллаха мы отреагировали на следующие слова из 
Вашего предыдущего сообщения:

"Коран имеет неземное происхождение, то есть эта книга 
была дарована нам Аллахом."

Иными словами, мы просто хотели узнать, нельзя ли хотя 
бы одним только материалистам как-то отбрыкаться от 
подарка, якобы преподнесённого Вашим "Аллахом" всем 
людям.

Вы также спросили нас:

"Как Вы представляете себе приборы, на которые 
воздействует нечто вне пространства и времени?"

Никак не представляем. Но это отнюдь не означает, что 
непредставимое для нас - не существует в реальности. 
Большинство людей не представляет себе такие эффекты 
теории относительности, как сокращение длины и времени 
а также увеличение массы при субсветовых скоростях - 
но эти странные, противоречащие всем нашим 
представлениям явления, тем не менее, имеют место. 

Вы также написали:

"Насколько я знаю, материализм отвергает существование 
материи вне пространства и вне времени. Ещё Ленин 
писал: 

"В мире нет ничего кроме движущейся материи, и 
движущаяся материя не может двигаться иначе, как в 
пространстве и во времени."

То есть Ваше утверждение о существовании материи вне 
Вселенной полностью бездоказательно."

Уважаемый Мусульманин, нам безразлично, что и по 
какому поводу утверждали Ленин, Сталин, Маркс, Коран, 
материалисты и вообще кто угодно. Для нас нет личных 
авторитетов. Авторитетами для нас являются только 
практика и её отражение - логика. Слова Ленина, увы, 
не соответствуют действительности, - равно как и тот 
материализм, который "отвергает существование 
материи вне пространства и вне времени".  

Наше "утверждение о существовании материи вне 
Вселенной" как раз "полностью... доказательно". Вы 
просто не хотите воспринять вот эти вроде бы вполне 
простые и ясные доказательства: Вселенная имеет 
возраст, а всё сущее (Мир) возраста не имеет. 
Поскольку сущее нечем ограничить ни в каком плане.

Вы также написали:

"Я утверждаю, что не существующее, а материя чем-то 
ограничена. И ограничена она нематериальным, то есть 
Богом."

Уважаемый Мусульманин, Вы, возможно, путаете материю 
(любое сущее) с веществом (то есть материей, имеющей 
форму скоплений атомов). Но помимо атомов есть ведь 
ещё всевозможные поля (электромагнитные, гравитационные
и т.д.), а также вакуум, который является скоплением 
не проявляющихся для вещества вещей (но для каких-то 
более мелких и более высокоэнергетических частиц 
вакуум уже как-то проявляется).

Но в любом случае, что бы Вы ни думали, материю 
(сущее) ограничить нематериальным, то есть 
несуществующим, то есть тем, чего нет (на эту роль Ваш 
бог подходит, конечно, идеально) - нельзя. 

Вы также процитировали нас:

"То, что воспринимается чем-то как пустота (никак не 
воздействует), на самом деле - просто не 
воспринимаемые этим чем-то вещи (например, магнит 
воспринимается только магнитом, а всем не магнитным - 
не воспринимается)."

а затем написали:

"Возможно. Но, скорее всего, если что-то не испытывает 
воздействия, то просто ничего и нет. В одном из 
сообщений Вы напомнили о "Бритве Оккама", но сами, 
похоже, не придерживаетесь этого принципа."

Уважаемый Мусульманин, мы всё-таки неуклонно 
придерживаемся принципа "Бритвы Оккама". Повторяем: 
настоящей пустоты, то есть ничто, несуществующего - 
нет. Так что если что-то проявляется как прозрачная, 
идеально проницаемая и т.д. среда, то это явно не 
полная пустота, не ничто, а какая-то форма материи - 
ведь у неё есть по крайней мере протяжённость (а у 
ничто, понятно, протяжённости нет). К тому же и 
физические опыты показывают, что под влиянием частиц с 
высокой энергией внешне пустая среда вдруг всё-таки 
начинает себя проявлять: из неё "выбиваются", как 
пузырьки из воды при кавитации, какие-то другие 
частицы.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 05/08/2006 17:00
 
Уважаемые Материалисты, Вы можете "отбрыкаться" от 
чего угодно, но факт остаётся фактом: в Коране 
содержатся такие сведения, которые человек узнал, 
благодаря современной науке, только в XX веке.

На вопрос о том, как Вы представляете форму материи 
без свойств пространства и времени Вы ответили:

"Никак не представляем. Но это отнюдь не означает, 
что непредставимое для нас - не существует в 
реальности".

То же самое многие верующие говорят о Боге. И в 
приведённой Вами работе "Есть ли Бог?" автор так 
это критикует (Замените слово "Бог" словом, 
обозначающее эту Вашу материю, и это замечание можно 
адресовать Вам - Мусульманин):

"Но что это такое - неопределённое? Это то, о чем мы 
не имеем ни малейшего понятия. Это пустая претензия на 
смысл, приписываемая набору случайных букв или 
звуков "б", "о", "г". Мозг не может знать 
неопределённого. Выше я уже писал, что неопределённое 
есть ничто с его отрицательным характером определения. 
Мыслить, представлять, даже говорить о неопределённом -
нельзя. Это будет разговором ни о чём, мышлением ни о 
чём. То есть сие будет просто отсутствием мышления и 
разговора". "...Меткая фраза. Я бы даже заметил, 
учитывая накопленный личный опыт теоретических 
споров, - пророческая. Сплошь и рядом люди агитируют 
за идею бога (и за многие другие идеи (например, за 
идею материи - Мусульманин)), не понимая, за что же за 
такое они, собственно, агитируют".

Далее Вы написали:

"Уважаемый Мусульманин, мы всё-таки неуклонно 
придерживаемся принципа "Бритвы Оккама". Повторяем: 
настоящей пустоты, то есть ничто, несуществующего - 
нет. Так что если что-то проявляется как прозрачная, 
идеально проницаемая и т.д. среда, то это явно не 
полная пустота, не ничто, а какая-то форма материи - 
ведь у неё есть, по крайней мере, протяжённость (а у 
ничто, понятно, протяжённости нет). К тому же и 
физические опыты показывают, что под влиянием частиц 
с высокой энергией внешне пустая среда вдруг всё-таки 
начинает себя проявлять: из неё "выбиваются", как 
пузырьки из воды при кавитации, какие-то другие 
частицы".

Протяжённость может иметь и само пустое пространство.
Измеряют же в геометрии растояние между телами, и не 
предполагают что между ними что-то есть. А приведённый 
Вами пример о появлении частиц из пустоты, явно не в 
пользу материализма.

Вы также написали мне:

"Но в любом случае, что бы Вы ни думали, материю 
(сущее) ограничить нематериальным, то есть 
несуществующим, то есть тем, чего нет (на эту роль 
Ваш бог подходит, конечно, идеально) - нельзя."

Вы почему-то  отожествляете сущее и материю. Причём 
последнее Вы используете в нескольких значениях.
Например, материя-вещество, материя - поле, энергия
или даже вообще объявляете материей нечто 
ненаблюдаемое и непредставляемое. Большинство людей 
понимают под материей (вещество, поле) наблюдаемое 
нами при помощи органов чувств или посредством 
приборов. А остальное сущее (например, Бога) называют 
нематериальным или ещё как-нибудь. Вы, конечно, сами 
вольны выбирать слова, как Вам нравится и назвать
Бога материей, но суть от этого не изменится.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Материалисты
Дата: 07/08/2006 13:45
 
Уважаемый Мусульманин, Вы предлагали нам прочитать 
"подарок" "Аллаха" - Коран. Но сами Вы те 
произведения, в которых изложена материалистическая 
точка зрения, либо не прочитали вовсе, либо прочитали 
очень поверхностно. Поэтому-то у нас с Вами и 
продолжается спор о материалистических воззрениях на 
устройство сущего.

Когда мы, материалисты, употребляем какое-то слово в 
привычном для нас, материалистов, значении, 
растолкованном в помещённых на наш сайт текстах, Вы 
упорно продолжаете воспринимать это слово в привычном 
для Вас значении и принимаетесь возражать - но, 
фактически, не нам, а тем, кто употребляет указанное 
слово в привычном для Вас значении. 

Вот, например, слово "пустота". Мы, материалисты, в 
зависимости от попутных обстоятельств рассматриваем 
его либо как обозначение вполне материальной, но 
просто идеально для чего-то проницаемой среды, либо 
как обозначение ничто. 

Вы же слово "пустота" понимаете как некое 
"пространство", то есть как вполне для всех привычный, 
но обладающий противоречивыми свойствами феномен: с  
одной стороны, это самое "пространство" имеет такой 
атрибут материального, как протяжённость, но с другой 
стороны, оно неким странным образом "нематериально" 
(оно вроде бы есть, но никак ни для чего не 
проявляется).

На самом деле, уважаемый Мусульманин, никакого 
пространства как абсолютно пустой среды - нет. И 
вообше, в реальности имеет место просто такое свойство 
сущего, как пространственность. А пустоты как 
вместилища ничто, повторяем, - нет. Поскольку ничто 
("ничту") не требуется вместилища, ведь ничто 
("ничта") просто нет.

Примерно то же самое касается и Ваших к нам претензий 
по поводу нашего понимания слова "материя". Материя - 
это любое сущее, то есть то, что хоть как-то реально 
проявляется. То, что некоторые виды материи нам трудно 
себе представить (например, ту же Вашу пустоту) вовсе 
не является аргументом в пользу их, видов материи, 
нереальности: ведь они всё-таки как-то проявляются: у 
той же, например, Вашей пустоты (то бишь нашего, 
материалистов, вакуума, который на самом деле вовсе не 
абсолютная пустота, а лишь некое проницаемое для 
атомов скопление вещей) есть протяжёность, а частицы 
высоких энергий выбивают из неё, из этой проницаемой 
для атомов среды, другие частицы.

Что же касается тех видов сущего, которые нам (всего 
лишь нам, нынешним не очень-то развитым людям) трудно 
представить, то их, эти виды пока неизвестного для нас 
сущего, ни в коем случае нельзя сопоставлять с богом - 
как это попытались сделать Вы. Материя (сущее, Мир, 
Бытие, Универсум) и бог - это совершенно разные по 
предъявляемым к ним в плане доказательства их 
реальности объекты. Доказать существование сущего 
проще простого - это безмозглое сущее нас окружает и 
само бросается в глаза. Его единственное и бесспорное 
свойство - само бытие, существование. А вот у такого, 
по идее, грандиозного и суперсовершенного объекта, как 
бог, простое и бесхитростное существование никак не 
может быть единственным свойством - тут нужны ещё и 
очень многие другие свойства, несомненно и однозначно 
доказывающие, что они свидетельствуют именно о боге, 
об абсолютном вседержителе и т.д. Объект, который не 
проявляется в качестве бога, который не может быть 
познан как бог (с чем Вы, похоже, согласны, раз 
пользовались нашими аргументами против гипотезы бога) -
это, конечно, и не бог вовсе.

Повторяем: то, что какие-то вещи существуют (всего 
лишь существуют, ведь существование - это самое общее, 
простенькое, "тощее" из свойств вещей) в неких 
неизвестных для нас формах, вовсе не может быть 
аргументом в пользу существования бога. Во-первых, 
наше незнание о чём-то может носить преходящий 
характер (сегодня не знаем, завтра узнаем) - а вот бог 
обычно объявляется непознаваемым во веки веков (это 
делается служителями суеверий просто на всякий случай -
 вдруг кто-то из паствы попробуют пошевелить мозгами и 
засомневается?). А во-вторых, непознаваемость бога - 
это свидетельство его несуществования для нас.
 

Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мунир Галиев
Дата: 13/07/2006 10:14
 
Уважаемый Мусульманин, всё, что Вы написали, интересно,
но, увы, не ново. Споры в научном мире идут по поводу 
любой теории, и уж тем более по таким сложным 
вопросам, как конкретные ходы эволюции. (Даже на этом 
форуме имеются дискуссии по СТО или эфиру, космологии, 
политэкономии и т.д.) На каждый Ваш аргумент можно 
найти контраргумент. Например, в "Происхождении 
видов..." Дарвина имеется цепочка промежуточных видов 
эволюции лошади или пример селекционной работы - 
искусственная эволюция, а также схожесть эмбрионов и 
т.д. Вы, конечно, возразите и продолжите спор... Это 
всё известно и много раз пройдено.

Но ведь я просил Вас не об этом. Допустим, что Вы 
правы (только лишь допустим, чтобы зря не спорить) и 
что эволюционная теория есть выдумка. Но это совсем не 
значит, что Мир создан неким Творцом. Почему сама 
Природа не может создавать новые виды и живое вообще 
из себя? 

Допустим, что у Природы есть такое замечательное 
свойство - закономерно (в противовес случайностям 
эволюции) преобразовывать саму себя. И на основе этого 
свойства и возникают новые виды. Это предположение 
ничуть не уступает версии с противостоящим и 
посторонним Миру Творцом. И та и эта гипотезы равно 
бездоказательны.

Вот я и просил Вас: если уж Вы придерживаетесь версии 
создания Мира Творцом, то, будьте добры, приведите 
факты и аргументы в подтверждении данной гипотезы, а 
не пытайтесь опровергать эволюционную теорию. Если 
меня зовут не Вася, то это не означает, что меня зовут 
Миша. Доказать нужно, именно что я - Миша, а не то, 
что я - не Вася.  

Истинность суждения состоит в том, что оно 
соответствует реальной действительности, описанной в 
данном суждении. У Вас суждение есть, но вот её 
истинность (соответствие реальности) вызвает сомнения.
Вы должны доказать свою гипотезу, то есть предоставить 
факты и аргументы в подтверждение наличия Творца, а не 
опровергать иные, конкурирующие гипотезы. Я Вам их 
напридумываю с сотни и Вы все их станете опровергать? 
Зачем? Докажите свою, и тогда уже ничего не надо будет 
опровергать.

Желаю успеха в этом непростом труде. Опровергать и 
ставить под сомнение очень легко, что я Вам и 
продемонстрирую, если Вы всё же решитесь 
аргументированно и фактологически вывести на арену 
бытия Творца всего. 

Примите мои наилучшие пожелания.
 

Тема: Мусульманину
Автор: Ефремов
Дата: 17/07/2006 06:34
 
Уважаемый Мусульманин, Вы написали

Согласно теории эволюции, жизнь началась с клетки, 
случайно возникшей в первобытных условиях Земли.
 
О какой случайности Вы ведёте речь? Согласно 
экспериментам А.И.Опарина, вероятность возникновения и 
дальнейшего деления элементов коацервата - прообразов 
живых клеток, равна единице, а вовсе не бесконечно 
малой величине. Дальше в дело вступает естественный 
отбор - тоже достаточно быстродействующий в 
биологическом смысле механизм.

Вы также написали:

Однако ни одной из таких переходных форм, несмотря на 
все усилия учёных-эволюционистов, не было найдено в 
сотнях тысяч извлечённых из земли ископаемых останков.

Согласно искусственным  и естественным (Чернобыль и 
др.) экспериментам адаптация к изменившимся условиям 
происходит очень быстро за единицы поколений. Пока 
условия окружающей среды стабильны, стабильны и 
населяющие данную среду организмы - за это отвечает 
аппарат наследования. В обычных условиях изменений 
нет. То бишь если вид существовал 10-50 млн. лет, то 
изменения происходят за 10-1000 лет, а значит, 
вероятность находки промежуточного вида (в сравнении 
со стабильным) меньше 1 / 104. 

Кроме того, природа не обязалась хранить данные о всех 
проживающих ранее видах. Наоборот, сохранность в 
течение миллионов лет каких-то останков - это 
невероятная удача. Условия, в которые попадают такие 
останки, необычны и чаще всего связаны именно с 
катаклизмами, меняющими условия среды обитания. Это 
могут быть значительные извержения, наводнения, 
подвижки земной коры меняющие климат, космические 
катастрофы - то есть останки должны попасть либо в 
очень сухую среду, либо с ограниченным доступом 
кислорода. Таким образом, в основном сохраняются 
останки последнего стабильного поколения.

С учётом всего вышеизложенного, вероятность нахождения 
промежуточных звеньев стремится к нулю.

Конечно, сегодняшний облик эволюционной теории уже 
далёк от примитивного дарвиновского представления и 
многое объясняет. Кроме того, иной серьёзной научной 
теории возникновения жизни пока просто не существует. 
Наш опыт показывает, что всё в Мире подчиняется 
определённым закономерностям. Считать возникновение 
жизни чем-то особым, чудом, Божьей волей, то есть 
делать исключение для биологической природы - абсурдно.
 

Тема: Re: Крах теории эволюции
Автор: Игорь
Дата: 23/07/2006 04:30
 
Как я понял, Вы, уважаемый Вадим, не совсем 
нераскрываемое существо. Мне приятно, что Вы 
восприняли столь неординарную теорию расширения.
 

Тема: Re: Крах теории эволюции
Автор: Игорь
Дата: 25/07/2006 02:58
 
Да, тяжело рассуждать на почве краха в голове.
 

Тема: Re: Мусульманину
Автор: Кърфы
Дата: 25/07/2006 03:22
 
Тем не менее, дарвинское учение примитивным считать 
нельзя. Просто нужно в своей голове сочетать 
генетическую теорию и дарвинскую, а иначе проблемы не 
с теориями, а с головой.
 

Тема: Re: Крах теории эволюции
Автор: Ефремов
Дата: 28/07/2006 11:42
 
Здравствуйте.

"Согласно концепции прерывистого 
равновесия, разработанной американскими 
исследователями С.Гоулдом, Н.Элдриджем и С.Стэнли, 
эволюция, во всяком случае на видовом уровне, по 
крайней мере в 95% случаев идёт не непрерывно, а 
своего рода скачками. Предполагается, что виды 
остаются практически неизменными на протяжении 
буквально миллионов лет, а затем за несколько десятков 
или сотен лет происходит формирование новых видов. 
Переход от вида к виду совершается в её свете не 
посредством скачка в одном поколении, а путём 
накопления мутации и отбора. Всякое значительное 
изменение экологических условий влечёт за собой 
перестройку всей организации сообщества животных."
 (А.А.Аруцев "КОНЦЕПЦИИ 
СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ")

С уважением, Ефремов.

PS. Модератор, пожалуйста, не корректируйте мои 
сообщения.
 

Тема: Re: Крах теории эволюции
Автор: Ефремов
Дата: 06/08/2006 16:29
 
Уважаемый Мусульманин, спасибо Вам за подсказку. 
Книгу "Чудеса Корана" читаю с удовольствием. Её автор 
очень остроумен. Для своих "доказательств" он 
пользуется стандартным набором приёмов:

1) подбор удобных аятов и игнорирование остальных:

"14(15). Разве вы не видите, как сотворил Аллах семь 
небес рядами?" (Сура 71 (51))

Что там про семь небес известно? Если перечислять: 
стратосфера, ионосфера... считать не будем, всё равно 
противоречие с:

"6(6). Мы ведь украсили небо ближайшее украшением 
звезд" (Сура 37 (50))

"11(12). И установил Он из них семь небес в два дня и 
внушил каждому небу его дело; и разукрасили Мы 
ближайшее небо светильниками и для охраны. Таково 
установление великого, мудрого." 
(Сура 41 (71))

2) использование устаревших сведений - это, скорее, 
беда автора. Например, многое построено на теории 
"Большого Взрыва" как разового явления: 

""Большой Взрыв", по всей видимости, был взрывом 
необыкновенно точно рассчитанной силы."

Но сегодня учёные склоняются уже к теории пульсирующей 
Вселенной. В нашем мире всё имеет циклический 
характер - нет оснований отказывать в этом и 
Вселенной. Согласитесь, подобный подход в корне меняет 
дело. К тому же, нам не известны результаты иных 
"больших взрывов", а то, что они были, у людей, 
знакомых с диалектикой, не вызывает сомнений.

3) часто используются абсурдные рассуждения. Вот 
характерный пример:

"Любая деталь Вселенной идеальным образом была 
задумана и сотворена для обеспечения возможности 
человеческой жизни. Современные учёные называют этот 
удивительный замысел "антропологическим принципом" 
(Anthropic Principle) и "тончайшим балансом, 
совершенной гармонией" (Fine Tuning)."

На идеальности я ещё остановлюсь ниже. Здесь лишь 
отмечу, что при других значениях мировых констант весь 
наш диалог просто не состоялся бы. Текущий набор 
мировых констант мы вынуждены принять как данность. 
Пока наука не может ничего утверждать о возможности 
иного набора мировых констант. Хотя нельзя утверждать 
и того, что иная жизнь невозможна с иным набором 
мировых констант. Возможно, мы имеем множество 
обитаемых миров из-за некоторых особенностей слабо 
взаимодействующих друг с другом частиц. Почему я 
написал "слабо"? Если они не взаимодействуют, то об их 
существовании мы никогда не узнаем.

4) О неточностях:

"Выражение "семь небес" упоминается 7 раз. Фраза 
"сотворение небес" (халку с семават) также повторяется 
7 раз."

В моём варианте перевода указанное словосочетание 
использовано 5 раз.

"В то время как, слово "день" (йавм) в единственном 
числе повторяется 365 раз." 

На самом деле 347 раз.

"Слово "месяц" повторяется 12 раз"

На самом деле слово "месяц" встречается 16 раз. А с 
учётом склонений - 33 раза.

Можно поспорить и об идеальности сотворённого. Не 
стану касаться общественных отношений, напишу только о 
космической механике.

"40(40). Солнцу не надлежит догонять месяц, и ночь не 
опередит день, и каждый плавает по своду." (Сура 36 (60))

Это не согласуется с существованием солнечных затмений.

"Миллиарды звёзд и галактик во Вселенной двигаются по 
строго установленным для них орбитам в совершеннейшей 
гармонии. Звёзды, планеты и спутники вращаются как 
вокруг своей оси, так и вместе с системами, к которым 
они относятся. Более того, случается, что галактики, в 
которых насчитывается по 200-300 миллиардов звёзд, 
проходят друг сквозь друга, но при этом колоссальном 
явлении не происходит ни столкновений, ни каких-либо 
отклонений в орбитах, которые нарушили бы великую 
гармонию всех законов и систем во Вселенной."

Про столкновение галактик ничего утверждать не буду, но
боюсь, не всё так радужно... А вот ошибки "небесной 
гармонии" можно воочию наблюдать и даже сосчитать на 
Луне в виде кратеров разной величины. Следы метеоритов 
существуют и на Земле. Да и сами планеты - результат 
множества столкновений на раннем этапе возникновения 
Солнечной системы.

"По запрограммированной и рассчитанной траектории с 
невероятными скоростями движутся также и галактики. В 
процессе этого всеобщего движения ни одно из 
миллиардов космических тел, находящихся во Вселенной, 
не сталкивается с другим, и пути их движения 
никогда не пересекаются"

Смешно, поскольку не соответствует действительности...

"Расстояние между Луной и Землей:

- Если бы оно было чуть меньше, то Луна столкнулась бы 
с Землёй 

- Если бы оно было чуть больше, то Луна отошла бы от 
Земли и исчезла бы в просторах открытого космоса, 
потеряв всю силу притяжения."

Как уже известно, Луна отдаляется от Земли. Я слышал, 
что после удара крупного астероида, практически 
планеты, образовавшего Луну, она была в 1,5 раза 
ближе, а Земля вращалась в полтора раза быстрее. 
Причина замедления вращения Земли и удаления Луны одна 
и та же. Земля, вращаясь, ускоряет движение Луны - 
увеличивается центробежная сила, и, одновременно, 
уменьшается частота вращения Земли - работает закон 
сохранения энергии. Об этом что-нибудь написано в 
Коране?

Если честно, то меня мало волнуют библейские и иные 
сказки. Волнует другое. Исторический опыт показывает, 
что как только заговорили о Боге, оглянись, - рядом 
барин стоит. Не случайно эксплуататорский строй 
поддерживает религию, а религия поддерживает 
эксплуататорский строй. Это многовековой симбиоз. 
Религия - это замечательный способ держать паству в 
повиновении, в рабстве. За это антинародная власть 
позволяет церкви паразитировать.

"31(32). Они разве делят милость Господа твоего? Мы 
разделили среди них их пропитание в жизни ближней и 
возвысили одних степенями над другими, чтобы одни из 
них брали других в услужение. И милость Господа твоего 
лучше того, что они собирают!" (Сура 
43 (61) УКРАШЕНИЯ)

Как можно видеть, социальное неравенство "освящено" 
свыше.

"60(60). Что вам ни даровано, - это достояние здешней 
жизни и её украшение; а то, что у Аллаха, - лучше и 
длительнее. Разве вы не образумитесь?" 
"61(61). Разве же тот, кому Мы дали хорошее обещание и 
который его встретит, таков, как тот, кому Мы дали в 
пользование блага здешней жизни, потом он в день 
воскресения будет в числе приведённых?" (Сура 28 (79))

Вот над этим-то я и предлагаю всем задуматься.
 

Тема: Re: Крах теории эволюции
Автор: Ефремов
Дата: 07/08/2006 18:58
 
Уважаемый модератор, я уже просил Вас не 
корректировать мои сообщения.

Ещё раз настаиваю на своей просьбе не пользоваться 
стилистической правкой.
 

Тема: Re: Крах теории эволюции
Автор: Материалисты
Дата: 07/08/2006 19:10
 
Уважаемый Ефремов, мы ведь только ликвидируем в 
текстах форума последствия торопливости или 
невозможности для авторов увидеть, как всё будет 
выглядеть уже в готовой форме (например, в случае 
использовании ими так называемых "тэгов"). 

Ну что Вам конкретно не понравилось в нашей правке? 
Ведь Ваше сообщение теперь будет восприниматься  
читателями намного лучше, отчётливей. Давайте 
заботиться о читателях, а?
 

Тема: Re: Крах теории эволюции
Автор: Ефремов
Дата: 08/08/2006 04:16
 
Уважаемые материалисты, Вы написали:

"Ну что Вам конкретно не 
понравилось в нашей правке? Ведь Ваше сообщение теперь 
будет восприниматься  читателями намного лучше, 
отчётливей. Давайте заботиться о читателях, а?"
1) Мне кажется, я не настолько коряво выражаюсь, чтобы 
быть непонятым без Вашей правки.

2) Теряется индивидуальность моих сообщений.

То, что на форуме нет правки или просмотра - это 
недостаток.
 

Тема: Re: Крах теории эволюции
Автор: Ефремов
Дата: 09/08/2006 12:32
 
Не секрет, что религия боролась и продолжает бороться 
с наукой. В силу неопровержимых научных открытий, 
религиозные деятели вынуждены признать многие из них и 
попытаться истолковать их по-своему.
В книге 'Крах теории эволюции' проделана такая 
попытка.
Не стану останавливаться на аргументации, приведенной 
в книге. Хотя многое надумано, логически не 
обосновано - не выдерживает никакой критики.
Можно согласиться, что некоторые моменты теории 
эволюции на сегодняшний момент не имеют убедительного 
объяснения. Конечно, этих моментов не столь много. 
Одно только рассмотрение эмбрионального развития 
человека вызывает мысли об эволюции.

Остановлюсь на том, что предлагается в качестве 
альтернативы теории эволюции. А предлагается просто 
ВЕРА. Бездумная, слепая вера. Предлагается закрыть 
этот раздел науки и не искать ответов на трудные 
вопросы. Что ж, "достойная" замена. Вспомним, сколько 
раз религия пыталась остановить науку - здесь и 
возможность полетов, и гелиоцентрическая система, и 
анатомия с медициной - всего не перечислишь. Что было 
бы, послушай ученые попов? А не было бы науки - вот 
идиллия для поповского мракобесия.
С тех времен ретроградские наклонности религии не 
изменились, методы только иные.

Можем еще поговорить о заслугах религии в нравственной 
составляющей общества.
Как утверждают теологи, мораль - это заслуга Бога. 
Статистика полностью опровергает это утверждение. В 
атеистическом СССР преступность была в 4-раза меньше 
религиозной РФ. Да это и не мудрено, во-первых, 
церковь, призывая каяться, на уровне подсознания 
намекает на необходимость отступления от моральных 
норм: "Не согрешишь - не покаешься"; во-вторых, 
невозможна искренняя нравственность из-под палки, а 
над верующими всегда стоит надсмотрщик; в-третьих, для 
верующих земная жизнь преходяща, временна и т.д.
Только атеист понимает ценность своей и чужой жизни и 
соответственно к ней относится. Именно мораль 
свободного Человека является необходимым условием 
общественного прогресса.
 

Тема: Ефремову
Автор: реально проходящий
Дата: 07/09/2006 19:23
 
Ефремов: "Предлагается закрыть этот раздел науки и не 
искать ответов на трудные вопросы".

В эволюционном учении есть много неудобных фактов. 
Даже я себя поймал на том, что склонен эти факты как 
бы замалчивать. Но потом понял простую вещь. Все эти  
неудобные факты со временем находят своё место в 
теории эволюции. Вот тот же частный вопрос 
антропологии. Жил себе был бипедальный примат 
австралопитек (ну, их дюжина всяких), и вдруг так 
внезапно появляется "человеческий" череп с малым 
прогнатизмом и вполне человеческими клыками. Это 
хабилис. Слово "Хомо" принципиально не использую. 
Потом отрывают рудольфенсиса - и тоже человеческий! 
Потом кениантропа! Из более древних слоёв. А 
кениантроп тоже плосколицый! Где же "переходное звено"?

А оно и не нужно вовсе! "Собачьи" морды могли стать 
плоскими скачкообразно. Этому есть красивое 
объяснение, паровозом объясняющее ещё один неудобный 
факт - почему мы отличаемся от шимпанзе одним 
процентом в геноме, но такие, чёрт возьми, другие! 
 





[ Сайт ] [ Содержание ] [ Новости ] [ Новый форум ]