Все сообщения

Тема: К черту коммунизм! (ответ Антону)
Автор: Усов
Дата: 30/04/2005 15:16
 
Здравствуйте, Антон!

Категорически отказываюсь судить и рядить хорошо или 
плохо  жилось при социализме. Не потому, что сказать 
нечего, а потому что это НЕВАЖНО. Хорошо  ли, плохо ли 
жили - НУ ТАК И ЖИЛИ БЫ ДАЛЬШЕ! КТО ВАМ  МЕШАЛ? (Я 
обращаюсь к коммунистам и всем им сочувствующим, а так 
же вообще ко всем, кто тоскует по 'старому режиму'). 
Американский десант, что ли высадился на Красной 
площади? Или коварная оппозиция плела интриги? 
Заговорщики- террористы метали бомбы в секретарей 
обкомов?
Армия была, золото было, нефть была, ('и рыба в Каме 
была!', черт возьми), внешнего долга - ноль (на момент 
смерти Брежнего) - что мешало вам жить дальше? 
Горбачев - предатель? Ну, так сняли бы его как в свое 
время Хрущева, удавили бы подушкой, в крайнем случае. 
Куда смотрела партия со своими институтами, мозговыми 
центрами, всемогущим КГБ? Она вообще, где была, - 
партия, я имею в виду - этот 'орден 
меченосцев', 'передовой отряд', 'боевой авангард' и 
т.д. и т.п.? Или надеялись, что американцы вам пришлют 
толкового генсека, который бы продолжил 'дело Ленина'? 
ВСЕ было в ваших руках, в вашей власти. И вот, вы все 
проморгали, прошляпили, промотали! И было бы еще 
хорошо, если бы во всем этом была ваша или чья-то еще 
личная вина, было бы хоть на кого все валить. Но никто 
не виноват (вот ответ на известный классический 
вопрос). Социализм никто не разрушал, он сам сдох, и 
этого потому  вовремя никто не заметил, что он 
изначально был мертворожденным. Дураки его придумали, 
фанатики попытались воплотить в жизнь и добились лишь 
того, что загнали жизнь в тупик. А потом, когда они 
вымерли или перестреляли друг друга, остальные 
нормальные люди поуперались, побарахтались в этом 
тупике и, в конце концов, всем стало наплевать - ЭТО 
ВСЕ И РЕШИЛО. Это потом только некоторые, было, 
встрепенулись, но  уж было поздно,  к тому же не было 
у них прыти, как у тех фанатиков, а главное: НЕ 
ОЖИВИТЬ ТО, ЧТО ВСЕГДА БЫЛО МЕРТВЫМ. ВЫДАТЬ мертвое за 
живое еще можно (что большевикам в свое время и 
удалось), но и это можно лишь однажды; проделать эту 
операцию вторично, когда труп уже 'провонял' - нельзя.

Но почему 'мертвое', почему 'тупик', почему 'дураки'?
   Еще Маркс и Энгельс В 'Манифесте:' изрекли: 
коммунизм есть отрицание  частной собственности. 
Правильно. Но немедленно встает вопрос: как далеко 
может заходить это отрицание? Можно ли вообще 
искоренить частную собственность?
   По крайне мере, в этом направлении можно идти, как 
кажется, весьма далеко. Можно в пользу общества 
изымать часть дохода частных лиц (это делается везде), 
можно национализировать те или иные предприятия (это 
делается  часто и почти везде), можно вообще запретить 
частную собственность на средства производства (это 
уже социализм), можно обобществить и личную 
собственность (азиатский вариант социализма), можно, 
наконец, загнать всех в концлагерь - а вот ЭТО уже 
коммунизм. При этом - очевидная зависимость: чем 
дальше идти по пути отрицания частной собственности, 
тем большее насилие надо применить, тем в большие 
ограничения вогнать жизнь. И не трудно понять, отчего 
возникает такая зависимость.
В процессе труда (какого угодно труда) человек тратит 
свои личные, 'собственные', 'частные' силы (умственные 
и физические). Даже когда он работает бок о бок со 
своими товарищами по бригаде, или артели, или коммуне, 
он тратит СВОИ СОБСТВЕННЫЕ усилия, а не усилия своих 
товарищей по труду. Равным образом, и потребляя, он 
насыщает СВОЙ желудок, а не желудок своего товарища, 
даже когда он делит с ним последний кусок хлеба. Мышцы 
и желудки, иначе говоря,  материальные тела людей - 
вот что невозможно  обобществить, вот естественный 
предел обобществления. Если же требуется перешагнуть и 
этот предел, то тогда тело человека перестает 
принадлежать ему, но кому-то другому, тогда человек 
САМ становится частной собственностью государства 
(если речь идет о коммунизме). Но отсюда следует, что 
коммунизм есть тюрьма или казарма, и иным быть не 
может, с той, однако разницей, что если тюрьма или 
казарма - это временная неприятность,  то коммунизм, 
по заверениям коммунистов - это  'всеобщее счастье', 
причем навсегда.

Частная собственность есть продолжение, выражение на 
экономическом уровне МАТЕРИАЛЬНОСТИ людей. И она до 
тех пор неискоренима, пока люди не отделались от 
этого 'проклятья' материальности, т.е. пока не стали 
ангелами небесными, или трупами, или рабами, или. . . 
строителями коммунизма. Соответственно, для того, чтоб 
строить нормальную жизнь нужно, как минимум, отречься 
от коммунизма, т.е.  ПРИНЦИПИАЛЬНО признать этот 
МАТЕРИАЛЬНЫЙ факт частной собственности, признать со 
всеми его последствиями, начиная от права 
собственности человека на зубную щетку, кончая правом 
собственности на нефтяные вышки и т.п. - Признать и 
РЕГУЛИРОВАТЬ, НАПРАВЛЯТЬ развитие 
частнособственнических отношений В ТОЙ МЕРЕ, в какой 
это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо для обеспечения 
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ общественных потребностей (а не 
прокоммунистических фантазий). Но это 
уже 'реформизм', 'экономизм', 'социал-демократизм',  
все что угодно, но только НЕ КОММУНИЗМ.
Усов
 

Тема: 1ПС: Тысяча чертей!
Автор: Ант
Дата: 03/05/2005 14:26
 
Начато: 03.05.2005 12:08

Полный шифр письма: 1ПС.КЧК.ФМ.

Приветствую, Александр!

На первое и второе мая позволил себе расслабиться. 
Поэтому наперед прошу прощения, если не смогу в 
обычной для себя форме излагать мысли. Два выходных - 
это слишком много. После них трудно возвращаться в 
рабочую форму.

1. 

'Категорически отказываюсь судить и рядить хорошо или 
плохо  жилось при социализме. Не потому, что сказать 
нечего, а потому что это НЕВАЖНО. Хорошо  ли, плохо 
ли жили - НУ ТАК И ЖИЛИ БЫ ДАЛЬШЕ! КТО ВАМ  МЕШАЛ? (Я 
обращаюсь к коммунистам и всем им сочувствующим, а 
так же вообще ко всем, кто тоскует по 'старому 
режиму').  Американский десант, что ли высадился на 
Красной площади? Или коварная оппозиция плела 
интриги?  Заговорщики- террористы метали бомбы в 
секретарей обкомов?'

А. О ЖИЗНИ

Я думаю, что нельзя однозначно ответить на 
вопрос 'Хорошо или плохо жилось?'. В одном отношении 
было хорошо, в другом - плохо. Одним людям было 
хорошо, другим - плохо.

Лично для меня хорошо было то, что была перспектива 
общественная, была уверенность в том, что впереди - 
лучшее будущее. Именно это было главное, а не 
материальные условия жизни.

Я тогда не голодал и не ходил голым (за исключением 
некоторых случаев ), и сейчас не голодаю тоже. 
Сейчас мне плохо потому, что не вижу у России, при 
нынешнем курсе, будущего. Вернее, это будущее - не 
то, которым можно гордиться. Моя историческая Родина 
находится на задворках. С ней никто не считается. Она 
ничего нового не несет людям. Вот что самое главное, 
вот что угнетает. Это, а не то, что мне приходится 
гастарбайтерстовать или что-то еще в этом роде.

Нет перспективы, нет одухотворенности. Жалкое, серое 
существование. Бездуховность.

Ехал сегодня утром в метро на работу, смотрел на 
мрачных москвичей,  смотрел на эти людские потоки и 
думал: 'Чем движется вся эта материальная масса? Ради 
чего все это движение?' Думал и не находил ответа. И 
от этого становилось еще тошнее на душе. Хотя я 
понимал, что основная причина моей тоски - 
последствия двух выходных.

Ведь у человек в душе должно быть что-то светлое, 
должна быть какая-то надежда. Должен быть дух. А у 
нас сейчас этого нет. У большинства, я думаю, нет. 
Иначе не было бы столько наркоманов и алкоголиков, 
иначе не было бы столько мрака на лицах людей.

Тоска! Весь смысл жизни у большинства современных 
людей сводится к добыванию средств пропитания, 
средств существования. Более этого - ничего нет.

Верующие - счастливые люди. Но я не могу быть 
верующим. Даже если бы хотел. Вера напрочь убита во 
мне советским воспитанием. И ничем кроме лицемерия 
она быть не может. Мне для осмысленного, 
вдохновленного существования нужен идеал, к которому 
я бы стремился, который бы радовал меня в самые 
трудные минуты моей жизни. Который бы был ВЫШЕ всего 
остального.

Вот это главное убито отказом от социализма. Вот что 
сделало нашу жизнь беспросветной, безрадостной. Вот 
что убило свет в наших душах. В душах людей, подобных 
мне.

И мне нужен идеал именно научный, научно 
обоснованный, а не какой-нибудь религиозный, 
фанатичный. Вообще, я считаю, что современный, по-
настоящему грамотный, человек не может быть верующим. 
Не может удовлетвориться религиозным идеалом. Не 
может решить свои психологические проблемы с помощью 
религии. А если это так, то в воспитании и 
образовании этого человека были какие-то пробелы.

Да, идеал мне нужен научный, не религиозный. И из 
всех вариантов я выбрал именно коммунистический 
идеал. Как такой, который соответствует велениям моей 
души, моей совести. Который помогает мне жить. 
Помогает подняться с колен, когда под тяжестью 
обстоятельств и своих пороков я падаю.

Вообще, мне Вас жаль, Александр. Неужели Вас 
воодушевляет тот идеал, который нам сейчас навязывают 
с Запада? Неужели не вызывает отвращения это сытое, 
самодовольное и тупое западное общество? Неужели это 
может вызывать какие-то возвышенные чувства.

Дико это мне. Не возьму в толк, как люди могут этим 
воодушевляться. И как они не могут понимать, что тот 
коммунизм, который мы видели, если лишь маленький 
зародыш того, что должно быть на самом деле. Что 
нельзя по этой краткой истории судить обо всем 
общественном строе. Как нельзя по первому автомобилю 
судить обо все автомобильной промышленности.

Б. О МЕШАТЕЛЯХ

Вы же прекрасно знаете, что мешали жить сами же 
коммунисты. Именно лицемерные коммунисты, 
неискренние, не верующие в светлый идеал. Мешали те, 
кто сделал из компартии кормушку, кто шел туда из 
корыстных, карьеристских соображений. И кто, по сути 
дела, не к коммунизму нас вел, а в мещанское, 
буржуазное болото.

И именно с такими людьми велась в то время борьба. 
Именно от них больше всего терпели настоящие 
коммунисты. Именно эти ничтожества преследовали тех, 
кто искренне верил в коммунизм и кто в своей жизни 
следовал коммунистическим заповедям. А некоторые и 
жизнью поплатились за это. В частности, мой лучший 
российский друг погиб еще в 84. И погиб именно 
потому, что был по-настоящему принципиальным 
человеком. Не гнулся и не подличал.

И я, и Вы не настолько наивны, чтобы не понимать, что 
причина гибели советского социализма была не в 
американцах. Что эта причина была внутренняя. А 
разница между нами лишь в том, что я верю в 
возможность поднять это социальное устройство на 
новый уровень развития, а Вы - нет. Это главное. Все 
остальное - вещи второстепенные.

Нужно разделять коммунистов. На настоящих и 
лицемерных. Как Иисус Христос разделял верующих на 
искренних и лицемерных (фарисеев). Тогда будет толк. 
Тогда будут правильными выводы.

2. 

'Армия была, золото было, нефть была, ('и рыба в Каме 
была!', черт возьми), внешнего долга - ноль (на 
момент смерти Брежнева) - что мешало вам жить 
дальше?  Горбачев - предатель? Ну, так сняли бы его 
как в свое время Хрущева, удавили бы подушкой, в 
крайнем случае.  Куда смотрела партия со своими 
институтами, мозговыми центрами, всемогущим КГБ? Она 
вообще, где была, - партия, я имею в виду - 
этот 'орден меченосцев', 'передовой отряд', 'боевой 
авангард' и т.д. и т.п.? Или надеялись, что 
американцы вам пришлют толкового генсека, который бы 
продолжил 'дело Ленина'? 
ВСЕ было в ваших руках, в вашей власти. И вот, вы все 
проморгали, прошляпили, промотали! И было бы еще 
хорошо, если бы во всем этом была ваша или чья-то еще 
личная вина, было бы хоть на кого все валить. Но 
никто 
не виноват (вот ответ на известный классический 
вопрос)'.

Именно партия, как все знают, и делала это все черное 
дело. Потому, что она давно перестала быть 
коммунистической. И Вы прекрасно знаете, что 
настоящих, искренних коммунистов в ней и вне ее было 
чрезвычайно мало. Они не могли противостоять массе 
карьеристов, которые обладали всей властью в партии.

Единицы видели и понимали, к чему все идет. Но разве 
могли они противостоять массе? Разве можно было 
остановить тупое стадо, упрямо идущее к пропасти? - 
Нет, нельзя было. Оно, просто, растоптало бы того, 
кто станет у него на пути. Максимум, что можно было 
сделать - это отойти в сторону, не участвовать в этом 
идиотизме. И лично для себя я такое решение принял. 
Не вступив в партии, и уехав из Москвы в провинцию.

Что же касается вины, то она есть у каждого из нас. 
Каждый из понимавших, к чему все идет, мог быть более 
активным, мог больше работать, больше делать, чтобы 
вырваться из общего потока, чтобы ослабить его. Лично 
я рассматриваю то, что мне сейчас приходится терпеть, 
как расплату за то, что не сделал тогда все, что мог.

Я не виню людей бездумных, не размышлявших. Ибо они 
не ведали, что творят. Они были подобны роботам, 
которые выполняют заложенную в них природой и 
окружением программу. Это существа, до которых 
доходит только после того, как они разобьют себе 
морду в кровь. Раньше, до того, до них не дойдет.

3. 

'Социализм никто не разрушал, он сам сдох, и этого 
потому  вовремя никто не заметил, что он изначально 
был мертворожденным. Дураки его придумали, фанатики 
попытались воплотить в жизнь и добились лишь того, 
что загнали жизнь в тупик. А потом, когда они вымерли 
или перестреляли друг друга, остальные нормальные 
люди поупирались, побарахтались в этом тупике и, в 
конце концов, всем стало наплевать - ЭТО ВСЕ И 
РЕШИЛО. Это потом только некоторые, было, 
встрепенулись, но  уж было поздно,  к тому же не было 
у них прыти, как у тех фанатиков, а главное: НЕ 
ОЖИВИТЬ ТО, ЧТО ВСЕГДА БЫЛО МЕРТВЫМ. ВЫДАТЬ мертвое 
за живое еще можно (что большевикам в свое время и 
удалось), но и это можно лишь однажды; проделать эту 
операцию вторично, когда труп уже 'провонял' - 
нельзя'.

Удивляете Вы меня, Александр! Вроде бы умный человек, 
даже несомненно умный. Много размышляющий, много 
сочинивший. И такое примитивное, извиняюсь, 
представление о социализме! Откуда оно у Вас? Почему 
такое презрение к социализму? Почему его такое 
непонимание?! Странно это все! Удивительно! Уму 
труднопостижимо.

Почему Вы с такой легкостью записываете в дураки 
лучших мыслителей прошлого и настоящего? Неужели Вы 
искренне считаете свое мнение о социализме более 
точным, чем мнение множества мыслителей, 
высказывавших предположения о коммунистическом 
будущем?

Неужели Вы не понимаете, что любое новое НЕ МОЖЕТ 
БЫТЬ с самого начала идеальным? Что в полной мере оно 
раскрывается только после определенного периода 
развития. Почему Вы основываете ВСЁ свое 
представление о коммунизме только на том гадком 
утенке, которого нам довелось увидеть на практике. 
Почему вы не допускаете, что это гадкий утенок может 
еще стать прекрасной птицей? Удивляете Вы меня! 
Честно говорю.

И еще. Погиб только советский социализм. А не 
социализм вообще. Поэтому зря Вы так ударились в 
некрофилию. Рано еще отпевать новый строй. Оно скоро 
возродится и возродится в гораздо более совершенной 
форме. Такой, против которой Вы ничего не сможете 
возразить.

Просто, русский народ смертельно устал быть первым. 
Он исчерпал запас своих физических и духовных сил и 
упал. Но он поднимется. Как не раз в истории 
поднимался. И ему простят эту минутную, с 
исторических позиций, слабость. Он поднимется и 
пойдет дальше намеченным курсом. Потому, что только 
на этом пути он может сохранить себя как великий 
народ. Только на этом пути Россию ждет слава и 
мировое признание.

Капиталистический же путь - это ученичество и 
унизительность. Это мрачное влачение в никуда по 
загаженному другими пути.

4. ЧТО ЕСТЬ КОММУНИЗМ?

'Но почему 'мертвое', почему 'тупик', почему 'дураки'?
Еще Маркс и Энгельс В 'Манифесте:' изрекли: 
коммунизм есть отрицание  частной собственности. 
Правильно. Но немедленно встает вопрос: как далеко 
может заходить это отрицание? Можно ли вообще 
искоренить частную собственность?'

Как по мне, то утверждение классиков, вернее, 
повторение ими того, что другие высказывали много 
раньше, является НЕДОСТАТОЧНЫМ для характеристики 
коммунизма. Ибо уничтожение частной собственности не 
ведет автоматически к коммунизму. Отсутствие в 
обществе частной собственности не означает, что это 
общество коммунистическое. И Вы это прекрасно знаете. 
Первобытное общество или азиатские деспотии нельзя 
называть коммунизмом.

По моей теории, вторым важнейшим признаком коммунизма 
является тот СПОСОБ, которым осуществляется 
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на базе общей (государственной или 
другой такого рода) собственности. Ведь на базе одной 
и той же формы собственности можно по-разному 
распределять. И в результате мы получим разные 
общества. Даже если это общества с одной формой 
собственности.

И главное в способе распределения даже не то, кто и 
сколько получает, а то, КТО является субъектом 
распределения, то есть, КТО осуществляет 
распределительные функции. Если монарх, то это 
деспотия. Даже если все в обществе принадлежит 
государству. Если государство, то получим что-то 
вроде советского социализма. А если же субъектом 
станет КАЖДЫЙ человек, то именно тогда мы получим 
коммунистическое общество в чистом виде. Настоящее 
коммунистическое общество.

Главное в этом общество - сами люди. Которые являются 
настолько сознательными, настолько моральными, что им 
не нужен контролер в виде надсмотрщика с палкой или 
государственного чиновника. Поэтому сейчас дело 
остается 'за малым' - нужно создать такую социальную 
систему, которая бы с НЕОБХОДИМОСТЬЮ воспитывала 
людей в нужном для коммунизма духе. И я думаю, что 
такая система должна быть создана в виде 
распределения по труду на основе самооценки. Только 
это сможет дать нам возможность перевоспитывать себя 
и других. В массовом масштабе, а не в  виде отдельных 
личностей.

Не собственность главное. Она есть лишь средство для 
достижения другой цели. А цель - то, что может дать 
нам собственность. Доход от нее, средства для жизни.

5. 

'При этом - очевидная зависимость: чем дальше идти по 
пути отрицания частной собственности, тем большее 
насилие надо применить, тем в большие ограничения 
вогнать жизнь. И не трудно понять, отчего возникает 
такая зависимость'.

Не нужно абсолютизировать. Вы прекрасно знаете, что 
не всегда к отрицанию частной собственности люди идут 
через насилие. Бывает, что и по доброй волей люди 
отказываются от собственности. И не одни только 
коммунисты. Но и верующие, например, тоже. Так что 
нельзя один случай распространять на вообще все. Это 
противоречит истине.

Железной зависимости здесь нет. Настоящую свободу 
человеку сможет дать только и только общая 
собственность. Частная же собственность - это всегда 
ограничение. На пользование. На то она и частная, эта 
собственность. Часть может ею пользоваться. Другим - 
ограничение. Вплоть до голодной смерти.

6. 

'В процессе труда (какого угодно труда) человек 
тратит свои личные, 'собственные', 'частные' силы 
(умственные и физические). Даже когда он работает бок 
о бок со своими товарищами по бригаде, или артели, 
или коммуне, он тратит СВОИ СОБСТВЕННЫЕ усилия, а не 
усилия своих товарищей по труду. Равным образом, и 
потребляя, он насыщает СВОЙ желудок, а не желудок 
своего товарища, даже когда он делит с ним последний 
кусок хлеба. Мышцы и желудки, иначе говоря,  
материальные тела людей - вот что невозможно  
обобществить, вот естественный предел обобществления'.

Так ведь никто и не собирается обобществлять Ваше 
тело. Превращать человека в чью-то собственность - 
это же 'каменный' век. Это рабство. И это сейчас 
никому не нужно. Для общества важно не то, чтобы 
человеки были общими или чтобы они кому-то 
принадлежали. Для него важно, чтобы каждый человек 
делал для блага общества ВСЁ, что он может по своим 
физическим и духовным данным. И для этого человека 
совсем не надо превращать в раба. Наоборот, его надо 
сделать истинно свободным. То есть, освободить от 
рабства собственности, освободить от юридическим пут. 
Но, разумеется, подчинить его морали, совести. 
Сделать так, чтобы человек НЕ МОГ идти против своей 
совести.

Я против того, что меня лишили общественной 
собственности. Против того, что собственность 
советского народа растащили на куски. Я против этого 
ограничения моей личности, моей свободы. Я за то, 
чтобы все было общим. Чтобы я мог считать себя 
владельцем всего, чем владеет мой народ. И шире - все 
человечество. И только при этом условии я буду 
ощущать себя по-настоящему свободным человеком. И 
только при этом условии я смогу сделать обществу 
максимум того, на что свободе.

При Вашем же хваленом капитализме я вынужден тратить 
свои лучшие силы и годы на то, чтобы строить хоромы 
новым буржуям в сырых подмосковным лесах. Вот идеал 
человеческой жизни! Вот польза, которую я приношу 
обществу. Удовлетворяю дикие прихоти ничтожных по 
духу людей. Лишь потому, что эти люди оказались 
ловкими пройдохами и заработали кучи денег.

7. 

'Если же требуется перешагнуть и этот предел, то 
тогда тело человека перестает принадлежать ему, но 
кому-то другому, тогда человек САМ становится частной 
собственностью государства (если речь идет о 
коммунизме). Но отсюда следует, что коммунизм есть 
тюрьма или казарма, и иным быть не может, с той, 
однако разницей, что если тюрьма или казарма - это 
временная неприятность,  то коммунизм, по заверениям 
коммунистов - это  'всеобщее счастье', причем 
навсегда'.

Вы кривите душой. Ведь Вам хорошо известно, что наш 
идеал - полное отмирание государства. По мере того, 
как люди все больше будут становиться людьми. То 
есть, по мере того, как они будут преодолевать в себе 
примитивные частнособственнические инстинкты и 
становиться высокоморальными и высоконравственными 
людьми.

Государство нам нужно пока лишь потому, что 
подавляющее большинство людей не являются такими и 
потому, что еще не внедрена в практику идея, система, 
которая БУДЕТ вытаскивать людей из пошлого 
эгоистического настоящего. Которая с необходимостью 
будет заставлять людей становиться чище, 
бескорыстнее, возвышеннее. Она будет заставлять 
работать ДУШУ человека, его СОВЕСТЬ. Естественно, 
этого можно добиться только и только на основе 
самооценки. Ибо если человек не оценивает себя, если 
он не осмысливает себя, то он не может развиваться. 
Он находится еще на допотопном психологическом 
уровне. Он не развивается как личность.

Я свято верю в то, что коммунизм будет именно тем 
светлым будущим. И тем омерзительнее для меня 
сегодняшнее настоящее. Блевать хочется, когда вижу, 
что происходит здесь, в Москве. До какой степени 
морального падения дошли люди. Насколько они 
опустились.

И это МОСКВА. Город, перед которым я в советское 
время трепетал. Который считал святым. И землю 
которого готов был целовать. Как обидно! Как обидно 
за все, что с этим дорогим для меня городом сделали!

'Москва! Как много в этом звуке для сердца русского 
слилось! Как много в нем отозвалось!' Увы! Не во всех 
русских сердцах есть эти чувства. Увы и увы!

Возрождение Москвы, превращение ее в духовный центр 
мира я вижу только на путях коммунизма. На этом стою 
и с этим умру. Меня переубедить уже невозможно. 
Капиталистическое настоящее только укрепило мою 
коммунистическую веру. Вся эта грязь только более 
ярким сделало сияние коммунистического идеала. Только 
более желанным его сделала.

8. 

'Частная собственность есть продолжение, выражение на 
экономическом уровне МАТЕРИАЛЬНОСТИ людей. И она до 
тех пор неискоренима, пока люди не отделались от 
этого 'проклятья' материальности, т.е. пока не стали 
ангелами небесными, или трупами, или рабами, 
или. . .  строителями коммунизма. Соответственно, для 
того, чтоб строить нормальную жизнь нужно, как 
минимум, отречься от коммунизма, т.е.  ПРИНЦИПИАЛЬНО 
признать этот МАТЕРИАЛЬНЫЙ факт частной 
собственности, признать со всеми его последствиями, 
начиная от права собственности человека на зубную 
щетку, кончая правом собственности на нефтяные вышки 
и т.п. - Признать и РЕГУЛИРОВАТЬ, НАПРАВЛЯТЬ развитие 
частнособственнических отношений В ТОЙ МЕРЕ, в какой 
это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо для обеспечения 
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ общественных потребностей (а не 
прокоммунистических фантазий). Но это 
уже 'реформизм', 'экономизм', 'социал-демократизм',  
все что угодно, но только НЕ КОММУНИЗМ'.

Наивно, Усов! По-вашему выходит, что первобытные люди 
были нематериальными, были ангелами. Потому что у них 
не было частной собственности. И не нужно путать 
частную собственность с личной. Никто личную 
собственность не собирается отнимать. Не бойтесь: 
общей щеткой Вам не придется чистить зубы - это верх 
глупости людей, совершенно не понимающих, что такое 
коммунизм.

А за Вашу нормальную жизнь, которую Вы сейчас строите 
в России 'большое' спасибо. Сыт по горло и частной 
собственностью, и регулированием отношений, на ней 
основанных. Ничего, кроме отвращения я к этим 
отношениям не испытываю. И желаю, чтобы они как можно 
скорее были прекращены. Потому как это ведет к гибели 
русского народа. И, вполне возможно, всего 
человечества. Ибо пока будет собственность частная, 
до тех пор будет и насилие. До тех пор Земля будет 
бочкой с порохом, а мы - несмышленышами, играющими на 
ней спичками.

Вот так вот, бывший товарищ Усов.

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 03.05.2005 14:15


 

Тема: Re: 1ПС: Тысяча чертей!
Автор: Усов
Дата: 04/05/2005 10:45
 
Здравствуйте, Антон!

Вам меня жаль, а вы мне смешны со своим юношеским 
максимализмом. И капитализм вас не устраивает, и 
социализм (какой был) не устраивал, и то не так, и это 
не этак; и над всей этой низкой суетой  жизни 
возвышается ваша скорбная фигура коммуниста-
максималиста. Это было бы и величественно, и трагично 
если бы не тот пустяк, что  за душой-то то у вас как 
раз те самые обтрепанные, абсурдные идеалы, которые 
уже многократно уродовали ту самую действительность, 
которая вас не устраивает.
Вы не понимаете главного: прекраснодушие есть 
проявление душевной низости и незрелости, а не высоты 
и силы духа. Это то, что следует в себе преодолевать, 
а не цепляться за это. Действительное мышление, т.е. 
понимание сути вещей - вот что делает человека куда 
более свободным, чем и капитализм, и коммунизм вместе 
взятые; оно освобождает  как от оголтелого оптимизма, 
так и болезненного пессимизма; оно освобождает от 
жизни, но именно этим - примиряет с ней и позволяет 
овладеть ей. Но вы меня не поймете.

Займемся лучше вашими идеалами. Коммунизм - это 
совершенно ясная задача; к черту все прекраснодушие, 
весь 'идеализм', которые не выясняют, а затемняют 
смысл этого понятия. Вам же, как вы говорите, нужен 
научный идеал, ну так и ставьте вопрос 'по научному' и 
тогда увидите цену вашему идеалу. Именно это я и 
попытался сделать в письме к вам.

Люди занимаются экономической деятельностью не потому 
что они хотят осчастливить друг друга, или что их 
совесть гложет за то, что они еще не сделали этого, - 
ни совесть, ни идеалы, ни убеждения, ни воспитание, ни 
мораль  здесь абсолютно ни при чем. Они вынуждены 
производить, потому что должны потреблять, - потому 
что они материальные существа. Частная собственность 
делает человека хозяином своей собственной жизни. 
Частная собственность - это есть то звено, которое 
соединяет производство и потребление в непрерывный 
хозяйственный процесс, в отношение материальной 
причинно следственной связи. Я делаю то, что считаю 
нужным, произвожу то, в чем испытываю реальную 
потребность - вот истина частнособственнических 
отношений и только на подобной основе только и 
возможен нормальный процесс производства и 
потребления. Эта простая связь подобна третьему закону 
Ньютона в физике (действие равно противодействию). Как 
только мы ликвидируем эту основу, мы тем самым 
прерываем хозяйское, собственническое отношение 
человека к самому себе и всякая 'экономика' рушится 
как на локальном, так и на глобальном уровне. 
Естественная связь материальных процессов разрывается: 
между моими производством и потреблением встревает 
чиновник и вот я уже делаю то, что  не нужно делать, - 
ни мне и никому не нужно, - произвожу то, в чем никто  
не нуждается, потребляю не то, что хочу, а то, что 
определит мне чиновник; сам же этот чиновник во всем 
этом механизме - может быть еще мЕньший винтик, чем я. 
И в результате получается: целое общество делает что-
то совсем не то, и миллионы, вооруженные и 
электричеством, и атомом, и всевозможной техникой 
оказываются бессильными хотя бы накормить себя. 
Словом, начинается весь тот идиотизм советской жизни, 
который, в конце концов, и разрушил советскую власть.

Все это я вам пытался сказать чуть ли не в форме 
школьных силлогизмов. Вы все это пропустили мимо ушей 
и вместо того, чтоб найти ошибку в моем решении 
задачи, если таковая имеется, принялись 
разглагольствовать о том и о сем. То есть я вам 
попытался сказать: допустим, это - прямая. Вы же мне: 
ну-уу, это преувеличение, никаких прямых не бывает, 
все прямые более или менее кривы и т.п., и потом еще - 
про идеалы. Почему это все идеалисты так легко 
соскальзывают в пошлость, стоит лишь довести предмет 
до должной высоты абстракции, т.е. как только речь 
заходит о действительных идеалах?

Люди могут добровольно отказаться от собственности, 
говорите вы. Могут, конечно, и создают всякого рода 
коммуны, секты и т.п. НУ И ГДЕ ОНИ, ЭТИ КОММУНЫ И 
СЕКТЫ? Каковы их производственные показатели? Далеко 
ли они ушли в своем экономическом развитии? Удалось ли 
им, по крайне мере избежать банкротства? Увы, даже и 
этого им в большинстве случаев не удается: рано или 
поздно все подобные 'учреждения' разваливаются по 
причине заурядного банкротства. Почему вы не видите, 
что ваши примеры бьют прежде всего по вам же и 
подтверждают мою правоту? Коммунизм - это крайность, 
ненормальный вывих экономической жизни. Поэтому 
коммунизм могут учредить про меж себя несколько 
сектантов, но когда религиозный или идейный угар 
проходит - рано или поздно это происходит - коммунизм 
разваливается.

'Никто не собирается обобществлять ваше тело'. - Я вам 
доказываю, что ликвидировать частную собственность 
невозможно, не превращая человека в раба, вы же мне 
великодушно обещаете: никто де никого в рабов обращать 
не собирается, это де 'каменный век' и 'это никому не 
нужно'. Я связать пару мыслей между собой нужно или не 
нужно? Если вы сами называете частнособственнические 
инстинкты ИНСТИНКТАМИ  - т.е. признает в них факт 
материальный, почти физиологический, то каким образом 
вы 'освободите' от них человека? Каким образом 
животное 'освобождают' от инстинктов? Его сажают в 
клетку! 

Экономическая деятельность изначально по своей сути 
обусловлена материальностью человека, т.е. она по 
своей сути, по природе - нечто 'эгоистическое'. 
Достоинство капитализма в том и состоит, что он до 
известной мере примиряет, взаимоувязывает 
эгоистическое - с альтруистическим, частное - с 
общественным. Более того, со времен Смита теория 
доказывает, что именно на основе 
частнособственнической деятельности возможен подлинный 
общественный прогресс. И в этом, по крайней мере на 
первый взгляд, нет ничего парадоксального, 
наоборот 'полная гармония': частное - внизу, где ему и 
положено быть, общественное - наверху - там, где ему и 
положено быть; экономическое сотрудничество в 
достижении частных интересов становится фундаментом 
общественного бытия и т.д. и т.п. А вот если все это 
перевернуть, то вот тут-то и начинается сумасшедший 
дом: простейшее выполнение своих обязанностей каждым 
работником превращается в какой-то перманентный 
подвиг; вместо того, чтоб заниматься технологией 
производства и решением прочих ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ 
экономических проблем, люди начинают воспитывать друг 
друга, читать друг другу мораль, составлять идиотские 
планы, собираться на какие-то съезды, произносить там 
высокопарные речи, а потом, когда они разъезжаются по 
домам, выясняется, что у того или иного из них в доме 
и унитаз-то починить как следует не кому. - Вот это и 
есть общество рабов, каждый из которых зависит от 
начальства, от сограждан в очереди за колбасой, от 
пьяного слесаря, который не желает чинить унитаз,  и 
т.п. - ОТ СЕБЯ только он не зависит, т.е. 
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является рабом. Зато 
полный 'альтруизм', 'свободный труд на благо общества' 
и никаких тебе 'животных инстинктов'.

А если подобные рассуждения на вас впечатления не 
производят, то  с фактами вы, по крайней мере, 
способны считаться? Если ВЕЗДЕ, где только 
не 'отменяли' частную собственность общество 
становилось рабским, то это чего ни будь значит или 
нет? Или вы меня станете уверять, что и 5000 лет 
истории - пустяки, и буржуазные только что упомянутые 
теории - вздор, и прежние коммунистические теории - 
чепуха, а вот ваша теория - как раз то, что надо, чтоб 
осчастливить человечество?

Никто личную собственность не собирается отнимать, 
обещаете вы еще. Спасибо! Но что это за неуместная 
умеренность, что за идеализм  такой ублюдочный: 
дескать, коммунизм-коммунизмом, а табачок врозь. Нет 
уж, если собрались строить настоящий, первосортный 
коммунизм, то должны обобществить все плоть до зубной 
щетки. Если вас самих такой коммунизм не устраивает, 
то тогда давайте четко, посредством договора, 
определим права и обязанности сторон в отношении  
объекта собственности. Однако  если началось: права, 
договор, ответственность сторон и т.п., то это уж 
никакой не коммунизм, это чистейшей воды капитализм. И 
остался у вас один путь - в советское прошлое, когда, 
например, иметь машину  и кататься на ней было можно, 
а довести соседа до дачи и взять с него за это деньги -
 нельзя, это было уже преступлением. Но это уже не 
коммунизм и не идеализм, это тот самый советский 
идиотизм, о котором говорилось выше.  

'Я должен владеть всем, чем владеет мой народ и даже 
все человечество!' - Да  с какого хрена ты должен 
владеть тем, что создано не тобой, что тебе сроду не и 
принадлежало, и даже о существовании чего  ты в 
абсолютном большинстве случаев не догадываешься?!! 
Нет, это что за понятия, что за программа такая? 
Давайте все похерим, порушим - и  'рабство 
собственности', и 'юридические путы', и государство, 
все, что худо бедно придумало человечество за истекшие 
тысячелетия, дабы ввести жизнь в какие-то рациональные 
рамки, - похерим все это, а потом станем все хорошими 
и 'чтобы все было общим'. Когда  все это вы 
называете 'идеализмом' вы просто профанируете это 
понятие.
И вы хотите, что бы я вам сочувствовал? Восхищался 
вашим прекраснодушием? А если я всего этого не делаю, 
так вам меня еще и жалко?
А кроме того, вы ведь еще учите нас как надо жить, 
сочиняете какие-то теории. . . Нет уж, стройте-ка 
лучше хоромы буржуям в сырых подмосковных лесах, если 
же, не дай бог,  доберетесь до какой-нибудь более 
серьезной деятельности вы с вашими понятиями, моралью 
и совестью такого нагородите. . .
Усов



 

Тема: 2ПС: Замеченные ошибки
Автор: Ант
Дата: 03/05/2005 14:38
 
Полный шифр письма: 2ПС.КЧК.ФМ.

1. Он скоро возродится:

2. И только при этом условии я смогу сделать обществу 
максимум того, на что СПОСОБЕН.




 

Тема: Капитализм не вечен
Автор: Ефремов
Дата: 03/05/2005 15:38
 
Здравствуй, Антон.

Спасибо. Отлично выразил мои чувства.
Действительно капитализм - это бессмысленное 
существование.

С уважением, Ефремов.
 

Тема: 3ПС: Истинно так: Капитализм не вечен
Автор: Ант
Дата: 03/05/2005 17:18
 
Начато: 03.05.2005 16:56

Полный шифр письма: 3ПС.КЧК.ФМ.

Благодарю за высокую оценку, Виктор!

Радостно сознавать, что есть люди, думающие и 
чувствующие так же, как и я сам. Очень не хватает в 
этой жизни чувства солидарности, товарищества. Все 
ощетинились, смотрят друг на друга волком. В каждом 
видят чуть ли не террориста. Особенно это ощущается в 
Москве. Где я нахожусь на положении парии, 
потенциального преступника. Хожу по городам, 
озираясь. Каждый момент жду, что меня остановят и 
потребуют документы. Выходя из дому, боюсь их забыть. 
Чтобы не иметь массу неприятностей. И это называется 
СВОБОДА! Свободное общество. Ирония судьбы!

Иногда вот так задумаешься обо всем этом, и хочется 
ущипнуть себя: не сон ли этот весь идиотизм?! Как же 
мы, СОВЕТСКИЕ люди могли дойти до этого? Как 
позволили себя довести до такого скотского состояния? 
Почему?!

И с удивлением думаешь: откуда у наших людей столько 
грязи в душах? Ведь воспитывались все в советских 
школах. Читали лучшие книги и смотрели лучшие, 
духовнейшие фильмы. Как же стало возможно такое 
глубокое моральное падение и одичание? КАК такое 
стало возможно?

Почему в Москве молодые девчонки курят открыто, 
вызывающе. И все воспринимают это спокойно. Почему 
нищие в метро не дают прохода, и все равнодушно 
взирают на это позорище? Почему нувориши бесятся с 
жиру, а  все не только молчат, но подобрастно 
предлагают свои услуги? Подавляя в своей душе гневный 
протест. Почему мы стали такими? Почему? Почему? 
Почему?

Что случилось с людьми? Что сломалось в их душе? 
Почему все это стало возможным? Или, может, я отстал 
от жизни, слишком провинциален?

Нет, не могу я согласиться с тем, что происходит, не 
могу признать это за норму. Не могу и никогда не 
смогу бесстрастно взирать на все это. Нельзя так 
жить. Нельзя.

Вот, опять перешел на чувства. День сегодня какой-то. 
Кому еще излить душу?

Всего самого доброго, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 03.05.2005 17:10


 

Тема: Re: 1ПС: Тысяча чертей!
Автор: moroz
Дата: 03/05/2005 18:41
 
Антон. Ну что ты так расстраиваешся. Ты сказал очень 
хорошие слова. Должен быть ДУХ. Люди должны быть 
великие ДУХОМ. Это главное. Да это потеряно,но это 
нужно восстановить, во что бы не стало. Сожми кулак. Я 
вот несмотря на свой букет, буквально недавно 
почувствовал себя очень сильным. Сжал кулак и 
почувствовал в себе очень большую силу. Я ведь в свое 
время занимался культуризмом. Дыхалки не было, бегать 
не мог. Так я этим взял. Девочки падали на пляже. И 
тебе советую. Сожми кулак и ты почувствуешь силу, с 
которой никто не справится. Это хороший прием. И всё 
дурное сразу отпадет.
 

Тема: 4ПС: Отповедь антикоммунисту
Автор: Ант
Дата: 05/05/2005 11:17
 
Начато: 04.05.2005 12:08
Полный шифр письма: 4ПС.КЧК.ФМ.

Приветствую, Александр!

Рискую вылететь с работы, но не отвечать Вам не могу. 
Уж очень важным я считаю этот разговор. Потому 
именно, что он показывает то, что есть или чего нет в 
наших душах. Он проводит различие между душой 
коммуниста и антикоммуниста. То есть, показывает ту 
базу, которая определяет и разницу наших убеждений. 
Ведь все, в конечном счете, идет от чувств, от 
привязанностей. Хотя Вы и пытаетесь представить себя 
этаким роботом-мыслителем в духе гегелевском. Или 
философом, который постиг 'тайны тайн' и для которого 
идеал - спокойная свинья на тонущем корабле. 
Бесстрастно взирающая на гибель детей и женщин.

Нет, пардон! Я от таких идеалов бегу как от чумы. 
Таково уж мое воспитание и образование. Вернее, 
самообразование.

Итак, по вашему (перейду на эту манеру письма этого 
местоимения) письму.

1. 

'Вам меня жаль, а вы мне смешны со своим юношеским 
максимализмом. И капитализм вас не устраивает, и 
социализм (какой был) не устраивал, и то не так, и 
это не этак; и над всей этой низкой суетой  жизни 
возвышается ваша скорбная фигура коммуниста-
максималиста. Это было бы и величественно, и трагично 
если бы не тот пустяк, что  за душой-то то у вас как 
раз те самые обтрепанные, абсурдные идеалы, которые 
уже многократно уродовали ту самую действительность, 
которая вас не устраивает'.

А. Ну, насчет скорби это вы перегнули. Я больше 
оптимист, чем пессимист. И, несмотря на весь 
идиотизм, который капитализаторы мне устроили, чуть 
ли не на полжизни, довольно часто улыбаюсь и смеюсь 
даже. Вот и сейчас мне смешно, что вам смешно. Смешно 
и приятно. Пусть хоть это порадует вас в том мрачном 
мире голой мысли, который вы себе устроили.

Мое же недовольство и вашим капитализмом, и советским 
социализмом считаю вполне нормальным явлением. И 
уверен, что так считает большинство читателей. 
Просто, вы нетворческий (в социальном, не 
литературном смысле) человек. И ваше гегельянское 
примирение с действительностью есть результат именно 
этой черты вашего характера. Помогаю вам это осознать.

Вы не изобретатель. Вот в чем суть. Поэтому у вас 
такое отношение и к тому, что есть, и к тому, что 
было. Но это не беда. Не всем же быть генераторами 
новых социальных идей. Надо кому-то и роль 
консерватора и критика выполнять. И это тоже нужная 
для дела работа. Так что и вы уже работает на 
коммунизм. Хоть и в таком качестве. Вы своими мыслями 
показываете, что сторонник капитализма - это во 
многих отношениях обделенный многими вещами человек. 
Человек лишенный многих радостей. Даже от жизни 
настоящей отлученный. Так, унылое выполнение 
программы, заложенной природой. Набивание желудка и 
ублажение  других физических потребностей. Черт! Кто 
же из нас больший материалист? А ведь вы, если меня 
память не подводит, постулировали себя идеалистом. 
Сторонником Гегеля. Разве это не ваши слова - 'Гегель 
у меня в голове сидит!'.

Б. А насчет юношеского максимализма - спасибо. Это 
расцениваю как комплимент. Я рад, что в свои 47 
сохранил свежесть чувств.

В. Теперь об идеалах.

Консерватору всякое новое всегда кажется уродством, 
всегда нарушением привычного хода вещей, всегда 
отклонением от нормы. Боже мой! Если бы все были 
такими как вы! Да ведь мы бы еще из пещер не вылезли. 
Даже с деревьев еще бы слезли. Потому как ходьба по 
земле была нарушением порядка вещей. Который был в 
прыганье по веткам.

Не буду брать другие аналогии. Возьму тот же первый 
автомобиль. Видели его?! Это же настоящее уродство. 
Дровяная топка впереди, тележные колеса. Но почему-то 
настоящих новаторов это уродство не испугало. И 
теперь мы имеем те транспортные средства, которые вы 
уже принимаете за новую норму.

Так вот. И коммунизм - тот, который вы видели на 
примере советского, есть некоторое уродство. Но разве 
из этого факта следует, что его надо отбросить и 
прекратить поиски в этом направлении?! - Совсем нет. 
Так могут думать, нет, не скажу 'ограниченные', 
скажу 'нетворческие, неизобретательные' люди. 
Настоящие же новаторы будут идти дальше. Понимая, что 
без развития этого уродства человечеству грозит 
смерть. Понимая, что оно уже десятки лет балансирует 
на грани жизни и смерти. И что так будет, пока есть 
частная собственность и капитализм.

Спасение человечества - в коммунизме. Вот в чем суть. 
И вы этого не можете не понимать. Даже ваше 
модничанье с капитализмом не сможет этому помешать.

Да, я понимаю, что вы меня не понимаете. В моем 
отношении к идеалу. Потому, что для этого нужно иметь 
не только голову, но и сердце. Живое сердце, живую 
душу, а не насос, перекачивающий кровь у гуманоида. 
Нужно быть человеком, а не роботом. Не нужно 
превращать себя оригинальности ради в робота. От 
этого ваша жизнь не станет лучше. По крайней мере, в 
моем понимании.

'Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать:' Обратите 
внимание: 'страдать', а не наслаждаться только. 
Испытывать и страдательные чувства. А не только 
насладительные. И именно испытывать чувства, а не 
только быть бесчувственным 'мыслителем'.

А кроме всего прочего, я держусь мнения, что 'без 
эмоций поиска истины не бывает'. Бесчувственный, 
равнодушный человек не создаст великой вещи. Это - 
однозначно.

Коммунистический идеал делал возвышенной жизнь 
миллионов людей. И как только эти миллионы отказались 
от этого идеала, так сразу же они оказались в дерьме. 
Ибо в душе не осталось ничего святого. Только убогие 
мещанские ценности и примитивные животные инстинкты. 
Да еще и мракобесие в виде всяких шарлатанств и 
религии.

((Не дали вчера закончить. Пришлось ехать решать 
вопросы по хатынке одного из 'новых'. Выполнять его 
причуды. Поэтому заканчиваю сегодня - 05.05.2005 
9:25.))

2. О ПРЕКРАСНОДУШИИ

'Вы не понимаете главного: прекраснодушие есть 
проявление душевной низости и незрелости, а не высоты 
и силы духа. Это то, что следует в себе преодолевать, 
а не цепляться за это'.

Я сейчас не имею возможности посмотреть значения 
этого слова (все!), но мне кажется, что о низости 
таких людей вы зря говорите. О наивности, 
оторванности от действительно - да, можно говорить. 
Но при чем тут низость?

3. 

'Действительное мышление, т.е.  понимание сути вещей -
 вот что делает человека куда более свободным, чем и 
капитализм, и коммунизм вместе взятые; оно 
освобождает  как от оголтелого оптимизма, так и 
болезненного пессимизма; оно освобождает от жизни, но 
именно этим - примиряет с ней и позволяет овладеть 
ей. Но вы меня не поймете'.

Да куда уж нам, серым! Где нам подняться на такую 
высоту мысли и духа! Ведь у нас нет Гегеля в голове. 
У нас есть просто голова.

Знаете, Александр, ваша позиция - это позиция 
мещанина, который закрылся в своей скорлупе, занимает 
примирительную позицию по отношению к тому, что 
творится вокруг. Но мещанина не тупого, не 
немыслящего совсем, а мещанина образованного, 
начитанного. У которого, к тому же, не подавлены 
остатки совести и которому нужно перед этой совестью 
найти какое-то оправдание. Вот вы и упираете на 
чистое мышление, вот и стремитесь сделать из себя 
бесчувственную мыслящую машину.

Но это оправдание вы можете использовать только для 
себя и только для тех, кто не понимает действительной 
вашей жизненной позиции - позиции человека объективно 
способствующего уничтожению русского народа и 
унижению России.

Именно такие как вы, то есть именно идеологи 
буржуинства, а не эти примитивные делки, и являетесь 
главным элементом во всем этом деле, являетесь 
закваской капиталистической деградации России. Вы, 
вместо того, чтобы работать над поднятием 
коммунистической формации на более высокий уровень 
развития, ударились в самый примитивный капитализм. И 
именно вы, к сожалению, повели в 80-х за собой это 
глупое омещанившееся стадо так называемых советских 
людей. И именно на вас лежит вина за это глубочайшее 
падение России. Ибо те бараны, которые шли за вами, 
сами не ведали, что творят. Знали только вы, как 
более умные особи этого, черт, даже не знаю уже, как 
его назвать.

Жаль мне, все-таки, вас. Ведь вы сами признаете, что 
не живете. Вы - так, существуете:

4. СМЫСЛ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

'Люди занимаются экономической деятельностью не 
потому что они хотят осчастливить друг друга, или что 
их совесть гложет за то, что они еще не сделали 
этого, - ни совесть, ни идеалы, ни убеждения, ни 
воспитание, ни мораль  здесь абсолютно ни при чем. 
Они вынуждены производить, потому что должны 
потреблять, - потому что они материальные существа'.
Не нужно мерить всех людей на ваши узкие 
представления о смысле человеческой деятельности. 
Если вы думаете, что вы и такие как вы действуют так, 
то это совсем на значит, что так действуют все. Вы 
сейчас мне напоминаете того каменщика, который видит 
только кирпичи, но не видит дворца, который строит.

У вас здесь настолько примитивное видение 
действительности, что я только удивляюсь. Зная, как 
много вы читали, сочиняли и размышляли. И я сожалею о 
том, что мне приходится говорить вам так много 
неприятных слов. Но что делать, если вы их заслужили?

Ни совести нет в деятельности, ни идеалов, ни морали! 
Да вы превращаете людей, вообще, в какие-то 
скотоподобные существа! В роботов, которыми руководит 
только желудок и бесчувственный компьютер в их 
черепных коробках. Впрочем, я понимаю, откуда у вас 
такие мысли. Это, просто, копия того, что вы видите в 
своей буржуазном идеале. Это описание человека, 
который мил вашей душе, но который лично у меня 
вызывает только жалость и презрение. Это это не 
человек еще, а одна из стадий к человеку. 
Биологический материал, на котором еще только может 
возникнуть человек.

Таких обормотов полны полно на так любимых вами 
базарах и толкучках. Эти же морды я вижу через окна 
шикарных машин и ресторанов, когда гуляю по 
истерзанной в моральном отношении Москве.

Да, мы вынуждены производить потому, что должны 
потреблять. Но нельзя же так сужать дело, нельзя так 
обеднять картину. Впрочем, даже и желания говорить об 
этом нет, настолько эти ваши утверждения противоречат 
действительности. Мне кажется, вам нечего возразить 
против коммунистических представлений и поэтому вы 
так искажаете реальность.

Лично для меня моральные вещи всегда стояли ну уж 
никак не ниже материальных. И я из своей практики 
знаю, что так есть не только у меня. Вообще, нужно 
сказать, что у нас, русских, славян моральная 
мотивация стоит на первом месте. Но вы же русский 
только по фамилии. Вам Гегель мешает в голове.

5. 

'Частная собственность делает человека хозяином своей 
собственной жизни'.
Да уж! Меня и миллионы таких как я она сделала. Так, 
что я вынужден покинуть свой дом и гнуть спину на 
этих идиотов. Жить, где придется, есть, что 
попадется. Терпеть холод и унижения. Вот это 
настоящий хозяин! Вот это настоящая свобода! А при 
Союзе я был, конечно, не хозяином. Когда мог свободно 
ехать, куда душа пожелает. В том числе и за границу. 
Когда мне нужно было униженно оправдываться перед 
московским церберами, почему я приехал в столицу моей 
исторической Родины.

Хозяином эта собственность делает только тех, кто 
потерял остатки настоящей человеческой совести. Кто 
не постеснялся хапнуть у народа кусок побольше. И кто 
теперь строит свое счастье и свои убогие по замыслу 
хоромы на костях народа. Вот кого эта собственность 
делает хозяевами и вот кого на самом деле вы 
защищаете.


6. 

'Частная собственность - это есть то звено, которое 
соединяет производство и потребление в непрерывный 
хозяйственный процесс, в отношение материальной 
причинно следственной связи. Я делаю то, что считаю 
нужным, произвожу то, в чем испытываю реальную 
потребность - вот истина частнособственнических 
отношений и только на подобной основе только и 
возможен нормальный процесс производства и 
потребления. Эта простая связь подобна третьему 
закону Ньютона в физике (действие равно 
противодействию). Как только мы ликвидируем эту 
основу, мы тем самым прерываем хозяйское, 
собственническое отношение человека к самому себе и 
всякая 'экономика' рушится как на локальном, так и на 
глобальном уровне'

Эти ваши мысли просто смешны. Настолько они 
ограниченны и далеки от действительности. Одну из 
форм собственности вы делаете панацеей от всех бед. 
Стараетесь запудрить нам мозги, хотя знаете, что это 
только одна из форм собственности. И она не всегда 
являлась и является самой эффективной. Спорить здесь 
не о чем.

7. 

'Естественная связь материальных процессов 
разрывается: 
между моими производством и потреблением встревает 
чиновник и вот я уже делаю то, что  не нужно делать, -
 ни мне и никому не нужно, - произвожу то, в чем 
никто  не нуждается, потребляю не то, что хочу, а то, 
что определит мне чиновник; сам же этот чиновник во 
всем этом механизме - может быть еще мЕньший винтик, 
чем я.  И в результате получается: целое общество 
делает что-то совсем не то, и миллионы, вооруженные и 
электричеством, и атомом, и всевозможной техникой 
оказываются бессильными хотя бы накормить себя.  
Словом, начинается весь тот идиотизм советской жизни, 
который, в конце концов, и разрушил советскую власть'.

Да - идиотизм, да - разрушил, но из этого совсем не 
следует, что так должно быть и будет всегда. И что 
при капитализме все так идеально, как вы 
подразумеваете, ругая социализм. И при капитализме 
хватает чиновников, и при нем полно идиотизма. И вся 
разница между этими социальными системами только в 
том, что социализм можно поднять на новый уровень 
развития и избавиться от этих недостатков, а с 
капитализмом этого сделать нельзя в принципе. Карету 
автомобилем не сделаешь. Нужен принципиальный рывок.

8. 

'Все это я вам пытался сказать чуть ли не в форме 
школьных силлогизмов. Вы все это пропустили мимо ушей 
и вместо того, чтоб найти ошибку в моем решении 
задачи, если таковая имеется, принялись 
разглагольствовать о том и о сем. То есть я вам 
попытался сказать: допустим, это - прямая. Вы же мне: 
ну-уу, это преувеличение, никаких прямых не бывает, 
все прямые более или менее кривы и т.п., и потом еще -
 про идеалы. Почему это все идеалисты так легко 
соскальзывают в пошлость, стоит лишь довести предмет 
до должной высоты абстракции, т.е. как только речь 
заходит о действительных идеалах?'

Все очень просто: ваши идеалы убоги и примитивны, 
хотя вы их считаете супер-пупером. Ведь это все 
только подкрашенная, подретушированная вековой 
давности дрянь. Которая не время ожила. Ожила и 
опутала своими гниющими щупальцами души людей. Но это 
явление временное. Туман скоро спадет. И Солнце 
воссияет снова.

9.  О КОММУНАХ

'Люди могут добровольно отказаться от собственности, 
говорите вы. Могут, конечно, и создают всякого рода 
коммуны, секты и т.п. НУ И ГДЕ ОНИ, ЭТИ КОММУНЫ И 
СЕКТЫ? Каковы их производственные показатели? Далеко 
ли они ушли в своем экономическом развитии? Удалось 
ли им, по крайне мере избежать банкротства? Увы, даже 
и этого им в большинстве случаев не удается: рано или 
поздно все подобные 'учреждения' разваливаются по 
причине заурядного банкротства'.

Пример одной из них я могу привести уже сейчас. Хотя 
бы у того же Максона. См. интервью об этом по адресу: 
http://malchish.org/index.php?p=64 .

Я, конечно, даю не проверенный факт, но и проверенных 
хватает. Те же коммуны толстовцев. Или замечательные 
попытки Оуэна.

А тот факт, что эти социальные образования 
распадались по тем или иным причинам совсем не 
означает, что перспективы у них нет. Просто, новое 
всегда поначалу слабее старого и часто проигрывает 
ему. Как советский социализм проиграл второй раунд 
буржуинству. Но, как говорится, еще не вечер. 
Компания не окончена, и капитализаторы рано радуются. 
Они представляют собой Наполеона, который думал, что 
уже все. А на самом деле оказалось, что это только 
начало конца.

Не паниковать здесь надо. И 'глубокомысленно' 
заключать, что у этих направлений нет перспективы. А 
работать надо, работать, брат Усов. И тогда будет 
успех. Люди не сразу научились летать. Много было 
попыток, пока добились поставленной цели. А вы 
слишком рано поднимаете руки вверх. Не к лицу это 
русскому человеку.

10. 

'Почему вы не видите, что ваши примеры бьют прежде 
всего по вам же и подтверждают мою правоту? 
Коммунизм - это крайность, ненормальный вывих 
экономической жизни. Поэтому коммунизм могут учредить 
про меж себя несколько сектантов, но когда 
религиозный или идейный угар проходит - рано или 
поздно это происходит - коммунизм разваливается'.

Повторяю: новое всегда консерваторам кажется 
ненормальностью, вывихом. Ибо им уютнее жить в старой 
пещере, им страшно выходит на свет божий. И задача 
новаторов вытащить их оттуда на вольную воль. Даже 
если это грозит многими опасностями. Ибо продолжении 
жизни в пещере - это однозначное прозябание и смерть.

Ваши слова меня не убеждают. Я намерен повторить 
попытки лучших из коммунистов. И даже если меня 
постигнет неуспех, то и это не будет служит причиной 
моего отказа от коммунизма. Просто-напросто потому, 
что я другой перспективы 	НЕ ХОЧУ. Она ПРОТИВНА 
мне, она противоречит моей совести, моей морали. И 
мне проще умереть, чем терпеть все это и дальше.

11. 

'Если вы сами называете частнособственнические 
инстинкты ИНСТИНКТАМИ  - т.е. признает в них факт 
материальный, почти физиологический, то каким образом 
вы 'освободите' от них человека? Каким образом 
животное 'освобождают' от инстинктов? Его сажают в 
клетку!'

Человек не животное. Его сажать в клетку не нужно, 
его ВОСПИТЫВАТЬ  надо. А для этого необходимо создать 
такую социальную систему, которая бы воспитывала 
настоящих людей, а не буржуазное быдло. Которое кроме 
жратвы и бабских задниц ничего больше желать не может.

Примитивно в данном случае мыслите, товарищ Усов.

12. 

'Более того, со времен Смита теория доказывает, что 
именно на основе частнособственнической деятельности 
возможен подлинный общественный прогресс. И в этом, 
по крайней мере на первый взгляд, нет ничего 
парадоксального, наоборот 'полная гармония': частное -
 внизу, где ему и положено быть, общественное - 
наверху - там, где ему и положено быть; экономическое 
сотрудничество в достижении частных интересов 
становится фундаментом общественного бытия и т.д. и 
т.п.'.

Да, согласен. И мы, коммунисты, настоящие коммунисты, 
никогда не отрицали прогрессивность капитализма по 
сравнению с феодализмом и другими прошлыми 
формациями. Даже, сейчас нужно признать его 
прогрессивность во многих отношениях и по сравнению с 
социализмом. Но при этом мы утверждаем, что 
капитализм не вечен и что есть система более 
эффективная чем он. Просто, пока эта система не 
доведена до той стадии совершенства, которая бы 
позволила ей раскрыть все возможности и превзойти 
капитализм не только в некоторых, но во всех 
отношениях.

Если взять глобально, то современный капитализм есть 
угроза существованию человечества. При успехах в 
отдельных областях и на отдельных направлениях именно 
он является причиной ужасающей бедности на земле, 
причиной военный конфликтов и причиной варварского 
отношения к ресурсам Земли.

13. 

'Вот это и есть общество рабов, каждый из которых 
зависит от начальства, от сограждан в очереди за 
колбасой, от пьяного слесаря, который не желает 
чинить унитаз,  и т.п. - ОТ СЕБЯ только он не 
зависит, т.е.  ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является рабом. Зато 
полный 'альтруизм', 'свободный труд на благо 
общества' и никаких тебе 'животных инстинктов''.

А при капитализме я завишу от дебильного 'нового' 
русского. Который творит, что ему в голову взбредет. 
И над которым нет никакого контроля. От дурачка - 
сынка директора, который ничего не смыслит в деле, но 
позволяет себе решать судьбы людей. Да, от слесаря я 
не завишу. Потому, что у меня сейчас все удобства на 
дворе, в лесу. Ибо при вашем капитализме в миллионов 
людей нет нормальной человеческой жизни. И меня 
совсем не радует факт, что кто-то моется в джакузи и 
имеет по три туалета на этаж.

Не надо, Александр, преувеличивать достоинства одного 
и приуменьшать - другого. Давайте будем более 
объективными. От этого больше будет пользы. Я, как и 
вы, совсем не в восторге был от советского 
социализма. Поэтому и выдумал свою систему, чтобы 
избавиться от всего этого идиотизма. И именно от 
советской системы потерпел преследования.

14.

'А если подобные рассуждения на вас впечатления не 
производят, то  с фактами вы, по крайней мере, 
способны считаться? Если ВЕЗДЕ, где только 
не 'отменяли' частную собственность общество 
становилось рабским, то это чего ни будь значит или 
нет? Или вы меня станете уверять, что и 5000 лет 
истории - пустяки, и буржуазные только что упомянутые 
теории - вздор, и прежние коммунистические теории - 
чепуха, а вот ваша теория - как раз то, что надо, 
чтоб осчастливить человечество?'

А. Вы, вроде бы, начитанный человек. И не можете не 
знать, что так, где ЕЩЕ не ввели частную 
собственность, люди обладали довольно высокими 
качествами. Те же индейцы, например. И других 
примеров можно найти множество.

Кроме того, если при советской власти вы считали себя 
рабом, то я так не считал. И я не понимаю тех, кто 
сейчас орет во всю глотку, что он тогда ничего не 
мог. Не надо личную гражданскую трусость списывать на 
систему. Александру Зиновьеву, к примеру, система не 
помешала прожить настоящим человеком. Или вы и его 
хотите зачислить в рабы?

Рабом я ощущаю себя именно сейчас. А в августе-
октябре прошлого года был и настоящим рабом. Не мог 
без согласия хозяина и пределы дачи покинуть. И 
именно потому, что эта дача принадлежала ему на 
правах частной собственности. А я был у него в 
наймитах. Выполнял самые грязные и унизительные 
работы.

Согласен: факты рабства есть и были и при социализме. 
Но эти факты устраивала настоящие враги социализма. 
Хотя, может быть, внутренне убежденные, что они 
действуют на благо коммунизма. Как говорится, заставь 
дурака молиться - он и лоб расшибет. И не нужно все 
списывать на коммунистическую систему. Нужно 
учитывать человеческий материал, который эту систему 
строит.

Б. Что же до моей теории, то я, действительно, как и 
всякий изобретатель убежден в жизнеспособности своих 
предложений. И буду делать все, чтобы проверить это 
на практике. Но не следует думать, что я фанат. Я 
вполне допускаю возможность ошибки. И буду стараться 
действовать по принципу 'не навреди'. Буду стараться 
меньше наломать дров. Так что, бояться моих идей не 
нужно. Бояться нужно того, что происходит сейчас.

15

'Никто личную собственность не собирается отнимать, 
обещаете вы еще. Спасибо! Но что это за неуместная 
умеренность, что за идеализм  такой ублюдочный: 
дескать, коммунизм-коммунизмом, а табачок врозь. Нет 
уж, если собрались строить настоящий, первосортный 
коммунизм, то должны обобществить все плоть до зубной 
щетки. Если вас самих такой коммунизм не устраивает, 
то тогда давайте четко, посредством договора, 
определим права и обязанности сторон в отношении  
объекта собственности. Однако  если началось: права, 
договор, ответственность сторон и т.п., то это уж 
никакой не коммунизм, это чистейшей воды капитализм. 
И остался у вас один путь - в советское прошлое, 
когда, например, иметь машину  и кататься на ней было 
можно, а довести соседа до дачи и взять с него за это 
деньги - нельзя, это было уже преступлением. Но это 
уже не коммунизм и не идеализм, это тот самый 
советский идиотизм, о котором говорилось выше'.

Да, меня не устраивает коммунизм в таком примитивном 
его понимании. Ведь мы же не неграмотные крестьяне 
начала прошлого века. И имеем кое-какое образование. 
И с чего это вы взяли, что 'права, договор, 
ответственность сторон' - это прерогатива только 
капитализма?! У вас тут явное завихрение в желании 
защитить буржуинство и очернить коммунизм. В любом 
человеческом обществе будут права и обязанности, 
договоры и ответственность. Другое дело, что это 
будет не обязательно юридические вещи. Это могут быть 
и моральные вещи. На которые и делает ставку 
коммунизм.

Мы, современные коммунисты, не настолько глупы, чтобы 
становиться на советские грабли повторно. Умеем 
учиться на ошибках.

16. 

''Я должен владеть всем, чем владеет мой народ и даже 
все человечество!' - Да  с какого хрена ты должен 
владеть тем, что создано не тобой, что тебе сроду не 
и принадлежало, и даже о существовании чего  ты в 
абсолютном большинстве случаев не догадываешься?!!  
Нет, это что за понятия, что за программа такая?  
Давайте все похерим, порушим - и  'рабство 
собственности', и 'юридические путы', и государство, 
все, что худо бедно придумало человечество за 
истекшие тысячелетия, дабы ввести жизнь в какие-то 
рациональные рамки, - похерим все это, а потом станем 
все хорошими и 'чтобы все было общим'. Когда  все это 
вы называете 'идеализмом' вы просто профанируете это 
понятие'.

Ха! А как же буржуазное право наследования! На каком 
основании наследники часто получают в собственность 
то, что создано не ими и что они часто даже и в глаза 
не видели? Что это за понятия?! Что это за программа 
поведения такая?!

А мои требования основываются на простой вещи: я 
такой же человек, как и любой другой, и поэтому я 
имею такие же права, как и любой другой. И не желаю 
признавать право другого владеть всем, а мою 
обязанность быть лишенным всего: семьи, жилища, 
нормальных человеческих условий существования. Право 
другого признавать такое лишь потому, что ему 
посчастливилось родиться в богатенькой семье, или 
потому, что он оказался аморальнее меня и не 
брезговал никакими методами для личного обогащения 
путем параллельного ограбления честных и совестливых 
людей.

17. 

'А кроме того, вы ведь еще учите нас как надо жить, 
сочиняете какие-то теории. . . Нет уж, стройте-ка 
лучше хоромы буржуям в сырых подмосковных лесах, если 
же, не дай бог,  доберетесь до какой-нибудь более 
серьезной деятельности вы с вашими понятиями, моралью 
и совестью такого нагородите. . .'.

Меня тоже учат жить. И не просто учат, а заставляют 
жить определенным образом. Всякие рыжие и жирногубые 
ублюдки. И заставляют заниматься бессмысленной и 
общественно вредной работой по строительству безумных 
хором. А я НЕ ЖЕЛАЮ этого делать. И не собираюсь это 
терпеть всю свою жизнь. Я считаю, что должна 
господствовать другая совесть, другая мораль. И 
именно поэтому предлагаю жить и работать определенным 
образом.

Но я никого не тяну. И в отличие от капитализаторов 
испытаю свои идеи прежде всего на себе, а потом уже 
на других. Другим я только ПРЕДЛАГАЮ. И у них есть 
свобода выбора: начать жить по настоящим человеческим 
законам или продолжать поддерживать и терпеть 
идиотизм современной буржуазной жизни.


Всего благ, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 05.05.2005 11:11


 

Тема: Отповедь коммунисту...
Автор: Анатолий
Дата: 05/05/2005 18:51
 
После некоторой паузы, я снова возвратился 
посмотреть, не появились ли материалисты на 
materialist.ru? :) Появились! Появились материалисты! 
Уважаемый мной Усов ввёл в форум неплохую вакцину 
против идеал-коммунистического 'духа'. Очень рад.

Нет желания ввязываться в спор, но я, недоумевая, 
почему на форуме материалистов идеалистическая партия 
имеет столько мандатов, поддержу материалистический 
лагерь, 'душевным' обращением к представителю идеал-
коммунизма.

Здравствуйте Антон, признаюсь, хочу немного 
позубоскалить.

Антон, моей бабушке не нравится Ваша инквизиторская 
аргументация, Ваше деление обычных людей 
на 'настоящих людей' и 'буржуазное быдло'. Что 
плохого, Антон, в родительском инстинкте? Да, я 
сейчас ставлю этот вопрос так ненаучно, да простит 
меня Усов. Конечно, инстинкт - это данность. Он и не 
плохой и не хороший. Но всё же, что плохого в том, 
что родитель хочет передать наследство своим детям? 
Неужели это по-свински? Неужели правильнее делиться 
со всем обществом? А если человек сам своими руками и 
головой создал что-либо, неужели будет по-свински, 
если он будет делиться этим лишь со своими близкими? 
Что в этом отвратительного? А самое главное, почему 
это так криминально?

Ведь 'быдлячий капитализм' тем и отличается от любого 
другого строя, что при нём никто не заставит Вас, 
Антон, делиться своей собственностью со мной и 
другими товарищами. Всё. В этом весь капитализм. 
Просто как три рубля. Капитализм - это уважение к 
частной собственности. И больше ничего! Проще 
формулировки нет. Никакого принуждения! Принуждает 
как всегда желудок, а при капитализме только он 
проклятый. Неужели владелец станка что-то кому-то 
должен? Лично он сам и миллионы владельцев средств 
производства так не считают. А вымогает ли сам 
владелец станка? Ни у кого! Что же в этом опять 
криминального? Что здесь бесчеловечного?

Мои родители, а тем более моя бабушка не передали мне 
каких-либо материальных активов. Я же не скопил пока 
должного состояния. Сегодня моему предприятию 
требуется помещение. Но построить я его не могу: нет 
денег на стройматериалы, создаваемые людьми, не могу 
нанять строителей, таких как Вы, Антон. Я не могу и 
заставить Вас, Антон, и не могу построить 
самостоятельно вместе с бабушкой.

Но вот я нашёл помещение и оно оказалось, конечно, 
чьё-то. Я пришёл к этому кому-то и ПОПРОСИЛ пустить 
меня в его цех. Тот назвал цену, а я СОГЛАСИЛСЯ. 
Потому что, построить я цех не могу: нет денег на 
стройматериалы, создаваемые людьми, не могу нанять 
строителей, таких как Вы, Антон. Я не могу и 
заставить Вас, Антон, и не могу построить 
самостоятельно вместе с бабушкой. И плюс - я отобрать 
не могу у этого кого-то его собственность.

Я согласился, Антон. Для меня это было проще, чем 
строить цех самому. Владелец помещения оказал мне 
услугу, а я обязался не оставить его в обиде. Причём 
владелец цеха на меня не давил, не кричал, не звал 
силовиков - он меня вообще никак не принуждал.

За что же Вы, Антон, так не любите капитализм? За то, 
что есть богатые, не иначе. Ведь капиталистические 
производственные отношения весьма эффективны (нет 
неэффективного рабского труда, есть свобода 
предпринимательства, существует жёсткий 
отбор 'дурацких' производств) и простой рабочий при 
капитализме может позволить себе питаться, одеваться, 
иметь крышу над головой, автомобиль и на свой вкус 
желать либо 'бабских задниц', либо Третьяковку.

Хотите, Антон, поделить? Понимаю, желание глубокое, 
неискоренимое и массовое - объективное, а значит, с 
ним приходится считаться. И с ним считаются в странах 
социал-демократии. Но при этом палка не перегибается 
до обобществления, до хруста. Эффективные 
производственные отношения не приносятся в жертву 
какой-либо высокой идее. Идее - противнице бабских 
задниц.

И ещё, Антон. Капитализм не запрещает создание фирм с 
любой формой собственности. Он не посягает на 
собственность вообще. Кооперативная, общественная, 
акционерная - капитализму плевать. Создавайте, 
друзья, но не за счёт кого-то. Всё! Коммунизм настал! 
Не нужно делать никаких революций - политико-
юридическая надстройка не мешает образованию 
коммунистических фирм. Вперёд! Но нет. Нет таких 
фирм. Даже если они и создаются, то они рассыпаются 
или перестраиваются в капиталистические. И чтобы они 
сохранялись необходимо насилие, такие фирмы нужно 
цементировать, очищать от 'скотов'. И, наверное, в 
этом и заключается политическая надстройка 
коммунизма. Коммунистическая революция - это 
революция, устанавливающая в обществе насилие, 
искусственно создающее равенство. Но люди разные. 
Люди хотят владеть собственностью, передавать её по 
наследству. Таков БАЗИС общества. А потому игры и 
эксперименты с коммунизмом будут терпеть постоянные 
неудачи. И не факт, что после неудачи общество 
вернётся сразу к капитализму - оно, скорее всего, 
будет обречено 'искать выход' в других 'измах', 
продолжая отрицать проклятый капитализм.

Антон, уже то, что Вы хотите создать коммунистическую 
фирму 'снизу', вызывает у меня к Вам уважение. 
Создавайте! Это возможно! Но не забывайте о 
буржуазной прохиндеаде! Воспитывайте или вовремя 
удаляйте 'скотов'! И себя! Себя контролируйте!
 

Тема: 5ПС: Ответ несерьезному антикоммунисту
Автор: Ант
Дата: 06/05/2005 12:18
 
Начато: 06.05.2005 10:36
Полный шифр письма: 5ПС.КЧК.ФМ.

Приветствую, Анатолий!

Рад, что Вы не забываете нашу трибуну. Однако, должен 
Вам заметить, насколько я знаю из опыта общения на 
этом форуме, материалистами являются Хоцей, Галиев и 
некоторые другие их товарищи. Перечень которых где-то 
есть на этом сайте.

Все же выступающие в настоящее время на форуме в эту 
группу не входят. Если кто-то не выступает под 
разными именами. Я, например, считаю себя не 
материалистом, а РЕАЛИСТОМ. Потому что философия у 
меня такая.

1. 

'Нет желания ввязываться в спор, но я, недоумевая, 
почему на форуме материалистов идеалистическая партия 
имеет столько мандатов, поддержу материалистический 
лагерь, 'душевным' обращением к представителю идеал-
коммунизма'.

О! Это что-то новое в характеристиках меня! Вообще, 
получается черт знает какая путаница. Я попадаю в 
идеалисты, а идеалист Усов - в материалисты!

2. 

'Антон, моей бабушке не нравится Ваша инквизиторская 
аргументация, Ваше деление обычных людей 
на 'настоящих людей' и 'буржуазное быдло''

Да, в этом деле есть большая доза эмоциональности. 
Это что-то вроде литературного приема абсолютизации, 
доведения до предела. Конечно же, на самом деле я не 
столько жесток и презрителен. Просто, меня очень 
часто приводит в бешенство тупость людей. Которые, 
страдая и умирая, не хотят понять простых истин, что 
могут их спасти.

Согласитесь: два десятка лет пробивать идеи и не 
встречать понимания - это что-то значит, это не может 
отложить отпечатка на мою личность. И тут совсем не 
имеет значения истинность моих идей. Я-то субъективно 
в их истинности убежден. Поэтому соответственно думаю 
об умственных и других качеств людей.

Буржуазное было у меня ассоциируется всегда с 
мещанским. То есть, настоящий буржуй, типичный 
буржуй - это безразличных ко всему окружающему 
человек. Для которого превыше всего - личный интерес. 
А на остальное он готов плевать. Как тот же Усов, 
который готов уморить 9 человек, чтобы один только 
нашел работу и была возможность его эксплуатировать 
нещадно.

Не зря Лев Толстой говорил, что самые страшные люди - 
это именно равнодушные. От них все беды в мире. 
Потому, что злодеи не встречают с их стороны отпора. 
А настоящих людей пока слишком мало, чтобы они могли 
остановить зло.

3. О НАСЛЕДОВАНИИ

'Что плохого, Антон, в родительском инстинкте? Да, я 
сейчас ставлю этот вопрос так ненаучно, да простит 
меня Усов. Конечно, инстинкт - это данность. Он и не 
плохой и не хороший. Но всё же, что плохого в том, 
что родитель хочет передать наследство своим детям?  
Неужели это по-свински? Неужели правильнее делиться 
со всем обществом? А если человек сам своими руками и 
головой создал что-либо, неужели будет по-свински, 
если он будет делиться этим лишь со своими близкими?  
Что в этом отвратительного? А самое главное, почему 
это так криминально?'

Право наследования плохо тем, что оно закрепляет, 
увековечивает неравенство людей. Имеется в виду право 
наследования именно по отношению к собственности на 
средства производства, а не на зубные щетки или книги 
для личного употребления.

И уничтожить это право нужно именно потому, что в 
этом виде собственности заключен труд многого 
количества людей	, а не только собственников. 
Почему потомки тех, кто вкалывал на буржуя, тоже 
должны быть нищими? Они-то в чем виноваты? И в чем 
заслуга детей собственников, которые получают 
баснословные богатства лишь потому, что имели счастье 
родится в таких семьях?

Вообще, право наследования, как по мне, - это 
примитивный, архаичный способ связи благосостояния 
поколений. Работающий на сохранение 
частнособственнической несправедливости. Не семье 
нужно связывать это все, не по рождению, а более 
справедливо - через общество. То есть, все 
создаваемое должно принадлежать обществу и общество 
каждому новому человеку должно предоставлять равные с 
другим возможности реализовать его потенции.

Ребенок не должен еще до рождения быть обречен на 
нищету или богатство. Все должно определяться другими 
вещами. Более справедливыми и более разумными. Более, 
наконец, подходящим для данного уровня развития 
общества.

4. 

'Ведь 'быдлячий капитализм' тем и отличается от 
любого другого строя, что при нём никто не заставит 
Вас, Антон, делиться своей собственностью со мной и 
другими товарищами. Всё. В этом весь капитализм.  
Просто как три рубля. Капитализм - это уважение к 
частной собственности. И больше ничего! Проще 
формулировки нет. Никакого принуждения! Принуждает 
как всегда желудок, а при капитализме только он 
проклятый. Неужели владелец станка что-то кому-то 
должен? Лично он сам и миллионы владельцев средств 
производства так не считают. А вымогает ли сам 
владелец станка? Ни у кого! Что же в этом опять 
криминального? Что здесь бесчеловечного?'
Вот в том-то и беда! Если бы я имел собственность и 
если бы был буржуазным быдлом, то я был бы руками и 
ногами за это правило капитализма. Но проблема именно 
в том, что я этой собственности, как и подавляющее 
большинство, НЕ ИМЕЮ. Вот поэтому и требую, чтобы эти 
прохвосты поделились.
Настоящий человек, высоморальный человек НЕ МОЖЕТ 
роскошествовать, когда рядом люди умирают с голоду, 
когда дети умирают потому, что им сволочная система 
не может выделить деньги на лечение. Так могут вести 
себя только последние сволочи, аморальные типы. 
Совершенно бездушные, лицемерные твари.

Вспомните Льва Толстого, вспомните настоящих русских 
интеллигентов - бессреренников, вспомните многих 
действительно богатых людей, которые тяготились своим 
положением и уходили от него.

А принуждение?! Ведь Вы видите только то, что лежит 
на поверхности. А нужно посмотреть на то принуждение, 
которое лежит глубже того, о котором говорите Вы. То 
есть посмотреть на принуждение в ПРОЦЕССЕ 
приобретения частной собственности. Меня сначала 
принуждают НЕ ВЛАДЕТЬ, НЕ ИМЕТЬ НИЧЕГО, а уж потом 
желудок принуждает меня идти к собственнику 
наниматься. Потом мои физиологические потребности 
берут меня в оборот.

То есть частная собственность СОЗДАЕТ условия, при 
которых желудок меня принуждает идти в рабство к 
собственнику. И именно поэтому эта форма 
собственности должна быть уничтожена. Как основа 
унизительного рабства человека у другого человека. 
Зависимости неимущего от имущего.

Конечно, олигарх может строить из себя сейчас паиньку 
и лицемерить в церкви. 'Человечно' давая мне работу. 
Но меня этим не обманешь. Я вижу его нутро и требую, 
чтобы вся эта грязь была вывернута наружу и очищена 
морально падшего человека.





5. ПРИЧИНЫ МОЕЙ НЕЛЮБВИ К КАПИТАЛИЗМУ

'За что же Вы, Антон, так не любите капитализм? За 
то, что есть богатые, не иначе. Ведь 
капиталистические производственные отношения весьма 
эффективны (нет неэффективного рабского труда, есть 
свобода предпринимательства, существует жёсткий 
отбор 'дурацких' производств) и простой рабочий при 
капитализме может позволить себе питаться, одеваться, 
иметь крышу над головой, автомобиль и на свой вкус 
желать либо 'бабских задниц', либо Третьяковку'.

А. НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ КАПИТАЛИЗМА

Нет, Анатолий! Не за это я его не люблю. Я не люблю 
его за то, что есть чрезвычайно богатые на фоне 
унизительно бедных. Я не за то, чтобы не было 
богатых, я за то, чтобы не было бедных. Как те 
декабристы.

А если быть еще точнее, то я не люблю капитализм за 
его НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Даже если самые бедные живут 
прилично, то это все не может в обществе воцарить 
справедливость и покой, пока есть чрезвычайно 
богатые. Потому, что все будет аморальность, все 
равно будет зависть, все равно будет все, что связано 
с этим неравенством.

Да, я понимаю, что абсолютного равенства в положении 
людей нельзя достичь. Абсолютности в равенстве нельзя 
достичь. И считаю, что к этому и стремиться не нужно. 
Коммунизм - это не казарма, как считает Усов. 
Коммунизм может быть казармой только в сознании 
неразвитых, недалеких людей. Неграмотных, наконец.

Настоящий коммунизм - это равенство относительное, 
равенство в том, чтобы каждый имел РАВНУЮ с другим 
возможность реализовать свои претензии на счастливую 
жизнь. Если для меня счастье - сидеть за компьютером 
и сочинять полезные для общества вещи, то я требую от 
общества предоставить мне такую возможность. И мне 
для этого не нужны хоромы, десятки компьютеров и 
тонны жратвы. Это все глупо требовать хотя потому, 
что оно будет мешать мне работать.

А если другому человека для реализации его 
способностей нужна космическая ракета для полета на 
Марс, то настоящее общество ДОЛЖНО ему это 
возможность предоставить. И умные люди не будут 
стенать, что один летает на ракетах, а другие ходят 
пешком. Понимая, что каждому - свое. Что космонавт 
выполняет нужную для общества работу. И выполняет 
работу эту именно он из-за того, что только он 
обладает из всех людей наивысшими способностями в 
этой области.

Б. ПРИМИТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА

Я глубоко уверен в том, что буржуинство мы 
превозносим так потому, что еще не видели того, что 
возникнет с новой системой распределения по труду. 
Капитализм, как говорится, молодец среди овец. Но как 
только возникнет настоящий коммунизм, то мы все 
увидим, насколько примитивно все то, что есть сейчас.

То есть, нужно оценивать капитализм не только с 
позиций прошлого и настоящего, но и с позиций 
будущего. Ведь изобретатель предлагает новое не 
потому, что старое не работает или работает вообще 
плохо. Он предлагает потому, что видит более высокую 
эффективность предлагаемого. А социальной области 
проблема лишь в том, что не много есть людей, которые 
способны проигрывать в уме социальные механизмы. По 
причине и сложности объектов, и ограниченности ума 
современных людей.

В. АМОРАЛЬНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА

Ну а вот от этого меня, просто, воротит. Я воспитан 
на советских идеалах, на советской морали, на морали 
лучших русских людей, лучших русских писателей и 
религиозных деятелей. И мне противно, отвратительно 
видеть и слышать многое из того, что происходит 
сейчас.
Противно видеть самодовольство сытых людей, жирующих 
за счет бедствующих. Противно слышать их мысли и 
тупые рассуждения. Противно их двуличие, их двойная 
мораль. Я советский человек и считаю своим долгом 
противостоять всему этому. Ибо если я этого не делаю, 
то этому всему потворствую, я этому всему 
способствую. Я иду на сделку со своей совестью. Я 
ломаю в себе все то, на чем был воспитан, что было 
дорого мне всегда. Я предаю самого себя и мой народ, 
который меня воспитал таким. И воспитал, как в свои 
47 я считаю, правильно.

Я должен противодействовать всему этому. А надо, то и 
ценой своей жизни. Ибо сейчас идет война. И война 
пострашнее той, что была в сороковых. Жаль, что 
далеко не все понимают это, далеко не все чувствуют 
это. А, просто, тихо погибают, даже не осознавая, кто 
и за что их губит.

И задача нас - тех, кто видит это и понимает - 
разбудить людей, достучаться до их ума и сердец. 
Чтобы прекратить этот произвол, чтобы остановить это 
безумие.

6. 

'И ещё, Антон. Капитализм не запрещает создание фирм 
с любой формой собственности. Он не посягает на 
собственность вообще. Кооперативная, общественная, 
акционерная - капитализму плевать. Создавайте, 
друзья, но не за счёт кого-то. Всё! Коммунизм 
настал!  Не нужно делать никаких революций - политико-
юридическая надстройка не мешает образованию 
коммунистических фирм. Вперёд! Но нет. Нет таких 
фирм. Даже если они и создаются, то они рассыпаются 
или перестраиваются в капиталистические. И чтобы они 
сохранялись необходимо насилие, такие фирмы нужно 
цементировать, очищать от 'скотов'. И, наверное, в 
этом и заключается политическая надстройка 
коммунизма. Коммунистическая революция - это 
революция, устанавливающая в обществе насилие, 
искусственно создающее равенство'.

А вот это мы скоро увидим. КАК имущие будут 
относиться к коммунистической фирме. Я же со своей 
стороны буду стремиться к тому, чтобы крови не было, 
чтобы в процессе коммунистический преобразований 
учитывались интересы не только бедных, но и богатых. 
Но интересы самые глубокие, самые важные, а не те 
примитивные, поверхностные, которыми руководствуются 
многие из современных капиталистов. Я думаю, что 
высшая цель каждого человека - это, все-таки, не само 
по себе богатство. Высшая цель - это счастье и 
безопасность самих богатых и их детей. А, насколько я 
вижу и насколько говорят мне некоторые богатые, в 
России, в современной России богатым не следует 
рассчитывать на покой и благополучие. Они живут на 
пороховой бочке. Оградиться от общества полностью 
невозможно. И если случится взрыв, то ни жлобские 
заборы, ни своры охранников не спасут. За 
исключением, может быть, самых богатых, которые уже, 
кстати, начали сбегать за бугор. Крысы бегут с 
корабля первыми.

Я протии насилия и крови. И надеюсь, что и богатые 
меня поймут. По крайней мере, самые умные из них, 
самые глубокие. Сейчас главное - выйти из положения 
достойно, без того, что было в начале прошлого века. 
И это в интересах, прежде всего, богатых. Ибо их и их 
детей будут уничтожать, их мучить и терзать. На них 
будет отыгрываться народ. За все свои страдания.

Энергию недовольства нужно пусть в другое - 
творческое, а не разрушительное, русло.

7. 

'Антон, уже то, что Вы хотите создать 
коммунистическую фирму 'снизу', вызывает у меня к Вам 
уважение.  Создавайте! Это возможно! Но не забывайте 
о буржуазной прохиндеаде! Воспитывайте или вовремя 
удаляйте 'скотов'! И себя! Себя контролируйте!'
Спасибо за доброе напутствие. Оно показывает, что Вы 
не такой убежденный сторонник буржуинства. Как Усов. 
В Вашей есть недовольство этой системой и желание 
лучшего. Поэтому Вы являетесь моим потенциальным 
сторонником.

Идя на это дело, я знаю, на что я иду. И должен 
сделать себя готовым перенести все, что будет 
необходимо. Хотя и до конца уверен в себе. Уж слишком 
трудное это вещь. И не вижу пока поддержки.
Как кто-то сказал: 'Делай свое дело, и будь что 
будет!'

Всего наилучшего, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 06.05.2005 12:13


 

Тема: Антон!
Автор: Анатолий
Дата: 06/05/2005 16:24
 
Здравствуйте, Антон!

Почему я сделал вывод, что Усов материалист? Вот что 
пишет сам Усов.

"В процессе труда (какого угодно труда) человек 
тратит 
свои личные, 'собственные', 'частные' силы 
(умственные 
и физические). Даже когда он работает бок о бок со 
своими товарищами по бригаде, или артели, или 
коммуне, 
он тратит СВОИ СОБСТВЕННЫЕ усилия, а не усилия своих 
товарищей по труду. Равным образом, и потребляя, он 
насыщает СВОЙ желудок, а не желудок своего товарища, 
даже когда он делит с ним последний кусок хлеба".

"Частная собственность есть продолжение, выражение на 
экономическом уровне МАТЕРИАЛЬНОСТИ людей".

***
Под этими его словами подпишется любой материалист. 
Хотя я вполне допускаю, что ошибаюсь. 

А вообще дискуссия "вокруг да около". Да снова по 
кругу. Ладно, созрею - запущу оригинальную тему. ;) 
Успехов!
 

Тема: 5ПС: Ответ убежденному антикоммунисту
Автор: Ант
Дата: 07/05/2005 12:36
 
Начато: 07.05.2005 9:56
Полный шифр письма: 6ПС.КЧК.ФМ.

Доброе утро, Александр!

Приятно удивлен, что вы не отказались от продолжения 
дискуссии! Ведь я в прошлом письме чуть ли не всех 
собак на вас повесил в своем, как выразился Игорь, 
запале. Да, есть такой грешок, увлекаюсь. Начинаю 
делать то, что осуждаю в других.

Но, как бы там ни было, какие бы обиды я не таил на 
капитализаторов, я, все-таки, хорошо отношусь к 
защитникам капитализма ИДЕЙНЫМ. Причем, если они 
бескорыстны, то это отношение будет еще лучше. Это же 
мурло, для которого превыше всего собственный карман, 
сами знаете, никакого уважения не заслуживают.

Не питаю я большевистской (глупой) ненависти и ко 
всем капиталистам (богатым). И не превозношу при этом 
рабочий класс. Потому, что и среди капиталистов были 
и есть весьма достойные люди. С которых нужно брать 
пример, у которых нужно учиться и которыми нужно 
восхищаться. В то же время, среди гегемонов есть 
такие подонки, которых нужно сразу ставить к стенке. 
А не восхищаться этими 'гегемонами'.

Вообще, главное, я считаю, не то, СКОЛЬКО человек 
имеет, а то, ЧТО у него в душе. Ведь многие из бедных 
есть, просто, неудавшиеся предприниматели. И они 
стали бы стопроцентными буржуа, если бы им 
представился такой случай. Ибо мораль у них такова. А 
многие предприниматели тяготятся своим богатством. И 
вынуждены жить по буржуазным законам потому, что 
других нет. Других нет, а жить-то хорошо хочется. И в 
последнем ничего плохого нет.

Так что, я надеюсь на дальнейшее продолжение 
разговора. Ведь, в конечном счете, цель у нас одна - 
благо России, благо русского народа. Просто, вы 
видите достижение этой цели в капитализме, а я - в 
коммунизме. Но мы должны найти общий язык. Ведь 
главное не цвет кошки, а ловля мышей.
Мы русские люди и мы должны найти общий язык. Не 
должно повториться то, что было век назад. Не должно. 
Умнее надо быть нам, умнее.

Теперь по вашему письму.

1. 

'С тревогой прочел, что вас могут уволить с работы из 
за того, что тратите время на полемику со мной. Вот 
думаю, уволят человека, затеет он какую ни будь 
коммуну, затея эта кончится наверняка трагично 
(подобные затеи всегда кончаются, увы, трагично или 
(и) комично) и мне потом будет 'мучительно больно' за 
то, что и я  к этому руку приложил, хотя бы и 
косвенно. Посему душевно прошу: не увлекайтесь этой 
полемикой в ущерб своим прямым обязанностям. А теперь 
к делу'.

А. Полемикой я нахожу время заниматься потому, что 
моя производительность труда в несколько раз выше, 
чем у большинства других людей. Поэтому, надеюсь, 
меня не выбросят. Шеф ценит мое умение быстро 
работать. И, наверное, простит, даже если узнает, что 
я на работе такие вещи делаю. Ведь это все не ущерб 
заданиям. Хотя, конечно, все возможно.

Впрочем, я уже давно считаю своим главным делом 
работу над моей идеей. Поэтому без особой тревоги 
смотрю на потерю работы. Свет клином на этой фирме не 
сошелся. Есть и другие варианты. А без литературной 
работы я уже не могу. Как и вы, думаю.

Б. Трагичный финал коммуны лично для меня, 
разумеется, неприятен. Но разве меньше угроз в моей 
нынешней жизни? По краю смерти в последний год много 
раз проходил. Так что, еще неизвестно, чем безопаснее 
заниматься.

Здесь я, в Москве, не потому только, что мне нужны 
деньги. Я их мог и там заработать. Здесь я потому, 
что я должен пробить свои идеи. Это главное. Все 
остальное лишь антураж.

В. За тревогу - спасибо. Даже если это только 
литературный прием. Я вижу, что не ошибаюсь в ваших 
человеческих чувствах. И по-прежнему высоко ценю ваш 
ум и слог.

2. 

'Вы опять воспарили мыслию к небесам и как всякий 
человек, разум которого отуманен чувствами, мечете 
стрелы и молнии на право и на лево.  При этом иногда 
попадаете в точку, но чаще - допускаете досадные 
промахи, что неудивительно, поскольку эмоции - 
плохой  помощник и советчик даже в деле  стрельбы из 
рогатки по воробьям'

Да, иногда чувства мешают мне. Но я уверен, что без 
чувств я буду еще более грубые ошибки. Ибо не будет 
ОРИЕНТИРА, который указывает нашему разуму, КУДА 
идти. Помните высказывание Эйнштейна об интуиции, 
Ленина - об эмоциях?

Может, мы разные люди. Но я знаю, когда у меня в душе 
полный штиль, то работа не может быть качественной. 
Ведь это все равно, что сочинять стихи без чувств или 
писать роман без вдохновения. Мертвое получается, 
ремесленническое. Стихоплетство и серость. Уж, 
простите.

А научный работник мало чем отличается от писателя 
или поэта. Он тоже должен быть вдохновлен. Ведь и он 
тоже творец!

3. О НАСЛЕДОВАНИИ

'Вот я так и думал, что вы мне возразите что ни будь 
вроде этого (а ведь это плохо, когда оппонент 
предугадывает ваши ходы?!). Так вы что строите: 
коммунизм или капитализм? Или коммунизм с 
капиталистическим лицом? С чего ради вы свои 
претензии на 'общечеловеческую' собственность 
оправдываете буржуазным правом наследования?'.
То, что вы предугадываете некоторые мои ходы, - это 
хорошо. Это подтверждает мое высокое мнение о ваших 
умственных способностях. И подогревает мое желание с 
вами говорить. Но здесь вы меня несколько не так 
понимаете.

Мои претензии я обосновываю не буржуазным 
(частнособственническим, если брать вообще) правом, а 
тем, который существовал ДО буржуазного и который 
является БОЛЕЕ общим, нежели буржуазный. Ведь сам 
буржуазный принцип основан на понятии 'семья'. От 
создателей семьи к ее созданиям переходит 
собственность. Таким образом осуществляется связь 
поколений в материальном плане.
Но, как вам известно, до возникновения частной 
собственности все принадлежало обществу (общине, 
племени и т.п.) и все наследовалось обществом же. И 
этот принцип я считаю более общим и более 
справедливым, нежели 'семейный'.

Хотя, при этом, я понимаю, что семейный принцип 
наследования и частная собственность на определенном 
этапе развития морали людей были (и есть) наиболее 
эффективным способом организации производства и жизни 
людей. Были и есть, но это не значит, что таковыми 
они будут всегда.

Поэтому, здесь у меня не ОПРАВДАНИЕ 'общественного' 
способа наследования семейным, а ПЕРЕХОД от одного 
способа наследования к другому. 

4. 

'Второе, это, конечно не дело, когда какой ни будь 
юный оболтус получает в собственность по наследству 
фабрики и заводы; в этом случае право собственности 
действительно перерастает в право общественно 
недопустимого произвола и потому должно быть 
ограничено. Это давно поняли 'буржуи' и ограничили 
это право (высокие налоги на наследство и т.п.) То 
есть отдельный порок частнособственнических отношений 
буржуазное законодательство сознает и сводит до 
некоторого приемлемого минимума, вы же поднимаете 
этот порок на щит и раздуваете  до вселенского 
абсурда - права на все на свете безо всяких на то 
оснований! Не отсюда ли (т.е. из идеализации 
частнособственнических пороков),  вообще 
произрастает  ваш коммунизм?  Вселенское воровство с 
человеческим лицом и благими намерениями - вот что 
такое ваш коммунизм!'

Меня эти полумеры не устраивают. Потому, что сплошь и 
рядом оболтусы продолжают получать наследство. Пусть 
даже и урезанное. Но не это главное. Главное - то, 
что есть ГОРАЗДО более эффективная и гораздо более 
справедливая система наследования. И именно ради нее 
нужно отказаться от семейственности. Нужно убрать 
старое, чтобы освободить место для нового. Молодое 
вино в старые мехи не наливают.

Коммунизм же, наоборот, есть не воровство, а 
уничтожение последствий воровства. Украл у общества 
тот, кто первым сказал: 'Это мое!' 'Собственность 
(частная, конечно) есть воровство'. Еще Прудон об 
этом сказал. Если моя замученная память меня не 
подводит.

Если общество забирает у частного лица собственность, 
то это не означает воровства. Ибо это лицо есть часть 
этого же общества. И как же можно украсть у самого 
себя? Украсть можно только у другого субъекта. 
Действия же общества есть лишь перераспределение 
собственности внутри него самого. И тут важно только 
одно - чтобы все было сделано по высшей 
справедливости и с благом для большинства людей.
А частный собственник поскулит-поскулит и перестанет. 
Когда поймет, что это было сделано и для его блага. 
Для того чтобы он смог попасть в 'царство божие'. 
Ведь через игольное ушко это ему было бы сделать 
очень трудно. Невозможно даже, как Христос сказал.

Видите, какой я добрый! Думаю о вечной жизни богатых.

5. ПУТЬ ИСПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ЯЗВ

'Вы все тычете пальцем в наши общественные язвы, но 
почему не видите, что половина, если не более, всех 
наших бед  - это следствия злоупотреблений частных 
лиц, подпадающих под действие уголовного кодекса? Для 
того чтоб бороться с ними не надо никаких заумных 
прожектов, достаточно реализовать принцип 'вор должен 
сидеть в тюрьме!' - и все. Понимаете, И ВСЕ! Не надо 
теорий, идеализма, альтруизма и т.п., НЕ НАДО 
КОММУНИЗМА, достаточно обеспечить элементарный 
порядок по соблюдению ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ - главного 
принципа КАПИТАЛИЗМА'.

На эту тему у меня был спор еще в начале 80-х. С моим 
другом, лучшим русским другом. Которого убили в 84-м: 
Только тогда у нас речь шла о язвах социализма. По 
отношению к которым мы оба занимали НЕПРИМИРИМУЮ 
позицию.
Я говорил другу, что с недостатками социализма нужно 
бороться НЕ ТОЛЬКО И НЕ СТОЛЬКО карательными мерами, 
сколько ЭКОНОМИЧЕСКИМИ. Но мой товарищ был страстный 
поклонник органов, чекистов, настоящий коммунистов 
времен революции, что он никак с этим не мог 
согласиться. Он мои идеи считал наивностью, он 
соглашался, что они верны, но относил их в далекое 
будущее.

И он принял решение вести борьбу в органах. Поступил 
в соответствующий вуз и устроился следователем. И его 
убили 'при невыясненных обстоятельствах'. Но я думаю, 
что это не была случайность, это было именно 
преднамеренное убийство. Я так думаю потому, что знаю 
кристальную честность этого человека и его 
принципиальность. Такие люди не могли гнуться, 
лицемерить, предавать. Они шли на смерть, но 
принципам своим оставались верны. Вот настоящие герои 
советского времени. А не те, кто ноют, что система их 
делала рабами.

Я выбрал другой путь. Ибо считаю, что карательные 
меры неспособны до конца уничтожить порок. Будь то 
капиталистический, будь то социалистический. Я 
уверен, что главным направлением удара должна быть 
мораль человека. Главным должно быть воспитание 
человека. И не прекраснодушными призывами писателей и 
поэтому (зря вы меня упрекали в наивном 
прекраснодушии), а ЖЕЛЕЗНОЙ экономической системой, 
которая бы ВОСПИТЫВАЛА людей и одновременно выбивала 
экономическую почву преступлений.

Ни капиталистические, ни социалистические язвы 
карательными мерами уничтожить нельзя. Их можно 
только придушить, только уменьшить. Только удержать в 
определенных рамках. Победа в этом направлении, по 
моему мнению, есть только одна - перевод общества в 
новую стадию развития. Перевод и социализма, и 
капитализма в истинно коммунистическую фазу. А это, 
опять же, создание трудовых коллективов нового типа с 
новой системой распределения по труду. То есть отказ 
от распределения по собственности и от буржуазного 
распределения по абсолютной величине труда.

6. 

'Мы сейчас, как Германия в свое время, страдаем не 
столько от капитализма, сколько от его 
недоразвитости, незрелости; от того, что у нас по 
настоящему еще НЕТ НИКАКОГО КАПИТАЛИЗМА, а есть некое 
аморфное полуанархическое состояние, когда всем все 
позволено, но именно поэтому большинство не может 
себе позволить ничего, оказывается на положении едва 
ли не рабов. Наших проворовавшихся министров могут 
посадить в Америке, а в России - не могут! Это значит 
что? - То, что капитализм - это там, в Америке (или 
нечто очень похожее на капитализм), а у нас не 
капитализм, а черт знает что. Значит, что мы должны 
делать? Строить капитализм, а не вытаптывать его 
первые невзрачные и корявые ростки'

Не нужно обелять капитализм! То, что есть у нас, есть 
именно капитализм. Просто, это одна из его стадий. 
Такая же несовершенная по отношению к развитому 
(слово-то какое!) капитализму, каким был советский 
социализм по отношению к настоящему коммунизму. И 
всего пороки этого капитализма есть именно пороки 
капитализма, а нечто другое. Приписываете же вы все 
пороки советского социализма коммунизму. Так нужно 
быть последовательным и по отношению к капитализму.

Да, я согласен, что в России возможно достижение 
развитого капитализма. Но, во-первых, когда это 
произойдет такими темпами? Во-вторых, меня совсем не 
удовлетворяет то, что есть в наилучших капстранах. Не 
тот это идеал, к которому стоит стремиться. Не радует 
он душу и не может быть оправдан моей совестью. 
Потому, что есть другой путь. Гораздо более 
эффективный и гораздо более быстрый.

Могу вам сказать, что если я прав в своих 
предположениях, то после начала внедрения моей идеи 
через пять-десять лет России опять будет в передовых 
странах и она опять будет лидером в Евро-Азиатском 
Союзе. Который раньше существовал в форме СССР.

Если же будем влачиться по западному пути, то нам с 
вами нормальной жизни однозначно не видать. Ну а о 
лидерстве России духовном даже и говорить не 
приходится. Жалкая роль провинившегося ученика и 
поздно спохватившегося последователя. Тупо 
копирующего не самое лучшее у преподавателя 
исторических уроков.

Да и не вытаптывать капитализм я хочу. А 
преобразовать его, с удержанием всего лучшего в нем. 
А его есть достаточно много.

7. 

'Вы называете мои 
рассуждения  'примитивными', 'смешными', 'далекими от 
действительности' и т.п. Вот здесь вы правы. Мои 
рассуждения и в самом деле не похожи на 
действительность, - так же как схема компьютера не 
похожа на сам компьютер, а закон Ома - на лампочку, 
что горит в вашем доме. Вот в этом и ваша беда, 
точнее порок вашего мышления, - в том, что вы 
постоянно мешаете абстрактное с конкретным, 
необходимое со случайным, закон - с  
злоупотреблениями и отклонениями от закона, главное - 
с второстепенным и т.д. Иначе говоря, вы не можете 
отделить сущность фактов от мешанины фактов. Вы 
рассуждаете как обыватель, который убежден, что то, 
что горит или нет лампочка в его доме зависит от 
электрика, но не 'зависит' от каких-то параграфов в 
учебнике физики. И вот на такой-то каше вы строите 
свою теорию!'

Ладно, не буду об этом. Пусть нас рассудят читатели и 
последующие факты нашей жизни. Практика, которая 
последует за моими мыслями. Убеждать словами здесь 
трудно.

8. 

'Спорить тут действительно не о чем, так как вы не 
понимаете, о чем говорите. И рабовладельческая,  и 
феодальная, и, разумеется, все формы 
капиталистической (кооперативная, акционерная и т.п.) 
собственности - есть только разновидности ЧАСТНОЙ 
СОБСТВЕННОСТИ. Даже тотальная государственная 
собственность, хотя и действительно ликвидирует 
частную собственность граждан, но зато САМИХ ГРАЖДАН 
делает  собственностью государства. То есть и 
государственная собственность есть 'тоже' частная 
собственность, только вывернутая наизнанку. Так что 
частная собственность - это не право обворовывать 
ближнего, и не право владеть частной лавочкой, и даже 
не 'одна из форм' собственности 'наряду с другими'. 
Это главный стержень, центральный вопрос ВСЯКОЙ 
экономики, ВСЯКОЙ экономической деятельности'.

Я никогда не был сторонником принижения умственных 
способностей оппонентов, хотя в запале мог допустить 
такие высказывания. И здесь относительно вашего ума я 
могу сказать, что обширнее многих. Но по вашим 
письмам у меня все четче вырисовываются границы ваших 
умственных способностей и я все лучше начинаю 
понимать, ПОЧЕМУ вы являетесь таким горячим 
сторонником капитализма. (Хоть вы и отрицаете, что у 
вас есть чувства. Когда вы мыслите.)

Свое непонимание некоторых вещей (глобальных, как 
правило) вы переносите на других людей. Считаете их 
недалекими, глупыми, 'прекраснодушными' и т.д. Это 
понятно, это  естественно. Некоторые неграмотные люди 
всех образованных считают дураками.

Ваш главный интеллектуальный недостаток - это 
АБСОЛЮТИЗАЦИЯ частного. Превращение его в общее. То 
есть, распространение частного случай на все случаи 
вообще. И я об это уже писал в своей 
критике 'Капитала'. Когда говорил о недостатках 
мышления Маркса.

Вы растягиваете за уши частную собственность, 
заполняете ей всю историю. Вопреки очевидным фактам. 
Вопреки общеизвестным фактам. Которые говорят о том, 
что частная собственность не всегда в истории была.

Когда вы говорите, что и государственная 
собственность есть частная (на людей), то вы делаете 
логическую ошибку. Вы подменяете ПРЕДМЕТ 
собственности. Переносите его с орудий и средств 
труда на самого человека. И у вас получается, что 
между собственностью частного лица и собственностью 
государства нет принципиальной разницы. Ибо это лишь 
две формы частной собственности.

Ладно, это сложные сферы и мы тут вряд ли скоро 
достигнем понимания. Скажу лишь, что государственную 
форму собственности я считаю частной в том смысле, 
что собственность данного государства есть частная 
собственность по отношению к другим государствам. В 
данном случае отдельное государство выступает как 
субъект, но субъект коллективный, отношений 
собственности. И я считаю, что задача коммунистов 
уничтожить частную собственность и в этом виде. 
Конечно, не сразу, постепенно, по мере развития 
человеческого общества.

Выражаться это будет в том, что государства 
постепенно будут отмирать, проклятые границы и 
таможни отменяться, и все достояние человечества 
станет достоянием КАЖДОГО человека. Вот это будет 
настоящая, а не жалкая буржуазная, свобода! Любой 
человек сможет поехать в любую точку мира, без всяких 
виз и унизительного шаренья по сумкам на таможнях. 
Вот, действительно, идеал, к которому можно 
стремиться! Вот что радует душу и сердце! Вот 
перспектива человечества, ради которой стоит жить и 
на которую стоит работать. Уже сегодня, уже сейчас.

9. 

'Да что там частная собственность - понятие 
относительно сложное - даже элементарное понятие 
труда вы умудрились превратить в какую-
то 'эклектическую похлебку'. На мои речи  о труде как 
материальной необходимости вы мне возражаете:
'Ни совести нет в деятельности, ни идеалов, ни 
морали!  Да вы превращаете людей, вообще, в какие-то 
скотоподобные существа! В роботов, которыми руководит 
только желудок и бесчувственный компьютер в их 
черепных коробках.'
При чем тут роботы, чувства, идеалы и т.п.? Что такое 
труд? Может ли быть труд творческим, вдохновенным,  
самоотверженным и т.п.? Конечно, может. Но, все-таки, 
какой элемент ГЛАВНЫЙ в этом процессе? Не надо здесь 
витийствовать, придерживайтесь, для начала, хотя бы 
буквального смысла слов. 'Труд' и 'трудно' - слова 
одного корня. Значит труд - это бремя, тяжкая 
необходимость; это ЗАТРАТА, при чем прежде всего 
материальная. Понимаете? Не награда, не радость, а 
ЗАТРАТА. Но если это затрата, причем материальная, то 
она должна и возмещаться, причем так же прежде всего 
материально. То есть результаты труда должны 
принадлежать мне, возвращаться ко мне как 
естественная 'физическая' реакция внешней среды на 
мою деятельность'.
Да, Анатолий не зря пришел к выводу, что вы 
материалист. Но вы меня зря обивиняете в грехах, 
которые я не совершал. В моей философии довольно 
определенно сказано, что труд рассматривается мною 
как некоторая совокупность взаимодействий, которые 
человек совершает с окружающей средой и которые, при 
этом, происходят в его мозгу и теле. И 
понятие 'материи', за которое вы здесь держитесь, не 
может лучше описать этот процесс. Оно вообще никак не 
может его описать. Не говоря уже об идеализме. От 
которого вы открестились.

Я, по-моему, нигде не говорил, что труд есть награда 
или радость. Хотя в некоторых смыслах можно сказать и 
так. У меня труд и его вознаграждения четко 
разделены: вознаграждение есть та совокупность 
взаимодействий, которые человек может поиметь ЗА свой 
труд. И сюда надо включать не только физические 
взаимодействия (поглощение пищи и т.п.), но и другое -
 моральное удовлетворение от труда, радость от него, 
признание окружающих.

Мне кажется, что вы здесь пытаетесь воевать с 
ветряными мельницами. Приписываете мне то, чего я не 
утверждал, и опровергаете это.

10. 

'Мало сказать, что только при этом условии я не 
сдохну от труда и голода. Только если результаты 
труда непосредственно отражаются на моем желудке, 
существуют для меня как непосредственный факт МОЕЙ 
жизни,  - только при этом условии я могу 
организовывать свою деятельность рационально.  
Собственный желудок человека - самый строгий 
надзиратель, самый мудрый наставник в его 'трудах 
праведных'. Только таким образом, т.е. 'через  
желудок' замыкается 'обратная связь' в экономической 
деятельности и последняя становится осмысленной, 
управляемой'.

Да кто же возражает против возмещения трудовых 
затрат?! Ну это же верх наивности, Александр! Неужели 
вы всерьез меня обвиняете в этом? Вы падаете в моих 
глазах!

А вот вторая часть цитаты наглядно показывает всю 
разницу между нами, обусловливающую и разницу в 
убеждениях. Вы руководствуетесь в своей жизни 
желудком, а я - сердцем. Вы живете по 
принципу 'Хлебом единым жив человек', а держусь 
правила 'Не хлебом единым жив человек'. Для меня 
приоритетной является жизнь души, духа, хоть я и не 
декларирую себя идеалистом, как вы. Будучи на самом 
деле элементарным приверженцем элементарных 
потребностей.

Но не спешите меня обвинять в непонимании роли 
физических потребностей. Я это прекрасно знаю. Но 
также знаю и то, что человек, настоящий человек, а не 
желудок, наделенный просчитывающим рассудком, должен 
ВСЕГДА отдавать предпочтение ДУХОВНЫМ потребностям. 
Ибо только они и делают его человеком. И он должен 
смело идти на голодную, допустим, смерть, если этого 
требуют интересы духа, если этого требуют интересы 
общества, если этого требует в данных условиях его 
совесть.

В этом вся суть советского воспитания была. И 
настоящие советские люди так всегда и поступали. 
Поэтому я и горжусь тем, что был, есть и всегда буду 
советским человеком. Желудок важен, но не желудок 
главное. Мы не животные, не для нас - жизнь любой 
ценой.

11. 

'При чем заметьте, поскольку деятельность всех троих 
в основе своей имеет не эгоистический, а 
альтруистический характер, поскольку они 
консолидированы в кулак, они могут многое: сравнять 
горы, высушить моря, победить во всех войнах, 
покорить космос и т.д. и т.п. Но они не смогут 
НАКОРМИТЬ  друг друга, они не смогут построить такой 
хозяйственный механизм, который функционировал 
бы 'автоматически' без перманентного постороннего 
вмешательства и чрезвычайных усилий, т.е. не требовал 
бы от людей перманентного подвига. Вот в этой малости 
и состоит порок этой системы'.

Слаб ваш аргумент насчет кормежки. Почитайте 
статистику потребления в Союзе последних десятилетий 
существования. И вы увидите, что по количеству мы 
были недалеко от передовых капстран. В том числе и по 
качеству питания. Потому что все было более чистое в 
экологическом отношении, нежели у них.

Советское общество погибло не от недоедания, а как 
раз наоборот: из-за того, что люди ОБОЖРАЛИСЬ. Да, 
был дефицит, гонялись за товарами и доставали по 
блату. Но холодильники-то у всех были полные. А не 
как сейчас у многих.

Советское общество не выдержало испытание именно 
сытостью. Выдержав все другие испытания. Именно 
испытание сытостью стало самым трудным. Вот в чем 
беда.

И мое мнение, что именно в этих условиях нужно было 
внедрить новую систему распределения. Которая бы 
воспитывала не рвачей, а настоящих альтруистов. 
Которая бы поставила предел пьянств на работе и 
отбыванию времени на рабочем месте. И это будет. 
Другого стОящего пути нет.

12. 

'И не надейтесь обойти эту трудность своей идеей 
самооценки или что вы там придумали. По настоящему 
человек оценивает результаты своей деятельности, 
когда он испытывает их на своей шкуре, т.е. когда они 
существуют как материальный ФАКТ, а не как чье-то 
МНЕНИЕ о чем бы то ни было, хотя бы и очень ученое и 
благонамеренное'.

Возражение, как для вас, слабое. Факт и мнение всегда 
существовали, и будут существовать одновременно. Одно 
другому не помеха. И люди оценивали и оценивают свой 
и чужой труд. А моя система всего лишь делает 
самооценку ЯВНОЙ. Для того чтобы увидеть, ЧТО из себя 
внутри представляет человек. Действительно ли он 
такой коммунист, как лицемерит на собраниях или же он 
и в собственной жизни придерживается коммунистических 
принципов общежития.

Если ты настоящий коммунист, то отдай все свои силы 
обществу и возьми себе не больше другого, работающего 
тоже с полной отдачей. Даже если этот другой способен 
дать результат в миллионы раз меньше твоего. Тогда ты 
докажешь другим и себе, что ты настоящий коммунист, а 
не коммунист только по партбилету. Лелеющий в душе 
желание как можно больше урвать от общества. И 
прикрывающий коммунистической фразеологией это свое 
буржуазное, по сути, мещанское нутро.

Вывести на чистую воду таких людей нужно. Вот для 
чего нужна система самооценки.

13. 

'Господи, сколько пафоса, сколько эмоций и при этом 
блуждаете ведь в трех соснах! Да поймите же вы, 
наконец, что рабочий - ТОЖЕ СОБСТВЕННИК. Собственник 
своего труда, своей зарплаты. Понимаю, сейчас, в 
нынешних наших условиях это звучит кисло, 
неубедительно, чуть ли не издевательски. Но это 
звучало совсем иначе, в Англии, например, и не вчера, 
а уже в 19 веке, когда рабочие, отстаивая это свое 
право собственности, добились РАДИКАЛЬНОГО УЛУЧШЕНИЯ 
своего положения и признать это был вынужден никто 
иной, как сам МАРКС! Товарищ, коммунист, да прочтите 
же вы наконец 'Капитал'! Впрочем, и читать не надо, 
взгляните на ту же Америку сегодня, где 70% 
национального дохода приходится на ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ 
наемным работникам, и где рабочий имеет  все то же, 
что и вы при социализме и еще многое чего СВЕРХ 
того.  Но чтобы достичь всего этого опять таки НЕ 
НУЖНО КОММУНИЗМА, нужны профсоюзы, законодательство, 
должная экономическая политика и т.д., короче говоря, 
рабочие должны для этого отстаивать свои права 
собственности, т.е. бороться ЗА капитализм, а не 
ПРОТИВ него'.

Ха! Если я такой же собственник, как и любой другой в 
капобществе, то давайте, пусть олигархи поменяются со 
мной местами! Я им отдам свои акции, которые мне 
любезно выделило украинское государство (300 долларов 
за них вырвал). Выкуплю их и отдам. А я займу их 
место. Ведь от этого НИЧЕГО не поменяется. Мы все 
также останемся собственниками.

Что?! Не хотят?! - Понимаю. И вы поймите, дорогой 
Александр, что 70% нужно делить на 95% населения 
Америки, а остальные 30 - на 5. Ощущаете разницу? И 
разницу не только в доходах, но и в социальном 
положении, что тоже немаловажно.

Да дело даже и не в этом. Пусть зажравшиеся 
американские или западноевропейские рабочие полностью 
довольны своим положением и готовы бесконечно терпеть 
чьи-то баснословные доходы. Но готовы ли это терпеть 
5/6 населения Земли, кого нещадно эксплуатируют эти 
мещане? Всякие негры и русские аборигены, которые по 
своей неимоверной глупости попали недавно в это число.

Готовы?! А я вижу, что нет. Не зря же американцы 
вооружаются до зубов и столько средств выделяют на 
борьбу с терроризмом. Не дураки, понимают, что 
ограбленный не может любить грабителя. Что их 
благосостояние есть результат не только хорошей 
работы их социальной системы и их рабочих. Что в 
большой мере он есть результат варварства по 
отношению к бОльшей части населения Земли.

Нет уж! Спасибо! Я работать на благо американцев не 
собираюсь. И не собираюсь поддерживать врагов, 
уничтожающих мой народ, мою Родину. У меня хватает 
ума понять их истинные интересы и цели. В отличие от 
некоторых.

14.

'Прочел сообщение Анатолия. Приятно удивлен, что у 
меня появились союзники. Это для меня как-то даже и 
не привычно. Устал я в одиночку отстаивать сермяжную 
правду капитализма'.

Чем дольше, тем меньше у вас будет сторонников. Ибо 
люди прозревают. Буржуазный туман рассеивается. И 
даже тот же Анатолий желает, чтобы удался мой 
эксперимент. Потому что он не испытывает таких 
восторгов в отношении капитализма, как вы.

Даже сами капиталисты понимают, что капитализм - это 
дрянь. И терпят его только потому, что не знают, что 
другое УЖЕ ПРИДУМАНО. И другое это скоро будет 
внедрено в практику. Это будет началом 
действительного конца капитализма.

Всего доброго, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 06.05.2005 12:13
 

Тема: Письмо размещено ошибочно (_)
Автор: Ант
Дата: 07/05/2005 12:42
 
Прошу удалить.
 

Тема: А что лучше капитализма? Где?
Автор: Анатолий
Дата: 07/05/2005 15:56
 
Здравствуйте, Антон!

Вы пишете: 'И даже тот же Анатолий желает, чтобы 
удался мой эксперимент. Потому что он не испытывает 
таких восторгов в отношении капитализма, как вы'.

Я, Антон, постараюсь разобраться в себе. Так. Э... 

Я не против того, чтобы эксперимент удался. Не 
против. Я в принципе за эффективный способ 
производства. Не важно как будет, Антон, называться 
Ваш 'изм'. Если Ваша фирма составит конкуренцию 
капиталистическим фирмам, подобно тому как 
капиталистическая мануфактура сделала труд кустарей 
непродуктивным, если наёмные рабочие добровольно 
пойдут в Вашу организацию, то дай то бох. 
Эффективность - это прогресс. Я не против. Другой 
вопрос, что оптимизма во мне, Антон, куда меньше, чем 
у Вас.

Конечно, я не испытываю восторгов в отношении 
капитализма. Это классовое общество со своими 
антагонизмами. Да, я не слепой и вижу, что в одно и 
то же время, в одном и том же обществе параллельно 
существует беднота и роскошь. Обострю в Вашей манере: 
недоедающие дети и парикмахерские для собак. Да, это 
не есть хорошо. Какой я вижу в этом выход? 
Государственное перераспределение, социальную 
политику. Ведь что нужно рабочим? По большому счёту 
им нужны не фабрики, а доход от этой фабрики - им 
нужен высокий заработок. Какие проблемы? Есть мировой 
опыт: создавайте профсоюзы, солидаризируйтесь, 
финансируйте свою партию, побеждайте на выборах (вас 
большинство или нет?), 'оккупируйте' законодательный 
орган и примите поправки к трудовому кодексу, 
установите, наконец, должные минимальные оплаты труда 
для отдельных профессиональных групп сверху, как в 
Швеции. Да, это грубое вмешательство государства в 
рыночную экономику, но вас же, друзья, это не пугает.

Я как-то решил согрешить - посчитать чужие деньги. 
Посчитал, а потом разделил их на всех работников 
предприятия. И что получилось? Если деньги 
капиталиста разделить на всех рабочих, а самих 
рабочих несколько уравнять в зарплате (чтобы не 
обидно было), то получилось бы примерно следующее: 
высокооплачиваемые работники не ощутили бы плодов 
таких реформ, а низкооплачиваемые, вместо недорогой 
колбасы, теперь могли бы покупать колбасу дорогую. 
Всё. 'Светлого будущего' не получается (то же самое 
касается М.Ходорковского. Когда я разделил его 
состояние на срок существования ЮКОС и далее на всех 
россиян, я был пристыжен сам собой). А самое главное, 
никто не даст гарантии того, что такие 
производственные отношения сохранят былые позиции 
предприятия.

Или вот, скажем, мне приходится сейчас арендовать 
помещение. Допустим, я забыл, что здание это пришлось 
построить, затратить усилия, деньги (может, его даже 
и своровали, но своровал то его не я - я и пальцем не 
шевельнул, лежал на диване). И вот забыв это, я 
негодую: вот ведь кровопийца, ничего не делает, а 
деньги с моего дела сосёт - как несправедливо! А если 
смотреть масштабно: цех сдаётся по рыночной, то бишь 
аукционной цене и взять его в аренду может лишь тот, 
кто может организовать в нём продуктивное дело. 
Неэффективные производства - на обочину! А как дело 
обстоит в государствах 'реального социализма'? 
Бесхозяйственность, неликвид тут и там. Да, Антон, 
капитализм не есть гуд, но что лучше  него? 

Вот Кирсанов честно говорит, что лучше капитализма - 
неополитаризм (другие, что посмелее: сталинизм и 
баста!). Но, ребята, сколько можно? Политаризм сдох! 
Даже древнейшая политарная держава Китай повернула к 
капитализму (а наши 'патриоты' продолжают говорить 
об 'успехах социализма' в Поднебесной). Японцы два 
раза доказали эффективность капитализма - первый раз 
после 'реставрации Мэйдзи', когда Япония в итоге 
вломила России, Корее, Китаю, а потом стала пинками 
гнать европейцев из 'своей Азии'; второй раз - после 
того, как американцы в 1945 г. навязали Японии 'новый 
порядок', выкорчевав останки гнилого политаризма. Или 
вспомним набивший оскомину пример с Кореями, с двумя 
Германиями, с тремя Китаями. Пользуясь сегодня 
продуктами тайваньских компаний Advantech, ASUSTeK, 
Microstar, Gigabyte и других, вспомним добрым словом 
гоминдановцев, вовремя смотавшихся от 
коммунистического 'счастья'. Сколько можно 
игнорировать объективную реальность, 
товарищи 'материалисты'?

Я, Антон, не против того, чтобы эксперимент удался. 
Не против. Дерзайте. Но помочь, к сожалению, я ничем 
не могу. Я не вижу пока лучшего выхода из 
капитализма, чем капитализм социально-
ориентированный, с реальной демократией. Политаризм и 
не устраняет антагонизмы, и в целом оказывается 
неэффективным, с хроническим недопроизводством, 
отстающим от капитализма, и этим показывающий свою 
периферийность в глобальном историческом процессе, 
строем. Красота спасёт мир? Сектантство? Не уверен. 
Идеи никогда не одолеют существо человека. Да и что 
это такое? Зачем это самобичевание? Лопнет. Рано или 
поздно лопнет нарыв.

Такой я пессимист. :(
 

Тема: Отлуп коммунисту
Автор: Усов
Дата: 06/05/2005 19:01
 
Здравствуйте, Антон!

С тревогой прочел, что вас могут уволить с работы из 
за того, что тратите время на полемику со мной. Вот 
думаю, уволят человека, затеет он какую ни будь 
коммуну, затея эта кончится наверняка трагично 
(подобные затеи всегда кончаются, увы, трагично или 
(и) комично) и мне потом будет 'мучительно больно' за 
то, что и я  к этому руку приложил, хотя бы и 
косвенно. Посему душевно прошу: не увлекайтесь этой 
полемикой в ущерб своим прямым обязанностям. А теперь 
к делу.

Вы опять воспарили мыслию к небесам и как всякий 
человек, разум которого отуманен чувствами, мечете 
стрелы и молнии на право и на лево.  При этом иногда 
попадаете в точку, но чаще - допускаете досадные 
промахи, что неудивительно, поскольку эмоции - плохой  
помощник и советчик даже в деле  стрельбы из рогатки 
по воробьям. 

Например, я отпустил тираду насчет ваших претензий 
на 'общечеловеческую' собственность, вы же мне в ответ:

'Ха! А как же буржуазное право наследования! На каком 
основании наследники часто получают в собственность 
то, что создано не ими и что они часто даже и в глаза 
не видели? Что это за понятия?! Что это за программа 
поведения такая?!'

Вот я так и думал, что вы мне возразите что ни будь 
вроде этого (а ведь это плохо, когда оппонент 
предугадывает ваши ходы?!). Так вы что строите: 
коммунизм или капитализм? Или коммунизм с 
капиталистическим лицом? С чего ради вы свои претензии 
на 'общечеловеческую' собственность оправдываете 
буржуазным правом наследования? Это раз. Второе, это, 
конечно не дело, когда какой ни будь юный оболтус 
получает в собственность по наследству фабрики и 
заводы; в этом случае право собственности 
действительно перерастает в право общественно 
недопустимого произвола и потому должно быть 
ограничено. Это давно поняли 'буржуи' и ограничили это 
право (высокие налоги на наследство и т.п.) То есть 
отдельный порок частнособственнических отношений 
буржуазное законодательство сознает и сводит до 
некоторого приемлемого минимума, вы же поднимаете этот 
порок на щит и раздуваете  до вселенского абсурда - 
права на все на свете безо всяких на то оснований! Не 
отсюда ли (т.е. из идеализации частнособственнических 
пороков),  вообще произрастает  ваш коммунизм? 
Вселенское воровство с человеческим лицом и благими 
намерениями- вот что такое ваш коммунизм!

Далее. Вы все тычете пальцем в наши общественные язвы, 
но почему не видите, что половина, если не более, всех 
наших бед  - это следствия злоупотреблений частных 
лиц, подпадающих под действие уголовного кодекса? Для 
того чтоб бороться с ними не надо никаких заумных 
прожектов, достаточно реализовать принцип 'вор должен 
сидеть в тюрьме!' - и все. Понимаете, И ВСЕ! Не надо 
теорий, идеализма, альтруизма и т.п., НЕ НАДО 
КОММУНИЗМА, достаточно обеспечить элементарный порядок 
по соблюдению ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ - главного принципа 
КАПИТАЛИЗМА. Мы сейчас, как Германия в свое время, 
страдаем не столько от капитализма, сколько от его 
недоразвитости, незрелости; от того, что у нас по 
настоящему еще НЕТ НИКАКОГО КАПИТАЛИЗМА, а есть некое 
аморфное полуанархическое состояние, когда всем все 
позволено, но именно поэтому большинство не может себе 
позволить ничего, оказывается на положении едва ли не 
рабов. Наших проворовавшихся министров могут посадить 
в Америке, а в России - не могут! Это значит что? - 
То, что капитализм - это там, в Америке (или нечто 
очень похожее на капитализм), а у нас не капитализм, а 
черт знает что. Значит, что мы должны делать? Строить 
капитализм, а не вытаптывать его первые невзрачные и 
корявые ростки.

Вы называете мои 
рассуждения  'примитивными', 'смешными', 'далекими от 
действительности' и т.п. Вот здесь вы правы. Мои 
рассуждения и в самом деле не похожи на 
действительность, - так же как схема компьютера не 
похожа на сам компьютер, а закон Ома - на лампочку, 
что горит в вашем доме. Вот в этом и ваша беда, точнее 
порок вашего мышления, - в том, что вы постоянно 
мешаете абстрактное с конкретным, необходимое со 
случайным, закон - с  злоупотреблениями и отклонениями 
от закона, главное - с второстепенным и т.д. Иначе 
говоря, вы не можете отделить сущность фактов от 
мешанины фактов. Вы рассуждаете как обыватель, который 
убежден, что то, что горит или нет лампочка в его доме 
зависит от электрика, но не 'зависит' от каких-то 
параграфов в учебнике физики. И вот на такой-то каше 
вы строите свою теорию!

Ближайший пример. Вот что вы говорите о частной 
собственности:

'Эти ваши мысли просто смешны. Настолько они 
ограниченны и далеки от действительности. Одну из 
форм собственности вы делаете панацеей от всех бед. 
Стараетесь запудрить нам мозги, хотя знаете, что это 
только одна из форм собственности. И она не всегда 
являлась и является самой эффективной. Спорить здесь 
не о чем.'

Спорить тут действительно не о чем, так как вы не 
понимаете, о чем говорите. И рабовладельческая,  и 
феодальная, и, разумеется, все формы капиталистической 
(кооперативная, акционерная и т.п.) собственности - 
есть только разновидности ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Даже 
тотальная государственная собственность, хотя и 
действительно ликвидирует частную собственность 
граждан, но зато САМИХ ГРАЖДАН делает  собственностью 
государства. То есть и государственная собственность 
есть 'тоже' частная собственность, только вывернутая 
наизнанку. Так что частная собственность - это не 
право обворовывать ближнего, и не право владеть 
частной лавочкой, и даже не 'одна из форм' 
собственности 'наряду с другими'. Это главный 
стержень, центральный вопрос ВСЯКОЙ экономики, ВСЯКОЙ 
экономической деятельности.

Да что там частная собственность - понятие 
относительно сложное - даже элементарное понятие труда 
вы умудрились превратить в какую-то 'эклектическую 
похлебку'. На мои речи  о труде как материальной 
необходимости вы мне возражаете:

'Ни совести нет в деятельности, ни идеалов, ни морали! 
Да вы превращаете людей, вообще, в какие-то 
скотоподобные существа! В роботов, которыми руководит 
только желудок и бесчувственный компьютер в их 
черепных коробках.'

При чем тут роботы, чувства, идеалы и т.п.? Что такое 
труд? Может ли быть труд творческим, вдохновенным,  
самоотверженным и т.п.? Конечно, может. Но, все-таки, 
какой элемент ГЛАВНЫЙ в этом процессе? Не надо здесь 
витийствовать, придерживайтесь, для начала, хотя бы 
буквального смысла слов. 'Труд' и 'трудно' - слова 
одного корня. Значит труд - это бремя, тяжкая 
необходимость; это ЗАТРАТА, при чем прежде всего 
материальная. Понимаете? Не награда, не радость, а 
ЗАТРАТА. Но если это затрата, причем материальная, то 
она должна и возмещаться, причем так же прежде всего 
материально. То есть результаты труда должны 
принадлежать мне, возвращаться ко мне как 
естественная 'физическая' реакция внешней среды на мою 
деятельность. Мало сказать, что только при этом 
условии я не сдохну от труда и голода. Только если 
результаты труда непосредственно отражаются на моем 
желудке, существуют для меня как непосредственный факт 
МОЕЙ жизни,  - только при этом условии я могу 
организовывать свою деятельность рационально. 
Собственный желудок человека - самый строгий 
надзиратель, самый мудрый наставник в его 'трудах 
праведных'. Только таким образом, т.е. 'через  
желудок' замыкается 'обратная связь' в экономической 
деятельности и последняя становится осмысленной, 
управляемой. 'Сработал' 'как следует' - 
получил 'соответственно'. Если же напился не кстати, 
замечтался о чем-то прекрасном, но неуместном, 
засмотрелся на ворон, или на красоты природы, 
(ввязался в ненужную полемику!), задумался 
о 'божественном', то немедленно ошибка - вовремя не 
вспахал,  не засеял, не запряг, не прибил,  не скосил 
и т.п. И немедленно - последствия: за какую-то 
головную ошибку, за минутную слабость, расхлябанность 
приходится расплачиваться желудком. - Вот что даже 
самого тупого человека заставляет, с материальной 
необходимостью ВЫНУЖДАЕТ  БЫТЬ умным, 
предусмотрительным, последовательным и т.п., вот 
откуда рационализм западной цивилизации. Вот эта-
то 'обратная связь' в хозяйственной деятельности И 
ЕСТЬ частная собственность. Я имею в виду, конечно, 
экономическую, философскую СУЩНОСТЬ этого понятия, а 
не то, что пишут юристы по этому поводу в своих  
кодексах. И уж конечно ( предупреждаю!) ни в коем 
случае нельзя путать это ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ понятие о 
частной собственности со сложными и запутанными 
собственническими отношениями в реальном обществе. . .

Теперь, мысленно уничтожьте частную собственность, 
т.е. разорвите эту непосредственную, материальную, 
ОБРАТНУЮ связь между трудом и его результатами, так 
что бы между этими двумя сторонами возник некий 
ПОСРЕДНИК в виде партии,  коллектива, государства, 
высоких идеалов, велений сердца, призывов вождя и т.п. 
Нет больше 'диктата  желудка' и 'животных 
инстинктов', - не ими, а умозрительными принципами 
регулируется теперь хозяйственная деятельность. На 
простом языке  это означает просто то, что человек 
более не ХОЗЯИН СЕБЕ. Сделайте это - и у вас 
немедленно получится: результаты труда одного, вместо 
того, что к нему же и вернуться - в виде награды или 
наказания за его деятельность - обрушиваются на кого-
то другого. А те решения, которые должен принимать 
этот другой, на самом деле принимает кто-то третий. А 
решения этого третьего опять таки обрушиваются на 
первого, но не как действительная хозяйственная 
потребность, а как призыв совести или приказ вождя и 
т.п. Всем троим навязывается странная, 
противоестественная роль ПОСТОРОННЕГО в его 
СОБСТВЕННОЙ деятельности. Естественно, немедленно 
возникает и начинает нарастать 
ошибка, 'рассогласование' между затратами труда и 
получаемым результатом, система идет 'вразнос'. И чтоб 
устранить эту ошибку, деятельность всех троих должна 
обретать все более героический, самоотверженный 
характер. Т.е. все трое должны все более подавлять в 
себе свои собственные материальные интересы, т.е. то, 
на чем только и может строиться 'нормальная' 
экономическая деятельность. Таким образом, с каждым 
шагом вперед они все глубже будут загонять себя в 
тупик. При этом они, конечно, испытают эйфорию 
всеобщего братства, насладятся вдоволь своим 
альтруизмом, всеми высоко духовными радостями 
коммунизма. Но  ясно, что долго это продолжаться не 
может, рано или поздно они УСТАНУТ (потому что они - 
материальные существа, даром, что коммунисты; потому 
что вечный героизм не лучше вечной каторги!) - 
устанут, и в озлоблении друг на друга разломают свой 
коммунизм.
 При чем заметьте, поскольку деятельность всех троих в 
основе своей имеет не эгоистический, а 
альтруистический характер, поскольку они 
консолидированы в кулак, они могут многое: сравнять 
горы, высушить моря, победить во всех войнах, покорить 
космос и т.д. и т.п. Но они не смогут НАКОРМИТЬ  друг 
друга, они не смогут построить такой хозяйственный 
механизм, который функционировал бы 'автоматически' 
без перманентного постороннего вмешательства и 
чрезвычайных усилий, т.е. не требовал бы от людей 
перманентного подвига. Вот в этой малости и состоит 
порок этой системы.

И не надейтесь обойти эту трудность своей идеей 
самооценки или что вы там придумали. По настоящему 
человек оценивает результаты своей деятельности, когда 
он испытывает их на своей шкуре, т.е. когда они 
существуют как материальный ФАКТ, а не как чье-то 
МНЕНИЕ о чем бы то ни было, хотя бы и очень ученое и 
благонамеренное.

И еще раз: мои рассуждения опять таки 'примитивны' и 
далеки от действительности. Но я ставлю перед собой 
задачу не объяснить действительность из общих понятий, 
но СФОРМУЛИРОВАТЬ эти самые понятия - задачу прямо 
противоположную. Поэтому не пытайтесь затянуть меня в 
болото (или океан) действительности, лучше попытайтесь 
подняться на высоту абстракции.

Перечитал сейчас еще раз ваше письмо и не могу не 
прокомментировать следующий ваш пассаж:

''Частная собственность делает человека хозяином своей 
собственной жизни'.
Да уж! Меня и миллионы таких как я она сделала. Так, 
что я вынужден покинуть свой дом и гнуть спину на 
этих идиотов. Жить, где придется, есть, что 
попадется. Терпеть холод и унижения. Вот это 
настоящий хозяин! Вот это настоящая свобода! А при 
Союзе я был, конечно, не хозяином. Когда мог свободно 
ехать, куда душа пожелает. В том числе и за границу. 
Когда мне нужно было униженно оправдываться перед 
московским церберами, почему я приехал в столицу моей 
исторической Родины'.

Господи, сколько пафоса, сколько эмоций и при этом 
блуждаете ведь в трех соснах! Да поймите же вы, 
наконец, что рабочий - ТО ЖЕ СОБСТВЕННИК. Собственник 
своего труда, своей зарплаты. Понимаю, сейчас, в 
нынешних наших условиях это звучит кисло, 
неубедительно, чуть ли не издевательски. Но это 
звучало совсем иначе, в Англии, например, и не вчера, 
а уже в 19 веке, когда рабочие, отстаивая это свое 
право собственности, добились РАДИКАЛЬНОГО УЛУЧШЕНИЯ 
своего положения и признать это был вынужден никто 
иной, как сам МАРКС! Товарищ, коммунист, да прочтите 
же вы наконец 'Капитал'! Впрочем, и читать не надо, 
взгляните на ту же Америку сегодня, где 70% 
национального дохода приходится на ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ 
наемным работникам, и где рабочий имеет  все то же, 
что и вы при социализме и еще многое чего СВЕРХ того. 
Но чтобы достичь всего этого опять таки НЕ НУЖНО 
КОММУНИЗМА, нужны профсоюзы, законодательство, должная 
экономическая политика и т.д., короче говоря, рабочие 
должны для этого отстаивать свои права собственности, 
т.е. бороться ЗА капитализм, а не ПРОТИВ него.
Усов
 
P.S. Прочел сообщение Анатолия. Приятно удивлен, что у 
меня появились союзники. Это для меня как-то даже и не 
привычно. Устал я в одиночку отстаивать сермяжную 
правду капитализма.

 

Тема: :)
Автор: Анатолий
Дата: 07/05/2005 10:29
 
Здравствуйте, Усов!

Даже если Вы сейчас скажете, что веруете в матерь 
Божью, от этого Вы не станете идеалистом больше 
самого К.Маркса. Я, признаюсь, поражён Вашим 
глубинным материалистическим пониманием экономической 
деятельности людей. Конечно, все эти идеи самооценки 
вряд ли впишутся в такую деятельность. 
Коммунистический, самооценочный ли, способ 
производства не станет основным, пока желудок 
человека не эволюционирует в лучистую субстанцию, 
излучающую добро и любовь.

Усов: "Поэтому не пытайтесь затянуть меня в болото 
(или океан) действительности, лучше попытайтесь 
подняться на высоту абстракции".

Согласен, Усов. Местным "материалистам" не хватает 
сил подняться над частным к общему, перейти от фактов 
к теории. Или даже ещё проще. Они элементарно не 
могут сделать заключение по результатам 
многочисленных объективных экспериментов. И в этом 
смысле, они и фактов не видят - не понимают 
действительность. "Плавают" в этом океане...

А действительность такова, и об этом говорили и Вы, 
Усов, что волюнтаристски совершить формационный сдвиг 
не удавалось ещё никому. И! И действительность 
показывает, что такой сдвиг происходит независимо от 
желаний даже самых прогрессивных мыслителей. И более 
того, сами движущие силы исторического процесса - это 
желания людей владеть собственностью, а не желания 
кружить общинные хороводы.

Оппоненты укажут на Днепрогэс, на челюскинцев и Юрия 
Гагарина, на любой другой пустой по сути факт, лишь 
бы уйти от страшного для них вопроса: почему общества 
с идеологией, презирающей частную собственность, 
повсеместно накрылись медным тазом? Почему развалился 
целый лагерь, когда во всяком учебнике политэкономии 
утверждалась его неизбежная победа?

И оппонентам ничего не остаётся делать как "найти" 
причины краха прогрессивного, сверхэффективного 
лагеря: ЦРУ, масоны, евреи, Горбачёв или же все эти 
ужасы вместе взятые! Товарищи коммунисты неизбежно 
вооружаются конспиралогией и этим окончательно рвут 
связь с материалистическим пониманием истории. 
Всё. "Приплыли". И дальше - больше. В стремлении 
отстоять "свою правду" коммунисты прибегают к 
позорной лжи. Вот на лжи то коммунисты и построят 
светлое будущее! Гы-гы... В этот раз точно.

С искренним уважением, Анатолий.
 

Тема: Re: :)
Автор: Усов
Дата: 10/05/2005 15:58
 
Здравствуйте, Анатолий!

Спасибо за поддержку. Коммунисты действительно 
уперлись в тупик. Однако демократы то 
наши, 'капитализаторы' - так же в тупике. Недавно 
слушал Новодворскую - волосы дыбом!: никакого 
уважения  к фактам, к истории, здравому смыслу, - та 
же упертость, что и у коммунистов, только с 
противоположным знаком. У других демократов упертости, 
конечно, поменьше, но мысли и правды у них за душой 
ничуть не больше. У центристов упертости вообще нет, 
но зато и ни одной мысли - болото есть болото.  Вот 
вам и итог: нет правды в России ни справа, ни слева, 
болото без берегов, без ориентиров, без 'права' 
и 'лева',  от горизонта до горизонта. И в этом болоте 
бултыхаются отдельные эксцентричные личности - 
коммунисты и антикоммунисты. . .
Усов


 

Тема: 6ПС: Ответ убежденному антикоммунисту
Автор: Ант
Дата: 07/05/2005 12:38
 
Начато: 07.05.2005 9:56
Полный шифр письма: 6ПС.КЧК.ФМ.

Доброе утро, Александр!

Приятно удивлен, что вы не отказались от продолжения 
дискуссии! Ведь я в прошлом письме чуть ли не всех 
собак на вас повесил в своем, как выразился Игорь, 
запале. Да, есть такой грешок, увлекаюсь. Начинаю 
делать то, что осуждаю в других.

Но, как бы там ни было, какие бы обиды я не таил на 
капитализаторов, я, все-таки, хорошо отношусь к 
защитникам капитализма ИДЕЙНЫМ. Причем, если они 
бескорыстны, то это отношение будет еще лучше. Это же 
мурло, для которого превыше всего собственный карман, 
сами знаете, никакого уважения не заслуживают.

Не питаю я большевистской (глупой) ненависти и ко 
всем капиталистам (богатым). И не превозношу при этом 
рабочий класс. Потому, что и среди капиталистов были 
и есть весьма достойные люди. С которых нужно брать 
пример, у которых нужно учиться и которыми нужно 
восхищаться. В то же время, среди гегемонов есть 
такие подонки, которых нужно сразу ставить к стенке. 
А не восхищаться этими 'гегемонами'.

Вообще, главное, я считаю, не то, СКОЛЬКО человек 
имеет, а то, ЧТО у него в душе. Ведь многие из бедных 
есть, просто, неудавшиеся предприниматели. И они 
стали бы стопроцентными буржуа, если бы им 
представился такой случай. Ибо мораль у них такова. А 
многие предприниматели тяготятся своим богатством. И 
вынуждены жить по буржуазным законам потому, что 
других нет. Других нет, а жить-то хорошо хочется. И в 
последнем ничего плохого нет.

Так что, я надеюсь на дальнейшее продолжение 
разговора. Ведь, в конечном счете, цель у нас одна - 
благо России, благо русского народа. Просто, вы 
видите достижение этой цели в капитализме, а я - в 
коммунизме. Но мы должны найти общий язык. Ведь 
главное не цвет кошки, а ловля мышей.
Мы русские люди и мы должны найти общий язык. Не 
должно повториться то, что было век назад. Не должно. 
Умнее надо быть нам, умнее.

Теперь по вашему письму.

1. 

'С тревогой прочел, что вас могут уволить с работы из 
за того, что тратите время на полемику со мной. Вот 
думаю, уволят человека, затеет он какую ни будь 
коммуну, затея эта кончится наверняка трагично 
(подобные затеи всегда кончаются, увы, трагично или 
(и) комично) и мне потом будет 'мучительно больно' за 
то, что и я  к этому руку приложил, хотя бы и 
косвенно. Посему душевно прошу: не увлекайтесь этой 
полемикой в ущерб своим прямым обязанностям. А теперь 
к делу'.

А. Полемикой я нахожу время заниматься потому, что 
моя производительность труда в несколько раз выше, 
чем у большинства других людей. Поэтому, надеюсь, 
меня не выбросят. Шеф ценит мое умение быстро 
работать. И, наверное, простит, даже если узнает, что 
я на работе такие вещи делаю. Ведь это все не ущерб 
заданиям. Хотя, конечно, все возможно.

Впрочем, я уже давно считаю своим главным делом 
работу над моей идеей. Поэтому без особой тревоги 
смотрю на потерю работы. Свет клином на этой фирме не 
сошелся. Есть и другие варианты. А без литературной 
работы я уже не могу. Как и вы, думаю.

Б. Трагичный финал коммуны лично для меня, 
разумеется, неприятен. Но разве меньше угроз в моей 
нынешней жизни? По краю смерти в последний год много 
раз проходил. Так что, еще неизвестно, чем безопаснее 
заниматься.

Здесь я, в Москве, не потому только, что мне нужны 
деньги. Я их мог и там заработать. Здесь я потому, 
что я должен пробить свои идеи. Это главное. Все 
остальное лишь антураж.

В. За тревогу - спасибо. Даже если это только 
литературный прием. Я вижу, что не ошибаюсь в ваших 
человеческих чувствах. И по-прежнему высоко ценю ваш 
ум и слог.

2. 

'Вы опять воспарили мыслию к небесам и как всякий 
человек, разум которого отуманен чувствами, мечете 
стрелы и молнии на право и на лево.  При этом иногда 
попадаете в точку, но чаще - допускаете досадные 
промахи, что неудивительно, поскольку эмоции - 
плохой  помощник и советчик даже в деле  стрельбы из 
рогатки по воробьям'

Да, иногда чувства мешают мне. Но я уверен, что без 
чувств я буду еще более грубые ошибки. Ибо не будет 
ОРИЕНТИРА, который указывает нашему разуму, КУДА 
идти. Помните высказывание Эйнштейна об интуиции, 
Ленина - об эмоциях?

Может, мы разные люди. Но я знаю, когда у меня в душе 
полный штиль, то работа не может быть качественной. 
Ведь это все равно, что сочинять стихи без чувств или 
писать роман без вдохновения. Мертвое получается, 
ремесленническое. Стихоплетство и серость. Уж, 
простите.

А научный работник мало чем отличается от писателя 
или поэта. Он тоже должен быть вдохновлен. Ведь и он 
тоже творец!

3. О НАСЛЕДОВАНИИ

'Вот я так и думал, что вы мне возразите что ни будь 
вроде этого (а ведь это плохо, когда оппонент 
предугадывает ваши ходы?!). Так вы что строите: 
коммунизм или капитализм? Или коммунизм с 
капиталистическим лицом? С чего ради вы свои 
претензии на 'общечеловеческую' собственность 
оправдываете буржуазным правом наследования?'.
То, что вы предугадываете некоторые мои ходы, - это 
хорошо. Это подтверждает мое высокое мнение о ваших 
умственных способностях. И подогревает мое желание с 
вами говорить. Но здесь вы меня несколько не так 
понимаете.

Мои претензии я обосновываю не буржуазным 
(частнособственническим, если брать вообще) правом, а 
тем, который существовал ДО буржуазного и который 
является БОЛЕЕ общим, нежели буржуазный. Ведь сам 
буржуазный принцип основан на понятии 'семья'. От 
создателей семьи к ее созданиям переходит 
собственность. Таким образом осуществляется связь 
поколений в материальном плане.
Но, как вам известно, до возникновения частной 
собственности все принадлежало обществу (общине, 
племени и т.п.) и все наследовалось обществом же. И 
этот принцип я считаю более общим и более 
справедливым, нежели 'семейный'.

Хотя, при этом, я понимаю, что семейный принцип 
наследования и частная собственность на определенном 
этапе развития морали людей были (и есть) наиболее 
эффективным способом организации производства и жизни 
людей. Были и есть, но это не значит, что таковыми 
они будут всегда.

Поэтому, здесь у меня не ОПРАВДАНИЕ 'общественного' 
способа наследования семейным, а ПЕРЕХОД от одного 
способа наследования к другому. 

4. 

'Второе, это, конечно не дело, когда какой ни будь 
юный оболтус получает в собственность по наследству 
фабрики и заводы; в этом случае право собственности 
действительно перерастает в право общественно 
недопустимого произвола и потому должно быть 
ограничено. Это давно поняли 'буржуи' и ограничили 
это право (высокие налоги на наследство и т.п.) То 
есть отдельный порок частнособственнических отношений 
буржуазное законодательство сознает и сводит до 
некоторого приемлемого минимума, вы же поднимаете 
этот порок на щит и раздуваете  до вселенского 
абсурда - права на все на свете безо всяких на то 
оснований! Не отсюда ли (т.е. из идеализации 
частнособственнических пороков),  вообще 
произрастает  ваш коммунизм?  Вселенское воровство с 
человеческим лицом и благими намерениями - вот что 
такое ваш коммунизм!'

Меня эти полумеры не устраивают. Потому, что сплошь и 
рядом оболтусы продолжают получать наследство. Пусть 
даже и урезанное. Но не это главное. Главное - то, 
что есть ГОРАЗДО более эффективная и гораздо более 
справедливая система наследования. И именно ради нее 
нужно отказаться от семейственности. Нужно убрать 
старое, чтобы освободить место для нового. Молодое 
вино в старые мехи не наливают.

Коммунизм же, наоборот, есть не воровство, а 
уничтожение последствий воровства. Украл у общества 
тот, кто первым сказал: 'Это мое!' 'Собственность 
(частная, конечно) есть воровство'. Еще Прудон об 
этом сказал. Если моя замученная память меня не 
подводит.

Если общество забирает у частного лица собственность, 
то это не означает воровства. Ибо это лицо есть часть 
этого же общества. И как же можно украсть у самого 
себя? Украсть можно только у другого субъекта. 
Действия же общества есть лишь перераспределение 
собственности внутри него самого. И тут важно только 
одно - чтобы все было сделано по высшей 
справедливости и с благом для большинства людей.
А частный собственник поскулит-поскулит и перестанет. 
Когда поймет, что это было сделано и для его блага. 
Для того чтобы он смог попасть в 'царство божие'. 
Ведь через игольное ушко это ему было бы сделать 
очень трудно. Невозможно даже, как Христос сказал.

Видите, какой я добрый! Думаю о вечной жизни богатых.

5. ПУТЬ ИСПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ЯЗВ

'Вы все тычете пальцем в наши общественные язвы, но 
почему не видите, что половина, если не более, всех 
наших бед  - это следствия злоупотреблений частных 
лиц, подпадающих под действие уголовного кодекса? Для 
того чтоб бороться с ними не надо никаких заумных 
прожектов, достаточно реализовать принцип 'вор должен 
сидеть в тюрьме!' - и все. Понимаете, И ВСЕ! Не надо 
теорий, идеализма, альтруизма и т.п., НЕ НАДО 
КОММУНИЗМА, достаточно обеспечить элементарный 
порядок по соблюдению ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ - главного 
принципа КАПИТАЛИЗМА'.

На эту тему у меня был спор еще в начале 80-х. С моим 
другом, лучшим русским другом. Которого убили в 84-м: 
Только тогда у нас речь шла о язвах социализма. По 
отношению к которым мы оба занимали НЕПРИМИРИМУЮ 
позицию.
Я говорил другу, что с недостатками социализма нужно 
бороться НЕ ТОЛЬКО И НЕ СТОЛЬКО карательными мерами, 
сколько ЭКОНОМИЧЕСКИМИ. Но мой товарищ был страстный 
поклонник органов, чекистов, настоящий коммунистов 
времен революции, что он никак с этим не мог 
согласиться. Он мои идеи считал наивностью, он 
соглашался, что они верны, но относил их в далекое 
будущее.

И он принял решение вести борьбу в органах. Поступил 
в соответствующий вуз и устроился следователем. И его 
убили 'при невыясненных обстоятельствах'. Но я думаю, 
что это не была случайность, это было именно 
преднамеренное убийство. Я так думаю потому, что знаю 
кристальную честность этого человека и его 
принципиальность. Такие люди не могли гнуться, 
лицемерить, предавать. Они шли на смерть, но 
принципам своим оставались верны. Вот настоящие герои 
советского времени. А не те, кто ноют, что система их 
делала рабами.

Я выбрал другой путь. Ибо считаю, что карательные 
меры неспособны до конца уничтожить порок. Будь то 
капиталистический, будь то социалистический. Я 
уверен, что главным направлением удара должна быть 
мораль человека. Главным должно быть воспитание 
человека. И не прекраснодушными призывами писателей и 
поэтому (зря вы меня упрекали в наивном 
прекраснодушии), а ЖЕЛЕЗНОЙ экономической системой, 
которая бы ВОСПИТЫВАЛА людей и одновременно выбивала 
экономическую почву преступлений.

Ни капиталистические, ни социалистические язвы 
карательными мерами уничтожить нельзя. Их можно 
только придушить, только уменьшить. Только удержать в 
определенных рамках. Победа в этом направлении, по 
моему мнению, есть только одна - перевод общества в 
новую стадию развития. Перевод и социализма, и 
капитализма в истинно коммунистическую фазу. А это, 
опять же, создание трудовых коллективов нового типа с 
новой системой распределения по труду. То есть отказ 
от распределения по собственности и от буржуазного 
распределения по абсолютной величине труда.

6. 

'Мы сейчас, как Германия в свое время, страдаем не 
столько от капитализма, сколько от его 
недоразвитости, незрелости; от того, что у нас по 
настоящему еще НЕТ НИКАКОГО КАПИТАЛИЗМА, а есть некое 
аморфное полуанархическое состояние, когда всем все 
позволено, но именно поэтому большинство не может 
себе позволить ничего, оказывается на положении едва 
ли не рабов. Наших проворовавшихся министров могут 
посадить в Америке, а в России - не могут! Это значит 
что? - То, что капитализм - это там, в Америке (или 
нечто очень похожее на капитализм), а у нас не 
капитализм, а черт знает что. Значит, что мы должны 
делать? Строить капитализм, а не вытаптывать его 
первые невзрачные и корявые ростки'

Не нужно обелять капитализм! То, что есть у нас, есть 
именно капитализм. Просто, это одна из его стадий. 
Такая же несовершенная по отношению к развитому 
(слово-то какое!) капитализму, каким был советский 
социализм по отношению к настоящему коммунизму. И 
всего пороки этого капитализма есть именно пороки 
капитализма, а нечто другое. Приписываете же вы все 
пороки советского социализма коммунизму. Так нужно 
быть последовательным и по отношению к капитализму.

Да, я согласен, что в России возможно достижение 
развитого капитализма. Но, во-первых, когда это 
произойдет такими темпами? Во-вторых, меня совсем не 
удовлетворяет то, что есть в наилучших капстранах. Не 
тот это идеал, к которому стоит стремиться. Не радует 
он душу и не может быть оправдан моей совестью. 
Потому, что есть другой путь. Гораздо более 
эффективный и гораздо более быстрый.

Могу вам сказать, что если я прав в своих 
предположениях, то после начала внедрения моей идеи 
через пять-десять лет России опять будет в передовых 
странах и она опять будет лидером в Евро-Азиатском 
Союзе. Который раньше существовал в форме СССР.

Если же будем влачиться по западному пути, то нам с 
вами нормальной жизни однозначно не видать. Ну а о 
лидерстве России духовном даже и говорить не 
приходится. Жалкая роль провинившегося ученика и 
поздно спохватившегося последователя. Тупо 
копирующего не самое лучшее у преподавателя 
исторических уроков.

Да и не вытаптывать капитализм я хочу. А 
преобразовать его, с удержанием всего лучшего в нем. 
А его есть достаточно много.

7. 

'Вы называете мои 
рассуждения  'примитивными', 'смешными', 'далекими от 
действительности' и т.п. Вот здесь вы правы. Мои 
рассуждения и в самом деле не похожи на 
действительность, - так же как схема компьютера не 
похожа на сам компьютер, а закон Ома - на лампочку, 
что горит в вашем доме. Вот в этом и ваша беда, 
точнее порок вашего мышления, - в том, что вы 
постоянно мешаете абстрактное с конкретным, 
необходимое со случайным, закон - с  
злоупотреблениями и отклонениями от закона, главное - 
с второстепенным и т.д. Иначе говоря, вы не можете 
отделить сущность фактов от мешанины фактов. Вы 
рассуждаете как обыватель, который убежден, что то, 
что горит или нет лампочка в его доме зависит от 
электрика, но не 'зависит' от каких-то параграфов в 
учебнике физики. И вот на такой-то каше вы строите 
свою теорию!'

Ладно, не буду об этом. Пусть нас рассудят читатели и 
последующие факты нашей жизни. Практика, которая 
последует за моими мыслями. Убеждать словами здесь 
трудно.

8. 

'Спорить тут действительно не о чем, так как вы не 
понимаете, о чем говорите. И рабовладельческая,  и 
феодальная, и, разумеется, все формы 
капиталистической (кооперативная, акционерная и т.п.) 
собственности - есть только разновидности ЧАСТНОЙ 
СОБСТВЕННОСТИ. Даже тотальная государственная 
собственность, хотя и действительно ликвидирует 
частную собственность граждан, но зато САМИХ ГРАЖДАН 
делает  собственностью государства. То есть и 
государственная собственность есть 'тоже' частная 
собственность, только вывернутая наизнанку. Так что 
частная собственность - это не право обворовывать 
ближнего, и не право владеть частной лавочкой, и даже 
не 'одна из форм' собственности 'наряду с другими'. 
Это главный стержень, центральный вопрос ВСЯКОЙ 
экономики, ВСЯКОЙ экономической деятельности'.

Я никогда не был сторонником принижения умственных 
способностей оппонентов, хотя в запале мог допустить 
такие высказывания. И здесь относительно вашего ума я 
могу сказать, что обширнее многих. Но по вашим 
письмам у меня все четче вырисовываются границы ваших 
умственных способностей и я все лучше начинаю 
понимать, ПОЧЕМУ вы являетесь таким горячим 
сторонником капитализма. (Хоть вы и отрицаете, что у 
вас есть чувства. Когда вы мыслите.)

Свое непонимание некоторых вещей (глобальных, как 
правило) вы переносите на других людей. Считаете их 
недалекими, глупыми, 'прекраснодушными' и т.д. Это 
понятно, это  естественно. Некоторые неграмотные люди 
всех образованных считают дураками.

Ваш главный интеллектуальный недостаток - это 
АБСОЛЮТИЗАЦИЯ частного. Превращение его в общее. То 
есть, распространение частного случай на все случаи 
вообще. И я об это уже писал в своей 
критике 'Капитала'. Когда говорил о недостатках 
мышления Маркса.

Вы растягиваете за уши частную собственность, 
заполняете ей всю историю. Вопреки очевидным фактам. 
Вопреки общеизвестным фактам. Которые говорят о том, 
что частная собственность не всегда в истории была.

Когда вы говорите, что и государственная 
собственность есть частная (на людей), то вы делаете 
логическую ошибку. Вы подменяете ПРЕДМЕТ 
собственности. Переносите его с орудий и средств 
труда на самого человека. И у вас получается, что 
между собственностью частного лица и собственностью 
государства нет принципиальной разницы. Ибо это лишь 
две формы частной собственности.

Ладно, это сложные сферы и мы тут вряд ли скоро 
достигнем понимания. Скажу лишь, что государственную 
форму собственности я считаю частной в том смысле, 
что собственность данного государства есть частная 
собственность по отношению к другим государствам. В 
данном случае отдельное государство выступает как 
субъект, но субъект коллективный, отношений 
собственности. И я считаю, что задача коммунистов 
уничтожить частную собственность и в этом виде. 
Конечно, не сразу, постепенно, по мере развития 
человеческого общества.

Выражаться это будет в том, что государства 
постепенно будут отмирать, проклятые границы и 
таможни отменяться, и все достояние человечества 
станет достоянием КАЖДОГО человека. Вот это будет 
настоящая, а не жалкая буржуазная, свобода! Любой 
человек сможет поехать в любую точку мира, без всяких 
виз и унизительного шаренья по сумкам на таможнях. 
Вот, действительно, идеал, к которому можно 
стремиться! Вот что радует душу и сердце! Вот 
перспектива человечества, ради которой стоит жить и 
на которую стоит работать. Уже сегодня, уже сейчас.

9. 

'Да что там частная собственность - понятие 
относительно сложное - даже элементарное понятие 
труда вы умудрились превратить в какую-
то 'эклектическую похлебку'. На мои речи  о труде как 
материальной необходимости вы мне возражаете:
'Ни совести нет в деятельности, ни идеалов, ни 
морали!  Да вы превращаете людей, вообще, в какие-то 
скотоподобные существа! В роботов, которыми руководит 
только желудок и бесчувственный компьютер в их 
черепных коробках.'
При чем тут роботы, чувства, идеалы и т.п.? Что такое 
труд? Может ли быть труд творческим, вдохновенным,  
самоотверженным и т.п.? Конечно, может. Но, все-таки, 
какой элемент ГЛАВНЫЙ в этом процессе? Не надо здесь 
витийствовать, придерживайтесь, для начала, хотя бы 
буквального смысла слов. 'Труд' и 'трудно' - слова 
одного корня. Значит труд - это бремя, тяжкая 
необходимость; это ЗАТРАТА, при чем прежде всего 
материальная. Понимаете? Не награда, не радость, а 
ЗАТРАТА. Но если это затрата, причем материальная, то 
она должна и возмещаться, причем так же прежде всего 
материально. То есть результаты труда должны 
принадлежать мне, возвращаться ко мне как 
естественная 'физическая' реакция внешней среды на 
мою деятельность'.
Да, Анатолий не зря пришел к выводу, что вы 
материалист. Но вы меня зря обивиняете в грехах, 
которые я не совершал. В моей философии довольно 
определенно сказано, что труд рассматривается мною 
как некоторая совокупность взаимодействий, которые 
человек совершает с окружающей средой и которые, при 
этом, происходят в его мозгу и теле. И 
понятие 'материи', за которое вы здесь держитесь, не 
может лучше описать этот процесс. Оно вообще никак не 
может его описать. Не говоря уже об идеализме. От 
которого вы открестились.

Я, по-моему, нигде не говорил, что труд есть награда 
или радость. Хотя в некоторых смыслах можно сказать и 
так. У меня труд и его вознаграждения четко 
разделены: вознаграждение есть та совокупность 
взаимодействий, которые человек может поиметь ЗА свой 
труд. И сюда надо включать не только физические 
взаимодействия (поглощение пищи и т.п.), но и другое -
 моральное удовлетворение от труда, радость от него, 
признание окружающих.

Мне кажется, что вы здесь пытаетесь воевать с 
ветряными мельницами. Приписываете мне то, чего я не 
утверждал, и опровергаете это.

10. 

'Мало сказать, что только при этом условии я не 
сдохну от труда и голода. Только если результаты 
труда непосредственно отражаются на моем желудке, 
существуют для меня как непосредственный факт МОЕЙ 
жизни,  - только при этом условии я могу 
организовывать свою деятельность рационально.  
Собственный желудок человека - самый строгий 
надзиратель, самый мудрый наставник в его 'трудах 
праведных'. Только таким образом, т.е. 'через  
желудок' замыкается 'обратная связь' в экономической 
деятельности и последняя становится осмысленной, 
управляемой'.

Да кто же возражает против возмещения трудовых 
затрат?! Ну это же верх наивности, Александр! Неужели 
вы всерьез меня обвиняете в этом? Вы падаете в моих 
глазах!

А вот вторая часть цитаты наглядно показывает всю 
разницу между нами, обусловливающую и разницу в 
убеждениях. Вы руководствуетесь в своей жизни 
желудком, а я - сердцем. Вы живете по 
принципу 'Хлебом единым жив человек', а держусь 
правила 'Не хлебом единым жив человек'. Для меня 
приоритетной является жизнь души, духа, хоть я и не 
декларирую себя идеалистом, как вы. Будучи на самом 
деле элементарным приверженцем элементарных 
потребностей.

Но не спешите меня обвинять в непонимании роли 
физических потребностей. Я это прекрасно знаю. Но 
также знаю и то, что человек, настоящий человек, а не 
желудок, наделенный просчитывающим рассудком, должен 
ВСЕГДА отдавать предпочтение ДУХОВНЫМ потребностям. 
Ибо только они и делают его человеком. И он должен 
смело идти на голодную, допустим, смерть, если этого 
требуют интересы духа, если этого требуют интересы 
общества, если этого требует в данных условиях его 
совесть.

В этом вся суть советского воспитания была. И 
настоящие советские люди так всегда и поступали. 
Поэтому я и горжусь тем, что был, есть и всегда буду 
советским человеком. Желудок важен, но не желудок 
главное. Мы не животные, не для нас - жизнь любой 
ценой.

11. 

'При чем заметьте, поскольку деятельность всех троих 
в основе своей имеет не эгоистический, а 
альтруистический характер, поскольку они 
консолидированы в кулак, они могут многое: сравнять 
горы, высушить моря, победить во всех войнах, 
покорить космос и т.д. и т.п. Но они не смогут 
НАКОРМИТЬ  друг друга, они не смогут построить такой 
хозяйственный механизм, который функционировал 
бы 'автоматически' без перманентного постороннего 
вмешательства и чрезвычайных усилий, т.е. не требовал 
бы от людей перманентного подвига. Вот в этой малости 
и состоит порок этой системы'.

Слаб ваш аргумент насчет кормежки. Почитайте 
статистику потребления в Союзе последних десятилетий 
существования. И вы увидите, что по количеству мы 
были недалеко от передовых капстран. В том числе и по 
качеству питания. Потому что все было более чистое в 
экологическом отношении, нежели у них.

Советское общество погибло не от недоедания, а как 
раз наоборот: из-за того, что люди ОБОЖРАЛИСЬ. Да, 
был дефицит, гонялись за товарами и доставали по 
блату. Но холодильники-то у всех были полные. А не 
как сейчас у многих.

Советское общество не выдержало испытание именно 
сытостью. Выдержав все другие испытания. Именно 
испытание сытостью стало самым трудным. Вот в чем 
беда.

И мое мнение, что именно в этих условиях нужно было 
внедрить новую систему распределения. Которая бы 
воспитывала не рвачей, а настоящих альтруистов. 
Которая бы поставила предел пьянств на работе и 
отбыванию времени на рабочем месте. И это будет. 
Другого стОящего пути нет.

12. 

'И не надейтесь обойти эту трудность своей идеей 
самооценки или что вы там придумали. По настоящему 
человек оценивает результаты своей деятельности, 
когда он испытывает их на своей шкуре, т.е. когда они 
существуют как материальный ФАКТ, а не как чье-то 
МНЕНИЕ о чем бы то ни было, хотя бы и очень ученое и 
благонамеренное'.

Возражение, как для вас, слабое. Факт и мнение всегда 
существовали, и будут существовать одновременно. Одно 
другому не помеха. И люди оценивали и оценивают свой 
и чужой труд. А моя система всего лишь делает 
самооценку ЯВНОЙ. Для того чтобы увидеть, ЧТО из себя 
внутри представляет человек. Действительно ли он 
такой коммунист, как лицемерит на собраниях или же он 
и в собственной жизни придерживается коммунистических 
принципов общежития.

Если ты настоящий коммунист, то отдай все свои силы 
обществу и возьми себе не больше другого, работающего 
тоже с полной отдачей. Даже если этот другой способен 
дать результат в миллионы раз меньше твоего. Тогда ты 
докажешь другим и себе, что ты настоящий коммунист, а 
не коммунист только по партбилету. Лелеющий в душе 
желание как можно больше урвать от общества. И 
прикрывающий коммунистической фразеологией это свое 
буржуазное, по сути, мещанское нутро.

Вывести на чистую воду таких людей нужно. Вот для 
чего нужна система самооценки.

13. 

'Господи, сколько пафоса, сколько эмоций и при этом 
блуждаете ведь в трех соснах! Да поймите же вы, 
наконец, что рабочий - ТОЖЕ СОБСТВЕННИК. Собственник 
своего труда, своей зарплаты. Понимаю, сейчас, в 
нынешних наших условиях это звучит кисло, 
неубедительно, чуть ли не издевательски. Но это 
звучало совсем иначе, в Англии, например, и не вчера, 
а уже в 19 веке, когда рабочие, отстаивая это свое 
право собственности, добились РАДИКАЛЬНОГО УЛУЧШЕНИЯ 
своего положения и признать это был вынужден никто 
иной, как сам МАРКС! Товарищ, коммунист, да прочтите 
же вы наконец 'Капитал'! Впрочем, и читать не надо, 
взгляните на ту же Америку сегодня, где 70% 
национального дохода приходится на ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ 
наемным работникам, и где рабочий имеет  все то же, 
что и вы при социализме и еще многое чего СВЕРХ 
того.  Но чтобы достичь всего этого опять таки НЕ 
НУЖНО КОММУНИЗМА, нужны профсоюзы, законодательство, 
должная экономическая политика и т.д., короче говоря, 
рабочие должны для этого отстаивать свои права 
собственности, т.е. бороться ЗА капитализм, а не 
ПРОТИВ него'.

Ха! Если я такой же собственник, как и любой другой в 
капобществе, то давайте, пусть олигархи поменяются со 
мной местами! Я им отдам свои акции, которые мне 
любезно выделило украинское государство (300 долларов 
за них вырвал). Выкуплю их и отдам. А я займу их 
место. Ведь от этого НИЧЕГО не поменяется. Мы все 
также останемся собственниками.

Что?! Не хотят?! - Понимаю. И вы поймите, дорогой 
Александр, что 70% нужно делить на 95% населения 
Америки, а остальные 30 - на 5. Ощущаете разницу? И 
разницу не только в доходах, но и в социальном 
положении, что тоже немаловажно.

Да дело даже и не в этом. Пусть зажравшиеся 
американские или западноевропейские рабочие полностью 
довольны своим положением и готовы бесконечно терпеть 
чьи-то баснословные доходы. Но готовы ли это терпеть 
5/6 населения Земли, кого нещадно эксплуатируют эти 
мещане? Всякие негры и русские аборигены, которые по 
своей неимоверной глупости попали недавно в это число.

Готовы?! А я вижу, что нет. Не зря же американцы 
вооружаются до зубов и столько средств выделяют на 
борьбу с терроризмом. Не дураки, понимают, что 
ограбленный не может любить грабителя. Что их 
благосостояние есть результат не только хорошей 
работы их социальной системы и их рабочих. Что в 
большой мере он есть результат варварства по 
отношению к бОльшей части населения Земли.

Нет уж! Спасибо! Я работать на благо американцев не 
собираюсь. И не собираюсь поддерживать врагов, 
уничтожающих мой народ, мою Родину. У меня хватает 
ума понять их истинные интересы и цели. В отличие от 
некоторых.

14.

'Прочел сообщение Анатолия. Приятно удивлен, что у 
меня появились союзники. Это для меня как-то даже и 
не привычно. Устал я в одиночку отстаивать сермяжную 
правду капитализма'.

Чем дольше, тем меньше у вас будет сторонников. Ибо 
люди прозревают. Буржуазный туман рассеивается. И 
даже тот же Анатолий желает, чтобы удался мой 
эксперимент. Потому что он не испытывает таких 
восторгов в отношении капитализма, как вы.

Даже сами капиталисты понимают, что капитализм - это 
дрянь. И терпят его только потому, что не знают, что 
другое УЖЕ ПРИДУМАНО. И другое это скоро будет 
внедрено в практику. Это будет началом 
действительного конца капитализма.

Всего доброго, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 06.05.2005 12:13
 

Тема: 7ПС: Ответы Анатолию
Автор: Ант
Дата: 07/05/2005 13:42
 
Начато: 07.05.2005 13:35
Полный шифр письма: 7ПС.КЧК.ФМ.

Привет, Анатолий!

Сегодня я без завтрака и, наверное, обеда, но добью, 
уж, дело до конца. Так как впереди еще много 
компьютерной работы по должности. Придется вечером 
напрягаться.

 Вы 06/05/2005 16:24:

'А вообще дискуссия "вокруг да около". Да снова по 
кругу. Ладно, созрею - запущу оригинальную тему. ;) 
Успехов!'

Да, много говорим, но мало делаем. Я, поэтому, хочу 
этот перекос устранить. А насчет Вашей темы - 
интересно будет узнать.

По поводу письма Усову от 07/05/2005 10:29 я 
распространяться не буду. Так как довольно обширно 
изложил свое отношению к капитализму. А теперь, 
лучше, буду думать над тем, как я буду дальше 
действовать практически. Это сейчас главное.

С наилучшими пожеланиями, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 07.05.2005 13:40
 

Тема: 8ПС: Деловое предложение Усову А.
Автор: Ант
Дата: 07/05/2005 15:13
 
Начато: 07.05.2005 15:01
Полный шифр письма: 8ПС.КЧК.ФМ.

Александр!

Я вот, тут, пока бегал по Москве в поисках тарелки 
супа (многие не работают или позакрывались уже) 
подумал, что неплохо было бы нашу полемику по 
коммунизму и капитализму привести в божеский вид и 
попытаться опубликовать в московских изданиях. Что же 
мы, зря потели? Я себе мозоли на пушках набил. Пусть 
народ за развлечение заплатит!

Что, если каждый из нас отредактирует свою часть 
полемики, а потом мы вместе это все скомпонуем и 
предложим, например, 'Аргументам и фактам'. Я давно 
собираюсь туда наведаться. Давно хочу начать 
публиковаться в бумажных изданиях.

Если вы уверены в своих силах, то выходите на 
общероссийский ринг. Поборемся. И если победите меня, 
то укрепите свои идеалы. Если же нет, то, пардон.

Я перчатку бросил. Ответ за вами. Предложение это я 
делаю для того еще, чтобы вы не думали, что перед 
вами какой-то фанатик-коммунист. Я вполне умею 
проявлять, так сказать, предприимчивость. Не у одних 
буржуев это есть.

Кроме того, у меня все основано не только на сердце, 
но и на разуме. И я не боюсь состязания с вами. Так 
что, я жду.

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 07.05.2005 15:10
 

Тема: Re: 8ПС: Деловое предложение Усову А.
Автор: Усов
Дата: 07/05/2005 21:02
 
Здравствуйте, Антон!
Распоряжайтесь нашей с вами перепиской   как вам 
угодно. Редактировать мне нечего - что сказал - то 
сказал, я все говорил обдуманно. От полемики, 
разумеется, не отказываюсь на каком угодно ринге, 
однако, думаю вот что: ни в каких изданиях мы с вами - 
ни  вы с вашим коммунизмом, ни я со своим 
антикоммунизмом на хрен не нужны. Скажу больше: это 
ОНИ - НАМ (вам и мне) со своими изданиями на хрен не 
нужны. Должно быть ТАК!
Усов

 

Тема: 9ПС: Начало ответа на 4ПА (натолия) (07/05/2005 15
Автор: Ант
Дата: 07/05/2005 17:19
 
Начато: 07.05.2005 17:13
Полный шифр письма: 9ПС.КЧК.ФМ.

Очень интересное письмо! Очень интересное! Но я уже 
настолько устал, что совершенно ничего не могу. Да и 
ночью этой мне тяжко досталось. Потому так выдохся.

Посему скажу только, что ответ я дам, но 10-го числа. 
Раньше я вряд ли буду иметь возможность работать на 
компе. Ответ дам, сказать мне есть что.

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 07.05.2005 17:15
 

Тема: ?????
Автор: Ефремов
Дата: 08/05/2005 13:53
 
Здравствуй, Антон.

Полностью на твоей стороне. Есть просьба: можно я 
некоторые из твоих высказываний в этой теме буду 
использовать на других форумах? Естественно, 
указывая автора и не искажая смысла. А то мне 
часто разумной эмоциональности не хватает.

Раз уж начал, то выскажу и свое мнения.

Наши оппоненты, Усов и Анатолий, не понимают 
элементарной вещи: материализм - это не идти 
от "живота", а учитывать реальности жизни. 
Материализм - это не выдуманные схемы ("воздержание" - 
Усова или "азиатский способ производства" - Анатолия), 
а сама жизнь во всем ее многообразии и взаимовлиянии.

Да, чтобы человек жил, он должен работать. Проследим 
историю принуждения к труду.
1) Вначале принуждение было инстинктивным - это 
характерно для животного состояния.
2) Принуждение силой - для более высокого умственного 
состояния.
3) Экономическое - это уже и зачатки морали появились.

Так почему наши оппоненты прерывают цепочку на этом 
уровне? Не ведут рассуждение дальше - чем больше 
человек становился ЧЕЛОВЕКОМ, тем более мягкие 
формы принуждения к труду использует...

И может труд доставлять радость, МОЖЕТ!!! По себе знаю.
 
Сегодня не стоит вопрос о росте производительности 
труда. Уровень технического развития столь высок, что 
человечество способно позволить себе практически любую 
необходимую производительность:
можно создать модифицированные культуры для сельского 
хозяйства с заданными свойствами (пока "гадкий 
утенок" ...);
можно создать практически любой автомат по 
изготовлению нужных изделий;
можно химическим путем получать многое из необходимого;
много чего можно...

Граница проходит не по "уровню производительности 
труда" и пример СССР это подтвердил. До 1913 (к 1917 
показатели были хуже) Россия была 5-й страной в мире и 
по росту промышленности уступала США, Германии, 
Франции и Японии. В 1960-х ВТОРОЙ, а по некоторым 
показателям и первой.
Проблема в нравственности народа (не только 
нашего). Пусть "материалисты от живота" сейчас 
посмеются над нами, но я, как и ты, убежден, что 
человек - это больше чем его биологические 
потребности. Массовые подвиги это подтверждают. 
Нравственность реальный, а значит, тоже материальный 
ресурс.

Да, большевики проиграли, проиграли в борьбе за 
человека - оскотинились сами и повели за собой часть 
нашего общества. Именно часть! Завлекая красивыми 
лозунгами и показывая рекламный вид Запада.
Я год был профоргом своего подразделения в НИИ 
(примерно в 84-87 году). Очень сильно удивлялся: 
почему уперлись в выколачивание премий, где моральные 
вознаграждения - грамоты, медали, благодарности на 
конец. И премии стали не ВОЗНАГРАЖДЕНИЯМИ, а прибавкой 
к зарплате - "прогрессивками". Так и не понял тогда, 
что с социализмом заканчивают, заканчивают сознательно.

Иду раз по книжной ярмарке. Беседуют двое, один 
говорит: "Советская власть кончилась в 1957 году".
Я подумал: а ведь верно! Кинулись догонять Америку. 
Кого догонять?
Их отсталые, меркантильные отношения - вот, мне 
кажется, где основная ошибка (недоработка) марксизма. 
Свести все на паровую машину - это было возможно, 
когда транспортом была лошадь, трактором - бык, 
экскаватором человек. Но сегодня это уже 
непростительно!!!

Повторю. Сегодня не нужен рост производительности 
труда. При нынешней морали общества людям на пользу 
это не пойдет. 0ни и сейчас не знают, что делать со 
свободным временем.

А для общества поднявшегося на более высокую 
нравственную ступеньку вопрос будет не в 
производительности, а в концентрации ресурсов на 
прорывных направлениях. Сконцентрировать большие 
ресурсы капитализм - как общество индивидуалистов - не 
в состоянии. Да и не интересно богатым думать о 
развитии человечества. Это может только социализм, что 
он и показал.


С уважением, Ефремов.

 

Тема: Здравствуйте, Ефремов!
Автор: Анатолий
Дата: 08/05/2005 19:16
 
Вы пишите: "Наши оппоненты, Усов и Анатолий, не 
понимают элементарной вещи: материализм - это не идти 
от "живота", а учитывать реальности жизни. 
Материализм - это не выдуманные схемы ("воздержание" -
 Усова или "азиатский способ производства" - 
Анатолия), а сама жизнь во всем ее многообразии и 
взаимовлиянии".

Ефремов, да я только за учёт многообразия и 
взаимовлияния реальностей жизни! Просто материализм в 
большей степени 'идёт' от живота, Ефремов, чем от 
духа. Также нужно пристальнее посмотреть на 
взаимовлияние. Нет, то, что мой желудок влияет на мой 
дух, тут я не спорю, а вот дух влиять на мой желудок 
затрудняется. По крайней мере, делает это с трудом и 
в общем зачёте проигрывает желудку, который 
навязывает духу свои требования. Таковы реальности 
жизни.

Ефремов: "Так почему наши оппоненты прерывают цепочку 
на этом уровне? Не ведут рассуждение дальше - чем 
больше человек становился ЧЕЛОВЕКОМ, тем более мягкие 
формы принуждения к труду использует..."

Лично я, Виктор, прерываю эту цепочку на 
самом 'человечном' уровне - на отсутствии 
принуждения. Сделать 'непринуждение' ещё 
более 'непринуждённым' нельзя! Куда Вы, Ефремов? В 
погоне за изменениями, Вы даже не замечаете, что 
дальнейшее изменение 'непринуждения' возможно только 
с отрицанием его. И следующим уровнем, Виктор, 
следует снова принуждение! Человек теперь свои 
частные усилия должен потратить на тех, кто 
принуждает его поделиться. Это моральная сторона, 
теперь производительная. Такие порядки реально 
ограничивают потенциал человека, усилия которого не 
защищены гарантированным материальным 
вознаграждением! Видите, Виктор, как всё складно.

И на вашем, Виктор, Антон, месте остаётся одно - 
уповать на то, чтоб человек стал ЧЕЛОВЕКОМ. Отдавал 
всего себя труду, радовался этому труду и благодарно 
получал взамен более или менее усреднённую долю 
общественного продукта. Если человек станет таким 
ангелом, а общество братской общиной, то я не 
выругаюсь, Виктор, - я приму реальность такую как она 
есть и, покраснев, скажу, что не ожидал такого 
поворота (хотя и допускал), не ожидал, что к 
потребностям людей прибавится потребность в 
самоотверженности.

И нужно сказать, Виктор Ефремов, что коммунизм 
наступит не когда людей-ангелов станет большинство 
или когда их станет большинство подавляющее, а когда 
они будут составлять всё общество. Когда общество 
станет нравственным и более - альтруистическим.

P.S. Что касается 'азиатского' способа производства, 
то прежде всего вы, коммунисты, должны знать и 
помнить о нём! Это вы в первую очередь должны не 
допустить это чудище, которое снова растопчет ваши же 
идеалы равенства. Не отмахиваться нужно от 
политаризма, а вести с ним жестокий бой, быть может, 
ещё более безжалостный, чем с проклятым капитализмом. 
Политаризм - это не контрреволюция, это падение в 
древность. Я уже говорил, что ликвидация 
капиталистической эксплуатации не устраняет 
эксплуатации вообще и наоборот возрождает 
докапиталистические методы эксплуатации. Друзья, ну 
неужели так нравится северокорейский строй? Ну ведь 
не об этом вы мечтаете!

P.P.S. Виктор Ефремов, Вы, наверное, не читали 
Оруэлловский Скотный двор, простите за наглость. 
Прочтите. Прочтите-прочтите. Кирсанову советовать не 
буду. Во-первых, он читал. Во-вторых, его вполне 
устраивает роль свиньи по  имени Минимус. 

http://lib.ru/ORWELL/animalfarm.txt

С уважением, Анатолий.
 

Тема: Добавлю...
Автор: Ефремов
Дата: 08/05/2005 14:51
 
Добавлю...

Наши "животные материалисты" не понимают, как можно 
принимать решения самому, как можно что-то делать без 
принуждения. Отсюда их непонимание социализма. Они 
думают, что раз зарплата ниже чем в Америке, значит, 
заставляли работать физическим принуждением, лагерями -
 другого они не понимают. Ну, не понимают... Не 
понимают, что такое долг, обязанность, 
ответственность, гордость, честь, радость...

Да, некоторых заставляли и лагерями (закон о 
тунеядстве), таких кто не дозрел в моральном 
отношении, но большинство трудились без принуждения. 
Многие с удовольствием. Я себя приведу в пример. У 
меня всегда была интересная работа.

А если учесть цены на коммунальные услуги, лечение и 
обучение - то и заработки в СССР были хорошие. А на 
сколько человек был свободен! Основные физические 
потребности решались государством, а личный заработок -
 дополнительные возможности: отпуск в Крыму, 
автомобиль, такси, сервелат...
Бабы, рестораны... Ой! Это уже на взятки... при 
буржуйской морали (аморальности)...

С уважением, Ефремов.
 

Тема: Анатолию
Автор: Ефремов
Дата: 09/05/2005 18:17
 
Здравствуйте, Анатолий.

Я не собираюсь вступать в дискуссию - в свое время мы 
много "копий сломали".

Два замечания:
"Лично я, Виктор, прерываю эту 
цепочку на самом 'человечном' уровне - на отсутствии 
принуждения."
1) Капитализм - экономическое принуждение.
    Еще возможны:
    а) психологическое;
    б) религиозное;
    в) мировоззренческое (пожалуй - это и есть его 
отсутствие);
2) Цепочка может быть прервана только с исчезновением 
человечества - диалектика!

Оруэлла я читал, читал и "Мы" Замятина, "Машина 
останавливается" Форстер, "О дивный новый мир" Хаксли 
и еще всякой, всякой всячины. Так, что мое мнение не 
от незнания, а наоборот - от опыта и анализа.

С уважением, Ефремов.
 

Тема: 10ПС: О полемике по коммунизму: Усову А.Н.
Автор: Ант
Дата: 10/05/2005 14:15
 
Начато: 10.05.2005 13:48
Полный шифр письма: 10ПС.КЧК.ФМ.

Мое почтение!

1. 

'Распоряжайтесь нашей с вами перепиской   как вам 
угодно. Редактировать мне нечего - что сказал - то 
сказал, я все говорил обдуманно'.
Спасибо за доверие. А под редактированием я имел в 
виду, просто, правку и перекомбинирование материала. 
Таким образом, чтобы это можно было предложить газете 
или журналу. Я вам предложил это дело потому, что 
сейчас загружен другим, и, скорее всего, не смогу 
быстро взяться за дело.

Схитрить хотел: Вы в Кургане делаете эту работу, а я 
беру на себя беготню по редакциям в Москве. На меня 
оказало влияние высказанное, как-то, Вами на Вашем 
сайте сожаление, что вы живете не в центре:

Вообще, эта переписка, как по мне, представляет собой 
интересную вещь. Потому, что Вы являетесь искренним, 
убежденным и умным (не сочтите за лесть) сторонником 
капитализма. (О себе я скромно умолчу. Пусть другие 
похарактеризуют.) И лучше беседовать с Вами, чем с 
ограниченными сторонниками коммунизма. У которых 
понимание этого строя выше казармы и сталинизма не 
поднимается.

2. 

'От полемики, разумеется, не отказываюсь на каком 
угодно ринге, однако, думаю вот что: ни в каких 
изданиях мы с вами - ни  вы с вашим коммунизмом, ни я 
со своим антикоммунизмом на хрен не нужны. Скажу 
больше: это ОНИ - НАМ (вам и мне) со своими изданиями 
на хрен не нужны'.

Извините, но я не разделяю Ваш пессимизм. Вот когда я 
сделаю миллион попыток, и ничего не получится, тогда 
я скажу себе, что дело это не выгорит. А те несколько 
попыток, что я сделал в начале 80-х - это ноль. 
Сейчас будет другое дело. Ибо я время зря не терял и 
подготовился, как мне думается, основательно. Посему 
идее на второй штурм московских твердынь. На этот раз 
им не устоять! Или не русский я человек, черт 
побери!!! На куски разорвусь, но высоту возьму!

И мне они нужны, нужны. Без них я не смогу добиться 
поставленной цели. Это средство, без которого дела не 
сделать. И этим средством нужно завладеть.

Вообще, Александр Николаевич. Я надеюсь, все-таки, 
Вас переубедить. В том, что будущее России - это 
коммунизм. Если я не ошибаюсь в Вашей искренности и 
Вашем уме, то это так и будет. Просто, Вам немножко 
надо помочь практикой. Положительной. А то Вы, что-
то, слишком высоко в теориях парите. .

Кстати, я собираюсь в ближайшее время опубликовать на 
семинаре Кара-Мурзы 
(http://vif2ne.ru/prj/forum_materialist/5/0.htm)свой 'Новый 
коммунистический проект'. И мне было бы очень 
интересно узнать Ваше мнение. Впрочем, не только о 
нем, но и о тех проектах, что там уже опубликованы. У 
вас нет желания повыступать там или же дать критику 
этих проектов на нашем форуме? Я искренен: мне 
действительно будет интересно знать, что Вы думаете 
об этих проектах.

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 10.05.2005 14:08
 

Тема: 11ПС: Ответ на 2ПЕ (08/05/2005 13:53)
Автор: Ант
Дата: 10/05/2005 15:50
 
Начато: 10.05.2005 14:19
Полный шифр письма: 11ПС.КЧК.ФМ.

Приветствую, дружище!

Я очень рад, Виктор, что из тебя вырисовывается 
весьма интересный и активный товарищ. Значит, нашего 
полку прибывает, и в этом залог нашей победы. 

1. 

'Полностью на твоей стороне. Есть просьба: можно я 
некоторые из твоих высказываний в этой теме буду 
использовать на других форумах? Естественно, указывая 
автора и не искажая смысла. А то мне часто разумной 
эмоциональности не хватает'.
Виктор! Да если бы знал, как это мне нужно! Как я 
хотел, чтобы как можно людей это делали! Не для того 
только, чтобы нас, русский народ, Россию, но и для 
того, чтобы прекратить все эти безобразия, что 
творятся на нашей земле. Нельзя уже это все терпеть. 
Мы, русские, терпеливы, но и наше терпение уже на 
исходе. Хватит! К черту!

За комплимент о разумной (приятное слово, и хорошее 
определение) эмоциональности благодарю. Да, от 
природы эмоциональный, может быть, слишком 
эмоциональный человек. Но я не стараюсь ломать себя. 
Потому что помню слова А.Зиновьева о том, что новая 
идеология должна быть изложена не просто толково, но 
так, чтобы это зажигало людей. А, сам согласись, без 
эмоций до души человека не добраться.

Основа моей эмоциональности - повышенная 
чувствительность ко всему, что меня окружает и что во 
мне происходит. И от этого я страдаю всю жизнь. Всю 
жизнь завидую толстокожим. Которым все трын-трава. 
Лишь бы им было хорошо.

Кстати, о каких форумах ты ведешь речь? Интересно 
было бы посмотреть, о чем там говорят.

2. 

'Да, чтобы человек жил, он должен работать. Проследим 
историю принуждения к труду.
1)	Вначале принуждение было инстинктивным - это 
характерно для животного состояния.
2)	Принуждение силой - для более высокого 
умственного состояния.
3)	Экономическое - это уже и зачатки морали 
появились.

Так почему наши оппоненты прерывают цепочку на этом 
уровне? Не ведут рассуждение дальше - чем больше 
человек становился ЧЕЛОВЕКОМ, тем более мягкие формы 
принуждения к труду использует...'
Да, да и еще раз да: в форме самооценки предлагается 
именно более мягкая форма принуждения. Мягкая в 
смысле физическом, но гораздо более твердая в смысле 
моральном. Человек стал более развитым, 
следовательно, и воздействовать на него нужно иначе. 
Не силой и не экономическим принуждением, а хитрее, 
умнее - с помощью морали, совести, общественного 
мнения. А эти вещи обладают громадной силой. Просто, 
не все это понимают. К сожалению.

Не понимают и потому не видят силы новой системы, не 
верят в нее. Вот что больше всего держит внедрение 
этого нового.

3. 

'Сегодня не стоит вопрос о росте производительности 
труда. Уровень технического развития столь высок, что 
человечество способно позволить себе практически 
любую необходимую производительность: можно создать 
модифицированные культуры для сельского хозяйства с 
заданными свойствами (пока 'гадкий утенок' ...); 
можно создать практически любой автомат по 
изготовлению нужных изделий; можно химическим путем 
получать многое из необходимого; много чего можно...'
Да, я согласен: технически мы достигли больших высот. 
Однако здесь есть два замечания. Во-первых, эти 
высоты нужно распространить на всех людей. То есть, 
все должны работать так же производительно, если в 
этом есть необходимость. Во-вторых, наверное, все-
таки, потолка в этом деле мы не достигли. Поэтому 
эффективность труда в количественном выражении еще 
будет расти.

Я говорю в своих сочинениях именно об ЭФФЕКТИВНВОСТИ 
труда. Потому, что это понятие более широкое, чем 
производительность. Оно включает в себя и 
качественные моменты. Ведь не обязательно эффективный 
труд должен быть количественно большим. 

4. 

'Проблема в нравственности народа (не только нашего). 
Пусть 'материалисты от живота' сейчас посмеются над 
нами, но я, как и ты, убежден, что человек - это 
больше чем его биологические потребности. Массовые 
подвиги это подтверждают.  Нравственность реальный, а 
значит, тоже материальный ресурс'.

В системе самооценки ставка делается именно на то, 
что есть лучшего в душе человека. И я хорошо понимаю 
Анатолия, когда он выражает свой пессимизм  и неверие 
в человека. Ведь очень трудно в наше время верить в 
человека, видя, сколько грязи в душах окружающих нас 
людей. Очень и очень трудно. Я и сам, иной раз впадаю 
в панику и неверие. Особенно, когда сталкиваюсь с 
самыми резкими проявлениями низости и тупости людей. 
Причем, на весьма высоком уровне социальной лестницы. 
Но, все же, вера в человека, вера в лучшее берет 
верх. И не последнюю роль в этом играет именно 
советский опыт, именно примеры советских людей.

Я думаю, что если единицы могут быть 
высоконравственными, то могут быть и все или почти 
все. Ведь не запрещено это какими-то биологическими 
или социальными законами. Просто, нужно создать, 
изобрести, увидеть в действительности такие 
возможности, которые бы помогали человеку подняться 
над собой, помогали ему становиться лучше, чище, 
возвышеннее. И с момента возникновения у меня идеи 
самооценки я думаю, что именно ситуация морального 
выбора, в которую ставит работника этот подход, и 
сможет воздействовать на человека нужным образом. Ибо 
решение будет САМОГО человека. И человек САМ за него 
должен будет отвечать. И перед собой, и перед 
общественной совестью.

Он должен будет думать, решать. В душе его будут 
бороться противоречивые чувства и стремления. В ней 
будет происходить борьба частнособственнических 
настроений и настроений возвышенных. Человек будет 
мучиться, он будет мучительно решать, размышлять, 
обдумывать. И это будет причиной его развития, его 
внутреннего развития. Ибо сама система будет помогать 
ему сделать выбор в пользу альтруизма, в пользу 
бескорыстия, в пользу совести.

И это будет не только моральная эффективность, но и 
экономическая. Ибо совестливый человек лучше 
работает. И над совестливым не нужны своры 
контролеров и погонщиков. А это значит, что бОльшее 
число людей станет производить, творить, а не 
контролировать других.

К сожалению, такие люди как Усов А. не верят в 
человека. Они видят в нем только эгоиста. И в этом 
трагедия нашего общества. Ибо Усов отражает 
настроение ПОДАВЛЯЮЩЕГО  числа наших людей.

Но так будет не всегда. И наша задача заключается в 
том, чтобы так было не всегда. Мы должны все сделать, 
чтобы так было не всегда. И не потому, что это нужно 
только мне, как автору идеи. Так как не имеет 
значения, КТО высказал эту идею. Можно сказать, что 
первым это сделал Пушкин.

Это нужно ВСЕМ. Поэтому КАЖДЫЙ мыслящий, каждый 
умный, каждый небезразличный человек должен принять 
это дело как ЛИЧНОЕ. И делать все, что в его силах, 
чтобы вдохнуть в людей веру в самих себя. Чтобы 
убедить их, что в их душах есть хорошее, что они 
должны сделать ставку на это хорошее, чтобы вырваться 
из болота, в которое они по своей глупости забрели.

Я хоть и сомневаюсь еще иногда в человеке, но вера в 
него - сильнее. Потому сильнее, что я не вижу другого 
пути. Кроме как сделать ставку на лучшее в душе 
человека. Сделать ставку не на эгоизм, не на 
мещанство, не на жадность и ограниченность, а сделать 
ставку на разум человека, на его совесть, на его 
стремление к возвышенной, духовной жизни. Стремление, 
которое сейчас изо всех сил глушится, уничтожается. 
Осмеивается.

5. 

'Да, большевики проиграли, проиграли в борьбе за 
человека - оскотинились сами и повели за собой часть 
нашего общества. Именно часть! Завлекая красивыми 
лозунгами и показывая рекламный вид Запада.  Я год 
был профоргом своего подразделения в НИИ (примерно в 
84-87 году). Очень сильно удивлялся: почему уперлись 
в выколачивание премий, где моральные вознаграждения -
 грамоты, медали, благодарности на конец. И премии 
стали не ВОЗНАГРАЖДЕНИЯМИ, а прибавкой к зарплате -
 'прогрессивками'. Так и не понял тогда, что с 
социализмом заканчивают, заканчивают сознательно'.

Если раньше я смутно, то после чтения работ 
А.Зиновьева я окончательно пришел к мысли, что именно 
ПОВЫШЕНИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ людей привело к гибели 
социализм. К мысли, что социализм погиб не столько из-
за своих недостатков, сколько из-за достоинств. 
Вернее, нужно сказать так: причиной его смерти были и 
достоинство, и недостатки этого строя. Достоинство в, 
как бы там ни было, громадной производительности 
труда. Которое дало, пусть и убогое в качественном 
отношении изобилие. Которое создало ПОЧВУ для 
превращения людей в скотину. Которая только и думает 
о том, как бы побольше сожрать и побольше ковров не 
стены поцепить.

Вещизм, обжорство и пьянство - вот что породила 
способность советского строя дать высокий уровень 
жизни, высокий уровень потребления. Но это была 
только почва, только основание. И это НЕ МОГЛО  бы 
привести к столь роковым последствиям, если бы была 
система, которая бы не позволяла людям становиться 
скотами. Но такой системы не было. Поэтому и 
произошло перерождение советских людей. Поэтому и 
оказался таким легким возврат к буржуинству.

И недостатком, который и помог реализовать эту 
возможность, я считаю теперь именно советскую систему 
распределения по труду. Именно она своим принципом 
материальной заинтересованности, точнее, прямо 
пропорциональной зависимостью вознаграждения от 
абсолютной величины труда, воспитывала из людей и 
рвачей, и бездельников. И именно она не могла 
поставить финансовый предел безудержному 
накопительству и обжорству.

На начальном этапе, когда советское общество жило 
бедно, эти пороки советской системы распределения не 
давали себя знать так сильно. Они в полной мере 
проявились именно тогда, когда люди стали жить лучше, 
когда уровень жизни возрос многократно. И именно в 
этот период необходим был переход к другой системе 
распределения. К введению зависимости вознаграждения 
не от абсолютной, а от относительной величины труда.

Переход это нужен был и для того чтобы ограничивать 
людей финансово, и для того, чтобы воспитывать их 
морально. Ведь если заставить человека самого себе 
определять вознаграждение, то верх в коллективе сразу 
возьмут именно высоконравственные личности. Не рвачи, 
а именно они. Ибо они будут работать лучше всех, но 
брать себе меньше относительно. Так как их высокая 
мораль не позволяет им пьянствовать, курить, 
обжираться. И им при прочих равных нужно меньше.

Естественно, они и от других будут требовать такого 
же определения своего вознаграждения. А это значит, 
что и низконравственные будут вынуждены вести себя 
так, как требует высокая мораль. Они не смогут брать 
себе больше, чем настоящие люди. И они не смогут 
удовлетворять свои порочные потребности. И потому, 
что денег меньше будет, и потому, что коллектив не 
потерпит такого поведения. Ни на работе, ни дома.

Вот система, которая позволит воспитывать людей. Вот 
то, что, наконец, позволит нам положить конец 
пьянству, курению, обжорству, вещизму и прочим 
атрибутам мещанской жизни. Вот что поможет нас 
сделать человека по-настоящему коммунистическим.

Ты прав, Виктор! Тысячу раз прав! Именно борьбу за 
человека мы проиграли. Именно и именно. Это главное. 
Главное - то, что потеряли веру в человека, веру в 
то, что человек может отвечать коммунистическому 
идеалу. Это самое главное.

Но это проигрыш - временный. Я убежден, что последнее 
слово еще не сказано. Что капитализаторы рановато 
празднуют свою победу. Состояние компании я оцениваю 
так: Сталинград. Или, если взять Наполеона, то так: 
Москва. Что было дальше с захватчиками нашей земли - 
все знают.

6. 

'Повторю. Сегодня не нужен рост производительности 
труда. При нынешней морали общества людям на пользу 
это не пойдет. 0ни и сейчас не знают, что делать со 
свободным временем'.
Согласен. Советский опыт показал, что при отсутствии 
высокой морали материальное изобилие ведет к 
социальной и физической	 деградации людей. Лучше, уж, 
пусть они будут бедными и постоянно занятыми трудом. 
Иначе свободное время они употребляют на пьянство, а 
во вред своему телу.

Главное сейчас - воспитать в людях другую мораль. И я 
не вижу другого пути, как только через систему 
самооценки. Через создание коллективов нового типа. В 
которых бы ковался человек нового, коммунистического 
общества. Человек, способный в условиях изобилия не 
обжираться и не спиваться. Который способен свободное 
время употребить на пользу себе и другим.

7. 

'А для общества поднявшегося на более высокую 
нравственную ступеньку вопрос будет не в 
производительности, а в концентрации ресурсов на 
прорывных направлениях. Сконцентрировать большие 
ресурсы капитализм - как общество индивидуалистов - 
не в состоянии. Да и не интересно богатым думать о 
развитии человечества. Это может только социализм, 
что он и показал'.
Здесь у нас разногласий тоже нет. Я считаю, что мы 
балансируем на грани жизни и смерти. И причиной этого 
является капитализм. Этот строй не просто отжил свое, 
он стал смертельно опасен для человечества. Если 
мыслить глобально.

Но этот враг еще весьма силен. Потом, что для части 
людей он создает очень теплый и уютный хлев. И этим 
существам наплевать, по их недомыслию, что они могут 
погибнуть вместе со своим хлевом. Разве думает свинья 
о том, что наш земной корабль гибнет? Да ей плевать 
на это. Главное - то, что у нее есть в корыте.

С дружеским приветом, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 10.05.2005 15:44
 

Тема: 12ПС: Ответ на 3ПЕ (08/05/2005 14:51)
Автор: Ант
Дата: 10/05/2005 16:09
 
Начато: 10.05.2005 15:54
Полный шифр письма: 12ПС.КЧК.ФМ.

1. 

'Наши 'животные материалисты' не понимают, как можно 
принимать решения самому, как можно что-то делать без 
принуждения. Отсюда их непонимание социализма. Они 
думают, что раз зарплата ниже, чем в Америке, значит, 
заставляли работать физическим принуждением, 
лагерями -
другого они не понимают. Ну, не понимают... Не 
понимают, что такое долг, обязанность, 
ответственность, гордость, честь, радость...'

Уморил ты, Виктор! Это же надо: 'животные 
материалисты'! Умру сейчас от смеха! Спасибо! 
Развеселил!

Бедный Усов! Не очень лестное название. Вот к чему 
приводит неверные мысли! Неверные в том, что человек 
огрубляется. У него отсекается все. И остается только 
один живот. Который обслуживается биологическим 
компьютером без всяких чувств. Не хотел бы быть таким 
человеком!

2. О СТРЕМЛЕНИИ К ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ

'А если учесть цены на коммунальные услуги, лечение и 
обучение - то и заработки в СССР были хорошие. А на 
сколько человек был свободен! Основные физические 
потребности решались государством, а личный 
заработок - дополнительные возможности: отпуск в 
Крыму, автомобиль, такси, сервелат...
Бабы, рестораны... Ой! Это уже на взятки... при 
буржуйской морали (аморальности)...'.
 Вообще, я здесь хочу изложить свое мнение на этот 
счет. Чтобы не думали, что я какой-нибудь аскет, 
который готов всех людей посадить на голодный паек и 
надеть на них вериги. Дабы они в смирении постигали 
ценности высшей морали.

Это совсем не так. Мораль изможденных монахов я не 
разделяю. Как и толстопузых. Я считаю, что человек 
(каждый человек!) должен хорошо жить в материальном 
отношении. Должен иметь достаточное количество пищи, 
одежды и других вещей. Религиозного аскетизма нам не 
нужно. Считаю, что стремление людей к хорошей жизни 
не является изначально порочным и что его нужно 
порицать. Нет, человек должен жить хорошо.

Но что значит жить хорошо? Разве это значит, что 
нужно обжираться и делать себя рабом вещей? Разве это 
значит, что нужно жить в хоромах, в которых можно 
заблудиться?

Нет, так жить - плохо. Плохо и бедствовать, и 
роскошествовать. Здесь должна быть золотая середина. 
И именно к этой серединке мы, новые коммунисты, зовем 
людей.
Человек коммунистического общества должен иметь все 
необходимое для жизни и он должен обладать такой 
моралью, которая бы позволяла ему не брать лишнее. 
Ибо это глупо и вредно. Во всех отношениях.

Я - за хорошую жизнь. Но за хорошую жизнь ДЛЯ ВСЕХ 
людей. А не только для хитрых и бессовестных 
прохвостов.

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 10.05.2005 16:08
 

Тема: 13ПС: Продолжение ответа на 4ПА (07/05/2005 15:56)
Автор: Ант
Дата: 10/05/2005 16:57
 
Начато: 10.05.2005 16:17
Полный шифр письма: 13ПС.КЧК.ФМ.

Рад новой встрече, Анатолий!

1. 

'Я не против того, чтобы эксперимент удался. Не 
против. Я в принципе за эффективный способ 
производства. Не важно как будет, Антон, называться 
Ваш 'изм'. Если Ваша фирма составит конкуренцию 
капиталистическим фирмам, подобно тому как 
капиталистическая мануфактура сделала труд кустарей 
непродуктивным, если наёмные рабочие добровольно 
пойдут в Вашу организацию, то дай то бох.  
Эффективность - это прогресс. Я не против. Другой 
вопрос, что оптимизма во мне, Антон, куда меньше, чем 
у Вас'.

Ваше письмо мне интересно именно своей искренностью. 
И не просто искренностью, а глубоким пониманием в 
этой искренности. 

Не хочется, чтобы Вы думали, что я упертый, 
фанатичный коммуняка, который вдолбил себе в голову 
идею и безмозгло стремится в ее осуществлению. 
Сомнения у меня были и есть. И они, в свое время, 
были настолько сильны, что я хотел покончить с собой. 
Потому что потерял полностью веру в человек.

Было это, где-то, в конце распада Союза. Когда 
рушилось все. Когда я увидел, что все идет не просто 
не в том направлении, за которое был я всю свою 
жизнь, а в прямо противоположном.

Жить не хотелось. Жизнь потеряла свой смысл. Я думал 
тихо уйти, чтобы прекратить все это. Чтобы не видеть 
того, что творилось, чтобы не участвовать в этом 
безумии. Чтобы сохранить себя в чистоте.

Думал я в те годы и об уходе в монастырь. Но обе эти 
возможности отбросил. Потому, что второе есть 
капитуляция перед жизнью, постановка себя в тепличные 
условия, а первое есть предательство жизни.
Мое возвращение к жизни и к идее, а, по сути, к вере 
в человека, было очень длительным и трудным. 
Мучительно трудным.

Но я прошел этот путь. Я возродил свою веру и 
возродился сам. Поворотным моментом было начало 96 
года. Когда я второй раз и окончательно бросил курить 
и возвратился к своим литературным занятиям. Придя к 
выводу, что капитализм не может дать людям того, на 
что они надеются. И что моя идея была в Советском 
Союзе просто нужна, а сейчас она становится КРАЙНЕ 
нужна.

Вот что дает мне силу идти дальше, терпеть все это. 
Хотя я не могу сказать, что у меня не бывает падений 
духа. Бывают, но, все-таки, это далеко не то, что 
было в начальный период буржуазной реставрации. Это - 
далеко не то. И порождается только усталостью духа и 
тела.

Да, я сомневаюсь, я тоже сомневаюсь, но я уверен, что 
положить конец сомнениям можно только одним путем - 
только путем попытки реализации идеи. И 
доказательства себе и другим либо моей правоты, либо 
же неправоты.

2. 

'Конечно, я не испытываю восторгов в отношении 
капитализма. Это классовое общество со своими 
антагонизмами. Да, я не слепой и вижу, что в одно и 
то же время, в одном и том же обществе параллельно 
существует беднота и роскошь. Обострю в Вашей манере: 
недоедающие дети и парикмахерские для собак. Да, это 
не есть хорошо. Какой я вижу в этом выход? 
Государственное перераспределение, социальную 
политику. Ведь что нужно рабочим? По большому счёту 
им нужны не фабрики, а доход от этой фабрики - им 
нужен высокий заработок. Какие проблемы? Есть мировой 
опыт: создавайте профсоюзы, солидаризируйтесь, 
финансируйте свою партию, побеждайте на выборах (вас 
большинство или нет?), 'оккупируйте' законодательный 
орган и примите поправки к трудовому кодексу, 
установите, наконец, должные минимальные оплаты труда 
для отдельных профессиональных групп сверху, как в 
Швеции. Да, это грубое вмешательство государства в 
рыночную экономику, но вас же, друзья, это не пугает'.

Да, этот экономизм возможен. И он дал неплохие 
результаты в странах золотого миллиарда. Однако, я не 
уверен, что это может дать успех в масштабах ВСЕГО 
мира. Что-то, уж очень долго капитализм в этих 
масштабах нас ведет к благополучию. Очень долго. Так 
долго, что создается впечатление, что он в принципе 
этого сделать не может.

Но дело, даже, не в материальных вещах. Мне противен 
сам дух капитализма - дух стяжательства, недоверия, 
вражды. Я испытываю к этим отношения, просто-
напросто, отвращение. Я не могу спокойно наблюдать, 
как люди валяются, подобно свиньям, в грязи, да при 
этом еще и похваляются, как они ХОРОШО живут.

(Черт! Свинья при разговоре о капитализме у меня 
стала главным героем. Хорошая басня!)

Мое такое резко отрицательное отношение к капитализму 
имеет основанием, конечно же, мою убежденность в том, 
что идея самооценки спасет мир. Наверное, если бы не 
было этой идеи, то я бы не смог так долго противиться 
обстоятельствам.

Я уверен, что есть другой способ достичь богатой и 
счастливой жизни. И поэтому я так отрицательно 
отношусь к капитализму. Это старое чудовище лежит на 
моем пути и не дает пройти к счастливом будущему.

3. 

'Я как-то решил согрешить - посчитать чужие деньги.  
Посчитал, а потом разделил их на всех работников 
предприятия. И что получилось? Если деньги 
капиталиста разделить на всех рабочих, а самих 
рабочих несколько уравнять в зарплате (чтобы не 
обидно было), то получилось бы примерно следующее: 
высокооплачиваемые работники не ощутили бы плодов 
таких реформ, а низкооплачиваемые, вместо недорогой 
колбасы, теперь могли бы покупать колбасу дорогую.  
Всё. 'Светлого будущего' не получается'.

Если говорить о собственности, то смысл моих 
предложений как раз не в том, чтобы поделить, а в 
том, чтобы объединить. И объединить с целью 
ПРОИЗВОДСТВА. Более эффективного, чем 
капиталистическое.

Мы должны рассчитывать на производство, а не на то, 
чтобы отнять у богатых и поделить. Расчет на то, что 
новая система распределения по труду будет 
эффективнее капиталистической системы. И это 
обеспечить более высокий жизненный уровень ВСЕМ 
людям. И не только в материальном, но, что самое 
главное, в моральном плане. Равенство и братство не 
последние вещи для людей.

4. 

'А как дело обстоит в государствах 'реального 
социализма'?  Бесхозяйственность, неликвид тут и там. 
Да, Антон, капитализм не есть гуд, но что лучше  
него?'

То, что советская система была не гуд, - это ясно 
всем. Но из этого факта не следует, что ее нужно было 
уничтожать. Так могли действовать только те, кто был 
ограничен интеллектуально и не был в состоянии своим 
умом видеть громадные потенции, заключенные в этой 
социальной системе.

Они не видели этого и пошли на отказ от нового. Как 
всякий примитивно мыслящий человек возвращается к 
старому, когда обжегся на новом. Возвращается, вместо 
того чтобы сделать попытки еще и еще и добиться, 
наконец, своего.

Я глубоко убежден в том, что социализм может быть 
поднят на более высокую ступень развития. Что он 
может быть неизмеримо эффективнее капитализма. Для 
этого, просто, нужно понять этот строй, проникнуть в 
его суть и увидеть те возможности, которые в нем 
заключены.

Ясно, что дело это невероятно сложное. Ибо сложнее 
объекта, чем человеческое общество, трудно сыскать. 
Весь мир в целом, разве что.

Отсюда следует, что я, мол, невероятно умен. Если 
смог проникнуть в эти глубины и предложить такое 
решение. Может быть и так. Сейчас пока трудно сказать 
однозначно.

Впрочем, в моем решении проблемы социализма решающую 
роль сыграл не мой ум, а мое чувство, моя интуиция. 
Решение я не искал сознательно. Оно само возникло во 
мне. И настолько сильно захватило, что я уже 24 года 
не могу от него освободиться.

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 10.05.2005 16:53
 

Тема: 14ПС: Ответ пессимисту (Усову)
Автор: Ант
Дата: 10/05/2005 17:13
 
Начато: 10.05.2005 17:02
Полный шифр письма: 14ПС.КЧК.ФМ.

Да, Александр Николаевич! Не гуд у Вас настроение. 
Далеко не гуд. И эти в тупике, и те, и нет просвета в 
этой жизни: К чему идти, ради чего жить? Какая в 
жизни радость?

Думал уже уходить домой после письма к Анатолию, а то 
на компьютере работаю без обеда уже 7 часов. Но 
проникся участием к Вам. Остро почувствовал Ваше 
состояние. Ибо и у самого такое иногда бывает.

Все же, мне легче жить. Я тоже считаю, что 
современные коммунисты в тупике (О капитализаторах я 
даже и говорить не хочу - они обосрались, извините за 
выражение, своими реформами с ног до головы. И до 
конца своей жизни не отмоются.), но мне, хоть легче 
на душе потому, что я уверен в верности своего 
предложения. Я уверен, что путь, который предлагаем 
мы, новаторы, верен.

Пусть, даже, я и мои друзья ошибаемся, если брать 
объективно. Но субъективно-то мы уверены в своей 
правоте. Поэтому и жить нам легче. А представляете, 
насколько бОльшим будет наше ликование, когда мы и 
объективно окажемся правы! Ведь это будет счастье, 
настоящее человеческое счастье.

Так что, Александр, присоединяйтесь, пока не поздно. 
Хоть какой-то смысл в жизни получите. Увы, другого 
пока я предложить не могу. Тьмы низких истин нам 
дороже нас УБЛАЖАЮЩИЙ обман:

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 10.05.2005 16:53
 

Тема: Re: 11ПС: Ответ на 2ПЕ (08/05/2005 13:53)
Автор: Ефремов
Дата: 10/05/2005 17:33
 
Здравствуй, Антон.

"Кстати, о каких форумах ты ведешь 
речь? Интересно было бы посмотреть, о чем там 
говорят."
Вполне возможно ты найдешь там понимание. Правда, 
Сергею, в свое время, обструкцию устроили за марксизм. 
Но меня терпят.
http://www.mera.com.r
u/forum_materialist

С уважением, Ефремов.
 

Тема: Антону 3
Автор: Усов
Дата: 10/05/2005 19:32
 
Здравствуйте, Антон!

Вы, как кажется, высокого мнения о нашей полемики, а я 
так не очень. (Даже здесь мы с вами расходимся!) Между 
нами - обычный для интернета обмен мнениями между 
глухим и немым. Вы мне все о морали и ваших высоких 
идеалах, я же вам о принципах, причинах и следствиях, 
закономерностях и т.п. Вы мне своим морализаторством 
буквально затыкаете рот: не могу же я постоянно 
говорить 'про Фому', если ясно слышу, что вы все 
время  - 'про Ерему'.
Однако обращаюсь к вашему последнему письму.

'Но, как вам известно, до возникновения частной 
собственности все принадлежало обществу (общине, 
племени и т.п.) и все наследовалось обществом же. И 
принцип я считаю более общим, более справедливым, 
нежели 'семейный'.'

Нет, ЭТОГО мне неизвестно. Бросьте, Антон, эти сказки 
из детских книжек по истории. НЕ БЫЛО НИКАКОГО 
ПЕРВОБЫТНОГО КОММУНИЗМА! Какое там 'общество' 
и 'общественная собственность', вы что, с Луны 
свалились, дорогой товарищ? Да, института частной 
собственности не существовало, люди 
не 'эксплуатировали' друг друга, зато они иногда 
ПОЕДАЛИ друг друга. Это Руссо придумал басню про 
золотой век, а коммунисты потом эту басню переврали на 
свой лад - вот и все. И на таких то представлениях вы 
строите свою теорию! Я уже говорил вам, что 
сомнительна не столько ваша теория, сколько самые 
первоначальные представления (если отбросить мораль), 
на которые вы опираетесь. Эта ваша вера в первобытный 
коммунизм -  еще одно подтверждение моих слов. . .

Далее.
. . . Кража - это когда у человека отнимают 
собственность безо всяких причин, т.е. когда НАРУШАЮТ 
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ  - так говорит здравый смысл. Нет, 
говорит Прудон, которого вы с сочувствием цитируете,  
это 'СОБСТВЕННОСТЬ есть кража'.
Если у рабочего капиталист экспроприирует 
собственность, то надо остановить этот грабеж и 
вернуть рабочему его собственность, - так требует 
здравый смысл. Нет, возражает мудрый Маркс,  НАДО 
ОГРАБИТЬ ИХ ОБОИХ - и рабочего, и капиталиста, - по 
его теории ТАК будет ПРАВИЛЬНО.
Вы выступаете как настоящий  наследник Маркса и 
Прудона  - при всех расхождениях ВСЕ коммунисты 
ОДИНАКОВЫ - в своих НЕЛЕПОСТЯХ.
Если 'оболтус' получает богатое наследство - ЭТО 
НЕСПРАВЕДЛИВО, кричите вы; даже если он заплатит 
большие налоги - все равно несправедливо, считаете 
вы,  все равно - это полумера. Но вот если отнять У 
ВСЕХ - ВСЕ - вот ЭТО будет справедливо! ТАКОВ ваш 
идеал справедливости.
Грабеж, возведенный в степень, грабеж как принцип 
общественного бытия - вот что такое коммунизм - вы, 
таким образом, подтверждаете своими рассуждениями и 
этот мой вывод. Только будьте честнее: не надо 
выступать от имени общества, если вы поднимаете на 
знамя ОТРИЦАНИЕ главного общественного принципа, на 
котором общество существует на протяжении ВСЕЙ его 
истории. Вы ВРАГ общества и ваша теория несет обществу 
только драку и смуту и ничего другого, разумеется, не 
могут нести идеи грабежа, как бы они не обосновывались.
Вы призываете:

'Если ты настоящий коммунист, то отдай все свои силы 
Обществу. . .'

Ради бога, не надо! Не надо 'всех сил', успокойтесь, 
покурите, тов. коммунисты. ОСТАВЬТЕ ОБЩЕСТВО В ПОКОЕ! 
Испытывайте свои теории друг на друге, а не на 
обществе - вот лучшее, что вы могли бы сделать. И 
только после того как заморите друг друга голодом 
общество сможет вздохнуть спокойно и только этот ваш 
подвиг оно примет с благодарностью!


Вы растягиваете за уши частную собственность, 
заполняете ей всю историю. Вопреки очевидным фактам. 
Вопреки общеизвестным фактам. Которые говорят о том, 
что частная собственность не всегда в истории была.

Насчет истории и фактов можно оставить в стороне - 
ваша реплика о первобытном коммунизме красноречиво 
характеризует глубину ваших исторических познаний.
Но при чем тут вообще какие-то 'факты'? Я вам дальше 
построил модель, сформулировал понятие о частной 
собственности как о таком хозяйственном механизме - 
ибо частная собственность это именно механизм, а не 
право на то или это - только при наличии которого 
возможна РАЦИОНАЛЬНАЯ хозяйственная деятельность. - 
Вот 'доказательство' капитализма, ТОЛЬКО об этом стоит 
говорить. И если вы 'отменяете' частную собственность 
и соответственно капиталистический механизм 
хозяйствования, то должны предложить какой то другой 
механизм,  'принцип' функционирования которого был бы 
ПОНЯТЕН. Если, конкретно,  речь идет о коммунизме, вы 
должны были объяснить каким образом можно заставить 
людей забыть, отречься от своей материальности;  каким 
образом в своей МАТЕРИАЛЬНОЙ деятельности люди могут 
жить и действовать так, как будто они существа 
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ - ВОТ главное противоречие коммунизма. 
Вот ОБ ЭТОМ тоже следовало бы поговорить. Вы  же 
вместо этого - про холодильники, 'кормежку',  
воспитание,  'радость труда' и прочь.

Наконец, я высказал простейшую мысль, что если у 
рабочих низкая зарплата, они должны бороться за ее 
повышение и что, следуя таким путем, рабочие и в 
Европе, и в Америке добились впечатляющих результатов. 
Вы же мне в ответ - что западные рабочие все равно 
угнетены капиталом, а потом, что они - 'зажрались', и  
что вы не желаете работать на благо американцев, и еще 
про какие-то акции, которыми вы готовы с кем-то 
обменяться.

Наш разговор заходит в тупик. Пора закруглятся, Антон. 
Вы там, похоже, действительно увязли в борьбе за жизнь 
или, может быть, за светлые идеалы, и решительно не 
воспринимаете никакой абстрактной аргументации. (Хотя, 
я уже все свел к желудку и т.п. осязательным 
представлениям  - какая уж тут абстракция!) Только не 
подумайте, будто я пытаюсь таким образом выскользнуть 
из полемики. Просто я устал говорить в пустоту.
Усов

P.S.
А насчет публикации - выяснить кому там и что нужно, 
т.е. что и как надо редактировать, можно только в 
личном общении. Да и вообще я по-прежнему не 
воспринимаю эту идею всерьез. Впрочем, вам там видней.
Насчет участия в других форумах - пока погожу. Есть 
идея одной статьи, надо попробовать написать.
 

Тема: Антону...
Автор: Анатолий
Дата: 10/05/2005 22:23
 
Здравствуйте, Антон.

Антон, не утруждайте себя, я Вас прошу, пространными 
постингами. Они, безусловно, интересны, но мне 
элементарно жаль Ваше время. Я уже говорил об этом 
ранее.

Из Вашего постинга я выжал следующее:

Капитализм Вам противен. Но не на ровном месте, а 
потому что Вы уверены, что есть работоспособный 
способ достичь более богатой и более счастливой 
жизни, чем нам даёт капитализм.

Давайте, Антон, живо побеседуем. Экономя время друг 
друга (у меня действительно его сейчас уже не так 
много). Вы могли бы тезисно, очень коротко 
сформулировать ядро вашей теории, и сами же указать 
на слабые её места? В конце концов, хватит вокруг 
Октябрьской революции и Вашей биографии ходить. :)
 

Тема: Усову...
Автор: Анатолий
Дата: 10/05/2005 22:25
 
Здравствуйте, Усов!

Я понял Вас. Но, на мой взгляд, новодворщины у меня 
нет. В крайности тоже не бросаюсь. Или же не стараюсь 
туда бросаться. Если что, смелее обвиняйте.

Усов, Вы антимарксист и любите философию истории. 
Очень интересно. Как Вы относитесь к трудам учёного-
марксиста Юрия Ивановича Семёнова? Конечно, речь 
здесь уже не о политэкономии Маркса, а об 
историческом материализме. То есть правильнее 
спросить так:

1. Разделяете ли Вы ядро марксистского исторического 
материализма?
2. Есть ли претензии к семёновской "оболочке" 
(глобально-формационная модель)?

Мне интересно Ваше мнение. Спасибо.
 

Тема: Re: Усову...
Автор: Усов
Дата: 11/05/2005 18:13
 
Здравствуйте, Анатолий!

О трудах Семенова не имею никакого понятия, и имени 
такого не слышал.
К философии истории действительно испытываю живой 
интерес. К ядру истмата отношусь равнодушно, так как в 
истмате нет никакого ядра: фразы о базисе и надстройке 
и т.п. - это не ядро и вообще не философия, это, так 
сказать, заявление о намерениях, и только. Свой подход 
к истории я попытался сформулировать с статьях по 
истории России. (см. usoff.narod.ru)  Однако эта 
работа еще не окончена, задумал еще одну важную статью 
в которой, кстати сказать, намерен посчитаться с 
истматом. Но это пока еще в планах.
Усов
 

Тема: Усову снова...
Автор: Анатолий
Дата: 11/05/2005 21:18
 
Здравствуйте, уважаемый Усов!

Вы пишите: "О трудах Семенова не имею никакого 
понятия, и имени такого не слышал".

Позвольте мне представить Ю.И.Семёнова.

Семенов Юрий Иванович (р. 1929) - доктор исторических 
наук (1963), профессор по кафедре философии (1964). В 
настоящее время - профессор Московского физико-
технического института и Московского государственного 
университета им. М. В. Ломоносова, главный научный 
сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. 
Занимается исследованием проблем этнологии, истории 
первобытного и раннеклассового общества, философии 
истории и теории познания. Автор около 300 научных 
работ. Многие работы, включая три монографии, изданы 
за рубежом (Великобритания, Франция, Венгрия, 
Чехословакия, Румыния, ГДР, ФРГ, США, Канада, Куба, 
Япония, Китай, Вьетнам).

'Философия истории' Ю.И. Семёнова представляет собой 
уникальный энциклопедический справочник по философии 
истории и общей теории исторической науки, не имеющий 
аналогов не только в нашей, но и в мировой литературе.

Прошу, Усов: 
http://mx.esc.ru/~assur/ocr/semenov/semenov.htm

Здесь некоторые статьи Семёнова: 
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&item=38

Усов далее: "К ядру истмата отношусь равнодушно, так 
как в истмате нет никакого ядра: фразы о базисе и 
надстройке и т.п. - это не ядро и вообще не 
философия, это, так сказать, заявление о намерениях, 
и только".

Слово Семёнову (извиняюсь за обширную цитату):

В философии и методологии научного познания в 
настоящее время широкое распространение получил 
взгляд, согласно которому каждая научная теория 
состоит, во-первых, из центрального ядра, во-вторых, 
из окружающей его периферии. Выявление 
несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро 
теории означает разрушение этого ядра и опровержение 
данной теории в целом. Иначе обстоит с идеями, 
образующими периферийную часть теории. Их 
опровержение и замена другими идеями само по себе не 
ставит под сомнение истинность теории в целом. 
Ядро материалистического понимания истории составляет 
шесть идей, которые с полным правом могут быть 
названы центральными. 

- Необходимым условием существования людей является 
производство материальных благ. Материальное 
производство есть основа всей человеческой 
деятельности. 
- Производство всегда носит общественный характер и 
всегда происходит в определенной общественной форме. 
Общественной формой, в которой идет процесс 
производства, является система социально-
экономических или, как еще называют их марксисты, 
производственных отношений. 
- Существует не один, а несколько типов экономических 
(производственных) отношений, а тем самым и несколько 
качественно отличных систем этих отношений. Отсюда 
вытекает, что производство может происходить и 
реально происходит в разных общественных формах. 
- Характер экономических (производственных) отношений 
определяется уровнем развития общественных сил, 
создающих общественный продукт, т.е. производительных 
сил общества. В основе смены систем экономических 
отношений, а тем самым и основных способов 
производства лежит развитие производительных сил. 
- Система экономических отношений материальна в том и 
только в том смысле, что она - первична по отношению 
к общественному сознанию. 
- Основные способы производства представляют собой не 
только типы, но и стадии развития общественного 
производства, общественно-экономические формации 
представляют собой такие типы общества, которые 
являются одновременно и стадиями всемирно-
исторического развития. 

Понятие об основных способах производства как о типах 
производства и стадиях его развития и понятие об 
общественно-экономических формациях как об основных 
типах общества и стадиях всемирно-исторического 
развития входят в ядро исторического материализма. 
Суждения же о том, сколько существует способов 
производства, сколько из них являются основными, и о 
том, сколько существует общественно-экономических 
формаций, в каком порядке и как они сменяют друг 
друга, относится к периферийной части 
материалистического понимания истории. 

Когда та или иная подлинно научная теория создана, 
она становится относительно самостоятельной и по 
отношению к своим собственным творцам. Поэтому не все 
идеи даже ее создателей, не говоря уже об их 
последователях, причем даже прямо относящиеся к 
проблемам, которые ставит и решает данная теория, 
можно рассматривать как составные моменты этой 
теории. Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было 
выдвинуто положение, что на ранних этапах развития 
человечества социальные порядки определялись не 
столько производством материальных благ, сколько 
производством самого человека (детопроизводством). И 
хотя это положение было выдвинуто одним из создателей 
материалистического понимания истории, оно не может 
рассматриваться как входящее не только в центральное 
ядро, но и периферийную часть этой теории. Оно не 
совместимо с основными положениями исторического 
материализма. Но главное - оно является ложным.

К.Маркс и Ф.Энгельс высказывались по самым 
разнообразным вопросам. У К.Маркса была определенная 
система взглядов на восточное (азиатское), античное и 
феодальное общество, у Ф. Энгельса - на первобытное 
общество. Но их концепции первобытности, античности и 
т.п. не входят в качестве составных моментов (даже 
периферийных) ни в материалистическое понимание 
истории, ни в марксизм целом. И устарелость и даже 
прямая ошибочность тех или иных представлений К. 
Маркса и Ф. Энгельса о первобытности, античности, 
религии, искусстве и т.п. ни в малейшей степени не 
может свидетельствовать о несостоятельности 
материалистического понимания истории. Даже выявление 
неверности тех или иных идей Маркса, входящих в его 
теорию капиталистической экономики, являющуюся одной 
из основных частей марксизма, прямо не затрагивает 
центрального ядра материалистической концепции 
истории. 

Ни одна из идей, входящих в ядро материалистического 
понимания истории, никогда никем не была 
опровергнута. В этом смысле исторический материализм 
непоколебим. Что же касается его периферии, то многое 
в ней устарело и должно быть заменено и дополнено.

***
Усов: "...задумал еще одну важную статью в которой, 
кстати сказать, намерен посчитаться с истматом".

Не новодворщина ли это - посчитаться со всем 
марксизмом? :) Пошёл читать Ваши статьи на 
usoff.narod.ru.

С искренним уважением, Анатолий.
 

Тема: И снова Усову...
Автор: Анатолий
Дата: 11/05/2005 23:31
 
Уважаемый Усов, я почитал Вашу критику работы 
Н.Павлова-Сильванского "Феодализм в древней Руси".

Что касается древней (первобытной) Руси, то она мало 
отличалась от древней Германии, а вот в Средние века, 
конечно, наметился 'азиатский' путь развития России. 
Безусловно, не особенный. Более чем известный. 

Учитывая небольшую численность населения и 
экстенсивный характер развития России, стремление 
феодалов предотвратить уходы крестьян с земли было 
неизбежным. В этих условиях, взяв на себя задачу 
внеэкономического принуждения крестьянства, власть 
создала систему государственного крепостничества. 
Кроме географического детерминизма в становлении в 
России 'особого пути' (политаризма) свою роль сыграло, 
видимо, и византийское влияние.

Закрепощение было проведено сверху путём постепенного 
лишения крестьян возможности переходить от одного 
феодала к другому. Уложение 1649 г. окончательно 
установило крепостное право, предоставило феодалу 
полную свободу в распоряжении не только имуществом, но 
и личностью крестьянина. Последний Земской Собор решал 
вопрос о воссоединении Украины и России в 1653 г.

Во время Петра Первого весь класс феодалов был 
превращён в служилое сословие, при Екатерине II оно 
стало привилегированным классом. Развитие 
промышленности в России шло своеобразным путём. 
Проблема рабочих рук решалась за счёт труда 
крепостных, а не вольнонаёмных рабочих. Правительство 
переводило на положение крепостных всё новые и новые 
категории крестьянства, ужесточало личную зависимость 
от государства даже посадских людей. Промышленность в 
России была централизованной, в подавляющем 
большинстве государственной - казённой. Хребет 
общества (доминирующий способ производства) 
представлял собой пирамиду "генерал-губернаторов" с 
самодержцем во главе и людьми-винтиками, не имевшими 
никакой юридической защиты частных средств 
производства, в основе. Обыкновенный сталинизм. Или 
древнеегиптизм. Или конфуцианство. Или 'азиатский' 
способ производства. Или политаризм. 
Или... 'особенный российский путь'.
 

Тема: 15ПС: Ответ на предложения Анатолия
Автор: Ант
Дата: 11/05/2005 13:08
 
Начато: 11.05.2005 9:33
Полный шифр письма: 15ПС.КЧК.ФМ.

1. 

'Антон, не утруждайте себя, я Вас прошу, пространными 
постингами. Они, безусловно, интересны, но мне 
элементарно жаль Ваше время. Я уже говорил об этом 
ранее'.
Да, Анатолий, Вы правы: я теряю целые дни только на 
ответы. И сам вижу, что надо сократить это время, что 
нужно уделить время капитальной работе. Ведь я еще в 
начале апреля начал излагать свой 'Новый 
коммунистический проект'. И, заметьте, в тезисной 
форме. Но до сих пор не могу довести эту работу до 
конца.

Наверное, все-таки, нужно дождаться соответствующего 
состояния ума и духа, чтобы взяться за эту работу. 
Пока же меня хватает только на форумные бои. Этот 
азарт захватывает. Это влечет и возбуждает.

Но надо, надо возобновить работу над капитальными 
вещами. Я, вот, кроме всего прочего, распечатал 
первые две части своей 'Крика' 
(http://www.sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK.htm), хочу их 
отредактировать и попробовать опубликовать 
в 'Вопросах экономики'. Начну штурм с самой высокой 
вершины, а если не получится, то буду идти по 
нисходящей.

Есть мысль и философские вещи начать публиковать. Но 
их еще надо изложить. В виде, пригодном для бумажных 
изданий.

Я в этом месяце начал перебираться на жительство из 
Подмосковья в Москву. Чтобы не терять по четыре и 
более часа  за день на дорогу. И чтобы жить в 
человеческих условиях. Ведь там, где я жил, нет ни 
отопления, ни холодной, ни горячей воды. А к чему это 
ведет в быту, легко себе представить.

Теперь я обеими ногами в Москве и буду иметь 
возможность донимать редакции своими сочинениями. Им 
от меня так легко не удастся отделаться, как это было 
в начале 80-х. Я на это раз гораздо лучше 
подготовлен. Хотя и менее горяч и физически вынослив 
менее. (Вот, опять биография!)

А вообще-то, я полемику на форумах рассматриваю, как 
отличный способ отработать и обработать свои идеи. 
Ведь собеседники высказывают часто такие мысли, до 
которых сам бы никогда не додумался. Выявляют такие 
стороны, которые сам я не видел до сих пор. Именно 
поэтому я не жалею времени на полемику. Во всяком 
случае, пока.

2. 

'Капитализм Вам противен. Но не на ровном месте, а 
потому что Вы уверены, что есть работоспособный 
способ достичь более богатой и более счастливой 
жизни, чем нам даёт капитализм'.
Именно так. Если бы у меня не было другого варианта, 
то я бы терпел его, как терпит подавляющее 
большинство. Мол, плох строй, но что делать, если 
другие варианты еще хуже? Я же вижу вариант более 
совершенный, более привлекательный и потому 
как 'дергаюсь'.

3. 

'Давайте, Антон, живо побеседуем. Экономя время друг 
друга (у меня действительно его сейчас уже не так 
много). Вы могли бы тезисно, очень коротко 
сформулировать ядро вашей теории, и сами же указать 
на слабые её места? В конце концов, хватит вокруг 
Октябрьской революции и Вашей биографии ходить. :)'.

Могу это сделать, и, как я уже сказал, начал это 
делать еще в апреле. Я имею в виду 
свой 'Коммунистический проект'. Но, вот, что до 
слабых мест, то об этом я не думал. А надо бы, Вы 
правы. Надо бы сказать о том, в чем я слабо уверен. 
Или что вызывает у меня самого сомнения. За эту идею -
 сэнкью.

Наверное, нужно будет его 'бросить на растерзание' не 
только на семинаре Кара-Мурзы, но и на нашем форуме. 
Так будет больше круг участников. Только бы мне 
хватило сил поспевать за полемикой. А пока я дам 
только выдержки из того, что я опубликовал о своем 
проекте на форуме КМ и подготовил для семинара.

4. Объявление о моем проекте на ФКМ:

'Эта часть советизма, надеюсь, будет разрабатываться 
на форуме-семинаре сайта 'Кризис России' по адресу: 
http://vif2ne.ru/prj/forum_materialist/5/0.htm . Я 
зарегистрировался на этой трибуне, и скоро подам 
заявку на открытие там ветки с соответствующим 
названием.

Свой проект я противопоставляю 'Новому советскому 
проекту' С.Г.Кара-Мурзы. Не считая, однако, что точек 
пересечения у нас нет. Их очень много. И они должны 
быть основанием для дальнейшей совместной работы'.

5. Набросок начала моего проекта

'Как я и обещал в восьмом продолжении темы 'советизм' 
на форуме С.Кара-Мурзы, открываю на форуме-семинаре 
сайта 'Кризис России' ветку, посвященную Проекту 
будущего России в моем видении.

Ввиду того, что я ограничен во времени и средствах, 
из-за своего гастарбайтерского положения, Проект 
здесь будет изложен, как и у КМ, в тезисной форме. 
Причем, главный упор будет сделан именно на процессе 
перехода к желанному для большинства россиян 
будущему. Ибо само это будущее вообразить себе не так 
трудно.

Последовательность изложения будет соответствовать 
действительному ходу истории. И действительной, и 
проектируемой. Причем, начну я с Великой 
(октябрьской) революции. Ибо именно с нее начинается 
ход действительности, определивший наше нынешнее 
состоянии и дающий нам надежду на лучшее будущее.

Наперед прошу прощения за возможный тяжелый слог и 
возможные же неувязки. Потому как работать приходится 
в далеко не идеальных условиях и не в самом свежем 
состоянии интеллекта.

ТЕЗИС ПЕРВЫЙ

Великая Октябрьская социалистическая революция не 
была ошибкой русского народа и народов его союзников. 
Эта революция положила начало альтернативе 
капитализма - строю, который в настоящее время 
угрожает самому существованию человечества и который 
должен быть устранен с исторической арены полностью и 
окончательно.

ТЕЗИС ВТОРОЙ

Советский общественный строй погиб не в силу своей 
бесперспективности, нежизнеспособности, а в силу 
своей недоразвитости:'

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 10.05.2005 16:53
 

Тема: 16ПС: Ответ на 5П Усова
Автор: Ант
Дата: 11/05/2005 15:44
 
Начато: 11.05.2005 13:12
Полный шифр письма: 16ПС.КЧК.ФМ.

1.

'Вы, как кажется, высокого мнения о нашей полемики, а 
я так не очень. (Даже здесь мы с вами расходимся!) 
Между нами - обычный для интернета обмен мнениями 
между глухим и немым. Вы мне все о морали и ваших 
высоких идеалах, я же вам о принципах, причинах и 
следствиях, закономерностях и т.п. Вы мне своим 
морализаторством буквально затыкаете рот: не могу же 
я постоянно говорить 'про Фому', если ясно слышу, что 
вы все время  - 'про Ерему''.

А. О качестве нашей полемики

Может быть, я ошибаюсь о качестве ее, преувеличиваю 
его. Но что касается предмета полемики, то тут ошибки 
быть не может: он чрезвычайно актуален. Для меня, для 
нас - коммунистов по убеждению, а не по партийной 
принадлежности. Это для нас очень важно. Потому, что 
мы должны проделать поворот мозгов людских от 
капитализма к коммунизму. Поворот обратный по 
отношению к тому, который начался еще при советской 
власти (годах в 60-х) и продолжается до сих пор.

Именно поэтому я считаю важным опубликовать этот уже 
не диалог, а полилог.

Б. Мне кажется, Александр Николаевич, что у Вас 
проблема та, о которой было сказано еще в Библии: Вы 
замечаете в чужом глазу соринку, но не видите бревна 
в своем. Наблюдая все время моей работы в Сети за 
Вами, я вижу, что Вы постоянно валите все на своих 
собеседников, ставя себя в недосягаемую, заоблачную 
высоту. Я не скромен, но и Вам можно это обвинение 
предъявить. На мой взгляд, Вам надо быть более чутким 
к собеседникам и немного более критичным к Вашим 
теоретическим построениям.

Ибо Вы их считаете непогрешимыми, из чего следует, 
что все Ваши оппоненты, просто, не очень умные люди, 
если не могут принять Ваши идеи. Впрочем, все это 
можно с полным основанием сказать и мне. Отличие 
только в том, что гораздо вероятнее, что мои идеи 
ближе к действительности, чем Ваши.
Нужно стремиться к взаимопониманию. Вы же всегда 
стремитесь к другому. Насколько я мог понять из 
практики Вашей работы в Сети. Жаль.

Я Вас прекрасно понимаю. Вы же меня не понимаете 
потому, сам сильно ограничиваете свой кругозор. 
Именно тем, что выпускаете из поля зрения главное - 
мораль человека, его чувства. И, при этом, еще 
пытаетесь убедить нас в том, что вы осуществляете 
научный подход, а я, мол, морализаторствую. А разве 
Вам неизвестно, что область нравственности есть одна 
из наиболее сложных областей познания? Те области, в 
которых Вы любите находиться, - это ничто по 
сложности по сравнению с тем, что происходит в душе 
человека. Вот так вот.

Постарайтесь осознать и эти вещи. Тогда и меня Вы 
станете понимать. Пока же это недоступно Вашему 
пониманию. И здесь не моя вина, а именно Ваша. Уж, 
простите.

2. О ПЕРВОБЫТНОМ КОММУНИЗМЕ

'Нет, ЭТОГО мне неизвестно. Бросьте, Антон, эти 
сказки из детских книжек по истории. НЕ БЫЛО НИКАКОГО 
ПЕРВОБЫТНОГО КОММУНИЗМА! Какое там 'общество' 
и 'общественная собственность', вы что, с Луны 
свалились, дорогой товарищ? Да, института частной 
собственности не существовало, люди 
не 'эксплуатировали' друг друга, зато они иногда 
ПОЕДАЛИ друг друга. Это Руссо придумал басню про 
золотой век, а коммунисты потом эту басню переврали 
на свой лад - вот и все. И на таких то представлениях 
вы строите свою теорию! Я уже говорил вам, что 
сомнительна не столько ваша теория, сколько самые 
первоначальные представления (если отбросить мораль), 
на которые вы опираетесь. Эта ваша вера в первобытный 
коммунизм -  еще одно подтверждение моих слов. . .'

Кажется, я в своем письме ни о каком первобытном 
коммунизме не говорил. Ибо считаю, что наличие общей 
собственности совсем не означает, что общество 
является коммунистическим. Я где-то уже развивал 
точку зрения, что для коммунизма нужны еще 
дополнительные условия.

Я не буду вдаваться в исторические детали, но должен 
сказать, что Вы и здесь подменяете предмет разговора. 
При чем тут то, что люди поедали друг друга? Разве 
это отменяет точно установленный факт, что частной 
собственности на начальных стадиях существования 
человечества не было? Даже если и общей не было, все 
равно Вы не правы, делая частную собственность чуть 
ли не вечной.

Зря Вы мне приписываете взгляды на первобытное 
общество такие, которых у меня нет. Я довольно хорошо 
знаю, что так было, а чего нет. Чтобы не впадать в 
наивную веру. О высоких же моральных достоинствах 
индейцев не я говорил. И тот факт, что они могли 
съесть противника ничего не меняет. Просто, была 
такая мораль в отношении врагов. Они даже своих 
стариков могли есть, ну и что из этого? Не было у них 
той унизительности, которая порождается частной 
собственностью. Было чувство собственного 
достоинства. Более высокое, чем у многих современных 
людей.

А кроме всего прочего, я свою теорию основываю не на 
этом, а на том, что видел своими глазами в Советском 
Союзе. Это более надежный материал, нежели 
исторические данные.

3. 

'Кража - это когда у человека отнимают собственность 
безо всяких причин, т.е. когда НАРУШАЮТ ПРАВА 
СОБСТВЕННОСТИ  - так говорит здравый смысл. Нет, 
говорит Прудон, которого вы с сочувствием цитируете,  
это 'СОБСТВЕННОСТЬ есть кража'.  Если у рабочего 
капиталист экспроприирует собственность, то надо 
остановить этот грабеж и вернуть рабочему его 
собственность, - так требует здравый смысл. Нет, 
возражает мудрый Маркс,  НАДО ОГРАБИТЬ ИХ ОБОИХ - и 
рабочего, и капиталиста, - по его теории ТАК будет 
ПРАВИЛЬНО.  Вы выступаете как настоящий  наследник 
Маркса и Прудона  - при всех расхождениях ВСЕ 
коммунисты ОДИНАКОВЫ - в своих НЕЛЕПОСТЯХ'.

Насколько я помню, Прудон не был коммунистом. Но это -
 так: Что же до кражи, то тут, конечно, больше 
подходит слово 'грабеж'. Так как все происходит с 
ведома того, у кого похищают собственность.

Но и в данном случае Вы мыслите односторонне. Вы 
видите только частную собственность, но не хотите 
признавать общественную, общую. Поэтому 
национализацию собственности Вы понимаете как 
ограбление ВСЕХ. Между тем, в процессе национализации 
и капиталист, и рабочий ОСТАЮТСЯ собственниками. 
Только характер этой собственности меняется. Они 
становятся собственниками средств производства как 
члены общества. Просто, их доля в этой собственности 
не выделена. Жаль, что Вы отказываетесь видеть такие 
очевидные вещи.

4. 

':Если отнять У 
ВСЕХ - ВСЕ - вот ЭТО будет справедливо! ТАКОВ ваш 
идеал справедливости.
Грабеж, возведенный в степень, грабеж как принцип 
общественного бытия - вот что такое коммунизм - вы, 
таким образом, подтверждаете своими рассуждениями и 
этот мой вывод. Только будьте честнее: не надо 
выступать от имени общества, если вы поднимаете на 
знамя ОТРИЦАНИЕ главного общественного принципа, на 
котором общество существует на протяжении ВСЕЙ его 
истории'.

Возвращение собственности законному хозяину - 
обществу в целом - не есть грабеж. Это есть лишь 
восстановление справедливости, учреждение более 
прогрессивного на данный момент общественного 
устройства. А Ваше ударение на слове 'ВСЕЙ' еще раз 
говорит, что Вы являетесь сторонником самой 
примитивной точки зрения. Согласно которой частная 
собственность есть вещь вечная. Эта точка зрения 
человечеством давно преодолена, а Вы здесь пытаетесь 
эту рухлядь опять протащить в жизнь. Неблагодарное 
это занятие!

5. 

'Вы ВРАГ общества и ваша теория несет обществу только 
драку и смуту и ничего другого, разумеется, не могут 
нести идеи грабежа, как бы они не обосновывались'.

А вот это мы еще посмотрим: кто из нас враг, а кто - 
друг. Я лично считаю, что именно капитализаторы 
поставили русский народ на грань существования. 
Именно они виноваты в том, что, начиная с идиотской 
перестройки, погибли и покалечены миллионы людей. И я 
глубоко уверен, что если бы советское общество пошло 
по пути, который я предлагал еще в начале 80-х, то 
всей этой мерзости не было бы. Мы бы имели все то, 
что имеем сейчас, из положительного, но не только 
это. И все это положительное было бы достигнуто не 
такой страшной ценой, а именно созидательным трудом 
советских людей. Путем подъема социализма на новый 
уровень развития и быстрого его совершенствования. И 
это будет. Пусть с опозданием, но будет.
Именно то, что я предлагаю, способно предотвратить 
кровопролитие, которое грозит России. Ибо социальная 
дифференциация и ее нижний уровень достигли 
угрожающих размеров. Вспышка народного гнева может 
произойти в любой момент. И тогда буржуев не спасет 
ничто - ни заборы, ни охрана, ни деньги.

Я же предлагаю постепенно, не хирургическим путем, а 
иначе постепенно изменить обстановку. Без крови, 
цивилизованными методами, путем открытого и честного 
соревнования фирм  разного толка.
Что страшного Вы видите в том, что мы будем 
организовывать предприятия нового типа? Чем плохо 
будет то, что мы будем давать людям работу и 
удовлетворять какие-то общественные потребности? 
Спустись же, наконец, со своих затуманенных высот и 
посмотрите на реальность!

6. 

'Ради бога, не надо! Не надо 'всех сил', успокойтесь, 
покурите, тов. коммунисты. ОСТАВЬТЕ ОБЩЕСТВО В ПОКОЕ! 
Испытывайте свои теории друг на друге, а не на 
обществе - вот лучшее, что вы могли бы сделать. И 
только после того как заморите друг друга голодом 
общество сможет вздохнуть спокойно и только этот ваш 
подвиг оно примет с благодарностью!'

А никто и не собирается Вас силой тянуть в новые 
коллективы. Живите себе в капиталистическом балагане. 
Если Вам так нравится. И теории свои мы, в отличие от 
капитализаторов, будем испытывать сначала анна себе, 
а потом предложим другим. Я не Голиков-внук, который 
уморил голодом миллионы людей, а сам лопает от жира. 
Это не в моих моральных принципах. Что я предлагаю 
другим, то я в первую очередь должен испытать на 
собственной шкуре.

7. 

':Если вы 'отменяете' частную собственность и 
соответственно капиталистический механизм 
хозяйствования, то должны предложить какой то другой 
механизм,  'принцип' функционирования которого был бы 
ПОНЯТЕН. Если, конкретно,  речь идет о коммунизме, вы 
должны были объяснить каким образом можно заставить 
людей забыть, отречься от своей материальности;  
каким образом в своей МАТЕРИАЛЬНОЙ деятельности люди 
могут жить и действовать так, как будто они существа 
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ - ВОТ главное противоречие 
коммунизма.'.
Во-первых, я объясняю так, как могу. Но, ведь, 
недостаточно усилий с одной стороны. И другая должна 
попытаться стать на объясняемую точку зрения и 
попытаться понять. Я по Вашей точке зрения прошелся 
очень давно. Еще когда понял, к чему ведет 
перестройка. Вы же от своей не отступаете ни на шаг. 
(Впрочем, эта цитата говорит, что у Вас пробивается 
конструктивный подход.)

Вы мне сейчас очень напоминает советских коммунистов 
начала 80-х. Которым я пытался вталдычить, что так, 
как они строили, коммунизм не построить. Но они были 
настолько уверены в правильности своего пути, что 
только диву даешься. Насколько эти люди были слепы. 
Что и доказала последующая история.

Только Вы еще дальше от них находитесь. Ибо очень 
сильно поддались буржуазной обработке. Манипуляция 
сознанием очень сильно прошлась по Вашей судьбе. Ибо 
я не думаю, что Вы при Союзе были таким заклятым 
антикоммунистом. Скорее, как раз наоборот: состояли в 
КПСС.

Во-вторых, никто не призывает человека отказаться от 
его материальности. Это, просто, смешно. И я 
удивляюсь, что Вы об этом можете еще говорить. Вы 
слишком зашорили свои глаза теоретическим 
конструкциями и поэтому потеряли способность видеть 
реальность. Чувствуется гегелевская закалка.

Суть коммунизма заключается не в отказе от 
материальности, а в обуздании этой материальности, в 
одухотворении человека. В подчинение материального 
духовному. В превращении человека в 
высоконравственное, возвышенное существо.

Капитализм же превращает людей в животных. 
Культивирует в них тупость, аморализм и разнузданные 
и низменные потребности.


8. 

'Наконец, я высказал простейшую мысль, что если у 
рабочих низкая зарплата, они должны бороться за ее 
повышение и что, следуя таким путем, рабочие и в 
Европе, и в Америке добились впечатляющих 
результатов.  Вы же мне в ответ - что западные 
рабочие все равно угнетены капиталом, а потом, что 
они - 'зажрались', и  что вы не желаете работать на 
благо американцев, и еще про какие-то акции, которыми 
вы готовы с кем-то обменяться'.

Боже! Какая древность! Какие раритеты! Еще Маркс 
боролся с этим явлением, и на тебе: оно существует, 
как ни в чем не бывало.

Насчет же угнетения рабочих я думаю несколько иначе, 
чем Маркс. Западные рабочие такие же сволочи, как и 
их хозяева. Ибо и они пользуются результатами грабежа 
5/6 населения Земли. Прощения им нет. Ибо они идут на 
сделку со своей совестью. Они думают только о себе. 
Потому, что капитализм - это не только эгоизм 
собственников, но это эгоизм и тех, кто лишен этой 
собственности или имеет ее в небольшом количестве.

Этой моралью проникнуто ВСЕ буржуазное общество. И не 
только богатое, но и бедное. Просто, бедные народы 
жаль. Ибо они бедствуют. Но мораль у них - так же. 
Она далека от коммунистической.

9. 

'Наш разговор заходит в тупик. Пора закруглятся, 
Антон.  Вы там, похоже, действительно увязли в борьбе 
за жизнь или, может быть, за светлые идеалы, и 
решительно не воспринимаете никакой абстрактной 
аргументации. (Хотя, я уже все свел к желудку и т.п. 
осязательным представлениям  - какая уж тут 
абстракция!) Только не подумайте, будто я пытаюсь 
таким образом выскользнуть из полемики. Просто я 
устал говорить в пустоту'.

Так дело выглядит только с Вашей стороны. Я же 
считаю, что это был не тупик, а один из этапов 
движения вперед. Этап, который позволил мне и нашим 
читателям более глубоко понять сущность коммуниста и 
антикоммуниста. Понять различия между нами. И это 
очень хорошо.

Что же касается Ваших постоянных упреков, что Вы 
мыслите абстрактно, а я не способен подняться до 
Ваших высот, то тут, наверное, Вы очень сильно 
льстите себе. Потому что, мое мнение, Ваши абстракции 
весьма ограниченны. Вы не способны видеть 
действительность во всей ее полноте. Вы способны, 
только выдергивать какие-то ее части и на этой основе 
строить свои идеальные конструкции. На то эти части и 
абстракции.
Любая абстракция огрубляет, упрощает, опрощает мир, 
действительность. И для того, чтобы увидеть ее в 
полном свете, нужно нечто другое. Нужен синтез и 
нужно чувство. А Вам, кажется, ни того, ни другого не 
хватает.

Ощущение разговора в пустоту возникает, как по мне, в 
основном, по Вашим же причинам. Мне кажется, что Вам 
нужно серьезно задуматься в Ваших целях и Вашей 
манере ведения беседы. Не случайно ВСЕ Ваши полемики, 
известные мне, были безрезультатны. В этом что-то 
есть. В этом есть какая-то закономерность. (А Вы, 
ведь, любите закономерности?)

10. 

'А насчет публикации - выяснить кому там и что нужно, 
т.е. что и как надо редактировать, можно только в 
личном общении. Да и вообще я по-прежнему не 
воспринимаю эту идею всерьез. Впрочем, вам там 
видней.  Насчет участия в других форумах - пока 
погожу. Есть идея одной статьи, надо попробовать 
написать'.

Недавно мы пожаловались, что не пишется. Мне 
думается, что причина здесь в том, что Вы выбрали 
неверное направление жизни. Кому нужны Ваши статьи? 
Капитализаторам? Вы их будете учить, как высасывать 
соки из русского народа? - Так они и без Вас это 
хорошо знают. Ума здесь большого не надо: рви -  
побольше, прячь - подальше, отдавай - поменьше. 
Велика мудрость! При-ми-тив!!!

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 11.05.2005 15:38
 

Тема: 17ПС: Усову о морали в экономике
Автор: Ант
Дата: 11/05/2005 17:36
 
Начато: 11.05.2005 17:28
Полный шифр письма: 17ПС.КЧК.ФМ.

Вот, попутешествовал по Инету и нашел очень 
интересную заметку. И как раз нам в тему. Называется 
так: 'Бизнес и власть аморальны - мнение населения', 
адрес: http://www.rus-crisis.ru/modules.php?
op=modload&name=News&file=article&sid=419.

В ней слово народа: ':58% респондентов согласились с 
довольно жестким утверждением: 'Мы живем в обществе 
корысти, бездуховности, нравственные нормы забыты и 
обесценены'. Так что же вы поддерживаете, Александр 
Николаевич? И так ли вы уж правы, отрицая значение 
морали и нравственности в экономике?

Предыдущее письмо получилось у меня жестковатым. Уже 
совесть меня мучает. Поэтому прошу, при оценке, 
учесть, что мною двигали самые лучшие чувства по 
отношению к вам. Желание добра, исправления, счастья. 
Вы простите, но я думаю, что ваше такое пристрастное 
отношение к капитализму - это дань моде. Не настоящее 
все это. Нельзя так этот строй любить. И нельзя так 
ненавидеть коммунизм. Нельзя видеть в нем только 
плохое. Это - ненормально.

С уважением, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 11.05.2005 17:35
 

Тема: Re: 17ПС: Усову о морали в экономике
Автор: Ефремов
Дата: 12/05/2005 06:35
 
Здравствуй, Антон.

Выдержка с форума:
 
http://mera.com.ru/forum_materialist/read/4/10847
"Re: СПИД - лженаучный терроризм?

Пользователь: Новиков Андрей 
(217.23.178.---)
Дата: 12.05.2005 00:14:48
Хочу сказать, что где-то пылятся высокие технологии, 
применимые в многих отраслях, но в угоду заправлющим 
мафиям изобретения скрываются (не "раскручиваются") и 
не идут в тираж - в смысле не внедряются. Давно бы 
жили б в ДОСТАТКЕ и СБОБОДНОМ, ТВОРЧЕСКОМ РАЗВИТИИ. 
Что мешает? Слишком много злонамеренных развелось. 
Почему так? И как повернуть катящееся не туда 
общество? Вопросы-то глобальные по сути, а ответов 
нет, к сожалению, а если нет ответа, можно ли 
говорить: "Я знаю, куда идти"? Предлагаю открыть тему 
под лозунгом: "ОТКУДА БЕРУТСЯ НЕДОЧЕЛОВЕКИ?", а там 
обсудить вопросы воспитания и всего причитающегося. 
Как на это посмотрите, форумчане?"

С уважением, Ефремов.

 

Тема: 18ПС: Знаем ли мы, что делать?
Автор: Ант
Дата: 12/05/2005 14:16
 
Начато: 12.05.2005 13:53
Полный шифр письма: 18ПС.КЧК.ФМ
Ответ на 6ПЕ (12/05/2005 06:35)

Приветствую, ВиктОр!

1. 

'Хочу сказать, что где-то пылятся высокие технологии, 
применимые во многих отраслях, но в угоду 
заправляющим мафиям изобретения скрываются 
(не 'раскручиваются') и не идут в тираж - в смысле не 
внедряются. Давно бы жили б в ДОСТАТКЕ и СБОБОДНОМ, 
ТВОРЧЕСКОМ РАЗВИТИИ.  Что мешает? Слишком много 
злонамеренных развелось'.

Я думаю, что дело не только в злонамеренных. Они, 
конечно, есть, но не они главное. Главное - это 
социальная система. Ее нужно изменить.

Например, я в советские времена занимался техническим 
творчеством. Пытался внедрить свои изобретения, но не 
принимались они не потому, что какие-то злодеи 
мешали, а потому, что сама система экономическая 
отторгала новое. Оно мешало ей спокойно жить. И 
именно поэтому я свой изобретательский пыл направил 
на совершенствование социальной системы. Сначала ее 
нужно изменить, чтобы и технические новации быстро 
внедрялись. А валить все на злонамеренных - это 
ошибка.

2. 

'Почему так? И как повернуть катящееся не туда 
общество? Вопросы-то глобальные по сути, а ответов 
нет, к сожалению, а если нет ответа, можно ли 
говорить: 'Я знаю, куда идти'?'

Ответы есть. И нам, новаторам, (Я и тебя включаю в 
это число, потому что направленность мысли у тебя та 
же, что у всей нашей группы.) не нужно стесняться 
говорить об этом. И не нужно, при этом, бояться 
насмешек и непонимания со стороны тех, кто пока не в 
состоянии понять суть изобретения, которое 
предлагается. Нужно помнить, что неоднократно в 
истории отвергались эпохальные открытия. И поэтому 
нам нужно бить в одну точку, чтобы пробить эту стену 
непонимания.

Главное, я думаю, сейчас - это постараться 
познакомить с нашими идеями как можно большее 
количество людей. Это гарантия того, что понимающих 
будет больше. Слышал, что умных людей всего три 
процента, хотя я и не согласен с этим, сомневаюсь в 
этом. Но если это так, то нужно 'отлавливать' этих 
умных. Вербовать их в число своих сторонников.

Мы должны достигнуть критической массы понимающих. 
Тогда идея может быть внедрена в практику. Тогда 
будет взрыв громадной социальной силы. Но взрыв 
созидательный, а не разрушительный	. Ведь наши 
идеи - это не разрушительная революция, а 
созидательная.

И твоя, Виктор, работа на указанных форумах - это 
нужнейшая вещь. Если бы все так, то дело намного 
быстрее двигалось бы вперед.

3. 

Кстати, Виктор, я повторяю свой вопрос (Кажется, я 
его уже задавал тебе. Или к новаторам обращался?): не 
мог бы ты взять на себя техническую часть создания 
сайта, посвященного нашим идеям - идеям новаторов, 
идеям, посвященным именно реформированию современного 
общества с целью превращение его в коммунистическое?

Лучше всего, если сайт будет платный. Финансирование 
я могу взять на себя, если это не очень много стоит. 
Скажем, до 50 дол. в месяц. Или скинемся. А ты берешь 
на себя техническую часть. Ведь опыт работы у тебя 
есть. Знания есть. Мне труднее эту работу сделать.

На каком-нибудь хорошем сервере это сделать. Надежном 
и популярном. Вот что было бы хорошо.

Популярность наших идей растет. Это видно, хотя бы, 
по посещаемости моего сайта. Вчера был поставлен 
очередной абсолютный рекорд - 261 уникум за сутки. 
Это уже прилично. Это уже приближение к раскрученному 
сайту.

Но свой сайт я уже пополнять не хочу. Потому, что 
боюсь занести на него вирус и получить закрытие на 
длительный срок (более месяца). Это у меня уже было.

Поэтому, есть мысль открыть второй личный сайт. Чтобы 
размещать на нем мои сочинения московского периода. 
Если, конечно, ты не откликнешься на мое предложение 
о профессиональном ресурсе.

Виктор! Надо действовать. Надо действовать. Очень 
быстро и очень четко. Это должно быть для нас ГЛАВНЫМ 
делом. Все остальное - второстепенное. Ибо этого 
главного все зависит.

С уважением, Антон. Жду ответ.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.05.2005 14:14
 

Тема: Re: 18ПС: Знаем ли мы, что делать?
Автор: Ефремов
Дата: 12/05/2005 16:51
 
Здравствуй, Антон.

Ты видимо понял, что слова приведенные мной в постинге 
12/05/2005 06:35 не мои.
Я тебе привел пример обсуждения вопросов на том сайте.

"не мог бы ты взять на себя 
техническую часть создания сайта, посвященного нашим 
идеям"
Да, задавал раньше. Я пока не готов. На работе хотел 
поэкспериментировать, создать ресурс на сервере 
необходимый всем пользователям. Пока не хватает 
времени - вечно у бухгалтеров то годовые, то 
квартальные, то месячные отчеты (насчет месячных - это 
здорово!). Все умные люди праздник отмечали (День 
Победы), а я базу по зарплате восстанавливал два дня с 
9-00 по 22-00 - такая вот "невезуха" случилась под 
праздник.
Так что, Антон, я помню. Созрею - скажу.
К тому же я не осознал необходимость подобного сайта. 
Зачем множить? Есть твой сайт, есть Гайворонского. 
Если надо оформить статью в HTML присылай по почте 
сделаю перешлю назад. Заодно посмотришь на мои 
художественные способности. Сразу предупреждаю - я 
архитектурный факультет не заканчивал. Чертил много, 
но с линейкой и циркулем.
Навеяло воспоминание. Надо было сдать технический 
рисунок. Препод бракует. Построил изометрию, обвел 
руками и сдал.
 
С уважением, Ефремов.

 





[ Сайт ] [ Содержание ] [ Новости ] [ Новый форум ]