Все сообщения

Тема: К вопросу об интеллигенции
Автор: Виктор Кирсанов
Дата: 13/06/2002 17:06
 
Несмотря на обилие сказанного об интеллигенции, в 
обществе до сих пор нет единого взгляда на её природу. 

Одни считают, что интеллигенция — это люди, имеющие 
"корочку" о высшем образовании, другие считают, что 
интеллигенция — это просто высокообразованные люди, 
третьи считают, что интеллигенция — это специалисты, 
обладающие особыми нравственными качествами и 
сообразующие свои действия с моральными нормами, 
четвёртые считают, что интеллигенция — это мыслящие, 
понимающие, разумные люди. Для одних Николай II и 
Столыпин (прозванные в народе "Кровавым" и "вешателем" 
соответственно) и им подобные являются интеллигенцией, 
а для других — нет; для одних Чехов и Толстой и им 
подобные являются интеллигенцией, а для других — нет. 

Тем не менее, в последнее время стало общим местом 
возлагать на интеллигенцию надежду, связанную с 
переустройством общества. Сегодня и левые, и правые, и 
центр политического спектра России "кровно" 
заинтересованы в перетягивании интеллигенции на свою 
сторону. Левых в лице КПРФ понять можно: так и  
не дождавшись стихийного выступления рабочих и 
крестьян, вызываемого к жизни сезонными (весной, 
летом, осенью, зимой) заклинаниями Зюганова, они ищут 
опору в интеллигенции.

Насколько это обосновано и, более того, правомерно?  
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выявить 
природу интеллигенции, произвести её идентификацию.
Для  этого недостаточно знания о наличии у её 
представителей разума, образования, нравственности, 
впечатлительности и т.д. и т.п., тут следует 
рассмотреть их отношение к общественному производству 
средств к жизни. Тут-то и обнаруживается (исходя из 
понимания интеллигенции как совокупности людей, 
занятых максимально умственным и минимально физическим 
трудом), что представители интеллигенции имеют 
косвенное отношение к общественному производству 
средств к жизни.

Дальнейшие рассуждения в данном направление приводят к 
тому, что помимо интеллигенции косвенное отношение к 
общественному производству средств к жизни имеют также 
представители эксплуататорских классов. Учитывая то,  
что эксплуататорский класс преимущественно — если не 
сказать целиком — формируется из среды интеллигенции, 
можно и должно сделать вывод об интеллигенции как 
носителе эксплуататорского класса. Интеллигенция — это 
не прослойка общества, как думают отечественные учёные 
обществоведы и как принято считать в так называемом 
"цивилизованном" обществе, а основа того класса, 
который лишь косвенно занят в общественном производстве
 средств к жизни. 

Вот почему интелигенция никогда не препятствовала 
капиталисту (буржуазии) строить капиталистическое 
(буржуазное) государство, феодалу — феодальное 
государство, рабовладельцу — рабовладельческое 
государство. Ведь и капиталист, и феодал, и 
рабовладелец сами фактически являются представителями 
одного с интеллигенцией класса, отвечают общим с ней 
требованиям и выражают общие с ней интересы: брать от 
общества как можно больше и отдавать как можно меньше. 

Вовсе не случайно интеллигенция, например в царской 
России, получала заработную плату в среднем в 20 раз 
больше, чем рабочий. Если же брать крайности, то эта 
разница доходила до 4000 и более раз. Потому-то в 
октябре 1917 года отечественная интеллигенция и не 
поддержала социалистические (коммунистические) 
преобразования в стране. И более того, всячески 
противодействовала им, поскольку они, указанные 
преобразования, не отвечали её интересам и 
потребностям. 

В то время как простой российский народ влачил жалкое 
существование, российская интеллигенция изо дня в день 
ковала кадры российских эксплуататоров, стояла на 
страже их интересов и потребностей как своих 
собственных, поскольку они (интересы и потребности 
эксплуататоров) совпадали с её интересами и 
потребностями. Иначе и быть не могло, ибо 
эксплуататоры — это своего рода передовой отряд 
интеллигенции. 

Вот почему, когда российские рабочие и крестьяне в 
октябре 1917 года принялись изгонять из страны 
эксплуататоров, российская интеллигенция выступила на 
стороне последних. Даже после взятия власти в России 
пролетариатом в свои руки интеллигенция активно 
препятствовала строительству социализма (коммунизма) в 
стране. 

Крушение строительства социализма (коммунизма) в 
России во многом обусловлено тем, что российский 
пролетариат, уничтожив отечественных феодалов и 
нарождающуюся буржуазию, то есть явных эксплуататоров, 
не сумел разглядеть, распознать в интеллигенции своего 
классового врага. Именно недоосознание пролетариатом 
России необходимости борьбы с интеллигенцией как со 
своим классовым врагом лежит в основе крушения 
строительства социализма (коммунизма) в стране.
Согласно марксистско-ленинской философии: 

"Наряду с основными и не основными классами в обществе 
существуют различные общественные прослойки, например 
интеллигенция. Она крайне неоднородна в социальном 
отношении, не занимает особого места в системе 
общественного производства, не имеет самостоятельного 
отношения к средствам производства. Интеллигенция — 
это социальная группа, состоящая из людей, 
занимающихся интеллектуальным трудом, пополняющая свои 
ряды выходцами из различных классов общества и 
служащая интересам различных классов. Интеллигенция 
была и в рабовладельческом и в феодальном обществе, но 
как особая социальная прослойка она сложилась лишь при 
капитализме. Обслуживая тот или иной класс, 
интеллигенция не играет самостоятельной роли в 
историческом процессе. Однако она  оказывает 
значительное влияние на общественное развитие, 
находясь на службе тех или иных классов" (Марксистско-
ленинская философия. Исторический материализм. Изд. 6-
е, доп. М., "Мысль", 1977 г., стр. 113-114).

Мысль о том, что интеллигенция, не играя 
самостоятельной роли в историческом процессе, 
оказываеттем не менее значительное влияние на 
общественное развитие, как нельзя лучше характеризует 
отечественных учёных обществоведов, мастерски 
освоивших "приёмы умелого обращения с 
"противоположностями" и выкручивания из ситуаций, 
являющихся тупиковыми".

Что касается неоднородности интеллигенции в социальном 
отношении, то этот признак легко применим к любому 
классу, а значит, не является определяющим.
Утверждение "интеллигенция не занимает особого места в 
системе общественного производства" лишено всяких 
оснований. Интеллигенция занимает особое место в 
системе общественного производства, ибо по определению 
самих же авторов указанного произведения 
"интеллигенция — это социальная группа, состоящая из 
людей, занимающихся интеллектуальным трудом". 
Следовательно, интеллигенция — это социальная группа, 
состоящая из людей, занимающихся в общественном 
производстве интеллектуальным (в соответствии с ранее 
установленными  нами, читатель, правильнее будет 
сказать "максимально умственным, минимально  
физическим) трудом. Говорить после этого, что 
интеллигенция не занимает особого места в системе 
общественного производства, значит, по меньшей мере, 
противоречить самим себе, а по большей - говорить 
глупости.

Насчёт того, что интеллигенция не имеет 
самостоятельного отношения к средствам производства, 
сегодня, в новых исторических условиях, полагаю, нет 
надобности глубокого анализа для доказательства 
обратного. Достаточно указать на тот факт, что  после 
поражения социализма в России в 1991 году, где за годы 
советской власти была ликвидирована частная 
собственность на средства производства, здесь в 
одночасье появились частные собственники, которыми в 
99,9% из 100% стали представители интеллигенции. 
Стоило рухнуть советской власти, как интеллигенция 
выступила в роли частных собственников и 
эксплуататоров. Не имей интеллигенция самостоятельного 
отношения к средствам производства, подобное было бы 
невозможно.

Таким образом, утверждения о том, что интеллигенция 
есть прослойка общества; что интеллигенция не занимает 
особого места в системе общественного производства; 
что интеллигенция не играет самостоятельной роли в 
историческом процессе — глубоко ошибочны. Куда больше 
подходит для интеллигенции определение классов, данное 
Лениным: "Классы, — писал он, — это такие группы 
людей, из которых одна может себе присваивать труд 
другой, благодаря различию их места в определенном 
укладе общественного хозяйства" (В.И.Ленин. Полн. 
собр. соч. Т. 39, стр. 15).

Следует особо отметить тот исторический факт, что там 
и тогда, где и когда в результате смены общественно-
экономической формации власть в обществе переходила от 
одного эксплуататорского класса к другому 
эксплуататорскому классу, интеллигенция активно 
поддерживала данное преобразование. В противном 
случае, т.е. там и тогда, где и когда в результате 
смены общественно-экономической формации власть в 
обществе переходила от эксплуататорского класса к 
эксплуатируемому классу, интеллигенция активно 
сопротивлялась данному преобразованию. За примерами 
далеко ходить не надо. Для тех, кому деятельность 
интеллигенции в период строительства социализма 
(коммунизма) в России не приемлема в качестве 
доказательства интеллигенции как основы формирования и 
развития эксплуататоров, можно указать на деятельность 
интеллигенции в период царской России — скажем, при 
подавлении крестьянских восстаний, вспыхнувших под 
руководством Емельяна Пугачева и Степана Разина, или 
при расстреле рабочего шествия, мирно двигавшегося к 
Зимнему дворцу 9 января 1905 года. В последнем случае, 
рабочие шли к царю, неся хоругви, иконы, кресты и 
большой белый флаг, на котором было написано "Солдаты, 
не стреляйте в народ", обнажив головы, с пением  
церковных песен для подачи петиции царю с просьбой об 
улучшении их правового и экономического положения. В 
ответ на это они были  расстреляны  из винтовок и 
пулемётов и изрублены саблями по приказу царя и его 
окружения. Тогда было убито свыше 1 тыс. и ранено 
более 2 тыс. ни в чем не повинных рабочих.

Аналогично обстоит дело и в современной  России. 
Расстрел Верховного Совета РСФСР из танков, учинённый 
постсоциалистической интеллигенцией в 1993 году — 
убедительное тому доказательство.

Основоположники марксизма уже в первом совместном 
произведение ╚Святое семейство╩ писали о том, что 
"пролетариат может и должен сам себя освободить" 
(К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. Соч. в 9-ти т.т. Т. 1, стр. 
47). Впоследствии они неизменно приходили к выводу о 
правильности данного положения. Разумеется, они не 
отрицали участие других слоёв общества в освобождение 
пролетариата на стороне последнего. Особую роль при 
этом они отводили крестьянству. Что касается 
интеллигенции, то они не видели в ней сколько-нибудь 
значимого союзника пролетариата. Более того, они 
полагали, что от интеллигенции будет больше вреда делу 
освобождения пролетариата, чем пользы. "Я не могу 
понять, — писал Энгельс О.Бенигку, 21 августа 1890 
года, — как можете Вы говорить о невежестве масс в 
Германии после блестящего доказательства политической 
зрелости, которое наши рабочие дали в победоносной 
борьбе против закона о социалистах. Мнимоучёное 
чванство наших так называемых "образованных" 
представляется мне гораздо более серьёзным 
препятствием. Конечно, нам не хватает ещё техников, 
агрономов, инженеров, химиков, архитекторов и т.д., но 
на худой конец мы можем купить их для себя так же, как 
это делают капиталисты, а если несколько предателей — 
которые наверняка окажутся в этом обществе — будут 
наказаны как следует в назидание другим, то они 
поймут, что в их же интересах не обкрадывать нас 
больше. Но за исключением этих специалистов, к которым 
я отношу также и школьных учителей, мы прекрасно можем 
обойтись без остальных "образованных", и, к примеру, 
нынешний сильный наплыв в партию литераторов и 
студентов сопряжён со всяческим вредом, если только не 
держать этих господ в должных рамках" (К.Маркс и 
Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.37, стр. 380-381).

В очередной раз Энгельс высказался по этому поводу в 
письме к А.Бебелю от 24-26 октября 1891 года. "Для 
того, чтобы овладеть средствами производства и пустить 
их в ход, — писал Энгельс, — нам нужны технически 
подготовленные люди и притом в большом количестве. Их 
у нас нет; до последнего времени мы были даже рады 
тому, что по большей части избавлены от так 
называемой "образованной" публики. Теперь — другое 
дело. В настоящее время мы достаточно сильны, чтобы 
быть в состоянии принять и переварить любое количество 
образованного мусора, и я предвижу, что в ближайшие 
8-10 лет к нам придёт достаточное количество молодых 
специалистов в области техники и медицины, юристов и 
учителей, чтобы с помощью партийных товарищей 
организовать управление фабриками и крупными имениями 
в интересах нации. Тогда, следовательно, взятие нами 
власти будет совершено естественным образом и 
произойдёт относительно гладко. Но если в результате 
войны мы придём к власти раньше, чем будем 
подготовлены к этому, то технические специалисты 
окажутся нашими принципиальными противниками и будут 
обманывать и предавать нас везде, где только могут; 
нам придётся прибегать к устрашению их, и всё-таки они 
будут нас надувать" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд.2-
е. Т. 38. стр. 163).

Практика строительства первого в мире 
социалистического государства, в целом, — за вычетом 
того, что победивший пролетариат может купить себе 
интеллигенцию, так же как это делают капиталисты, — 
убедительно подтвердила правоту Энгельса относительно 
сказанного им о взаимоотношениях пролетариата с 
интеллигенцией. Пролетариат России в результате 
революции пришёл к власти раньше, чем был подготовлен 
к этому в части принятия и переваривания 
"образованного мусора". В итоге, интеллигенция, 
доставшаяся ему в наследство от буржуазии, оказалась 
его принципиальным противником. Попытки молодой 
советской власти купить интеллигенцию так же, как это 
делают капиталисты, не принесли желаемого результата. 
Большинство врачей, учителей, техников и т.д. 
саботировало работу на местах, упорно не желало 
помогать пролетариату, строить в стране социализм 
(коммунизм). Другая часть интеллигенции, которую  
пролетариату удалось-таки купить высокими заработками, 
ценою напряжения до последней степени всех сил рабочих 
и крестьян, в массе своей вела подрывную работу 
против советской власти. В 1928 году по одному 
только "Шахтинскому делу" было разоблачено около 
трёхсот буржуазных интеллигентов, занимавшихся 
вредительством на Донбассе. В 1930-1931 годах было 
раскрыто ещё три крупных контрреволюционных 
организации буржуазной интеллигенции: "Промпартия", 
занималась вредительством советской власти в 
промышленности, "Трудовая крестьянская партия" — в 
Наркомземе, "Союзное бюро РСДРП" — в Госплане, ВСНХ, 
Госбанке, Центрсоюзе.

В чём состоит трудность привлечения интеллигенции 
пролетариатом на свою сторону, к эффективному участию 
в строительстве социализма (коммунизма)? В самой 
природе интеллигенции. Столь активно интеллигенция не 
сопротивлялась ни преобразованию первобытного общества 
в азиатское общество, ни преобразованию азиатского 
общества в рабовладельческое общество, ни 
преобразованию рабовладельческого общества в 
феодальное общество, ни преобразованию феодального 
общества в капиталистическое общество. Напротив, во 
всех этих преобразованиях она принимала, можно 
сказать, непосредственное участие, — в смысле играла 
положительную роль, приветствовала их. И только в 
преобразование досоциалистического общества в общество 
социалистическое (коммунистическое), интеллигенция 
играет отрицательную роль. Она охотно продавалась и 
капиталисту, и феодалу и т.д., а пролетариату — не 
хочет. Объяснение этому кроется в принадлежности 
интеллигенции к классу, косвенно всё же занятому в 
общественном производстве средств к жизни.

История свидетельствует, что ни особая нравственная 
впечатлительность, ни особая ранимость, ни особая 
отзывчивость на общие социальные проблемы, ни 
образованность, ни разумность и т.д. и т.п. зачастую 
нигде и никогда не мешали интеллигенции закрывать 
глаза на вопиющую несправедливость и неравноправие в 
правовом и экономическом отношении, имеющиеся между 
нею — с одной стороны, и трудовым народом (то есть 
людьми, занятыми минимально умственным — максимально 
физическим трудом) — с другой стороны. Указанные выше 
качества интеллигенции, как правило, не мешали ей 
сытно есть и мягко спать за счёт трудового народа.

Совершенно очевидно, что левые под руководством КПРФ 
совершают грубую ошибку, полагая, что интеллигенция 
сама по себе, добровольно и в одночасье перейдёт на  
их сторону. Здесь куда больше шансов у центристов и 
правых как представителей интересов одного  с 
интеллигенцией класса, класса косвенно занятого в 
общественном производстве средств к жизни. 
Интеллигенция в том виде, в каком она была до сих пор, 
и есть в настоящее время, скорее поддержит 
эксплуататоров, чем эксплуатируемых. Чтобы стало 
наоборот, пролетариату следует повышать своё 
идеологическое, политическое и зкономическое 
образование, дабы быть в состоянии принять и 
переварить любое количество "образованного мусора". 

Этого-то и не может или не хочет понять левая 
оппозиция под руководством КПРФ. Она стремится 
наполнить свои хиреющие ряды кем попало и чем попало, 
не особенно задумываясь о качестве и долгосрочной 
перспективе такой политики. Возьмём, к примеру, 
Общество РУСО (Российские учёные социалистической 
ориентации), где, как утверждают некоторые, собран 
цвет народно-патриотической интеллигенции. Насколько 
члены РУСО социалистически ориентированы, хорошо видно 
из сказанного одним из её Сопредседателей, 
Ю.К.Плетниковым в журнале ╚Изм╩ ╧ 2 за 2000 г., где 
причину поражения социализма в СССР, кроме всего 
прочего, он видит в том, что: ╚Высококвалифицированный 
труд инжинерно-технических работников мало 
оплачивался, приблизительно как неквалифицированный 
физический труд╩ (стр. 36). По Плетникову при 
социализме инжинерно-технические работники должны 
получать больше, чем рабочий. И это утверждает один из 
лидеров учёных социалистической ориентации... Ему 
вторит Сопредседатель НПСР (народно-патриотические 
силы России), Председатель движения ╚Духовное 
наследие╩ А.Подберёзкин, который считает, что: 
╚профессор должен зарабатывать больше генерала, а 
учитель больше чиновника╩ (А. Подберёзкин. Русский 
путь. М,. 1997 г., стр. 40), - словно генерал и 
чиновник должны хуже есть, одеваться и т.д., т.е. жить 
хуже профессора и учителя. Ясно, что с такой 
социалистической ориентацией и с таким духовным 
наследием далеко до истинного союза рабочих и крестьян 
с интеллигенцией. 

В заключение хочу отметить следующее. Не надо думать, 
что я против интеллигенции как таковой. Конечно, 
исключения были, но речь здесь не об этом, поскольку 
жизнедеятельность интеллигенции основывается не на 
исключениях, а на закономерностях, в числе которых 
минимальное участие в общественном производстве 
средств к жизни и максимально участие в потреблении 
общественных материальных  благ — стоит на первом 
месте. Я за то, чтобы исключения, о которых шла речь 
выше, имевшие место в жизни интеллигенции до сих пор,  
стали  правилом, а закономерности — исключением.

Виктор Кирсанов,

член общественной организации

"Новейшая политология"
 

Тема: Кто кому должен
Автор: Олег
Дата: 14/06/2002 09:36
 
Вы что, серьёзно полагаете, что интеллектуалы 
принимают минимальное участие в общественном 
производстве? И это в двадцать первом-то веке! А 
компьютер Ваш, что, пролетарий сделал, топором, да? 
 

Тема: Re: Кто кому должен
Автор: Виктор Кирсанов
Дата: 14/06/2002 10:54
 
Олег, поменьше софистики! Компьютером сыт, одет и обут 
и т.д. не будешь, — это с одной стороны. С другой 
стороны, чтобы изобрести компьютер, человек должен 
есть, пить, иметь жилище, одеваться и т.д. На 
изобретение компьютера человечество потратило уйму 
времени и средств. Миллионы людей, занимаясь изысками 
компьютера, ели, пили, имели жилище, одевались, 
обувались и т.д. за счёт трудового народа.
 

Тема: Re:
Автор: Олег
Дата: 14/06/2002 11:27
 
Уважаемый Виктор!

Во-первых, миллионы людей, как Вы выразились, ели и 
пили вовсе не за счёт трудового народа, а за свой 
собственный счёт.

Во-вторых, додумывайте хотя бы немного свои мысли. Я 
ведь легко могу продолжить, что люди ели не только 
плоды с ветки, пили не только воду из ручья, жили не 
только в пещере, одевались не только в шкуры. Нет, они 
пользовались достижениями агрономии, животноводства, 
архитектуры и ещё кучи всяких наук и технологий. Это 
не софистика, а разделение труда. Вот Вам пример. Кто-
то выращивает овец, кто-то прядёт, а кто-то изобретает 
прялку и ткацкий станок. И ещё есть некто, кто свёл их 
всех вместе и организовал производство одежды. Все они 
хорошо потрудились, чтобы Вы смогли одеться. Почему же 
Вы превозносите одних и принижаете других?
 

Тема: Я плакаль...
Автор: Олег
Дата: 14/06/2002 14:01
 
"Расстрел Верховного Совета РСФСР из танков, учинённый 
постсоциалистической интеллигенцией в 1993 году..."

Всё так, уважаемый Виктор, в танках сплошь 
интеллигенты сидели. Те, видимо, что от армии не 
успели откосить.

"Столь активно интеллигенция не сопротивлялась ни 
преобразованию первобытного общества в азиатское 
общество..."

Выходит, у дикарей уже тоже была своя интеллигенция?
 

Тема: Re: Re:
Автор: Виктор Кирсанов
Дата: 14/06/2002 14:20
 
Уважаемый Олег, я никого не превозношу и никого не 
принижаю, а просто констатирую факт. Зарабатывай 
Пушкин сам себе на хлеб, он бы не написал и сотой доли 
своих произведений. А если бы и написал, то их 
художественная ценность оказалась бы ничтожной. 

Что касается достижений агрономии, животноводства, 
архитектуры и ещё кучи прочих наук и технологий, о 
которых Вы пишете, то они мало что изменили в жизни 
трудового народа. Трудовой народ как раньше пахал и 
сеял в поте лица, так и сегодня пашет и сеет в поте 
лица. Как влачил трудовой народ жалкое существование в 
былые времена, так влачит его и поныне.
 

Тема: Про Пушкина согласен
Автор: Олег
Дата: 14/06/2002 14:55
 
Уважаемый Виктор, А.С.Пушкин был дворянином и жил на 
народные средства. Хотя, с другой стороны, издавал 
"Современник", зарабатывал издательским трудом.

Про "пот лица". Любой труд сопряжён с усилиями, а как 
Вы хотите? Но всё-таки за сохой вспотеешь куда больше, 
чем в кабине трактора, не правда ли?

А про "жалкое существование" трудового народа... Если 
Вы про наши реалии, то наименее оплачивамыми 
профессиями являются сегодня учителя, врачи, инженеры. 
То есть, по Вашей терминологии, не трудовой народ, а 
та самая интеллигенция.
 

Тема: Re: Про Пушкина согласен
Автор: Виктор Кирсанов
Дата: 14/06/2002 16:25
 
Так значит, уважаемый Олег, Пушкин всё-таки не 
интеллигент? Что касается его заработков, то читайте 
его письма, где он просил в долг, дабы не умереть с 
голоду. И это при том, что Пушкин имел солидное 
наследство, являвшееся не чем иным, как суммой 
неоплаченного труда трудового народа.
 
Про "пот лица". Да, любой труд сопряжён с некими 
усилиями. Например труд наших футболистов и их 
обслуживающего персонала в лице тренеров, врачей, 
массажистов и т.д. И все они кормятся за счёт 
трудового народа без какой бы то ни было отдачи.

Что касается учителей, врачей, инженеров, то они живут 
не настолько плохо, чтобы перейти в разряд рабочих и 
крестьян, тогда как рабочие и крестьяне спят и видят, 
как стать учителями, врачами, инженерами.
 

Тема: Re: К вопросу об интеллигенции
Автор: Андрей Стрелец
Дата: 17/06/2002 16:23
 
Интеллигенция, по моему мнению, является не более
чем вымученной категорией философии.

Конечно, она вполне реальна в своей действительности,
однако, как и в случае вычленения иных социальных
групп, мы забываем о том, что все они выполняют
свои специфические функции. И хотим мы того или нет —
все они необходимы человеческому обществу как
целостности. Обществу необходимы и рабочие, и 
интеллигенты, и руководители.

Вообще, такое механистическое расчленение общества
всегда имеет оттенок спекулятивной философии. Это же 
очевидно!
 

Тема: Re: К вопросу об интеллигенции
Автор: Саша
Дата: 29/08/2002 15:11
 
Получается интеллигенция плохая?
 

Тема: Интеллигенция
Автор: Олег
Дата: 30/08/2002 11:36
 
"Интеллигенция - не мозг нации, а ее г..но"
                                В.И.Ленин

Надо различать понятия интеллигенции и интеллектуалов. 
Последние -  люди с высоким образовательным уровнем, в 
большинстве своем профессионально занимающиеся 
умственным трудом. Это наиболее рефлексирующая часть 
общества. Они есть в любой стране, при любом строе. 

Интеллигенция же, вероятно, чисто российский феномен. 
Она зародилась в середине XIX века. Определение 
интеллигенции дать трудно. Но можно образно назвать ее 
совестью нации. Роль интеллигенции в российской 
истории неоднозначна, как неоднозначна роль совести в 
судьбе конкретного человека. Ведь часто бывает, что 
совесть мешает жить, не так ли?

На мой взгляд, беда интеллигенции в том, что она 
противопоставляла себя народу. Интеллигенты 
вечно "ходили в народ", тем самым явно или неявно 
считая, что они-то народом не являются. А это неверно! 
Они - часть народа, причем не самая худшая. И надо 
отстаивать не интересы так называемого народа, а свои 
собственные.
 





[ Сайт ] [ Содержание ] [ Новости ] [ Новый форум ]