Все сообщения

Тема: Ответ-2 - Усову
Автор: Геннадий Твердохлебов
Дата: 17/04/2005 19:23
 
Уважаемый Александр! Карты у вас крапленые  марксизмом 
и антимарксизмом.
Вы и мои рассуждения рассматириваете  через призму 
марксизма, что совешенно недопустимо. Мои  карты 
абсолютно чистые. Моя теория стоимости не имеет ничего 
общего с трудовой теорией Маркса, или даже можно 
сказать коренным образом отличается от нее. Так что 
вполне может быть, что ваша дама для меня является 
валетом, а мой туз вам видится пешкой.
 
'Рабочий у Маркса работает и затрачивает в процессе 
труда, скажем, 3 ед. трудовой стоимости 
а "производит", скажем, 5 ед. потребительной стоимости 
(здесь и далее цифры я беру для примера, т.е. 
произвольно)' 

Многолетние попытки умнейших людей планеты раскрыть 
тайну о единицах измерения и трудовой стоимости, и 
потребительной не увенчались успехом. Поэтому ваши 
цифры не только произвольны, но и абсолютно 
бессмысленны, как и бессмысленны попытки построить 
теорию формирования прибавочной стоимости на сравнении 
этих произвольных и бессмысленных  единиц. 

 'У вас стоимость товара определяется трудом' 

Мое описание сути формирования стоимости содержит  не 
более пяти предложений, и вы, однако, не соизволили 
внимательно их почитать. 
Там сказано. Стоимость формируется рынком, а не 
трудом. А в теории 'автосоизмеряющихся' стоимостей 
сказано. Созданный трудом товар на каком-то конкретном 
рынке может иметь нулевую стоимость, хотя на другом 
рынке или в другое время может иметь спрос, и, 
следовательно, стоимость, отличную от нуля.

'Я его корректирую: стоимость двойственна, как 
двойственно вообще бытие человека, ибо оно сводится не 
только к труду, но и к потреблению, соответственно 
стоимость распадается на трудовую и потребительную как 
экономические выражения соответствующих физических 
процессов.'

Здесь вы близки к истине. Стоимость действительно 
двойственна. Но стоимость не распадается на трудовую и 
потребительную, а формируется на рынке из 
субъективного представления покупателя о 
потребительных качествах товара и субъективных 
представлениях продавца о стоимости воплощенного в 
товаре труда.

 ':но труд в вашем понимании  никакая - не субстанция, 
он так же обладает стоимостью, которая определяется  
еще чем-то т.д. и мы получаем не то замкнутый круг, не 
то бесконечность без начала и конца'.

Труд в моем понимании действительно не абстрактная 
субстанция, а конкретный труд, производящий конкретные 
потребительные свойства, величина стоимости которых и 
определяет величину (равна величине) стоимости данного 
труда.   

 'Человек работает, чтоб удовлетворить свои 
потребности' - это правильно. 'Потребительная 
стоимость - вот что он производит' - а это 
неправильно. Человек удовлетворяет свои потребности не 
потребительной стоимостью, а потребительными 
свойствами, потребительными качествами товаров. И 
потому производит он не потребительную стоимость, а 
потребительные свойства, потребительные качества 
товаров.
А принципиальная разница этой терминологии заключается 
в том, что когда говорят о потребительной стоимости, 
то сразу же начинают икать единицу измерения, которой 
нет и в принципе быть не может. А когда говорят о 
потребительных качествах, то дают понять, что 
пропорции обмена товарами формируются не на 
математической эквивалентности, основанной на 
равенстве единиц, измеряющих трудозатраты, информацию 
или количество атомов содержащихся в обмениваемых 
товарах, а на эквивалентности, основанной на 
психологической удовлетворенности обменом основной 
массы участников обмена.

Кстати, об эквивалентности. Далась она вам.
У Маркса есть выражение: 'Эквивалент обменивается на 
эквивалент'. Подходя к этому выражению с вашей 
строгостью, следует Маркса назвать полным идиотом. 

И вообще, вы, по-моему, склонны отвлекаться на 
несущественные, непринципиальные  рассужения, в ущерб 
главной мысли, которая заключается в том, чтобы 
ответить на вопрос, как формируется стоимость, и 
почему  равновесный рынок формирует стоимость товара, 
равную стоимости его производства. В это ведь суть-то 
теории стоимости.
И только ответив на этот вопрос можно правильно 
ответить на вопрос о формировании прибавочной 
стоимости.

'А что это еще за определение прибавочной стоимости, 
которое вы даете:
Стоимость, которая не уничтожается в процессе 
удовлетворения людьми своих потребностей, есть 
прибавочная стоимость
Что значит 'не уничтожается'? Не потребляется что ли? 
А что с ней тогда делают, выбрасывают, прячут в сейф, 
закапывают в землю? А если она все-таки потребляется, 
то стало быть и уничтожается в смысле  изнашивается 
если не физически, так морально. Конечно, бриллиант 
не'.

Некоторые предметы искусства, потребляясь, не только 
не уничтожаются, а увеличивают свою стоимость. Не 
уменьшают своей стоимости, а иногда и ее увеличивают  
научные разработки, научные теории, открытия, новые 
технологии и т.д. и т.п. Процесс уменьшения стоимости  
средств производства, зданий и сооружений, железных и 
автомобильных дорог и т.д. и т. п протекает гораздо 
медленнее, чем процесс увеличения прибавочной 
стоимости за счет производства новых ее форм.

Так что, в вашей мистической теории, где в 
противоречие законам сохранения материи и энергии 3 
превращается в 5, нет никакой нужды.
Тем более, главная ваша мысль - труд это затрата - не 
верна, потому что для многих сам труд является 
процессом удовлетворения потребностей в научных 
исследования, в творчестве, в обработке собственной 
земли, в строительстве собственного дома, в 
меценатстве, благотворительности и т.п.




 

Тема: Геннадию 2
Автор: Усов
Дата: 19/04/2005 17:31
 
Мд-аа, Геннадий. Не клеится у нас диалог, никак не 
клеится. Даже как-то скучно становится.

Что это такое вы говорите? 'Умнейшие люди планеты', 
пишите вы, до сих пор не раскрыли 'тайну' единицы 
стоимости, по этому мой пример - бессмыслица . - Это 
почему так то? Ну и что, что 'умнейшие люди' до сих 
пор чего-то там не постигли? Из этого, по-вашему, 
следует, что мы не имеем права измерять стоимость? И 
это несмотря на то, что на протяжении всей 5000-летней 
экономической истории люди, можно сказать, только и 
делают, что измеряют стоимость (подобно тому, как в 
строительном деле им постоянно приходится измерять 
расстояния и всякого рода геометрические параметры). 
Было время, когда 'умнейшие люди' еще не додумались до 
грамма или метра - это не мешало простым смертным 
измерять вес и расстояния любым СЛУЧАЙНЫМ эталоном - 
нередко первым, попавшимся под руку предметом, лишь бы 
он обладал весом или, соответственно, протяженностью. 
И если до сих пор наука не додумалась до эталона 
стоимости наравне с метром, килограммом и т.п., то это 
не мешает  нам измерять стоимость рублями или 
долларами. А еще стоимость можно измерять граммами 
золота, мешками хлеба, единицами труда, и даже тоннами 
навоза, как утверждал Маркс. Почему же я не могу в 
абстрактной задаче предположить некие 
абстрактные 'единицы стоимости'? Я же в данном случае 
не пытаюсь быть 'умнее других', забежать вперед всех и 
раскрыть 'тайну стоимости'.  Я просто исхожу, что если 
стоимость есть некое нечто, то это нечто можно 
измерить, а если можно измерить, то существует и 
единица измерения. Вот и все - неужели это все так 
уж 'бессмысленно и произвольно'?

 Или хоть взять ваше определение прибавочной 
стоимости, на котором вы, очевидно, продолжаете 
настаивать. При чем тут произведения искусства, 
научные открытия и прочее тому подобное? Все это стоит 
иногда 'бешенных денег', но не является продуктом 
массового производства - потребления, не участвует в 
экономическом обороте и в целом существует на 
периферии или вообще за пределами экономики. Но если 
оставить в стороне все эти бесспорно очень важные, но 
вполне экзотические с точки зрения заурядной 
экономической деятельности вещи, то что останется от 
вашего определения? И вообще я не понимаю при чем тут 
произведения искусства, например? За счет прибавочной 
стоимости существует 'праздный' класс свободных 
художников, создающих произведения искусства, но каким 
образом произведение искусства или научное открытие 
выражает или воплощает прибавочную стоимость?

А это что такое?: 'Человек удовлетворяет свои 
потребности не потребительной стоимостью, а 
потребительными свойствами товаров', - говорите вы. - 
Правильно, а я разве где ни будь  говорил, что человек 
удовлетворяет свои потребности потребительной 
стоимостью? Но он ОЦЕНИВАЕТ потребительные свойства 
товаров: то, что ХУЖЕ, стоит ДЕШЕВЛЕ, а то, что ЛУЧШЕ, 
стоит ДОРОЖЕ. Какая же стоимость здесь имеется в виду? 
Уж не трудовая ли? Неужели  автолюбитель может 
рассуждать так: российская машина лучше японской, 
потому, что на ее производство затрачено больше 
ручного труда, чем на японскую. Он должен прежде 
свихнуться, чтоб так рассуждать. Нормальный человек 
рассуждает так японская машина  лучше российской, 
потому что надежнее, комфортабельнее и т.п. То есть он 
сравнивает и ОЦЕНИВАЕТ потребительные свойства  - 
таким путем у него в голове стихийно зарождается 
понятие потребительной стоимости, несмотря на то, что 
сам он это плохо сознает, да и вообще не задумывается 
об этом (задуматься об этом - дело экономистов).
'Единицы измерения потребительной стоимости В ПРИНЦИПЕ 
НЕ СУЩЕСТВУЕТ'! - провозглашаете вы. Тут уж я просто 
руками развожу: РУБЛЬ (например) эта единица. Выйдете 
на рынок, потребуйте удовлетворить любую вашу 
потребность, любую даже блажь или прихоть и вам 
немедленно скажут, СКОЛЬКО и в каких ЕДИНИЦАХ (рублях, 
долларах, граммах золота и т.д.) стоимости это будет 
стоить. Заплатите - и удовлетворят, вот вам и 'в 
принципе не существует'.

Вам кажется, что я вожусь с пустяками, а главный 
вопрос: как формируется цена на рынке и почему цена 
равна издержкам производства плюс средняя прибыль (вы 
выражаетесь по своему, но я предпочитаю классическую 
терминологию)? Хотите, я в двух словах отвечу на этот 
вопрос? Пожалуйста!
Цена есть точка равновесия спроса и предложения. Если 
цена повышается, данное производство становится 
относительно более выгодным, что вызывает перемещение 
труда и капитала в это производство из других, менее 
выгодных отраслей. В результате производство 
расширяется, предложение товара увеличивается, цена на 
него падает. Если же цена упадет ниже 'нормального' 
уровня, начинаются обратные процессы: производство 
сжимается, предложение сокращается, цена возрастает. 
Таким образом, механизм спроса - предложения 
автоматически поддерживает 'нормальную' цену, 
соответствующую издержкам производства, плюс средняя 
прибыль. - Вот и все. Но  это 'все' изложено еще у 
Адама Смита, а в современных учебниках еще и расписано 
в формулах и  разрисовано в картинках с предельной 
ясностью, так что любому человеку, чтоб разобраться во 
всем этом требуется не более получаса.
Что вас во всем этом не устраивает? Какие видите 
пробелы и проблемы,  в какую сторону пытаетесь 
углубить эту 'азбуку рынка'? Беру вашу статью о 
стоимости из моего форума, и что же вижу?
Я уж не говорю о том, что ваша статья пестрит 
сомнительными или просто неверными положениями; о том, 
что вы буквально загромождаете собственные мысли  
доморощенной и головоломной терминологией, так что все 
умственные усилия читателя направляются на то, чтобы 
перевести эту вашу терминологию на язык обычной 
бухгалтерии. А после того, как этот перевод 
осуществлен, возникает вопрос: а зачем вообще это надо 
было делать? Ваша терминология, вопреки вашим 
заверениям, ничего не добавляет к сути дела. Вы, 
вероятно, помните: я пытался подробно обсуждать эту 
сторону дела, но вынужден был замолкнуть, так как вы 
не отреагировали на мою критику и не ответили по 
существу ни на одно из моих замечаний. Но в сторону 
все это.
Если в вашей теории  и есть смысл, то он полностью 
выражен описанной мной только что классической схемой 
спроса - предложения. Механизм автосоизмерения 
стоимостей - то, что вы пытались описать в своей 
статье - представлен здесь с предельной наглядностью. 
Если угодно, можно даже нарисовать электрический 
аналог этого механизма с операционным усилителем, 
обратными связями и т.п. Если хотите, могу написать 
вам длинную формулу, описывающую  этот же механизм  
математически. Да вы и сами придумали гидравлический 
пример с бидонами, но вместо того, чтоб достроить эту 
аналогию, вы уклонились куда-то в сторону. Словом, 
здесь все ясно, это скорее задачка для начинающих, чем 
какая-то актуальная проблема. И в той мере, в какой вы 
уклоняетесь от этой схемы - а уклоняетесь вы очень 
далеко, это надо признать - вы впадаете в бессмыслицу. 
В самом деле, что толку уверять меня, что трудовые 
затраты - это  химера, а вот ваша 'психологическая 
удовлетворенность' кого-то в чем то - это не химера, 
но твердое, ясное понятие? Вместо  'азбуки рынка', 
хотя бы примитивной и поверхностной, но в определенных 
границах бесспорной,   вы  предлагаете мне едва ли не  
беллетристику - повесть о том кто, что и о чем думает 
и как из этих 'дум' возникает 'объективная 
реальность', стоимость, например. Чего стоит, кстати 
сказать, вот это ваше определение стоимости?:

'Знания субъектов экономических взаимосвязей о 
формируемой тем или иным рынком цене товара данного 
вида есть стоимость этого товара.'

Знания о цене есть стоимость. . . Мд-ааа. . . Если 
попытаться приложить это определение к вашей же схеме: 
стоимость производства - стоимость труда - и т.д., 
то. . .  Нет, Геннадий, так не пойдет. Вы сначала 
объяснили бы чем плоха, по-вашему,  классическая 
модель спроса - предложения (которая, как таблица 
умножения, устраивает, замечу, абсолютно ВСЕХ 
экономистов, кроме вас). А уж потом бы излагали  свою 
теорию. Может быть так оно понятней будет.
С уважением,
Усов

P.S. Я обращаюсь ко всем участникам форума: может я 
один такой тупой и потому  не понимаю Геннадия, а все 
остальные понимают? Если кто понимает, разъяснил бы 
мне изложенные выше недоумения. Буду премного 
благодарен.




 

Тема: Дааааа уж, Александр!
Автор: Геннадий
Дата: 21/04/2005 18:18
 
Оказывается тайна формирования стоимости раскрыта еще 
А.Смитом. 
К.Маркс этого не понял, и, пытаясь раскрыть эту тайну, 
создавал трудовую теорию стоимости.
Маржиналисты тоже этого не поняли, и создавали теорию 
стоимости в виде теории предельной полезности.
Это понял А.Усов, который не стал создавать теорию 
стоимости, а сразу преступил к созданию теории 
прибавочной стоимости.
Зная, Александр, вашу самоуверенность, могу 
предположить, что для вас эта ситуация не кажется 
анекдотичной.
У меня другое мнение.
Во всяком случае, понятно, что если для вас нет тайны 
там, где для меня она есть, разговор, естественно, не 
склеется.
С приветом, Геннадий.
 
 

Тема: Увы, Геннадий
Автор: Усов
Дата: 26/04/2005 10:42
 
Да нет, Геннадий, это вы не поняли, а Маркс, Смит, 
маржиналисты все понимали правильно. А именно, они 
понимали, что теория стоимости и теория спроса-
предложения - не одно и то же, что последняя не 
исчерпывает первую, что последняя - это сравнительно 
простая и можно сказать техническая стороны вопроса - 
ее и излагали все примерно одинаково - а вот все 
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ сложности и разногласия начинались 
именно с теории стоимости. . . Впрочем, вы, я вижу, 
не расположены дальше продолжать полемику. Как 
угодно. Будьте здоровы.
Усов
 

Тема: Стратегическая ошибка, Александр
Автор: Геннадий
Дата: 30/04/2005 11:36
 
Здесь и заключается ваша стратегическая ошибка. Все 
это есть один и тот же процесс - процесс товарообмена, 
который описывается с разных сторон. Например, один из 
элементов этого процесса - рыночное равновесие в моей 
теории со стороны цены описывается формулой - цена 
товара равна цене его производства, и равна сумме цен 
труда всех производителей этого товара. Если в этой 
формуле термин 'цена' заменить на термин 'стоимость' 
получим описание этого явления со стороны стоимости. А 
со стороны спроса-предложения  этот элемент 
описывается равновесием этих противоположностей.
Исследовать же стоимость в отрыве от цены - все равно, 
что исследовать эхо, не обращая внимания на породивший 
его источник звука.
 

Тема: Re: Стратегическая ошибка, Александр
Автор: Усов
Дата: 30/04/2005 12:47
 
Хорошее у вас последнее сравнение, но его надо 
первернуть: источиник звука - это стоимость, а эхо - 
это цена.
Если предположить, что вы правы, тогда объясните мне 
простой факт: процесс рыночного ценообразования Маркс 
объяснял точно так же, как Адам Смит (других 
экономистов перчислять не стану). И точно так же он 
описывается в современных учебниках по экономике 
(разумеется, я отбрасывааю различия в форме изложения, 
терминологии и т.п.) Так объясните мне тогда в чем 
проблема то? Вас во всем этом что не устраивает? И в 
чем тогда, по вашему, расходилсь различные школы 
политэкономии, если в главном (опять таки по вашему) 
они СХОДИЛИСЬ?
Усов
 

Тема: Все просто, Александр.
Автор: Геннадий
Дата: 30/04/2005 19:37
 
В описании движения цен процесса товарообмена никто 
никогда и не расходился.
А проблема в том, что уже две тысячи лет ищут ответ на 
вопрос, почему мешок пшеницы обменивается на два мешка 
овса. Что там за хитрость в этих мешках, или еще где-
то, которая определяет именно такие пропорции обмена.
Эту хитрость назвали стоимостью. 
А вот, как формируется эта хитрость, и как определяет 
цены - здесь-то и родились различные школы.
Меня, как и всех из этих школ, не устраивает 
нерешенность этого вопроса.
А конечный результат решения этого вопроса должен 
выглядеть следующим образом.
Мало того, что нужно описать процесс формирования 
стоимости в реальном процессе товарообмена.
Мало того, что процесс формирования стоимости должен 
быть увязан с процессом формирования цен.
Самое главное, нужно создать математически адекватные 
друг другу ценовую и стоимостную формы описания всех 
процессов, связанных с процессом товарообмена. 
Например, в ценовой и стоимостной форме описать 
процессы, формирующие рыночное равновесие. Ну а затем 
и все остальные процессы.
Вот, когда все это будет выполнено, тогда-то и 
появится полная ясность, где эхо, а где звук.

 

Тема: Re: Все просто, Александр.
Автор: Усов
Дата: 03/05/2005 08:23
 
На все ваши вопросы существуют простые ответы. По 
Марксу пропорция обмена определяется величинами затрат 
труда на единицу товара. То есть пропорция такова, что 
обмениваются равные доли труда. Маржиналисты 
утверждают, что обмениваются равные величины 
потребительной стоимости. Те и другие не правы, но до 
истины уже один шаг.
Нет смысла менять труд на труд и нет смысла менять 
товар, в котором я нуждаюсь, на товар, в котором я 
нуждаюсь точно так же. В действительности обмениваются 
трудовые затраты на предмет потребления, т.е. трудовая 
стоимость - на потребительную - они-то в процессе 
обмена и 'приравниваются'. Вот этот то баланс или 
соотношение трудовой стоимости к потребительной и есть 
СТОИМОСТЬ - в этом состоит 'физический смысл' понятия 
стоимости. В простейшем случае стоимость - это просто 
меновая стоимость - пропорция обмена товаров. Однако 
уже на этом первом этапе стоимость превращается в 
цену, т.е. обретает внешнее количественное выражение. 
Дальнейшие шаги - рынок, деньги, кредит - уже дело 
техники.  
 

Тема: Ошибка направления, Александр
Автор: Геннадий
Дата: 03/05/2005 17:58
 
'Вот этот то баланс или соотношение трудовой стоимости 
к потребительной и есть СТОИМОСТЬ'

Согласен, от этого утверждения до истины один шаг. 
Только шаг этот нужно сделать точно по направлению к 
истине. А если опять пойти исхоженной тропинкой поиска 
объективных единиц измерения потребностей и 
трудозатрат, путь будет бесконечным и бессмысленным.

А истина проста: с одной стороны, удовлетворение 
потребности товаром (потребительная стоимость), с 
другой - удовлетворение ценой своего труда (трудовая 
стоимость). Ни первое удовлетворение, ни второе не 
имеет объективных единиц измерения, но их баланс 
(обмен) рождает объективную пропорцию - СТОИМОСТЬ.  
 
 

Тема: Re: Ошибка направления, Александр
Автор: Усов
Дата: 05/05/2005 09:48
 
Все верно вы говорите, Геннадий (если оставить в 
стороне вашу терминологию, которая по прежнему мне 
режет слух). Но что такое пресловутые 'объективные 
единицы измерения', которые вас так смущают? 
Постарайтесь подробнее ответить на этот вопрос, так 
как, сдается мне, в нем то и содержится корень ваших 
заблуждений (если вы заблуждаетесь) и, соответственно, 
моей правоты (если я прав).
Усов
 

Тема: Стоимость формруется в голове, а не в товаре.
Автор: Геннадий
Дата: 07/05/2005 14:28
 
Суть разногласий действительно здесь. Ваш путь решения 
проблемы формирования стоимости - товары на рынке 
появляются уже в готовом к обмену виде: внутри себя 
имеют и величину потребительной стоимости, и величину 
трудовой стоимости. В соответствии с этими величинами 
они и обмениваются.
Мои возражения: 1. Товары сами по себе обмениваться не 
могут. Товарами обмениваются покупатель с продавцом.
2.Товары сами по себе соизмеряться не могут. 
Соизмерять товары могут только участники обмена.
3.Теоретики две тысячи лет ищут, какими единицами и 
каким способом соизмерять товары, а участики 
товарообмена реального рынка УЖЕ СОИЗМЕРЯЮТ, 
тысячилетия УЖЕ СОИЗМЕРЯЮТ и УЖЕ тысячилетия с успехом 
обмениваются, и делают это без единиц измерения 
трудовой и потребительной стоимости.
4. Две тысячи лет теоретики ищут единицы соизмерения, 
ищут то, без чего рынок с успехом обходится уже 
тысячилетия. Нелепость ситуации поражает.
5.Что нужно исследовать? Исследовать нужно успешно 
работающий реальный рынок.
Реальный рынок, включая сознание участников обмена, не 
имеет объективных единиц измерения ни потребительной 
стоимости, ни трудовой. И эти величины участниками 
обмена не соизмеряются ни человеко-часами, ни 
хотенчиками и желанчиками. В реальном рынке эти 
величины имеют форму субъективных представлений о 
стоимости воплощенного в товар труда и об 
удовлетворяемой товаром потребности. Субъективные 
образы - вот что есть в реальном рынке. Объективных же 
величин ни трудовой, ни потребительной стоимости в 
реальном рынке нет.
Улавливаете разницу? Ваш путь - исследовать 
находящиеся в товарах величины трудовой и 
потребительной стоимотей. Путь в никуда. Потому, что в 
реальном рынке этих величин нет. Все это выдумки, 
которые и исследуются две тысячи лет.
Мой путь - исследовать находящиеся в головах 
участников обмена субъективные представления о 
трудозатратах производства товара и о его 
потребительных свойствах. Это путь к истине, потому 
что здесь исследуется не выдумка, а реальный рынок.
По себе знаю, как непросто отречься от исследования 
обменивающихся товаров и перейти к исследованию 
сознания обменивающихся товарами людей. Но иного пути 
к истине нет.




























 

Тема: Re: Стоимость формруется в голове, а не в товаре.
Автор: Усов
Дата: 10/05/2005 15:07
 
Товары не поступают на рынок в виде уже 'готовых', 
сформировавшихся стоимостей - тогда рынок был бы и не 
нужен. Однако попытка представить дело противоположным 
образом - что стоимость не существует как нечто 
объективное, с своей объективной единицей измерения - 
нелепость не меньшая. Содержание экономической 
деятельности составляют два процесса - производство и 
потребления, для соизмерения этих процессов и нужна 
стоимость. Процесс же соизмерения происходит 
элементарно просто. 
Берем натуральное хозяйство. 
Человек затрачивает какие-то усилия и производит 
продукт, который затем потребляет. По мере увеличения 
количества  произведенного продукта, потребность в 
нем, естественно, падает, а количество труда, 
затрачиваемого на его производство, растет. 
В какой-то точке эти процессы пересекаются: 
потребность в предмете снижается до такого уровня, что 
затрачивать далее труд на его производство человеку 
уже нет смысла. - Вот вам автоматизм 'соизмерения' 
стоимостей на уровне натурального хозяйства.
Количество произведенного продукта является 
эквивалентом трудовых затрат, а с другой стороны - 
величины потребительной стоимости.
 Таким образом, налицо все искомые явления: стоимость 
как нечто объективно существующее - в виде продукта, 
который 'кое-чего' стоит. Количество этого продукта 
объективно выражает как величину трудовой, так и 
величину потребительной стоимости. Единица этого 
продукта - естественный масштаб стоимости.
 

Тема: Абстрактные бессмысленные фантазии
Автор: Геннадий
Дата: 12/05/2005 16:05
 
Цель теории стоимости - решение конкретных 
экономических проблем. Одна из них - создание 
стоимостной формы описания рыночного равновесия, 
которую вы, Александр, нам так и не предоставили.
А без решения этого практического вопроса все ваше 
теоретизирование вокруг понятия 'стоимость' мы вправе 
считать абстрактными бессмысленными фантазиями, не 
имеющими ничего общего с конкретными экономическими 
процессами. 


 





[ Сайт ] [ Содержание ] [ Новости ] [ Новый форум ]