Все сообщения

Тема: Re: Между границами
Автор: Игорь
Дата: 03/01/2005 03:21
 
Да есть тут небольшая разница. Между Уважаемым 
Ефремовым и не мненее уважаемым Виктором Кирсановым, 
тем более, что последний не первый раз выступает на 
форуме материалистов. Поэтому Вам Анатолий стоит 
познакомиться с предыдущими статьями Кирсанова, прежде 
чем бросаться в бой. Это серьезный оппонент. Я не 
ввязывался в дискуссию с Кирсановым, поскольку 
посчитал, что само время порешает вопросы.

Но не менее серьёзный и Ефремов. Я вот пока не знаю 
его основные установки, но мое первое впечатление 
таково, что он может Вас "дурака" поучить очень 
многому. В отличие от Кирсанова, у него гораздо меньше 
эмоциональной аргументации. Но при этом я не говорю, 
что это уж такое положительное качество. Отнюдь нет.

Кирсанов, к примеру, к способу производства имеет 
чисто эмоциональное отношение. И думаю, что он  может, 
сделав различие между капспособом и соцспособом, не 
сможет сделать различие между капспособом и феодальным 
способом производства, поскольку в основу своей 
классификации он кладет частную собственность. А в 
этих формациях частная собственность как была, так и 
есть. А вот более тонкий механизм для этих людей, 
зашоренных на частной собствености незнаком. Да разве 
дело в частной собственности, как таковой? Меня 
интересует алгоритм способов производства, а не эмоции 
его восприятия.

Уже давно пора уйти в более тонкую материю.  Давно 
пора уйти от Ньютона к Эйнштейну. И мало того уйти от 
никому непонятному "Эйнштейна" к нашим сегодняшним 
реалиям. Да причем тут частная или какая либо другая 
собственность? 

Подход с точки зрения частной или какой либо другой 
собственности давно изжил себя. Меня удивляет этот 
архаический способ возможности решения сегодняшних, а 
не вчерашних проблем. Просто чудо какое-то! Неужели 
непонятно, что современная ситуация, к примеру в нашей 
России не решается на основе того  кому принадлежит 
собственность? Допустим некоторая собственность 
принадлежит господину Ходорковскому. Ну и что с этого? 

Вопрос не в том, что кому принадлежит, а вопрос в 
точных и своевременных отчислениях в бюджет. И конечно 
при условиях, что из этого бюджета будет наименьшее 
разворовывание. Это гораздо более важная задача, чем 
наполнение бюджета.

При неустоявшейся государственности или при 
формрующейся, конечно вариант собственности играет 
ключевую роль. Но когда государство с его налогами, 
субсидиями и т.д. сформировано, то об чем речь? Форма 
собственности не имеет никакого значения.

Другое дело, когда не определены формы распределения 
государственнго бюджета. В этом случае возникает 
спкулятивный вопрос, что кому принадлежит и делается 
поверхностный вывод, мол все дело в частной 
собственности. Это просто фаза  (и фраза) в 
младенчестве становления государства. То есть, все 
определяет распределение полученых налогов (бюджета)  
Как государство закажет, так оно и получит. 

То есть, повторюсь. Форма собственности в наше 
современное время не имеет никакого значения. 
Разговоры типа того, что мол предприятие заработает 
если будет частный собственник, показали, что это 
просто разговоры. Частный собственник в наших условиях 
появляется лишь для того, чтобы продать, то что еще не 
продано, а вовсе не для того, чтобы попытаться что-то 
реаминировать. Лозунг один. Взять с реально 
существующего. Обычно с железа.

Собственнику простого мародерства (реализация всего за 
рубеж) я не могу уделить достачного времени, поскольку 
есть желание немного пожить.
 

Тема: Э-э-э...
Автор: Сергей
Дата: 10/01/2005 14:57
 
Не смог не ответить на эту реплику даже в связи с 
нехваткой времени.

"Неужели 
непонятно, что современная ситуация, к примеру в нашей 
России не решается на основе того  кому принадлежит 
собственность? Допустим некоторая собственность 
принадлежит господину Ходорковскому. Ну и что с 
этого?" 

Не решается, Игорь! Все историческое развитие состоит 
в изменении форм собственности. Рабовладение
(крепостное право) -> частная собственность -> 
акционерная собственность -> ... -> государственная 
собственность -> частная (акционерная) собственность.
Революцией наше государство проскочило еще одну 
собственность, которая должна была стоять на месте 
точек. Это - коллективно-частно-личная собственность. 
И после этой стадии развития производственных 
отношений должен был получиться не государственный 
капитализм (советский социализм), а государственно-
коллективно-частно-личный. Только тогда не смог бы 
появится аналог Чубайса, поскольку собственность 
всегда была бы динамически распределена (примерно как 
в твоей древнеегипетской задаче).

"Вопрос не в том, что кому принадлежит, а вопрос в 
точных и своевременных отчислениях в бюджет. И конечно 
при условиях, что из этого бюджета будет наименьшее 
разворовывание. Это гораздо более важная задача, чем 
наполнение бюджета".
 
Именно при условии существования коллективно-частно-
личной собственности решается и задача точного и 
своевременного наполнения бюджета с минимумом 
разворовывания. Здесь тебе нужно посмотреть на решение 
Ю.Фейгина, точнее на его видоизменение, расположенное 
на моем сайте.

К коллективно-частно-личной форме собственности 
существует "мягкий" переход от частной и акционерной 
формы собственности. Т.е. если ты не хочешь переходить 
к такой форме, то тебя никто не заставит. Вот за такой 
переход я и борюсь. Т.е. я борюсь за то, чтобы 
информация о коллективно-частно-личной форме 
собственности была распространена, а форма коллективно-
частно-личной собственности встала бы в один ряд с 
остальными формами собственности.
 
 

Тема: Re: Э-э-э...
Автор: Игорь
Дата: 10/01/2005 18:19
 
Сергей! с твоим опрелелением собственности в виде 
триады давно согласен. Сама диалектика ведет к этому, 
независимо от наших желаний, переворотов, революций. 
Поглощающим всегда будет эволюционный шаг. И этот шаг 
ссумируется в коллективно-частной-личной 
собственности. И на протяжении всей истории меняются 
акценты, происходят переливы. Нужна золотая середина.
 

Тема: Не улавливаю
Автор: Сергей
Дата: 11/01/2005 22:20
 
Я не совсем понимаю что ты имеешь в виду, когда 
говоришь о коллективно-частно-личной собственности. По 
крайней мере, глядя на предыдущую реплику, мне 
кажется, что для тебя это нечто бесформенное и 
расплывчатое и, поэтому, складывается впечатление, что 
мы, вроде бы понимая друг друга, говорим на разных 
языках. 
Коллективно-частно-личная форма собственности 
поддерживается  строгой логикой. Данная форма 
собственности сама возникнуть не сможет, поскольку 
это - цельная система. Можно конечно говорить, что 
общество придет к ней эволюционно, но под общественной 
эволюцией всегда понимался труд и вытекающие из него 
результаты. Поэтому данная система возникнет не сама, 
а "родится". Как это произойдет, с криками, с воплями, 
со слезами или со смехом, не знаю. Знаю только, что 
для того, чтобы она родилась, нужна теоретически-
практическая поддержка, необходимо создать "ген" 
системы. В противном случае система будет 
неустойчивой. Она либо развалится не родившись, либо 
будет задавлена другой системой, имеющей "ген" или, 
хотя бы, его подобие.
 





[ Сайт ] [ Содержание ] [ Новости ] [ Новый форум ]