Все сообщения

Тема: Ответ на статью
Автор: SoG
Дата: 29/01/2006 16:20
 
А.С.Хоцей "Есть ли бог?" (Философский анализ проблемы)
http://library-of-materialist.ru/god/god1.htm

Наткнулся на Ваш сайт и обнаружил интересные материалы.
Моя статья - это не вызов, не попытка разоблачать
кого-то, это просто информация, которую каждый волен
воспринимать так, как ему это свойственно. 

Пункт 1. Презумпция доказательства. 

Доказывать очевидные вещи стоит лишь с целью укрепить
веру, ибо вера, не имеющая научной основы хрупка,
словно соломенный настил. И как правильно подметил
автор - доказывать нужно лишь положительные
утверждения. Достаточно привести всего 1 фразу, чтобы
уничтожить "презумпцию доказательства", выдвинутую
автором: если Бога нет - то почему он так яростно это
доказывает? :) Сам того не подозревая, автор начинает
противоречить теории выдвинутой ранее - он доказывает
не существование Того, Что якобы не существует.
Абсурдно, не так ли? Уже этого одного сверх нормы
достаточно для краха теории "презумпции". Вот Вам
пример, для более глубокого понимания этой идеи: я,
возвращаясь из университета, думаю, что дома меня ждут
родные и не факт, что они там будут, но сама мысль об
этом у меня есть и образовалась она не на пустом месте
- она существует только потому, что мои родные
существуют в объективной реальности, вне зависимости от
моего субъективного положения, как наблюдателя. Сама
идея отрицания Бога, имеет свою основу только в том,
что Бог есть и некоторые люди ввиду недостаточного
понимания, отсутствия информации и других причин не
могут себе этого признать. Судите сами, какой смысл
отрицать не существующее? :) 

В "Ведах" говориться: "В человеческом уме ничего не 
может возникнуть, с чем человек не сталкивался 
раньше." 

Далее Хоцей уверенно заявляет, что доказательств
существования Бога нет. Поспешный вывод. Вот Вам
несколько научных фактов. 

1. Строение Вселенной. 

Даже школьнику известно, что всё во Вселенной имеет 
чёткую и упорядоченную структуру, всё описывается 
сложнейшими математическими формулами и тончайшим 
расчётом. Гравитационное воздействие объектов
друг на друга рассчитано так тонко, что сама мысль о
случайности находит себя в положении полнейшего бреда.
Сложнейшая система приливов и отливов, влияющих на
климат и прочие процессы на земле, зависящие от
положения луны - уже факт того, что это не случайно.
Сместите на немного орбиту - и все, эффект
катастрофичен. Положение земли относительно Солнца:
немного ближе - сгорим, немного дальше замерзнем. Сама
вероятность того, что все это возникло случайно и снова
же случайно построилось в идеально рассчитанном виде,
описываемом математическими законами, равна вероятности
возникновения словаря Даля из хаотически разбросанных
букв, при взрыве типографии. 

2. Теория эволюции Дарвина - лишь жалкая попытка
что-либо объяснить. Кто изучал Биологию в школе и делал
это не спустя рукава, опровергнет Дарвина очень просто.
Строение клетки, которая ранее предполагалась
элементарной единицей организма и более-менее могла
"поддержать" теорию Дарвина. Но поздние исследования
клетки, близкие к нам, показывают, что сложнейшая
структура клетки, превышающая по сложности организации,
инфраструктуру мегаполиса, доказывают абсурдность
случайности её возникновения из инертной материи.
Уважаемому себя биологу известно, что селекция,
доказывающая естественный отбор - блеф, временное
явления. Новоиспеченные виды, достигнув определенного
порога совершенства, становятся бесплодными, либо
деградируют, что доказывают современные опыты
селекционеров. Сама теория постепенного развития
организмов не имеет научного обоснования. Сами
представьте себе: сначала возникает печень, спустя
10000 лет, сердце: И как же в таком случае подобный вид
живет, ведь закон приспособленности можно на генном
уровне охарактеризовать так: генотип - есть проявления
фенотипа в конкретных условиях окружающей среды. А
теперь убрав предрассудку навязанные извне, мыслим:
каким образом и с какой вероятностью, условия
окружающей среды могли стать такими, чтобы
одноклеточный организм единовременно начал обзаводиться
кровеносной системой, НС и прочими органами? В таком
положении вероятность выжить при падении с небоскреба
выглядит в более лучшем свете, нежели теория эволюции
по Дарвину. 

3. Элементарный закон: чем сложнее система, тем выше в
ней энтропия, то есть склонность к хаосу. Безусловно,
Вселенная, да и наша Земля, чрезвычайно сложная
система, но заметьте, как высока стабильность работы
(круговорот воды, химических веществ, погодные явления
и их связь с климатом и т.д.) системы. Это служит
фактом, наводящем на определенные мысли о причастности
разума. 

Можно очень долго приводить факты доказывающее наличие
некого Высшего Разума, контролирующего мироздание и
дающего человеку определенную степень свободы. Я не
ставлю целью кому-то что-то доказывать или спорить, я
лишь хочу отразить альтернативный взгляд, имеющий
основу ни чуть не хуже описанному в статье. Человек сам
должен выбирать, во что ему верить и какие факты
принимать, а какие отметать, в этом и проявляется наша
способность разумно мыслить. 

Пункт 2. Вопрос об определении Бога. 
Самый простой ответ на это вопрос лежит гораздо ближе,
чем мы можем себе представить: какими качества должен
обладать объект, чтобы познать Субъект? Согласитесь, не
разумно полагать, что неграмотный человек в состоянии
толком объяснить, как работает сложный механизм, в виду
недостатка знаний. В тоже время, человек более развитый
в интеллектуальном плане, без труда опишет сам механизм
и принципы его работы. На этом строиться наука, человек
тратит очень много времени изучении определенной
области мироздания, предметной области и затем, хорошо
понимая, с чем он оперирует, начинает  исследование.
Самый простой способ понять эту мысль глубже, таков:
первоклассник не в состоянии судить о интегральном
исчислении и биномах Ньютона, для него все эти высокие
науки - не более чем глупости, которыми занимаются
взрослые. Не понимая основ высшей математики и наблюдая
за ходом решения неопределенного интеграла, человек
скажет: "Вы занимаетесь глупость и полной
бессмысленностью" и если судить с его позиции, то он
прав. Но стоит человека обучить этой науке и вот он уже
сам расправляется с первообразными, применяя известные
законы и все для него просто и очевидно. А теперь
спроецируем данный пример на современную науку.
Большинство философов и ученых - люди очень далекие от
религии и всего, что с ней связано. Люди, привыкшие
полагаться на чувственное восприятие мира, а не верить
в "сентиментальные прибаутки". Но для того, чтобы
судить о каком либо процессе, необходимо очень четко
представлять себе все его составляющие: теорию,
практику и то, что связывает их. Знать какова духовная
жизнь внутри и снаружи. И самое важное: пообщаться с
людьми, имеющими высокий духовный статус и воочию
убедиться в том, вымысел ли религия или самая что не на
есть наука, дающая вполне очевидны и подлежащие
эмпирическому восприятию факты. Чтобы заниматься такими
вопросами, как определении Бога, описание Его качеств и
Его позиции относительно людей и мироздания, нужно
обладать соответствующей квалификацией. Если человек не
квалифицирован в трансцендентной науке, то все его
выводы буду очень поспешны и не смогут отразить вопрос
в полной мере. Это всего ли попытка первоклассника
решить интеграл. Которая обречена на провал и
единственное, что первоклассник скажет, будет:
"глупости все это, бессмыслица, вот умножить 2 на 2 -
это наука!". 

Процитированный в статье Свами Локешварананда 
представляет школу имперсоналистов, которые не признают
личностного аспекта Бога, размышляя лишь над безличным
брахманов. Имперсоналисты представляют собой одно из
течений так называемого Индуизма и не могут
претендовать на последнюю инстанцию в вопросе
определения Бога. Очень не научно делать выводы на
основе одного имперсонализма и ещё более не научно
пытаться "нахватавшись верхов" судить о таких сложных
темах, как определение Бога. Профессор Котовский,
прекрасно сказал по этому поводу: "Индуизм - очень
сложная религия". И более того Индуизм - является
абстрагированным определением, так как представляет
собой множество разных Школ и Учений. 

Поэтому все выводы сделанные в этой статье носят
относительный характер, основа у которого одна - личное
мнение субъекта. В то время как религиозные течения
имеют в своей основе Священные Писания, опыт и
наставления Святых, непосредственный опыт и результат.
Чтобы говорить о таких вещах, как Бог и том, что с Ним
связано, нужно обладать соответствующей квалификацией,
выходящей за рамки докторских степеней по философии и
науке. 

Последнее, что я хочу сказать: человек без религии -
лишь безжизненный робот, занятый удовлетворением своих
чувств, не имеющий в своём запасе таких слов как:
нравственность, милосердие, доброта, а если и
проявляющий их, то лишь с одной целью - целью выгоды. В
то время, как человек религиозный руководствуется более
возвышенными вещами и не ждет чего-то взамен, он
отчетливо понимает, что Бог есть и каждое живое
существо есть его творение, и такой человек уважительно
и доброжелательно относиться к любому виду жизни. Разве
не приятно жить рядом с тем, кто не стремиться тебя
использовать? А как человек может не использовать
других, если он стоит на материалистической платформе
жизни, основой основ которой является использовать все
и вся для достижения свой цели, эгоцентризм индивида и
взаимодействия меж индивидуумами на основе: ты мне - я
тебе. И при этом каждый человек всегда ценит
искренность, доброту, доброжелательность и бескорыстие.
Так, где лежит основа всех этих качеств? В
материализме? Хм... Глупо, правда? 

Благодарю за внимание,
Всегда Ваш в служении Богу, 
Эдвард ака SoG.
 

Тема: А может, бог всё-таки есть?
Автор: Stepan
Дата: 02/06/2009 13:34
 
Уважаемый А.Хоцей, недавно я прочёл Ваш текст "Есть ли 
бог?". После прочтения у меня возникли следующие 
вопросы и замечания: 

1) Увы, но Вы опровергаете не столько существование 
бога, сколько чьи-то высказывания (например, 
ельциноида Лихачёва), а также религиозное 
представление о боге. В последнем случае Вы часто 
переходите на критику суеверий бабушек, отдельных 
высказываний богословов-католиков (я католиков отношу 
к сектантам) и представителей коммерческих культов. 

Например, о всемогуществе: 

А если предположить, что бог не так уж всемогущ, как 
представляют его сектанты и бабушки? (именно идея 
невсемогущего бога заложена в православии - например, 
бог дал человеку свободу выбора, ему противостоит сила 
тьмы и т.д.) Да, допустим (именно допустим, я не 
агитирую за что-либо) есть нечто, вполне 
материалистическое, наделённое разумом, способное на 
создание, и противоположность (также нечто наделенное 
разумом), но всеразрушающее. Оба существа (если так 
это можно назвать) ограничивают власть друг друга.
 
2)"Следы бога". Требуя эмпирического доказательства 
бога, вы, по сути, требуете, ИМЕННО ЧТОБЫ ОН ПОЯВИЛСЯ 
перед Вами. 

Давайте разберёмся. Что же значит: воздействие 
божества на мир? Приведу аналогию (передача 
радиосигнала): есть некий передатчик (например, 
естественный источник радиоизлучения), есть приёмник. 
Воздействие одного объекта на другой очевидно (как мы 
теперь знаем). Но зафиксировать это можно только 
прибором. То есть мы не видим этого так же, как не 
видим атомы. Далее, долгое время после открытия атомов 
не знали о существовании нейтрино, разве что через 
некоторое время НА ОСНОВАНИИ ИЗВЕСТНОГО математически 
предположили его сущствование. И лишь потом удалоь его 
зафиксировать ПРИБОРОМ. А как известно, познание не 
ограниченно. 

Проще говоря, о боге мы пока знаем крайне мало. Мы 
можем наблюдать каки-то феномены, не поддающиеся 
(пока) рациональному объяснению, даже 
существование (возникновение) жизни. А что говорить о 
таких вещах, как исследование и творчество человека? 
Какая необходимость в этом, ведь практически все 
остальные живые организмы подчиняются, хотя и сложной, 
но программе; их "творчество" - не более чем продукт 
дрессировки. И это далеко не все. 

Вообще, как возникла религия? Почему в человеке 
подсознательно заложено желание верить? В странах, 
превозгласивших победу атеизма, возникла другая 
религия - культ вождей: Ленин, Сталин, Мао Дзедун и 
Ким Ир Сен из правителей стали богами. А потом так 
называемые "атеисты" (даже профессора) кинулись в 
всякую эзотерику, знания "мудрого востока". В середине 
80-х книги всяких гуру мигом расхватывались, ранее - 
передавались в "самиздатовском" варианте. А какой 
механизм эволюции это выдумал? Традиционные 
объяснения "люди не понимали законы природы и..." не 
подходят, поскольку аналогично они могли придумать 
какую-нибудь другую, "научную" картину мира на 
основании известного. Но нет ни одного народа, 
у которого не существовала бы религия. А страх перед 
смертью, якобы послуживший почвой для возникновения 
верований - он тоже мало подходит. Преодоление этого 
страха могло быть в другой форме. То есть косвенно 
можно предполагать существование некого высшего 
существа (существ). 

О боге же мы знаем пока только из книг (весьма 
сомнительных) которые писались в общем-то обычными 
людьми. Скорее всего, этот книжный бог выдуман. Но 
полностью отрицать существование бога мы не можем - 
так же, как и не можем отрицать существование каких-
нибудь еще не зафиксированных элементарных частиц.
 

Тема: Так можно ли доказать несуществование бога?
Автор: ГерманМ
Дата: 02/06/2009 13:41
 
Уважаемый Александр, я с удовольствием прочитал Ваш 
текст, посвящённый прояснению вопроса о сути 
доказательств. 

Но можно ли считать, что САМО существование бога (а не 
наше с Вами доказательство) в принципе НЕ ВОЗМОЖНО на 
том основании, что его определение логически 
противоречиво, а значит, не стоит заморочиваться на 
поиски доказательства? 

Вот пример: 

Некий дикарь увидел компьютер и точно знает, что он 
существует. Дикарь даёт данному компьютеру 
определение: "это такой железный бог, который 
показывает мне голых женщин". Своё определение дикарь 
приводит другому дикарю - философу, никогда не 
видившему компьютер и не слышавшему о его 
существовании. Определение первого дикаря не логично, 
поскольку в нём присутствует слово "бог", определение 
которого противоречиво. 

Предъявить дикарю-философу компьютер нет ну никакой 
возможности. Дикарь-философ делает вывод: раз 
определение компьютера "кривое", то, значит, нелепо и 
предположение о ВОЗМОЖНОСТИ существования этого чуда. 

О чём он и говорит - "этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, потому что 
этого не может быть никогда". Однако в реальности 
компьютер всё же есть, но ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗМОЖНОСТИ 
его существования нет из-за "кривого" определения 
компьютера, данного очевидцем его созерцания. 

Ошибка философа в том,что он не допускает ВОЗМОЖНОСТЬ 
ОШИБКИ в определении компьютера, данным 
менее "продвинутым" дикарём. 

Какие понятия, которыми оперируют люди, вообще 
имеют "не кривые" определения? То есть в каких 
определениях нет логических противоречий? Например, 
атом, описываемый планетарной моделью Резерфорда, не 
должен был существовать, ибо электроны должны упасть в 
этом атоме на ядро. Однако все учёные пользовались 
этой "кривой" моделью. Вопреки правилам... 

В том числе и Бор. Он её не отбросил с негодованием 
из-за "кривизны". Он её доработал... 

И его теория стала лучше, потому что лучше РАБОТАЛА. 
Если что-то работает, подчиняясь некоей теории, то это 
совсем не значит, что данная теория истинна... Может, 
есть какая-то другая теория, которая не менее успешно 
объясняет, почему "это" работает?
 

Тема: Re: Так можно ли доказать несуществование бога?
Автор: Big Brother
Дата: 02/06/2009 13:44
 
Уважаемый Герман, Вы написали:

"Какие понятия, которыми оперируют люди, вообще 
имеют "не кривые" определения? То есть в каких 
определениях нет логических противоречий?"
 
Все реальные понятия, которыми оперируют люди, от 
противоречий свободны. Противоречивым понятием просто 
нельзя оперировать. 

Вы также написали:

"Но можно ли считать, что САМО существование бога (а 
не наше с Вами доказательство) в принципе НЕ ВОЗМОЖНО 
на том основании, что его определение логически 
противоречиво, а значит, не стоит заморочиваться на 
поиски доказательства?" 

Можно. Бога в смысле "объект, удовлетворяющий 
логически противоречивому определению", очевидно, не 
существует. Может быть, существует нечто другое, что 
Вам хотелось бы именовать богом. Хорошо. Давайте 
определение этому другому и доказывайте существование. 

Вы также написали:

"Дикарь даёт данному компьютеру определение: "это 
такой железный бог... который показывает мне голых 
женщин"." 

Странный дикарь. А зачем здесь понадобился "бог"? Чем 
плох был, например, "ящик"? 

Вы также написали:

"Предъявить дикарю-философу компьютер нет ну никакой 
возможности. Дикарь-философ делает вывод: раз 
определение компьютера "кривое", то, значит, нелепо и 
предположение о ВОЗМОЖНОСТИ существования этого чуда." 

И ведь правильный вывод делает-то, что интересно. 
Никакого "железного бога" в самом деле нет. А то, что 
есть - совсем даже не бог, а просто компьютер.
 

Тема: О боге: что есть он и есть ли он?
Автор: Геннадий
Дата: 02/06/2009 13:46
 
Если данное понятие определить как субъективное 
представление человека о существовании 
сверхъестественных сил, способных влиять на его 
жизнедеятельность, способных определять его судьбу, 
способных облегчать, - при правильном общении с этими 
силами, - его участь, - то, вне всякого сомнения, 
такой бог существует. 

Если же под богом понимать некие объективные (не 
зависящие от субъективного сознания) 
сверхъестественные силы, общение с которыми способно 
изменить судьбу человека, - то нет фактов, опираясь на 
которые можно было бы утверждать, что такой бог 
существует. 

Я полагаю, что и необходимость в боге, и отсутствие 
такой необходимости определяются врождённой 
(генетической) предрасположенностью человека либо 
решать все проблемы жизни посредством собственного 
интеллекта, либо доверить делать это кому-то, а самому 
следовать за избранным. 

Люди, доверившиеся избранным - то есть верующие люди - 
вовсе не являются интеллектуально ущербными. У них 
просто особая интеллектуально-психическая 
специализация, которая рождает большие таланты - 
особенно в сфере различного рода искусств. Как 
показывает жизнь, среди таких людей были и есть весьма 
достойные и даже выдающиеся умы. 

Среди избранных, - как показывает та же жизнь, - кого 
только ни было: начиная с богов, признаваемых тремя 
основными религиями, богов, признаваемых различными 
ответвлениями от этих религий, богов, пропагандируемых 
огромнейшим количеством различного рода сект, и кончая 
живыми богами и откровенными проходимцами и 
авантюристами. 

Но что следует признать, так это то, что все 
избранники имели или имеют способности вести за собой 
нуждающихся в вере людей. Понятно, способности богов, 
живших столетия или тысячелетия тому назад, обросли 
красочными легендами, 'историческими фактами 
чудотворчества', мощной поддержкой административного 
религиозного аппарата, дорогостоящей материальной 
базой в виде церквей, мечетей, буддистских храмов. 

Современным богам приходится опираться только на свои 
способности и небольшие группы поддержки. Кстати, 
наблюдая за современными живыми богами, нетрудно 
заметить, что это люди, имеющие такую же 
интеллектуально-психическую специализацию, как и все 
ведомые ими. Разница тут лишь в том, что ведомые верят 
в бога, а бог верит в то, что он рождён вести и спасти 
неспособных идти самостоятельно. 

С богом жить, видимо, проще. С богом можно поговорить, 
покаяться, попросить прощения. 

А если в душе одна только болезненно обнажённая 
совесть? У неё прощения не попросишь. Она безжалостна. 

Единственное, пожалуй, преимущество самостоятельно 
идущих по жизни людей - это малая вероятность 
попасться в сети шарлатанов и авантюристов.
 

Тема: Re: О боге: что есть он и есть ли он?
Автор: ГерманМ
Дата: 02/06/2009 13:49
 
Уважаемый Геннадий, Вы написали:

"Если данное понятие определить как субъективное 
представление человека о существовании 
сверхъестественных сил, способных влиять на его 
жизнедеятельность, способных определять его судьбу, 
способных облегчать, - при правильном общении с этими 
силами, - его участь, - то, вне всякого сомнения, 
такой бог существует." 

Это определение подходит и к дьяволу. 

Вы также написали:

"Потребность любить доброе и вечное, потребность быть 
любимыми добрым и вечным. 

Это потребность никак не делает ТАКИХ людей более 
ущербными и менее защищёнными от аферистов." 

Люди, попадающие "в сети", чаще направляются другими 
потребностями - куда более корыстными.
 

Тема: Re: О боге: что есть он и есть ли он?
Автор: Материалисты
Дата: 02/06/2009 13:50
 
Уважаемый Геннадий, мы согласны почти со всеми 
положениями Вашего выступления - да, люди, верящие в 
бога, вовсе не слабоумны, не ущербны духовно; да, вера 
в сверхъестественное часто приносит большую пользу 
некоторым людям. Мало этого, в тексте "О популярности 
мистики", помещённом на нашем сайте по адресу 
http://library-of-materialist.ru/zametky/mystika.htm, 
написано ещё и о том, что вера в мистические силы 
приносит большую пользу не только отдельным людям с 
особым, с "мистическим" устройством психики, но часто 
и обществу в целом. 

"...некоторые виды суеверий приносили нашим предкам 
огромную пользу, и потому социумы, состоявшие из 
склонных к суевериям и к любованию чудесами людей, 
воспроизводились лучше, нежели группы людей 
несуеверных. Всё дело в том, что некоторые виды 
суеверий выполняли роль мощных социальных регуляторов. 
Правила поведения типа библейских "десяти заповедей" 
склонные к асоциальным поступкам древние люди 
вынуждены были соблюдать вовсе не потому, что 
понимали: эти правила выгодны социуму в целом (и это 
при том, что данные правила поведения в ближайшей 
перспективе очевидно невыгодны их потенциальным 
нарушителям), а потому, что свято верили: за нарушение 
этих правил поведения последует неминуемое и жестокое 
наказание со стороны контролирующих всех и вся 
мистических сил. 

Социальной системе в целом ведь безразлично, какими 
средствами достигается её высокостабильное 
существование: рациональными действиями её членов, в 
полном объёме понимающих социальную ситуацию и 
способных осознанно переступать через личные выгоды 
ради всеобщего блага - или же слепым, бездумным, но 
точным и быстрым исполнением под страхом ужасного 
наказания комплекса спущенных сверху инструкций." 

Уважаемый ГерманМ, тот бог, о котором написал 
Геннадий, то есть бог религий - это, по идее, вовсе и 
не бог, то бишь не единственное всеохватывающее, 
бесконечно могущественное и совершенное существо. 
Религиозный "бог" - это всегда лишь божок, имеющий 
форму, а значит, ограниченный, значит, стоящий в ряду 
со многими другими мистическими существами. Такой 
божок, ошибочно именуемый "бог", и впрямь почти ничем 
не отличается от божка, именуемого "дьявол" - оба они 
ущербные, ограниченные в своих возможностях и равные 
по силе существа. Разница между ними лишь в том, что 
одного кто-то третий, кто-то мало от них зависящий 
(а "настоящий", правильный бог держит под своим 
контролем абсолютно всё) оценивает положительно, а 
другого - отрицательно.
 

Тема: Re: О боге: что есть он и есть ли он?
Автор: ГерманМ
Дата: 02/06/2009 13:52
 
Уважаемые материалисты, мне кажется, что для Вас 
потребность "любить доброе и вечное" выражается в 
любви, например, к человечеству. 

Ну или в хотении быть ему полезным, то есть быть 
полезным тем, кто будет существовать позже. 

Человечество существует гораздо дольше чем отдельный 
человек. Хочется верить в его потенциальную доброту. 
Так что - это ваш бог, которому Вы служите(из любви, а 
не из страха) и поклоняетесь (то есть стараетесь 
принести пользу) :)
 

Тема: Re: О боге: что есть он и есть ли он?
Автор: Геннадий
Дата: 02/06/2009 13:56
 
Уважаемый Герман, хочу узнать:
 
"Потребность любить доброе и вечное, потребность быть 
любимыми добрым и вечным..." 

- это и есть ваш бог? 

Хорошо Вы устроились со своим богом абстрактной любви 
и абстрактной доброты. Да ещё свысока смотрите на 
нашего бога, бога конкретного служения отечеству, 
человечеству. Пусть другие решают проблемы терроризма, 
эксплуатации, национально-территориальные проблемы, 
проблемы врождённых болезней, беспризорности, детской 
преступности. А Вы будете пребывать в состоянии 
эйфории от любви к абстрактному доброму и вечному. 
Чем же в таком случае Ваш бог отличается от бога 
наркомана и пьяницы? Только тем, что они достигают 
состояния эйфории через щприц и стакан, а Вы через 
свечу и молитву. И это есть "настоящий правильный 
бог", в отличие от ненастоящего бога корыстных 
человеческих интересов. Люди все корыстны потому, что 
все хотят счастья и любви. 

Нет, господа! В природе нет никакого другого бога, 
кроме бога в голове каждого конкретного человека. И 
все эти боги настоящие, хотя все разные. 

Одни боги - это боги служения человечеству, конкретным 
людям, боги конкретной доброты, конкретных совестливых 
поступков. 

Другие - боги фарисейства: главное, чтобы никто не 
видел, а грехи замолим. 

Есть боги и в виде дьявола: лишь бы мне было хорошо, а 
всех остальных можно уничтожить. 

Оказывается, есть и боги абстрактной любви и доброты, 
с неприятием богов конкретных человеческих интересов. 
Каждый волен выбирать свой путь и своего бога. Но не 
бог "одного оценивает положительно, а другого - 
отрицательно" - это делает история.
 

Тема: Re: О боге: что есть он и есть ли он?
Автор: ГерманМ
Дата: 02/06/2009 14:03
 
Геннадий, может я вас разочарую, но свечки, молитвы, 
поклонение различным религиям - это не для меня. Я -
"сам по себе". 

И защищать заморочки различных религиозных конфессий, 
и поклоняться их "вождям" я не стану. 

"Свысока" - это Ваши личные домыслы. Вам почему-то 
быстрее всего представилось, что я отношусь "свысока". 
Почему Вам кажется именно так, а не иначе? Каждый в 
ответе за то, что ему "кажется". Задумайтесь.

Вы написали мне:

"Пусть другие решают проблемы терроризма, 
эксплуатации, национально-территориальные проблемы, 
проблемы врожденных болезней, беспризорности, детской 
преступности. А Вы будете пребывать в состоянии 
эйфории от любви к абстрактному доброму и вечному". 
 
Потребность любить никак не убивает 
потребность "решать проблемы". Наоборот - это основа 
того, чтобы проблемы решались правильно. Где были 
призывы прибывать в эйфории и ничего не делать? 

Вы также написали:

"Оказывается есть и боги абстрактной любви и доброты, 
с неприятием богов конкретных человеческих интересов." 

Где у меня употреблялось слово "абстрактность"? 
Где "неприятие других богов"? Потребность "части" 
любить "целое", в состав которого эта "часть" входит, 
она есть, и, наверное, заложена генетически. А вот 
реализуется эта потребность по-разному. В зависимости 
от способности осознать и "причислить" себя (человека) 
к тому или иному "целому" ( семье, партии, 
национальности, государству, человечесству, высшему 
разуму и т.д. и т.п.). 

Может ли само человечество быть частью чего-то ещё 
более высокого, долговечного, мудрого? 

Вы также написали:

"Люди все корыстны потому, что все хотят счастья и 
любви."

Люди корыстны потому, что все хотят :) А главное, 
осознают свои хотения. Нет сознания - нет и "корысти". 

Нет человека - нет проблемы.
 

Тема: Re: О боге: что есть он и есть ли он?
Автор: Анархист
Дата: 02/06/2009 14:04
 
Уважаемые дискутанты, а у Вас когда-нибудь возникал 
вопрос "Нужен ли бог?". Если предположить, что 
какое-то божество и существует, то должны ли мы лишь 
из-за этого ему поклоняться? 

Ведь любой ребёнок рано или поздно достигает уровня 
развития своих родителей, то есть создание достигает 
уровня своего создателя. Если бог и существует, то 
человечество, возможно, когда-нибудь достигнет его 
уровня знаний и возможностей и не будет в нём 
нуждаться.
 





[ Сайт ] [ Содержание ] [ Новости ] [ Новый форум ]